To co napiszę można zobrazować tak:


Kościół robi to od czasów Kopernika (albo i wcześniej) aż do współczesnych.
"1543 r. Mikołaj Kopernik publikuje teorie heliocentryczną, w której udowadnia że
Ziemia obiega Słońce. Praca Kopernika zostaje potępiona przez kościół, który naucza, że to Ziemia znajduje się w centrum wszechświata." - doniesienie z odległej przeszłości.
"1796 r. Opracowano bezpieczną dla człowieka szczepionkę przeciwko ospie. Kościół natychmiast uznaje szczepionkę za "próbe buntu przeciwko samemu Niebu, a nawet przeciwko woli Boga".
Współcześnie:
"W krajach azjatyckich dokonuje się dziś największy postęp w biotechnologii, podczas gdy w Europie i w USA trwa kościelny "kult embriona" (zgodnie z wymysłem papieża z 1869 roku)."
Sami "pradawni" tzw "święci" nie byli tacy święci oto dowód:

Oto i ten artykuł (istotne fragmenty), Filozof = Arystoteles:

Cytat:

Cóż, trzeba pamiętać, że były to czasy odkrywania Arystotelesa na nowo i dla scholastyków poglądy Filozofa były punktem wyjścia - Akwinata nie czuł się "godny" krytykować mistrza, jednak, jak widać, łagodził jego poglądy - kobieta traktowania jest na równi z mężczyzną; należy przyznać, że to dość innowacyjna koncepcja, jak na średniowiecze.

Inna sprawa - skąd ludzie w średniowieczu czy w czasach starożytnych mieli wiedzieć, co sprawia, że ludzie rodzą się facetami lub babeczkami? Arystoteles, wybitny starożytny przyrodnik, miał swoje, z dzisiejszej perspektywy, nie ma co ukrywać, dziwaczne, teorie na ten temat. Akwinata, jako klasztorny myśliciel (ociężały, ba, nie bójmy się tego słowa - straszliwie gruby!), a nie naukowiec pracujący w polu - przyjął do wiadomości to, co w sprawach przyrody mówią ci, co to jako tako zbadali. Ale nie ma to żadnego znaczenia w praktyce, gdyż tutaj, dzięki Bogu (nie pienić się, referuje Tomasza), twórcy powszechnej ludzkiej natury, wszyscy ludzie są równi.

>Sekcje o których mówisz mogły się odbyć bez pytania o zgodę papieża.

No dobrze, dobrze. Jak chyba to jednak widać - stosunek KK do "sekcji zwłok" nie jest tak jednostronny, jak to próbuje się niekiedy przedstawiać: że KK przez cały czas wyglądał tak:



Sprawa była nieco bardziej złożona.

>Gdy ksiądz bada historię Kościoła to najczęściej była ona postępowa.

Eee, równie dobrze można by tym tekstem olać np publikacje Agnosiewicza: gdy antyklerykał bierze się za historię Kościoła to coś tam, coś tam...

>Spotykam się z tym twierdzeniem że Galileo nie potrafił udowodnić swojej teorii, że była błędna itp. Nieudolne próby Kościoła usprawiedliwienia swojej niezbyt chlubnej historii.

No ale to dzisiaj możemy powiedzieć: a jednak Galileusz miał rację! Tylko że wtedy wyglądało to nieco inaczej. Ocenianie kogoś w kategoriach dzisiejszych standardów jest nieco niesprawiedliwe.

>Czemu Wojtyła nie powiedział że skazanie G.G, było słuszne ponieważ jego nauka była itd... Zamiast tego uznał skazanie za błąd.

Bo był to błąd - z dzisiejszego punktu widzenia.

>"Społeczny niepokój". Nie daj się wyśmiać. Powstania chłopskie w Niemczech...

No daj spokój. Co ma piernik do wiatraka? Powstania wybuchały z różnych powodów, ja mówię o czymś innym. Dawniej, co chyba ciężko zrozumieć współczesnym, ba, ja sam to nie do końca rozumiem, ale ufam historykom, którzy twierdzą, że tak było - większość spraw życia codziennego krążyło wokół religii. Podkopanie tego fundamentu mogło, nie wiem, popsuć kilku osobom humor.

>Negowanie holocaustu jest karalne ponieważ gloryfikuje pośrednio ideologię nazizmu, która jest uznana jako szkodliwa dla społeczeństw.

No, czyli przyznajesz, że światopogląd wpływa na zachowanie ludzi. Zakazuje się negowania holokaustu, bo to mogłoby mieć negatywne skutki społeczne. Jest to pewna analogia do sytuacji sprzed wieków - zabraniano głosić pewne poglądy, bo mogły kogoś zepchnąć na manowce. Hej! Świetny przykład!

>Nikt nie zostanie ukarany twierdząc że Jowisz niema żadnych księżyców, na marsie żyją dinozaury lub cokolwiek podobnego.

Dzisiaj nie. Kiedyś, gdy tego typu poglądy mogły zaszkodzić religii, głoszenie ich, w tamtym czasie, z obawy o ewentualne szkodliwe konsekwencje społeczne, mogło zostać ograniczane. Myślę, że w tym kontekście ma to sens.

>Dlatego twoje porównanie jest nietrafione.

A ja się w przekonaniu utwierdzam, że jednak trafione.

>Jeżeli wierzysz w to co tam napisano to twoja sprawa. Nic o nauczaniu ciemnego ludu i walce z analfabetyzmem. Nic o wynalezieniu pługa na kołach, chomąta, trójpolówki.

ojtam, ojtam...

>Rozsiewasz rasistowskie myśli

Ej, ja tylko podałem przykład dziedziny, której się nie bada (żeby potwierdzić, zaprzeczyć, lub w ogóle określić, jak to faktycznie jest), bo ludzie się obawiają oskarżeń o rasizm. I jak to np po twojej reakcji widać - słusznie. A swoją drogą - ile w życiu codziennym spotykamy tekstów w stylu - "biali nie potrafią skakać" - w sensie - Murzyni są lepsi w kosza czy w lekkoatletyce. Azjaci słyną ponoć ze zdolności matematycznych. A Słowianie (podobno ) mogą więcej wypić alkoholu. No mówi się tak przecież. A weź się człowieku do nauki i spróbuj zbadać, jak to jest w rzeczywistości - zaraz cię zaczną wyzywać od rasistów

>>trzymiesięczny płód jest niemal zupełnie rozwinięty biologicznie, a jego układ nerwowy nie różni się niczym od układu noworodka.
>Kłamiesz, moja droga. Albo dałaś się zmanipulować jakimś szerzącym kłamstwa środowiskom. Proszę, podaj namiary na badania naukowe, z których

Już! "w 40 dniu - funkcjonuje mózg i układ nerwowy" ^trymestr.pl/ więc nawet jeżeli dziecko jest zabite(już nie będę używać eufemizmów) w pierwszym miesiącu życia, to odczuwa ból. Później jest jeszcze gorzej:
Pod koniec trzeciego /na początku czwartego miesiąca "mózg osiąga pełną liczbę neuronów, które intensywnie się rozwijają" ^{pl.wikipedia.org/wiki/Okres_prenatalny (zresztą we wszystkich książkach do anatomii masz to samo)}
W trzecim miesiącu dziecko bardzo szybko rośnie. Bywa tak, że podczas aborcji dziecko jest przecinane na pół, ponieważ nie można go "wyjąć" w całości. (Obejrzyj sobie jakiś film na You Tube)
I może faktycznie przesadziłam mówiąc, że "niczym" się nie różni (bo przecież ciągle rośnie i się rozwija), ale nie można powiedzieć, że te różnice są na tyle duże, iż wykluczają płód człowieka jako ten sam gatunek!!! To jest człowiek!

Droga koleżanko, nie epatuj mnie tu Wikipedią, bardzo cię proszę
Jeśli chcesz rozmawiać poważnie, wysil się na poważniejsze źródła. Najbardziej podstawowe istnieją nawet po polsku. Ot, chociażby kwestia rozwoju ścieżek nerwowych odpowiedzialnych za czucie bólu - wszak wspomniałaś o tej kwestii w swojej wypowiedzi - w tym roku w Ginekologii polskiej wyszło całkiem przyzwoite opracowanie na ten temat z dość przystępnie przedstawionym tłem neuroanatomicznym:

Cytat:

Cytat:

Cytat:

Cytat:

Cytat:

Jeśli temat interesuje cię i nie masz problemów z pracami po angielsku, z pewnością znajdziesz wiele publikacji dotyczących neuroanatomii płodu w pubmedzie. Jest też sporo dobrych anglojęzycznych podręczników.

>Bywa tak, że podczas aborcji dziecko jest przecinane na pół, ponieważ nie można go "wyjąć" w całości. (Obejrzyj sobie jakiś film na You Tube)

Bardzo cię proszę Jestem lekarką i wiem na czym polega aborcja. Poronione płody widzę dość często.

>I może faktycznie przesadziłam mówiąc, że "niczym" się nie różni

Rzekłabym - eufemizm roku

>ale nie można powiedzieć, że te różnice są na tyle duże

Porównałaś układ nerwowy płodu ok. 12tygodnia (koniec pierwszego trymestru) do układu nerwowego noworodka i stwierdziłaś, że różnic praktycznie nie ma. To dość niemądre sformułowanie Można się tego dowiedzieć tak z podręczników anatomii (zwłaszcza neuroanatomii), jak i embriologii. Przykłady (drobne) bezsensowności tej tezy widać choćby w powyższych cytatach.

>...iż wykluczają płód człowieka jako ten sam gatunek!!! To jest człowiek!

A co to ma do rzeczy? Owszem, mówimy o płodzie należącym do Homo sapiens, ale co z tego?

> ale co z tego?

Żal mi ciebie... naprawdę

>> ale co z tego?Żal mi ciebie... naprawdę

Proszę, byś w przyszłości - jeśli nadal chcesz pisać na tym forum - powstrzymywała się od uwag typu ad personam. Staraj się pisać merytorycznie.

Liliac, ja Cię kocham i bardzo sobie cenię Twoje teksty naukowo-uświadamiające na forum, ale zdajesz sobie sprawę, że to biedne dziecko o operowej ksywce najprawdopodobniej w ogóle nie przeczyta tych wszystkich mądrych cytatów ani nie skorzysta z linków? W najgorszym przypadku - w ogóle ich nie zrozumie. Chyba nie ten poziom pojmowania.

Niemniej jednak bardzo Ci dziękuję za materiały - zapisane, na późniejsze używanie

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>> ale co z tego?Żal mi ciebie... naprawdę
>
Musisz przywyknąć, że tutaj ludzie nie widzą większego problemu w aborcji.(ja zresztą również nie widzę do jakiegoś sensownego momentu) Jak lwy jednak bronią życia morderców, takich jak A.Breivik, czy inny Kuba Rozpruwacz. Co dla mnie również jest niepojęte.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują. George Washington

> JKM manipulant hehe , przecież ten młody socjalista sam twierdził, ze jedynym jego celem jest się nażreć.
Czegoś takiego nie powiedział. To JKM wyolbrzymił i zniekształcił jego wypowiedź oraz posłużył się manipulacją przeciwieństw:
chcesz mieć za co jeść -> jedynym Twoim celem jest żarcie; bezpieczna, prostacka egzystencja, nie tak jak "my", którzy mamy w życiu wzniosłe cele, ideały, za które warto walczyć i ginąć
Z mojej strony EOT, dyskusja z posiadaczami Prawdy nie ma raczej sensu

>Wg mnie rurkowce
Rurkowce to są grzyby. Hm... Faktycznie, stary grzyb Korwin się nadaje.

---

Komunizm i katolicyzm mają to do siebie, że łączy je pruderia (M. Środa)

No i od opinii dotyczących kobiet doszliśmy do ochrony życia poczętego. Tak czy siak dodupnie być kobietą w katolickim kraju. Wprawdzie KK nie przypomina expressis verbis swoich opinii o kobietach cytowanych na wstępie, ale je szczerze i z oddaniem kultywuje. Bez narażenia się na śmieszność nie można nakazać zaslaniać twarzy, ale można zakazać wladzy nad wlasnym cialem, propagować "skromne ubiory i zachowania", cokolwiek by to nie znaczylo. No a przede wszystkim stać na straży dominacji mężczyzn nad kobietami, co przecie dowodnie wynika ze stosownych wersetów biblii.Dziwię się @liliac, że nie szanuje wikipedii, skoro tak znacznie poszerzyla ona horyzonty naszego kochanego prezydenta. Sięgajcie do wikipedii a któż wie, jakich zaszczytów dosięgniecie w życiu! Gównie politycznych.

I szczerze wątpię w prawdziwość lekarskiego tytułu pani Lilac. (W internecie takich zdjęć przedstawiających ludzkie płody jest pod dostatkiem - może tam się ich naoglądała). Nie wiem co ma wspólnego widzenie poronionych ludzkich płodów z wiedzą na temat szkodliwości aborcji. W ginekologicznych artykułach rzetelnych informacji na ten temat na pewno się nie znajdzie.

>Hm... Faktycznie, stary grzyb Korwin się nadaje.<
To się teraz naraziłaś perun-owi , bo jest on, IMO, typowym przedstawicielem "pokolenia JK-M" -dla nich to jest "taki guru", mający "cudownie proste recepty" na ekonomię, życie(współżycie) i państwo - tyle tylko, że tej "cudnowności" prostaczki, gosposie, zboczeńcy i "czerwona chołota" nie rozumieją.

---

"Jestem w kłopotliwym położeniu; zaplątałem się w życie bez własnej zgody."

Witam, korzystając z okazji chciałem powrócić do wymiany poglądów sprzed kilku miesięcy; www.racjonalista.pl/index.php/s,35/d,1354 - temat wiązał się ze stanowiskiem Kościoła wobec nauki, zatem pasuje do wątku. Czy wybadałeś sprawę związaną z ocena pracy Hartmana? Dlaczego idea IP jest z miejsca odrzucana, zaś teistyczny ewolucjonizm jest bardziej promowany w Kościele?

---

"Logika zabija życie" Antoine de Saint-Exupery

>No a przede wszystkim stać na straży dominacji mężczyzn nad kobietami, co przecie dowodnie wynika ze stosownych wersetów biblii.
To ja się pytam, dlaczego do cholery fundamentem pobożności, ostoją tradycji i osią sił reagujących akcji radiomaryjnych są zawsze kobiety (tzw. moherowe berety)? Paradoks?

>Rurkowce to są grzyby. Hm... Faktycznie, stary grzyb Korwin się nadaje.
Posłużył się Lemem, ale przekaz jest jasny i zrozumiały..przynajmniej dla mnie

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują. George Washington