To co napiszę można zobrazować tak:


Kościół robi to od czasów Kopernika (albo i wcześniej) aż do współczesnych.
"1543 r. Mikołaj Kopernik publikuje teorie heliocentryczną, w której udowadnia że
Ziemia obiega Słońce. Praca Kopernika zostaje potępiona przez kościół, który naucza, że to Ziemia znajduje się w centrum wszechświata." - doniesienie z odległej przeszłości.
"1796 r. Opracowano bezpieczną dla człowieka szczepionkę przeciwko ospie. Kościół natychmiast uznaje szczepionkę za "próbe buntu przeciwko samemu Niebu, a nawet przeciwko woli Boga".
Współcześnie:
"W krajach azjatyckich dokonuje się dziś największy postęp w biotechnologii, podczas gdy w Europie i w USA trwa kościelny "kult embriona" (zgodnie z wymysłem papieża z 1869 roku)."
Sami "pradawni" tzw "święci" nie byli tacy święci oto dowód:

>>Czy wybadałeś sprawę związaną z ocena pracy Hartmana?
>f**k mam sklerozę od tamtej pory kila razy spotkałem profesora i ani razu nie wpadło mi do głowy, żeby się go o to zapytać. No nie mogę...
>>Dlaczego idea IP jest z miejsca odrzucana, zaś teistyczny ewolucjonizm jest bardziej promowany w Kościele?
>Eee, mogę tylko spekulować - pewnie dlatego, że IP zakłada jakiegoś bezpośredniego Projektanta - Boga, a ewolucjonizm trąci o deizm.

Choroba mnie położyła, a chcę zapytać o jeszcze jedno. Poprzednio wspomniałeś, że "Życiński był kontrowersyjnym myślicielem i często spotykałem się z wysuwanymi przeciwko niemu zarzutami, że zbyt dużą wagę przywiązywał do nauk przyrodniczych. Zwolennicy jego poglądów stanowią raczej teologiczną mniejszość." Ponadto wśród katolików podobno nie brakuje kreacjonistów odwołujących się bezpośrednio do Arystotelesa i św. Tomasza z Akwinu. Na myśl, jak poprzednio wspomniałem, zaraz mi przyszedł prof. Lenartowicz, ale kto jeszcze przyjmuje krytyczną postawę wobec darwinizmu? Proszę podać nazwiska. czasnapiwo(*)m-edukacji-i-wyksztacenia.html - link do fragmentu audycji z udziałem Władysława Guza znam, jednak chciałbym poznać nazwiska jakichś filozofów przyrody.
Inteligentny projekt zakłada inteligentnie zaprojektowane struktury w organizmie. Jeżeli ewolucjonizm trąci o deizm, to tym większe moje zdziwienie, że idea IP jest odrzucana, zaś teistyczny ewolucjonizm promowany.

---

"Logika zabija życie" Antoine de Saint-Exupery

>Inteligentny projekt zakłada inteligentnie zaprojektowane struktury w organizmie. Jeżeli ewolucjonizm trąci o deizm, to tym większe moje zdziwienie, że idea IP jest odrzucana, zaś teistyczny ewolucjonizm promowany.

   To kwestia odbiorcy. IP jest skierowany do gorzej wykształconego odbiorcy, bez obycia naukowego. IP traktuje Biblię i jej cytaty zbyt dosłownie i przez to dochodzi do takich absurdów jak cztery tysiące lat istnienia świata, czy tyranozaur i człowiek żyjący razem przed potopem.

   Teistyczny ewolucjonizm jest bardziej wysublimowany, stara się nie wchodzić zbyt szczegółowo w trudne zagadnienia, pokazując tylko złożone problemy ewolucyjne i dając im proste boskie rozwiązanie. Trudniejszy język, oderwanie od konkretów powodują brak możliwości prostego odniesienia się do problemów poruszanych przez teistyczny ewolucjonizm. To dokładnie ten sam ruch w innym opakowaniu skierowany do inteligentniejszego odbiorcy.

.
>Ponadto wśród katolików podobno nie brakuje kreacjonistów odwołujących się bezpośrednio do Arystotelesa i św. Tomasza z Akwinu. Na myśl, jak poprzednio wspomniałem, zaraz mi przyszedł prof. Lenartowicz, ale kto jeszcze przyjmuje krytyczną postawę wobec darwinizmu?
Bardzo proszę:
www.nauka-a-religia.uz.zgora.pl/
Trochę pracy i będzie Pan wiedział na ten temat dużo.

Miłego dnia.

@@@
.

>.
>>Ponadto wśród katolików podobno nie brakuje kreacjonistów odwołujących się bezpośrednio do Arystotelesa i św. Tomasza z Akwinu. Na myśl, jak poprzednio wspomniałem, zaraz mi przyszedł prof. Lenartowicz, ale kto jeszcze przyjmuje krytyczną postawę wobec darwinizmu?
>Bardzo proszę:
>www.nauka-a-religia.uz.zgora.pl/
>Trochę pracy i będzie Pan wiedział na ten temat dużo.
>Miłego dnia.

Na temat relacji miedzy nauką a religią wiem dużo (na temat IP także). Ja pytałem dokładnie o katolików wykładających na polskich katolickich uczelniach (szczególnie interesują mnie kreacjoniści odwołujący się do Arystotelesa i Tomasza z Akwinu). Worek kości jest absolwentem filozofii KUL, stąd coś ciekawego na ten temat może mi napisać. Strona którą Pan podał byłaby doskonałą lekturą dla marudy, ponieważ wówczas przekonałby się, na ile błędne są jego mniemania dotyczące koncepcji IP; poniżej maruda o IP:

"To kwestia odbiorcy. IP jest skierowany do gorzej wykształconego odbiorcy, bez obycia naukowego. IP traktuje Biblię i jej cytaty zbyt dosłownie i przez to dochodzi do takich absurdów jak cztery tysiące lat istnienia świata, czy tyranozaur i człowiek żyjący razem przed potopem."

---

"Logika zabija życie" Antoine de Saint-Exupery

.
> Na temat relacji miedzy nauką a religią wiem dużo (na temat IP także). Ja pytałem dokładnie o katolików wykładających na polskich katolickich uczelniach (szczególnie interesują mnie kreacjoniści odwołujący się do Arystotelesa i Tomasza z Akwinu). Worek kości jest absolwentem filozofii KUL, stąd coś ciekawego na ten temat może mi napisać. Strona którą Pan podał byłaby doskonałą lekturą dla marudy,
Każdy sądzi według siebie. Ja na żaden temat za dużo nie wiem i zawsze chętnie się douczę.
Na portalu, do którego podałem Panu link - między innymi - znajduje się publikacja: www.nauka-(*)ismo/pdf/download.php?file=149 , a tam już się parę nazwisk z KUL-u znajdzie.
Zajrzał bym też tu: www.nauka-(*)ki/pliki/download.php?file=142 , ale skoro Panu autorytet (którego wcale tu nie kwestionuję) Pana "Worek kości" wystarcza całkowicie, to bardzo przepraszam za podanie Panu niepotrzebnej informacji.

Miłego dnia.

@@@
.

.
>>>>Dlaczego idea IP jest z miejsca odrzucana, zaś teistyczny ewolucjonizm jest bardziej promowany w Kościele?
>Eee, mogę tylko spekulować - pewnie dlatego, że IP zakłada jakiegoś bezpośredniego Projektanta - Boga, a ewolucjonizm trąci o deizm.
Przy spekulacjach warto wziąć pod uwagę słowa amerykańskiego uczonego Carla Sagana: Religie, które nie dostosowują się do zmian naukowych i społecznych, są moim zdaniem skazane na zanik. Zbiór przekonań może się rozwijać i zachować znaczenie tylko wtedy, gdy reaguje na najpoważniejsze zarzuty, jakie można wytoczyć przeciw niemu. (...) Moim zdaniem religie dla własnego dobra powinny zachęcać do sceptycznej oceny dowodów, na których opierają się ich fundamentalne zasady. Nie ma wątpliwości, że religie zapewniają pociechę i wsparcie, są podporą emocjonalną i mogą być użyteczne społecznie. Z tego jednak nie wynika, że religie powinny być chronione przed krytyką i sceptyczną analizą. (...) Twierdzę, że jeżeli jakiś system wierzeń nie może przetrwać krytyki, to nie warto go głosić. Te, które są w stanie przetrwać krytyczną ocenę, zapewne zawierają przynajmniej jądro prawdy.

Natomiast zupełnie nie rozumiem Pańskiej myśli, że ewolucjonizm trąci o deizm.
Ja zgadzam się tu z prof. Jodkowskim, który twierdzi, że darwinowski ewolucjonizm wiedzie do bezwzględnego ateizmu (naturalizmu). www.nauka-(*)uki/pliki/download.php?file=29

Miłego dnia.

@@@
.

>Każdy sądzi według siebie. Ja na żaden temat za dużo nie wiem i zawsze chętnie się douczę.
Znakomicie, cieszy mnie Pana postawa, może uda się uniknąć kolejnej bezsensownej dyskusji na forum racjonalisty.

>Na portalu, do którego podałem Panu link - między innymi - znajduje się publikacja: www.nauka-(*)ismo/pdf/download.php?file=149 , a tam już się parę nazwisk z KUL-u znajdzie.
Autor artykułu (którego teksty i poglądy również są mi znane) krytykuje poglądy ks. dr. Tomczyka, oraz innych znanych filozofów i teologów katolickich. Jodkowski nie zgadza się ze stanowiskiem wedle którego należy rozdzielić płaszczyznę filozoficzno-teologiczną i przyrodniczą. Jodkowski stwierdził, że pogląd Tomczyka "Oparty jest on na kompletnie fałszywym rozumieniu nauki - jako przedsięwzięcia "czystego", które można prowadzić bez jakichkolwiek wpływów ze strony filozofii czy teologii.

>Zajrzał bym też tu: www.nauka-(*)ki/pliki/download.php?file=142 ,

Powyższy link skierował mnie do tego samego tekstu. W artykule tym nie ma słowa o kreacjoniście z którejkolwiek polskiej katolickiej uczelni, oczywiście nie znajdziemy również tam żadnych nazwisk filozofów - kreacjonistów odwołujących się do Tomasz lub Arystotelesa. Stąd (tylko z tego powodu) Pana informacja jest niepotrzebna. Linki, które Pan tutaj wkleił byłby pomocne pół roku temu (proszę prześledzić moją dyskusję z workiem kości). Teraz chcę tylko wybadać który z filozofów katolickich otwarcie krytykuje darwinizm, ewolucjonizm teistyczny i opowiada się za kreacjonizmem - to jest tematem dyskusji.

---

"Logika zabija życie" Antoine de Saint-Exupery

.
>>>>Każdy sądzi według siebie. Ja na żaden temat za dużo nie wiem i zawsze chętnie się douczę.
>Znakomicie, cieszy mnie Pana postawa, może uda się uniknąć kolejnej bezsensownej dyskusji na forum racjonalisty.
>>>>Na portalu, do którego podałem Panu link - między innymi - znajduje się publikacja: www.nauka-(*)ismo/pdf/download.php?file=149 , a tam już się parę nazwisk z KUL-u znajdzie.
>Autor artykułu
Robert Piotrowski w artykule pt. "Kreacjonizm po lubelsku" omawia książkę i konferencję: "Trudno sobie wyobrazić lepsze miejsce na wydanie książki jednoznacznie kreacjonistycznej, niż Katolicki Uniwersytet Lubelski, gdzie obecni są nie tylko ortodoksi tomistyczni, ale i zagorzali ewolucjoniści, nie wspominając już o tak barwnych postaciach z pogranicza filozofii, ideologii i życia publicznego jak ów monseigneur plus darwinique que Darwin, co od lat dostarcza głębokich wzruszeń obserwatorom życia nie tylko intelektualnego. Toteż z zainteresowaniem przeczytałem zbiór Ewolucjonizm czy kreacjonizm pod redakcją Piotra Jaroszyńskiego. Są to (zapewne uzupełnione) materiały VI Międzynarodowego Sympozjum "Przyszłość cywilizacji Zachodu", odbytego w 2007, a zorganizowanego przez Katedrę Filozofii Kultury KUL." Z odwołaniem się do paru ciekawych nazwisk z tego środowiska.

>>>>Zajrzał bym też tu: www.nauka-(*)ki/pliki/download.php?file=142 ,
>Powyższy link skierował mnie do tego samego tekstu.
Dziwne, gdyż mnie nadal kieruje do innego (nawet tu w niewyrzuconym przez Pana moim tekście w Pańskim poście).
Że to są inne teksty wskazują też końcówki: 149 i 142.

>Teraz chcę tylko wybadać który z filozofów katolickich otwarcie krytykuje darwinizm, ewolucjonizm teistyczny i opowiada się za kreacjonizmem - to jest tematem dyskusji.
No, głupol jestem.
Wydawało mi się, że autor wątku opisał temat dyskusji tak: Kościół niszczy postęp nauki, a robi to od czasów Kopernika (albo i wcześniej) aż do współczesnych.

Jeszcze raz przepraszam, że przeszkodziłem w tak sensownej dyskusji, bezsensowną przy Pańskiej wiedzy informacją. Mam tylko nadzieję, że mniej mądrym (takim jak ja) uczestnikom naszego forum się to przyda.
Choćby do poznania różnych osobowości i różnych dróg poznawania.

Już nie przeszkadzam i miłego dnia życzę.

@@@
.

>Ja zgadzam się tu z prof. Jodkowskim, który twierdzi, że darwinowski ewolucjonizm wiedzie do bezwzględnego ateizmu (naturalizmu). www.nauka-(*)uki/pliki/download.php?file=29
>Miłego dnia.

Jodkowski twierdzi, że "ateizm nie jest jakąś koniecznością płynącą z ewolucjonizmu." (s. 19) "Ewolucjonizm nie musi za każdym razem prowadzić do ateizmu." (s. 18).

Należy zauważyć, że ewolucjonizm to nie to samo, co darwinowski ewolucjonizm, dzięki temu zrozumie Pan dlaczego worek kości napisał, że ewolucjonizm (w wydaniu Życińskiego) trąci o deizm).

>Natomiast zupełnie nie rozumiem Pańskiej myśli, że ewolucjonizm trąci o deizm.

Ewolucjonizm teistyczny, który przyjmuje Heller i za którym opowiadał się Życiński trąci o deizm, a to jest stanowisko heretyckie. O tym również dyskutowaliśmy pół roku temu www.racjonalista.pl/index.php/s,35/d,1354

---

"Logika zabija życie" Antoine de Saint-Exupery

.
>>>>Ja zgadzam się tu z prof. Jodkowskim, który twierdzi, że darwinowski ewolucjonizm wiedzie do bezwzględnego ateizmu (naturalizmu). www.nauka-(*)uki/pliki/download.php?file=29
>Jodkowski twierdzi, że "ateizm nie jest jakąś koniecznością płynącą z ewolucjonizmu." (s. 19) "Ewolucjonizm nie musi za każdym razem prowadzić do ateizmu." (s. 18).
Jodkowski w zalinkowanym przeze mnie artykule napisał:
Darwin przyjął postulat naturalizmu metodologicznego, według którego w nauce nie wolno odwoływać się do bytów nadprzyrodzonych, do Boga-Stwórcy, co świadczy ponownie o tym, jak ściśle związane są ze sobą płaszczyzny filozoficzno-religijna i naukowa. Nie da się zrozumieć rewolucyjności darwinizmu bez uwzględnienia tego filozoficzno-religijnego składnika teorii.

>Należy zauważyć, że ewolucjonizm to nie to samo, co darwinowski ewolucjonizm, dzięki temu zrozumie Pan dlaczego worek kości napisał, że ewolucjonizm (w wydaniu Życińskiego) trąci o deizm).
Na ten temat, na naszym forum - w przeciągu pięciu - lat pisałem już wielokrotnie.
Lapidarnie, to ewolucjonizm fideistyczny i ewolucjonizm darwinowski (neodarwinowski) - mają, mniej więcej, tyle ze sobą wspólnego - co krzesło z krzesłem elektrycznym.

>>>>Natomiast zupełnie nie rozumiem Pańskiej myśli, że ewolucjonizm trąci o deizm.
>Ewolucjonizm teistyczny, który przyjmuje Heller i za którym opowiadał się Życiński trąci o deizm, a to jest stanowisko heretyckie.
Nie Pańskiej myśli nie zrozumiałem tylko Pana "Worek kości". To nie jest zamknięte forum Panów i każdy ma prawo się wtrącić. Tu też raczej należy rozmawiać językiem ogólnie zrozumiałym, a nie hermetycznym, zrozumiałym tylko dla absolwentów katolickich uczelni i katolickich wydziałów, ale gdyby Pan "Worek kości" napisał, że chodzi mu o jakiejś pomysły-herezje księży udających biologów, to myślę, że łatwiej bym zrozumiał ten "deizm". Coś tam na fideistycznej uczelni też liznąłem.

Miłego dnia.

@@@
.

>>Lem jako pisarz ma licentia poetica na fantazjowanie. JKM o ile chce być poważnie traktowany powinien trzymać się faktów, nie zmyśleń.

Sztywne trzymanie się podziału pracy nie wychodzi na dobre. Polityk pozbawiony fantazji to cep. Podobnie zresztą jak i naukowiec: jeśli faktów nie da się wyjaśnić dotychczasową teorią, trzeba wymyślić (wyfantazjować) inną, np. teorię kwantów. Każdy ma prawo do bredni.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

Przebywanie w pobliżu kościoła to kalectwo lub śmierć. Czym w takim razie grozi przebywanie wewnątrz kościoła? Piekłem?

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Ludzie zaczynają rozumieć, wierzyć nauce, a nie bzdurom.

Ilość ignorancji i irracjonalizmu w dziejach jest +/- stała. Odnoszę wrażenie, że nauka jest na usługach powszechnej bzdury.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

Doskonale wiesz szanowny Kolego. Bylo tak jakoś, że kobiety mialy dość ograniczony dostęp do oświaty wlaściwie do polowy XX wieku. Tego "nawyku" nie jest w stanie wyeliminować możność ksztalcenia się , skoro wychowane w duchu katolickim spoleczeństwo niemal nakazuje kobietom bycie matkami, żonami i w ogóle strażniczkami domowego ogniska. Identyfikują się z takim etosem.Większość z nich nie bierze pod uwagę edukacji jako źródla swej pomyślności życiowej, a za szczyt szczęścia widzi rodzenie dzieci w szczęśliwej rodzinie. Podstawę jej bytu materialnego zapewnić ma "glowa rodziny", czyli mężczyzna. To uzależnienie kobiet jest praprzyczyną rodzinnych tragedii, przemocy domowej ( upraszczam ) . Zauważyleś zapewne, że do niedawna jeszcze niewiele kobiet, mimo dobrych ocen w szkole średniej, naukę kontynuowalo. Czy nie pozostaje to w prostej koniunkcji z owym etosem? A opisane przez Ciebie kobiety zapewne i szkoly średniej nie skończyly, latwiej bowiem niż czytanie podręczników przychodzilo im uczestniczenie w nabożeństwie ze stosowną, o wiele cieńszą książeczką, której wykuć nie muszą, bo sięgnąć po nią można zawsze.No a wszelkie doskwierające im życiowe niepowodzenia powetuje przecie najwyższy, bo biedny i skrzywdzony ma gwarancję wieczystej szczęśliwości. Lata spędzone na Ziemi to wobec niej pryszcz. Wylalem swe żale, by dać upust frustracji, bo wszystko to jest dla Ciebie równie oczywiste.