To co napiszę można zobrazować tak:


Kościół robi to od czasów Kopernika (albo i wcześniej) aż do współczesnych.
"1543 r. Mikołaj Kopernik publikuje teorie heliocentryczną, w której udowadnia że
Ziemia obiega Słońce. Praca Kopernika zostaje potępiona przez kościół, który naucza, że to Ziemia znajduje się w centrum wszechświata." - doniesienie z odległej przeszłości.
"1796 r. Opracowano bezpieczną dla człowieka szczepionkę przeciwko ospie. Kościół natychmiast uznaje szczepionkę za "próbe buntu przeciwko samemu Niebu, a nawet przeciwko woli Boga".
Współcześnie:
"W krajach azjatyckich dokonuje się dziś największy postęp w biotechnologii, podczas gdy w Europie i w USA trwa kościelny "kult embriona" (zgodnie z wymysłem papieża z 1869 roku)."
Sami "pradawni" tzw "święci" nie byli tacy święci oto dowód:

>>Rurkowce to są grzyby. Hm... Faktycznie, stary grzyb Korwin się nadaje.
>Posłużył się Lemem, ale przekaz jest jasny i zrozumiały..przynajmniej dla mnie

Szybciej posłużył się dezinformacją. Lema nie podejrzewam o kompletny brak przygotowania i pomieszania tak prostych faktów. Jedyna wyprawa ludzka która dotarła na dno rowu opisywała zwierzęta, tyle że nic nie mówili o rurkowcach.

>Szybciej posłużył się dezinformacją. Lema nie podejrzewam o kompletny brak przygotowania i pomieszania tak prostych faktów. Jedyna wyprawa ludzka która dotarła na dno rowu opisywała zwierzęta, tyle że nic nie mówili o rurkowcach.
Rozumiem, że nie ważne jest meritum sprawy tylko owe rurkowce.
To tak jak z pojęciem godności którego socjaliści używają. Godnie żyć wg ich pojęcia to mieć pełne koryto. Godne jest to jak socjaliście ktoś owo koryto napełni i może się nachapć.
Otoż żebractwo nigdy nie miało związku żadnego z godnością. Godnośc to ma bezdomny, który utrzymuję się z segregacji śmieci na śmietnikach, ale od nikogo nie bierze darmowej kasy.Ma poczucie godności i sam się utrzymuje. Nie żebrze, ale pracuje jak umie, aby zarobić na swoje utrzymanie. Taki człowiek zasługuje na szacunek, bo ma swoją godność. Godność nie ma żadnego związku ze statusem materialnym osoby.
Ale, skąd socjalista ma o tym wiedzieć jak to powiedział pan Janusz.

Wszystkie pojęcia tak poprzekręcali, tolerancje, godność, honor itd. Czego wymagać jednak od ludzi bez honoru, którzy dzis mówią tak, jutro innaczej, aby tylko po trupach sięgnąć swojego celu. Czyli życia na koszt innych.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują. George Washington

>>Szybciej posłużył się dezinformacją. Lema nie podejrzewam o kompletny brak przygotowania i pomieszania tak prostych faktów. Jedyna wyprawa ludzka która dotarła na dno rowu opisywała zwierzęta, tyle że nic nie mówili o rurkowcach.
>Rozumiem, że nie ważne jest meritum sprawy tylko owe rurkowce.

   Lem jako pisarz ma licentia poetica na fantazjowanie. JKM o ile chce być poważnie traktowany powinien trzymać się faktów, nie zmyśleń. Nie znalazłem wypowiedzi Lema na temat rurkowców, jedyne wypowiedzi w tym temacie podają jako źródło wypowiedź Korwina. JKM mógł zwyczajnie pomylić Lema z kimś innym, mógł pomylić rurkowce z innymi organizmami, pełna zgoda. Chodzi o zwyczajną uczciwość, czy JKM posłużył się autorytetem Lema i celowo oszukał?

   Z pozostałą częścią twojej wypowiedzi nie będę polemizować. Obrażasz moją inteligencję i manipulujesz sensem wypowiedzi Dariusza Szczotkowskiego, proszę nie rób tego. Papugujesz JKM, a on pierwszy obraził i wypaczył słowa pytającego. Odmawiam posługiwania się metodami JKM.

To wszystko należy uznać za jakiś absurdalny żart. Po prostu żart. Nie wiem, nie wyobrażam sobie jak można wierzyć w coś tak głupiego! Czy ci ludzie nie mają własnego rozumu? Jak bardzo można być zaślepionym, do jak wielkiego stopnia omamionym religią, aby brać tego typu cytaty za coś nie tylko mądrego, ale i świętego
Ja rozumiem, że można być katolikiem, ok, dobra. Ale gdzie ta miłość do istoty ludzkiej, która jest niby charakterystyczna dla chrześcijaństwa?

Z resztą, przecież to żadna nowość. My możemy się oburzać, dziwić, śmiać. W oczach katolików (czy innych chrześcijan, albo ogólnie wierzących) będziemy wstrętnymi niedowiarkami.
No, ale jak można traktować tą paplaninę o embrionach serio?

>   Z pozostałą częścią twojej wypowiedzi nie będę polemizować. Obrażasz moją inteligencję
To rzuć mi rekawicę i stań do pojedynku. Sam wybierz broń; szable czy pistolety, jak wolisz.

>>i manipulujesz sensem wypowiedzi Dariusza Szczotkowskiego,

Jak boga kocham żadnego Dariusza Szczotkowskiego nie znam

>>proszę nie rób tego.
Wolny człowiek ma prawo robić na co ma ochotę. Niczym nie manipuluje.
Ten gość w rozmowie z JKM jasno przyznał, że dla niego celem życia jest przeżycie.

>>Papugujesz JKM, a on pierwszy obraził i wypaczył słowa pytającego. Odmawiam posługiwania się metodami JKM.
To jest Twoja wersja wydarzeń i nie mówię, ze nie masz do niej prawa.
Ja pozostanę przy swojej.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują. George Washington

>Jak boga kocham żadnego Dariusza Szczotkowskiego nie znam

Obejrzyj filmik, zatrzymaj w dziesiątej sekundzie.

Proponuję jeszcze rzucić okiem na statystyki dotyczące udziału w niedzielnych mszach w mijającym roku. Według Instytutu Statystyki Kościoła Katolickiego na każdych 6 mężczyzn obecnych na niedzielnej mszy przypada 10 kobiet. Jeśli chodzi o przyjmowanie komunii dysproporcja jeszcze bardziej się pogłębia (4 mężczyzn na 10 kobiet).

Czy coś tu kogoś dziwi? Nie sądzę. To właśnie dowód na to, że chrześcijaństwo to męski wynalazek (dotyczy to też wszystkich pozostałych religii). To mężczyźni kierując się popędem seksualnym tworzyli zręby reguł społecznych i jako silniejsi od kobiet budowali podstawy cywilizacji. Między innymi w pewnych szerokościach geograficznych z biegiem lat wymyślili coś takiego jak "model rodziny" usankcjonowany prawem (oczywiście trzeba zwrócić uwagę na wiele plusów takiego modelu, ale to odrębny temat). Głównym atutem modelu było od początku przypisanie jednej kobiety jednemu mężczyźnie na zasadzie wyłącznej własności (w starożytnym Rzymie pater familias mógł zrobić z nią co mu się podoba - nawet zabić dla zabawy) Dzięki prawom (które do początku XX w. stanowili wyłącznie mężczyźni) mężczyzna mógł się spokojnie zaspokajać nie będąc zmuszonym do poszukiwania obiektu swojego pożądania. Znaczna wygoda dla mężczyzn. Jakkolwiek współcześnie w cywilizacji zachodniej mężczyzna musi uczciwie zapracować na względy swojej przyszłej żony tak np. w Afganistanie 10-latki są sprzedawane jak zwykły towar obleśnym dzikusom plemiennym, którzy ustalają reguły gry.

Religia niewyżytych seksualnie samców zwana islamem pokazuje smutną prawdę o mężczyznach jeszcze dobitniej. Tam mężczyzna może posiadać po kilka żon, których życiowa misja sprowadza się do odgrywania roli zabawki z sex-shopu. Można wręcz przypuszczać, że kwestia upodlenia i zawłaszczenia kobiet była jedną z wiodących myśli przyświecających Mahometowi i pierwszym kalifom.

Pamiętajmy, że bez względu na rodzaj stanowionych praw (państwowe, kanoniczne) - ich twórcami do początków XX w. na całym globie byli wyłącznie mężczyźni. Kobiety przez całą historię cywilizacji miały do powiedzenia tyle co ryby.

Powoli się to kończy, kościół z roku na rok traci duże ilości "wiernych". Ludzie zaczynają rozumieć, wierzyć nauce, a nie bzdurom.

>Czy wybadałeś sprawę związaną z ocena pracy Hartmana?

f**k mam sklerozę od tamtej pory kila razy spotkałem profesora i ani razu nie wpadło mi do głowy, żeby się go o to zapytać. No nie mogę...

>Dlaczego idea IP jest z miejsca odrzucana, zaś teistyczny ewolucjonizm jest bardziej promowany w Kościele?

Eee, mogę tylko spekulować - pewnie dlatego, że IP zakłada jakiegoś bezpośredniego Projektanta - Boga, a ewolucjonizm trąci o deizm.

---

bembergiem w berg

>To wszystko należy uznać za jakiś absurdalny żart. Po prostu żart. Nie wiem, nie wyobrażam sobie jak można wierzyć w coś tak głupiego! Czy ci ludzie nie mają własnego rozumu? Jak bardzo można być zaślepionym, do jak wielkiego stopnia omamionym religią, aby brać tego typu cytaty za coś nie tylko mądrego, ale i świętego

Większość katolików tak naprawdę nie wie nic o swojej wierze.
Nigdy nie czytali Biblii a większość wiedzy na temat własnej religii otrzymali przez lekcje katechezy, od księży czy od swoich wierzących rodziców.

Historia Kościoła jest długa i zawiła.
Osoby odpowiedzialne za indoktrynację kolejnych generacji wiernych, skracają tę historię do niewielkich rozmiarów, łatwych do przyswojeniu przeciętnemu wierzącemu (a ten statystycznie do najinteligentniejszych nie należy).
Oczywiście pomija się przy tym najbardziej niewygodne lub nie przystające dzisiejszym czasom fragmenty.
Każdy zna filozofie Tomasza, Augustyna, bo uczył się o nich choćby na lekcjach języka polskiego.
Ale takich cytatów, jakie są zamieszczone na początku tematu, nie otrzyma od polonistki, katechetki czy księdza.

Dostaje same "najpiękniejsze" fragmenty pism, same "najpiękniejsze" fragmenty ideologii ale nikt mu nie daje możliwości zagłębienia się w nią.
Gdyby się w nią zagłębił, z pewnością odwróciłby się od niej.

Stąd też umieszczenie Biblii na indeksie ksiąg zakazanych, palenie na stosie tłumaczy Biblii, którzy chcieli przybliżyć masom treść "Słowa Bożego".

Nie. Konsekwencja.

Ostatnio podobne obietnice wieścili komuniści.Raczej nie dożyję.

>Pamiętajmy, że bez względu na rodzaj stanowionych praw (państwowe, kanoniczne) - ich twórcami do początków XX w. na całym globie byli wyłącznie mężczyźni. Kobiety przez całą historię cywilizacji miały do powiedzenia tyle co ryby.
To wszystko nie tłumaczy większego przywiązania kobiet do religii, która ma je degradować. Prawda, że role społeczne podlegały dawniej ścisłemu rozdziałowi, ale wymagano praktykowania religii w równym stopniu niezależnie od płci, więc trudno mówić, że to mężczyźni wpoili kobietom religijność, a te z rozpędu nadal jej ulegają.

>Nie. Konsekwencja.
Ale czego, albo w czym?

> Ludzie zaczynają rozumieć, wierzyć nauce, a nie bzdurom.

A co to jakaś nowa religia powstaje że wierzyć w to trzeba?