Mt, 9, 27-31

biblijni.pl/Mt,9,27-31


Pytania:

- jak dwóch panów niewidomych mogło pójść za Jezusem, skoro byli ślepi to nie mogli za nim pójść, bo skąd wiedzieli dokąd szedł? To samo nasuwa mi się w sprawie domu, skąd wiedzieli do którego mają wejść?

Logika przeczy temu

>Fajnie by było, gdyby ktoś się tu do Marksa dobrał, ale do tego to trzeba coś na jego >temat wiedzieć i to rozumieć.

Pan jak zwykle wszechwiedząca krynica wiedzy szkoda, że bzdurna. Jeśli chodzi o Marksa to wystarczy powiedzieć, że próbowano wielokrotnie wprowadzić w życie jego majaki i za każdym razem kończyło się katastrofą. No, ale do tego trzeba pomyśleć czasami i trochę wiedzy nie zaszkodzi

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

> Dialektyka materialistyczna
>Istotną cechą odróżniającą marksizm od innych rodzajów materializmu, jest przyjęcie, że jedną z niezbywalnych cech materii jest jej charakter dialektyczny. Oznacza to, że oprócz podlegania prawom fizyki i innych nauk przyrodniczych, są jej na stałe przypisane ogólne prawa przemian, pierwotniejsze od praw fizyki, do których można dojść jedynie na drodze filozoficznych analiz.
>Pomysł takich ogólnych praw dialektyki rządzących wszystkimi przemianami pochodził oryginalnie od Hegla. Dialektyka Hegla była jednak dialektyką idei, a nie materii. Marks zaadaptował ten sposób myślenia do materializmu.

Właśnie o tym pisałem powyżej. Tego brakowało. Na temat tak rozumianego marksizmu można rozmawiać (lub nie) przy okazji Marksa.

> Tak dokładnie to nie wiem czy to jakiś zarzut, gdzie jest to nadużycie i czego dotyczy?
> W sumie wszędzie próbują definiować aby ustalić jakiś wspólny logos. Z tej riposty o nadużyciu wyszła definicja przeciwko definicji.
> Podanie definicji słownikowych tylko obrazuje moją metodę podchodzenia do tematu, przy okazji poddałem też w wątpliwość wszechwładztwo ogólności (czyli definicji słownikowych) nad subiektywnością (przykład jaskółki).
> W poście tym nie chciałem ujawniać żadnej prawdy, wyżej napisałem, że poznanie całkowite jest niemożliwe ale jedynie podać metody poznawczo-badawcze aby dojść do jakiejś tam "prawdy". Zresztą dopiero osiągając poznanie całkowite czyli "prawdę" możemy stwierdzić czy coś jest bardziej zasadne i bliższe prawdy. A na razie jest to niemożliwe. Więc wszystkie fundamenty, na których opiera się współczesna nauka nie są pewne ale utrzymują się dzięki prawdopodobieństwu, zaokrągleniom, normalizacji, maksymalnym przybliżeniom, czemuś co da się zobrazować, czemuś co jest w ludzkiej wyobraźni i jest rejestrowane przez ludzkie zmysły.
> Według metody jestem nihilistą, a jeśli chodzi o prawdę jestem filozofem amatorem.

W żadnym wypadku nie był to zarzut skierowany do ciebie, tylko spontaniczne wtrącenie w wątek. Przypomniało mi się jak kiedyś mój oponent stwierdził że jego racja jest teorią, a moja hipotezą, więc dalsza dyskusja nie ma sensu i jego punkt widzenia odpowiada prawdzie a mój nie.

.
>Właśnie o tym pisałem powyżej.
Może i pan Hamelet zrozumiał o czym Pan pisał powyżej - ja nie bardzo.
W każdym razie żaden z Was nie odpowiedział na pytanie dotyczące stwierdzenia pana Hameleta o czym napisałem w poprzednim poście:

>Tak rozumiany materializm (materializm + dialektykę) można dopiero obalać, jeżeli chce się obalać materializm marksistowski.
Można i "pół litra obalić", ale ja grzecznie zapytałem Pańskie alter ego:
ponieważ napisał:
>>>>Ponieważ pan Hamelet rzucił tu nieznanym mi terminem: "materializm marksistowski", to poszukałem w Wikipedii pobliskie definicje i zestawiłem je "materią w fizyce" i oczekiwałem - zgodnie z pytaniem - na Pańską definicję "materializmu marksistowskiego" oraz obalającą go argumentację.
Odpowiedzi nadal nie otrzymałem, a mącenie i kręcenie nic Wam nie pomoże.

>Tego brakowało.
I nadal brakuje.

>Na temat tak rozumianego marksizmu można rozmawiać (lub nie) przy okazji Marksa.
Na temat Marksa to można rozmawiać tylko z tymi, którzy mają choć minimalne pojęcie na temat jego koncepcji.
Dlatego nie mam zamiaru z Panami o jego filozofii dyskutować. Tu chciałem tylko uzyskać odpowiedź na niczym nie uzasadnione stwierdzenie pana Hameleta i jej jak dotychczas nie otrzymałem.

Po co więc tu pieprzyć o innych wątkach filozofii marksistowskiej lub udowadniać rzecz oczywistą, że Marks ze zrozumieniem Hegla przeczytał i wykorzystał to co jego zdaniem do jego koncepcji wykorzystać się dawało. Tak, czynią wszyscy filozofowie. Ja też tworząc swoją własną filozofię korzystałem z przemyśleń wielu minionych mędrców myśli, ale także z dorobku nauki.

@@@
.

.
>Pan jak zwykle wszechwiedząca krynica wiedzy szkoda, że bzdurna. Jeśli chodzi o Marksa to wystarczy powiedzieć, że próbowano wielokrotnie wprowadzić w życie jego majaki i za każdym razem kończyło się katastrofą. No, ale do tego trzeba pomyśleć czasami i trochę wiedzy nie zaszkodzi

www.racjon(*)m.php/z,0/d,9/s,559928#w560493

@@@
.

Jakie pytanie, przecież o nic mnie Pan nie pytał.

Materializm marksistowski można łatwo odrzucić wskazując na niedorzeczność dialektyki marksistowskiej. A może ma Pan jakieś złudzenia co do niej?

>Jakie pytanie, przecież o nic mnie Pan nie pytał.
Pan o nic, ale jeżeli się wchodzi pomiędzy wódkę a zakąskę trzeba ponosić tego konsekwencję. Co Wielce Szanowny Pan chciał tu powiedzieć, gdy wykazał się całkowitym niezrozumieniem trwającej rozmowy. Na naszym forum przyjęte jest włączanie się do rozmów, ale inteligencja i kultura wymagają przeczytania poprzednich wypowiedzi i zrozumienie o czym w nich rozmowa, a Pan jak widać chciał tylko zepsuć powietrze i uciec.

>Materializm marksistowski można łatwo odrzucić wskazując na niedorzeczność dialektyki marksistowskiej.
Już to Pańskie zdaje bezwzględnie pokazuje Pański poziom intelektualny i brak możliwości prowadzenia jakiejkolwiek merytorycznej rozmowy z Panem i to zupełnie niezależnie od dorzeczności marksistowskich koncepcji. Zapluć się nienawistnymi epitetami to każdy głupek potrafi, ale to racjonalistyczne forum i tu wymaga się poważnej merytorycznej argumentacji. Tu od pięciu miesięcy kilkunastu forumowiczów wykazuje Panu niedorzeczność Pańskich twierdzeń. Wszystkie nasze argumenty spłynęły po Panu jak woda po kaczce. Cały czas Pan tu twierdzi, iż wszyscy którzy się z Panem nie zgadzają to głupcy plotący tylko niedorzeczności. Mam to w wielkim poważaniu, co Pan sądzi i o dialektyce marksistowskiej i o mnie.

>A może ma Pan jakieś złudzenia co do niej?
Jestem racjonalistą, a taka postawa wymaga krytycyzmu i staram się nie mieć żadnych złudzeń. Wydaje mi się, że nie mam też żadnych złudzeń co do filozofii Marksa. Uważam go za bardzo ważnego i mądrego filozofa, od którego dużo się nauczyłem i część jego przemyśleń włączyłem do swojego światopoglądu.

W filozofii proszę Szanownego Pana, to nikt nie ma patentu na rację. Przytoczyłem już Panu wcześniej wypowiedź A. J. Ayera, który napisał:
Filozofia różni się od innych dziedzin humanistyki czy nauk ścisłych nie tyle swoim przedmiotem, ile metodą. Filozofowie formułują twierdzenia, w swoim mniemaniu prawdziwe, i zawsze wysuwają argumenty służące do obrony własnych teorii i do obalenia teorii innych filozofów.
www.racjon(*).php/s,546248/z,0/d,35#w554090

Co Szanowny Pan w swojej mądrości skomentował:
Jeżeli filozofowie nie ustalili żadnej odpowiedzi, dlaczego przytacza Pan z aprobatą wypowiedź Ayera, który był filozofem (jakkolwiek b. miernym)? Jeżeli filozofowie niczego nie ustalili, nie ustalił niczego także filozof Ayer. Czy naprawdę nie jest Pan w stanie napisać jednego akapitu bez rażącej sprzeczności? Niech Pan w końcu przestanie myśleć dialektycznie, a zacznie logicznie.

Litościwie pomijając wewnętrzną sprzeczność wypowiedzi Ayera (mówi on przecież o twierdzeniach filozoficznych, a więc i o swoich), jego osąd jest najzupełniej w świecie fałszywy, a fałszywość ta wynika z zaślepienia Ayera, krótkowzroczności charakterystycznej zresztą dla całego Koła Wiedeńskiego.
www.racjon(*).php/s,546248/z,0/d,36#w554165

Nie Szanowny Panie Elasp, jak bardzo bym nie chciał, to nie do Pana kieruje swoje wypowiedzi, gdyż one są całkowicie poza zasięgiem Pańskich możliwości rozumienia. Pan potrafi zrozumieć tylko jedno, że każdy kto się z Panem nie zgadza musi być głupcem lub, co najmniej, złośliwcem. Z bezsensownym nienawistnym bełkotem dyskutować zupełnie nie sposób.

@@@
.

>.
>>Pan jak zwykle wszechwiedząca krynica wiedzy szkoda, że bzdurna. Jeśli chodzi o Marksa to wystarczy powiedzieć, że próbowano wielokrotnie wprowadzić w życie jego majaki i za każdym razem kończyło się katastrofą. No, ale do tego trzeba pomyśleć czasami i trochę wiedzy nie zaszkodzi
>www.racjon(*)m.php/z,0/d,9/s,559928#w560493

Rozumiem, że nie masz nic sensownego do powiedzenia w temacie

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

>>Materializm marksistowski można łatwo odrzucić wskazując na niedorzeczność dialektyki marksistowskiej.
>Już to Pańskie zdaje bezwzględnie pokazuje Pański poziom intelektualny i brak możliwości prowadzenia jakiejkolwiek merytorycznej rozmowy z Panem...

Pański słowotok nie unieważnił mojego stwierdzenia. Dialektyka marksistowska to absurd, a próby jej zastosowania - opłakane (biologia miczurinowska). Cała marksistowska teoria społeczeństwa kapitalistycznego i rewolucji opiera się na dialektyce (upraszczając: ilość niezadowolenia w końcu przejdzie w jakość, tzn. w rewolucję). Tak to jest, jak dr filozofii zajmuje się ekonomią, a na swoje nieszczęście tkwi wraz ze sponsorem (kapitalistą Engelsem) w grafomańskiej filozofii Hegla. Z tej mąki nie było, nie ma i nie będzie dobrego chleba.

>>A może ma Pan jakieś złudzenia co do niej?
>Jestem racjonalistą, a taka postawa wymaga krytycyzmu i staram się nie mieć żadnych złudzeń. Wydaje mi się, że nie mam też żadnych złudzeń co do filozofii Marksa. Uważam go za bardzo ważnego i mądrego filozofa, od którego dużo się nauczyłem i część jego przemyśleń włączyłem do swojego światopoglądu.

W czym ta mądrość się objawiła? W niezdolności do przewidzenia zjawisk ekonomicznych, tak iż po 30 latach trzeba było tę koncepcję rewidować (Bernstein, Kautsky i in.)? Naprawdę nie wie Pan, o czym Pan mówi...

>Tak to jest, jak dr filozofii zajmuje się ekonomią, a na swoje nieszczęście tkwi wraz ze sponsorem (kapitalistą Engelsem) w grafomańskiej filozofii Hegla. Z tej mąki >nie było, nie ma i nie będzie dobrego chleba.

To jest istota problemu z humanistami: mają łatwość pisania i mówienia na każdy temat, ale najczęściej za grosz zdolności matematycznych, a bez tego nie ma zrozumienia ekonomii i później fora i gazety są pełne pseudo-ekonomicznego bełkotu, a przeciętny człowiek się to łapie

Dlatego trzeba twardo prostować te bzdury jakim to wspaniałym mędrcem był Marks...

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

.
>Pański słowotok nie unieważnił mojego stwierdzenia. Dialektyka marksistowska to absurd, a próby jej zastosowania - opłakane (biologia miczurinowska). Cała marksistowska teoria społeczeństwa kapitalistycznego i rewolucji opiera się na dialektyce (upraszczając: ilość niezadowolenia w końcu przejdzie w jakość, tzn. w rewolucję). Tak to jest, jak dr filozofii zajmuje się ekonomią, a na swoje nieszczęście tkwi wraz ze sponsorem (kapitalistą Engelsem) w grafomańskiej filozofii Hegla. Z tej mąki nie było, nie ma i nie będzie dobrego chleba.

>W czym ta mądrość się objawiła? W niezdolności do przewidzenia zjawisk ekonomicznych, tak iż po 30 latach trzeba było tę koncepcję rewidować (Bernstein, Kautsky i in.)? Naprawdę nie wie Pan, o czym Pan mówi...
Pogadajcie sobie Panowie macie podobny poziom intelektualny i podobne poglądy.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,559277#w560711

Podobnej też używacie argumentacji. Epitety zamiast argumentów. Powiem grzecznie Pańska wiedza jest odwrotnie proporcjonalna do pewności stwierdzeń. A jest Pan swoich poglądów bankowo pewien. Ślepo Pan wierzy w swoją rację.

@@@
.

>Pogadajcie sobie Panowie macie podobny poziom intelektualny i podobne poglądy.
>www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,559277#w560711
>Podobnej też używacie argumentacji. Epitety zamiast argumentów. Powiem grzecznie Pańska wiedza jest odwrotnie proporcjonalna do pewności stwierdzeń. A jest Pan >swoich poglądów bankowo pewien. Ślepo Pan wierzy w swoją rację.

Jesteś taki mądry i oczytany a nie wiesz, że w internecie nie "panujemy" sobie. W Twoich słowach pan brzmi jak wyzwisko, jak zaraz idzie epitet za tym.

To zabawne, że wciąż używasz epitetów w stosunku do innych, a zarzucasz to innym

Gdzie jest moderacja? Tak zawsze czujna...

Mod:
Moderacja czyta. I uprzejmie informuje, że "Panowanie" bądź nie jest prywatną decyzją użytkowników forum. Moderacja w to nie ingeruje. Oczekiwanie "Panowania" nie łamie regulaminu forum, podobnie, jak "Panowania" odmowa. Moderacja nalega jednocześnie na powrót do meritum i darowanie sobie dalszych osobistych wycieczek oraz przypomina, że jeśli coś uważa się za godne szczególnej jej uwagi, używa się do zgłoszenia tego specjalnego przycisku "Zgłoś nadużycie", a nie uwag w postach.

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

Dodałbym jeszcze jedną rzecz poza umiejętnością ścisłego myślenia: doświadczenie lub jego brak. Marks nie przepracował uczciwie w życiu ani godziny, a np. wielka Margaret Thatcher praktykowała w sklepie ojca i tam - już w dzieciństwie i latach młodzieńczych - nabyła zrozumienia dla podstawowych praw wolnego rynku.

.
> Dodałbym jeszcze jedną rzecz poza umiejętnością ścisłego myślenia: doświadczenie lub jego brak. Marks nie przepracował uczciwie w życiu ani godziny, a np. wielka Margaret Thatcher praktykowała w sklepie ojca i tam - już w dzieciństwie i latach młodzieńczych - nabyła zrozumienia dla podstawowych praw wolnego rynku.
>

.