www.fronda(*)pogladowo-neutralna,27506.html

Co myślicie na temat tego artykułu. Czy nauka faktycznie nie dysponuje kryterium, które wyznaczałoby granice stosowania naturalizmu metodologicznego?

>>A pan abp Życiński to nawet bredził o teologii kwantowej.
>Jakiś przykład?
www.staff.amu.edu.pl/~zbigonys/dyskusja1.html
A cała dyskusja jest w stylu "Gdy Sobieski był sułtanem..." www.dzidzi(*)3-gdy-sobieski-by-sutanem.html
tylko że mniej zabawna.

>Nic tam o bogu nie było ?!? To po co ten artykuł ?

Żeby pokazać, że nauka nie jest neutralna, ale zawsze działa w kontekście jakiejś filozofii.

---

bembergiem w berg

>>Wierzący zawsze w powodzi słów próbują ukryć fakt, że brak jest absolutnie jakiekolwiek dowodu na istnienie boga, ale fakt jest faktem, szkoda tylko, że tylu naiwnych daje się nabrać...
>Dowodu naukowego na istnienie Boga nie ma i prawdopodobnie nigdy nie będzie. Nie >oznacza to jednak, że Bóg nie istnieje.

To znaczy, że nie ma co sobie d...y zawracać czymś, czego nie sposób udowodnić. Bo i po co ?!?

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

>A cała dyskusja jest w stylu "Gdy Sobieski był sułtanem..."

Bo się z tym nie zgadzasz, czy ponieważ tego nie rozumiesz?

---

bembergiem w berg

>>Nic tam o bogu nie było ?!? To po co ten artykuł ?
>Żeby pokazać, że nauka nie jest neutralna, ale zawsze działa w kontekście jakiejś >filozofii.

Filozofia jest już martwa. Nadaje się tylko do podręczników historii.

To, że "nauka nie jest neutralna" to filozoficzny bełkot.

Jeśli jakiś naukowiec się myli, to prędzej, czy później znajdzie się inny, który to skoryguje. Na pewno nie filozof z bożej łaski

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

>To znaczy, że nie ma co sobie d...y zawracać czymś, czego nie sposób udowodnić. Bo i po co ?!?

Jeśli dochodzimy do punktu, w którym stwierdzamy, że czegoś nie da się udowodnić, to zyskujemy przynajmniej trzy rzeczy:

1. Powiększamy naszą wiedzę o fakt, że czegoś nie możemy udowodnić.
2. Określamy granicę naszych zdolności poznawczych.
3. Możemy zastanawiać się, z jakiego powodu nie możemy czegoś udowodnić, na czym polegają nasze ograniczenia poznawcze i czy jest szansa by się z tym jakoś uporać w przyszłości.

Całkiem sporo spraw do zawracania sobie nimi dupy, jak na tak "błahy" wniosek.

---

bembergiem w berg

>Filozofia jest już martwa.

Kiedy nastąpił zgon?

---

bembergiem w berg

>>Naturalizm metodologiczny się sprawdza, i dlatego jest w użyciu.
>A historia nauki pokazuje, że nie należy się zbytnio przywiązywać do jednej metodologii, bo ta ma tendencję do zmiany. Nie sądzisz, że powinno się właśnie zachęcać do pluralizmu metodologicznego - po owocach ich później poznamy.
>

---

bembergiem w berg


Pluralizm metodologiczny? Jak najbardziej - proszę podać jakie to inne metody są skuteczne...

---

Jesus shaves!

> 1. Świat obiektywnie istnieje.

Założyłeś to samo, pisząc posta na Forum. To jest praktycznie sine qua non dla wszelkiej aktywności.
Niewiele da się zrobić bez tego. O jakim metafizycznym założeniu można powiedzieć to samo?

> 2. Świat jest inteligibilny - daje się racjonalnie poznawać.

To nie jest założenie, tylko wniosek z obserwacji. Spróbuj, może Ci się spodoba.

> 3. Wszechświat jest jednorodny - w każdym miejscu ma taką samą naturę.

Wskaż wyjątki, nauka się dostosuje.

To nie są twierdzenia tylko założenia. To "drobna" różnica.
Przy czym dwa pierwsze stanowią minimalny możliwy pakiet założeń potrzebny do poznana czegokolwiek a ostatnie jest tylko założeniem roboczym.

>Pluralizm metodologiczny? Jak najbardziej - proszę podać jakie to inne metody są skuteczne...

Tutaj nie chodzi o przeforsowanie konkretnej alternatywnej metody, tylko o otwarcie na inne, ewentualne możliwości. Dawniej wszystko, co nie pasowało do paradygmatu arystotelesowskiego narażało się na gniew Inkwizycji - dzisiaj twierdzenia naukowe zwykle nie angażują państwowego aparatu ścigania (no, chyba że ktoś próbuje np. kwestionować Holocaust), ale mentalność kościelnej cenzury przejęli naturaliści - kto nie jest z nami, ten oszołom (nienaukowy). A historia nauki powinna nas uczyć większej otwartości w tych kwestiach. Tymczasem ludzie tacy Anthony Flew (z walczącego ateizmu zboczył w kierunku deizmu), czy ostatnio Thomas Nagel (ateista, w swojej ostatniej książce "Mind and cosmos" proponuje uzupełnienie teorii ewolucji o specyficznie rozumiane prawa teleologii), narażają się na gniew przedstawicieli "czystej nauki" i traktuje się ich jak odszczepieńców, heretyków niemal. Nieco to zastanawiające.

---

bembergiem w berg

>1. Powiększamy naszą wiedzę o fakt, że czegoś nie możemy udowodnić.
>2. Określamy granicę naszych zdolności poznawczych.
>3. Możemy zastanawiać się, z jakiego powodu nie możemy czegoś udowodnić, na czym polegają nasze ograniczenia poznawcze i czy jest szansa by się z tym jakoś uporać w przyszłości.
>Całkiem sporo spraw do zawracania sobie nimi dupy, jak na tak "błahy" wniosek.

Jasne, jest dużo ważkich rzeczy, których nie możemy udowodnić:
1. krasnoludki
2. Spaghetti monster
3. elfy.
4. Pan bóg
itd.

Gratuluję zainteresowań

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

>>Filozofia jest już martwa.
>Kiedy nastąpił zgon?

Od kiedy mamy nowoczesną naukę

Czas zgonu jest tu mniej istotny.

A może znasz jakieś ostatnie odkrycia filozoficzne, które zostały "wynalezione" i działają ?

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

>Dowodu naukowego na istnienie Boga nie ma i prawdopodobnie nigdy nie będzie. Nie oznacza to jednak, że Bóg nie istnieje.

Ale oznacza, że zgodnie z obecnym stanem wiedzy prawdopodobieństwo jego istnienia jest bardzo małe (i ciągle maleje).

>> 1. Świat obiektywnie istnieje.
>O jakim metafizycznym założeniu można powiedzieć to samo?

Można też twierdzić, w duchu solipsyzmu, że istnieje tylko jeden podmiot, a wszystko jest wytworem jego wyobraźni. Możemy też tkwić w matriksie. Zakładamy jednak, że wygodniej będzie twierdzić coś innego, ale nie ma na to żadnych naukowych dowodów.

>> 2. Świat jest inteligibilny - daje się racjonalnie poznawać.
>To nie jest założenie, tylko wniosek z obserwacji. Spróbuj, może Ci się spodoba.

Wyciąganie wniosków jest już czynnością racjonalną. A w duchu Hume'a - skąd wiesz, że jutro wstanie Słońce? Ponieważ zakładasz niezmienność praw fizyki.

>> 3. Wszechświat jest jednorodny - w każdym miejscu ma taką samą naturę.

Nauka zakłada jednorodność nawet tam, gdzie nigdy nie sięgnie swoimi przyrządami, ponieważ ogranicza ją prędkość światła. Mimo to buduje się matematyczne modele sytuacji, których nigdy empirycznie nie będziemy mogli doświadczyć.

---

bembergiem w berg