www.fronda(*)pogladowo-neutralna,27506.html

Co myślicie na temat tego artykułu. Czy nauka faktycznie nie dysponuje kryterium, które wyznaczałoby granice stosowania naturalizmu metodologicznego?

>www.fronda(*)pogladowo-neutralna,27506.html
>Co myślicie na temat tego artykułu.
    ... artykuł nie jest rzetelny. Opiera się na założeniu, że nauka nie jest, i/lub nie może, i/lub nie powinna być neutralna wobec religii i światopoglądów. Tymczasem, pomijając filozofię i teologię, nauka jest w pełni neutralna. Wynika to z tego, że żadne z z jej założeń nie opiera się na kwestii nieistnienia/istnienia "Boga". Również w żadnym przypadku, celem nauki nie jest podważanie, zaprzeczanie lub potwierdzanie nieistnienia/istnienia "Boga"...
    ... to filozofia ateistyczna, w oparciu o wyniki badań naukowych które nie potwierdzają ingerencji "sił nadnaturalnych", wysnuwa wniosek/hipotezę o nieistnieniu "Boga". Natomiast filozofia religijna (do spółki z teologią) próbuje dostosować, i/lub powiązać wyniki badań naukowych ze swoimi założeniami i dogmatami. Zwłaszcza tam gdzie nie może i/lub nie potrafi podważyć tych wyników. To filozofia ateistyczna, oraz filozofia religijna (i teologia) są w konflikcie. Cała reszta nauki jest neutralna...

>Czy nauka faktycznie nie dysponuje kryterium, które wyznaczałoby granice stosowania naturalizmu metodologicznego?
    ... oczywiście, że istnieje takie kryterium. To nasze możliwości badawczo-poznawcze związane z przyrządami i niekompletną wiedzą. Jednak te możliwości zmieniają się co jakiś czas i granica stosowania naturalizmu metodologicznego przesuwa się, odsłaniając coraz to nowe obszary badawcze. W sumie, granica taka istnieje, lecz nie jest stała - dlatego o granicy stosowania naturalizmu metodologicznego można mówić jedynie w kontekście "dnia dzisiejszego". "Jutro" ta granica może znajdować się dużo dalej...

    ... spokojnej nocy życzę...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

>>Pominę Nagela i Flew, tylko dwie uwagi:
>A to czemu?

Za dużo gadania, no i musiałbym użyć słowa "panpsychizm".

>>>naturalizm metodologiczny, nie filozoficzny jest u podstaw nauki.
>>>Nauka - to wolny rynek idei
>>Czy te dwa zdania sobie nie przeczą?
>Nie, już o tym pisałem. Patrz - wróżki.

Wróżki to nie filozofia. Z jednej strony mówisz, że w nauce nie ma filozofii, a z drugiej nazywasz naukę wolnym rynkiem idei. A idee to właśnie to, czym bawią się filozofowie.

>Proszę wymienić co dogmatyzm chrześcijański wniósł do nauki - nie interesuje mnie co osiągnęli filozofowie, którzy także byli chrześcijanami - tylko co wynika bezpośrednio z dogmatów chrześcijaństwa. Czekam.

Do jakiej nauki? Bo jeśli np. do teologii, to miałbym do powiedzenia całkiem sporo

---

bembergiem w berg

>>Nie, nie wyklucza wszelakich spekulacji i fantazji filozoficznych, tylko po co je upychać, tam gdzie nawet ich najmniejsze ślady nie występują.
>Przykłady twierdzeń czysto metafizycznych uznawanych we współczesnej nauce:

Ty chyba nie znasz znaczenia słowa "metafizyka".

>Ty chyba nie znasz znaczenia słowa "metafizyka".

Którego znaczenia?

---

bembergiem w berg

>>Kopernik był kanonikiem , a potrafił obalić mit teologiczny o ziemi
>>i słońcu ? Katolicyzm mu w niczym nie przeszkadzał .
>>A może pomógł mu ?
>No właśnie - a może mu pomógł?
>

---

bembergiem w berg

Stać się tylko na 'może'? Jezus będzie rozczarowany

---

Jesus shaves!

>>>Pominę Nagela i Flew, tylko dwie uwagi:
>>A to czemu?
>Za dużo gadania, no i musiałbym użyć słowa "panpsychizm".

Rozumiem, że argumentacja się skończyła?

>>>>naturalizm metodologiczny, nie filozoficzny jest u podstaw nauki.
>>>>Nauka - to wolny rynek idei
>>>Czy te dwa zdania sobie nie przeczą?
>>Nie, już o tym pisałem. Patrz - wróżki.
>Wróżki to nie filozofia. Z jednej strony mówisz, że w nauce nie ma filozofii, a z drugiej nazywasz naukę wolnym rynkiem idei. A idee to właśnie to, czym bawią się filozofowie.

W nauce nie ma filozofii? Gdzie tak napisałem? Nie ma w niej filozofii opartej na katolickich dogmatach - to chyba różnica.

>>Proszę wymienić co dogmatyzm chrześcijański wniósł do nauki - nie interesuje mnie co osiągnęli filozofowie, którzy także byli chrześcijanami - tylko co wynika bezpośrednio z dogmatów chrześcijaństwa. Czekam.
>Do jakiej nauki? Bo jeśli np. do teologii, to miałbym do powiedzenia całkiem sporo

Teologia? Jakimi metodami posługuje się ta 'nauka' w badaniu bogów?

---

Jesus shaves!

>Stać się tylko na 'może'? Jezus będzie rozczarowany

Nie takie rzeczy musiał ścierpieć.

---

bembergiem w berg

>>Za dużo gadania, no i musiałbym użyć słowa "panpsychizm".
>Rozumiem, że argumentacja się skończyła?

To zależy, czy teraz ty się określisz - jakie zajmiesz stanowisko w kwestii problemu "umysł - ciało"?

> Nie ma w niej filozofii opartej na katolickich dogmatach - to chyba różnica.

A ja się też przy tym nigdzie nie upierałem. Chyba.

>Teologia? Jakimi metodami posługuje się ta 'nauka' w badaniu bogów?

Np. analizą tekstów źródłowych (Biblia).

---

bembergiem w berg

> Można też twierdzić, w duchu solipsyzmu, że istnieje tylko jeden podmiot, a wszystko jest wytworem jego wyobraźni. Możemy też tkwić w matriksie. Zakładamy jednak, że wygodniej będzie twierdzić coś innego, ale nie ma na to żadnych naukowych dowodów.

Podobnie jak na nieistnienie krasnoludków (czy bogów). Dowody powinien przedstawić ten, kto postuluje hipotezę mniej ekonomiczną, tutaj: zakładającą istnienie jakiegoś transcendentnego "źródła" naszej rzeczywistości.

> A w duchu Hume'a - skąd wiesz, że jutro wstanie Słońce? Ponieważ zakładasz niezmienność praw fizyki.

Nie mam podstaw do odrzucenia tej hipotezy.

> Nauka zakłada jednorodność nawet tam, gdzie nigdy nie sięgnie swoimi przyrządami

To jest naturalna ekstrapolacja tego, co obserwujemy w zasięgu przyrządów. A w duchu Poppera - koroborowana za każdym razem, gdy przyrządy sięgały coraz dalej. Ciężar dowodu spoczywa na tym, kto twierdzi, że kiedyś natrafimy na niespodziankę.

>> Kopernik był kanonikiem, a potrafił obalić mit teologiczny o ziemi i słońcu?
>> Katolicyzm mu w niczym nie przeszkadzał. A może pomógł mu?
> No właśnie - a może mu pomógł?

Pewnie że pomógł - łaskawie dał dostęp do edukacji, na którą miał monopol.

>Do jakiej nauki? Bo jeśli np. do teologii (...)
Ekstra! Dobry żart tymfa wart, a na początek tygodnia nawet dwóch

>Wątpię, byś twierdził, jakoby odpowiedź Ojca Ateusza na Twój wpis była Twoim własnym dziełem.

Jak nie? Zakładam, oczywiście, żeby móc działać w świecie, że doświadczana empirycznie rzeczywistość istnieje poza moją świadomością, lecz nie ma możliwości wykazać, iż tak jest. Tak naprawdę muszę świat obiektywny założyć - solipsyzm jest tak empirycznie jak i racjonalnie nie do obalenia. Spróbuj, zobaczysz, że zawsze można dokonać redukcji rzeczywistości do jednostkowej świadomości świat ten doświadczającej.

---

Trzeba podważać wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, czego podważyć się nie da. - Tadeusz Kotarbiński

>Podobnie jak na nieistnienie krasnoludków (czy bogów). Dowody powinien przedstawić ten, kto postuluje hipotezę mniej ekonomiczną, tutaj: zakładającą istnienie jakiegoś transcendentnego "źródła" naszej rzeczywistości.

Ależ bardziej ekonomiczną hipotezą jest solipsyzm - wiem, że ja istnieję i wiem, że doświadczam. Cała reszta jest nieuzasadnioną metafizyką - tak powinien myśleć empiryk, czyż nie?

>Nie mam podstaw do odrzucenia tej hipotezy.

Za Hume'em można powiedzieć, iż to nic nie znaczy - empiryczny dowód, nieważne jak często potwierdzany, niczego nie rozstrzyga. Jest jak związek przyczynowo-skutkowy, niczego tak naprawdę nie potwierdza. Fakt, iż jakieś zjawisko powtarza się w każdym z zaobserwowanych przez nas przypadków nijak nie prowadzi nas do twierdzenia, iż tak będzie zawsze. Zwykły rachunek prawdopodobieństwa - istnieje taki scenariusz, nieważne jak mało prawdopodobny, jednakże możliwy, w którym rzucając monetą zawsze będzie wypadać nam reszka, czyż nie?

Pozdrawiam serdecznie.

---

Trzeba podważać wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, czego podważyć się nie da. - Tadeusz Kotarbiński

>Filozoficzne "odkrycie" (bardziej pasuje tutaj założenie, twierdzenie), że wszyscy ludzie są równi. - empirycznie nie jest to prawda, bo wszyscy różnimy się na wszelkie możliwe sposoby (budowa fizyczna, inteligencja) - ale w świetle np. prawa jesteśmy traktowani tak samo - stoi za tym pewna filozofia. Nie zawsze tak było, ale >póki co trzymamy się tego i to "działa".

To wymyślił jakiś XXI wieczny filozof ?!? Jaki ?

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

>Czy w nauce nie obowiązuje przypadkiem zasada, którą nazywa się "brzytwą Ockhama", od >nazwiska jednego z bardziej wybitnych myślicieli katolickich?

Ale on wcale nie powiedział tego, co mu się przypisuje

A Kopernik był księdzem, oooo

I tak, pojedynczy księża KIEDYŚ mieli wkład do nauki, ale przeważnie wbrew KK

Podaj mi JEDNO katolickie naukowe odkrycie z XX wieku.

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com