Czy można powiedzieć, że stanowisko filozoficznie zwane antynatalizmem jest racjonalne?

Czy ludzie jako ssaki naczelne, które posiadają rozum nie powinny powstrzymać się od rozrodu? Jeśli potrafimy odrzucić religie z powodów racjonalnych a także zaakceptować aborcję, eutanazję, antykoncepcję to czy nie powinniśmy przestać się w ogóle rozmnażać?

Czy lepiej jest się nigdy nie urodzić i nie zaistnieć na tym świecie?

Czy można skrzywdzić osobę dając jej życie? Czy ze względów racjonalnych nie powinniśmy zrezygnować z naszej zwierzęcej natury w takim stopniu jak np. potrafimy opanowywać agresję i nie wyrządzać krzywdy drugiemu człowiekowi?

>Nie zgodzisz się ze mną?<
Nie. On zna termin antynatalizmu ale nie zna jego filozofii. W antynatalizmie nie chodzi o rezygnację z reprodukcji, tylko o jej regulację. Tutaj stoi do wyboru. Zero reprodukcji - lub zgoda na rodzenie bez końca, zakaz odłączania ludzi od aparatury podtrzymującej życie, ludzi bez świadomości, zakaz in vitro, zakaz antykoncepcji, zakaz aborcji. Albo rezygnacja z następnych populacji albo rodzenie na potęgę, rodzenie potworków, rodzenie dzieci z szansami na przeżycie przy pomocy sztucznej aparatury kilku lat.
Jeżeli cię interesuje jak argumentował pewien biskup namawiając swoją, będącą zamężną, kochankę do aborcji życia które sam powołał to mogę ci przytoczyć. Był to casus specialis i w takich przypadkach teologia moralna zezwala na aborcję.

---

Mam dość ateistów. Oni bez przerwy gadają o Bogu - Heinrich Böll

>Nie zgodzisz się ze mną?<
Jeżeli masz na myśli że powinien ją zastosować jedynie w stosunku do siebie to zgadzam się całkowicie. Dla pewności powinien zastosować metodę Orygenesa. Mogę służyć odpowiednim cytatem z Mt. który pomógł już Orygenesowi.

---

Mam dość ateistów. Oni bez przerwy gadają o Bogu - Heinrich Böll

>antynatalizm ... czy nie powinniśmy przestać się w ogóle rozmnażać?

Polacy optują za takim stanowiskiem. Argumenty może nie są filozoficzne, ale podobno mamy kłopoty z rozmnażaniem. Być może robimy to na złość tym, którzy zasiedlą niszę zwaną Polską.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Czy można skrzywdzić osobę dając jej życie? Czy ze względów racjonalnych nie powinniśmy zrezygnować z naszej zwierzęcej natury w takim stopniu jak np. potrafimy opanowywać agresję i nie wyrządzać krzywdy drugiemu człowiekowi?
Fajnie czasem być zwierzęciem. Połączenie w człowieku natury i kultury było ze strony ewolucji świetnym, moim zdaniem, pomysłem. Przytłaczająca większość ceni sobie możliwość oglądania tego świata, przeżywania tej może nie zawsze gładkiej, ale ekscytującej jazdy, chce oddać dług życia i koncentruje się na poprawie jego jakości
raczej, zamiast kombinować jak je możliwie szybko zakończyć. Wszystko dlatego, że nie postrzega życia jako pasma katastrof i cierpień, ale potrafi czerpać z niego rozmaite radości.

Miłość do siebie i innych brzmi banalnie i ckliwie, ale zdecydowanie wolę to niż "racjonalne" marzenie o wyginięciu własnego gatunku, które jest po prostu nieludzkie. Nie warto się aż tak martwić o dobrostan przyszłych pokoleń, żeby nie dopuścić do ich powstania. Dadzą radę.

>Połączenie w człowieku natury i kultury było ze strony ewolucji świetnym, moim zdaniem, pomysłem.

Ewolucja nie kieruje się pomysłami. To proces, zjawisko, a nie byt.

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Ruch Palikota.

>Ewolucja nie kieruje się pomysłami. To proces, zjawisko, a nie byt.

Tak? Proces to facet, a zjawisko to dziecko, ewolucja jest kobietą.

>antynatalizmie jako konsekwencji akceptowania aborcji
Posunąłeś się zbyt daleko we własnej interpretacji, bo nic takiego z mojej wypowiedzi w sposób logiczny nie wynika. Dlaczego dodajesz coś więcej do tego co napisałem i przypisujesz mi własne problemy z logicznym rozumowaniem?

>Ale o tych warunkach autor nie wspomina. On ciągnie łacha i naprawdę to nie ma pojęcia o problemie przeludnienia. Kieruje się tylko ideologią religijną i posługuje pseudonaukowymi argumentami

Udowodniłeś mi teraz niepodważalnie własną ignorancję, bezmyślność, powierzchowność i nieumiejętność logicznego i analitycznego myślenia. Teraz wyjaśnij mi skąd wiesz o czym nie mam pojęcia a o czym mam pojęcie? Właśnie takie podejście jak twoje jest jak najbardziej pseudonaukowe i religijne bo chyba zastosowałeś w stosunku do mojej osoby jakieś ESP (postrzeganie pozazmysłowe).

Argumenty przemawiające za przyjęciem antynatalizmu są jak najbardziej racjonalne. Przeludnienie jest tylko JEDNYM z wielu na który akurat zwróciłeś uwagę. Moje pytanie w tym wątku brzmiało czy antynatalizm jest wg was racjonalny i czy mogą przemawiać za nim takie same logiczne przesłanki jak za np. powstrzymaniem agresji, antykoncepcją? Jeśli mogą to dlaczego nie wprowadzić takiego postępowania? Jeśli nie, to dlaczego można stosować pewne postępowanie w stosunku do jednej rzeczy a do drugiej już nie pomimo, że znajdują się w tym samym zakresie stosowania implikacji zasad moralnych? To jest nielogiczne. Jedyne odpowiedzi jakie tutaj otrzymuje to "nie, bo nie". Myślałem, że tutejsi racjonaliści są nieco bardziej racjonalni i logiczni.

Widzę, że ciężko rozmawiać na tym forum w sposób czysto logiczny i racjonalny.
Jeśli pewne zasady moralne implikują np. że nie powinno wyrządzać się krzywdy drugiej osobie i jesteś w stanie je przyjąć to dlaczego masz akurat je zawiesić w pewnym momencie na własne widzimisię, bo nie pasują do twojego wyobrażania na temat świata i chęci rozmnażania? Równie dobrze mogę mieć chęć dać ci w pysk z całej siły ale mogę się powstrzymać ze względów moralnych.

NIE ważne jest twoje wyobrażanie jak powinien wyglądać ten świat tylko co wynika z zasad moralnych, które zdajesz się stosować a nie znasz nawet ich wszystkich implikacji!

Dlaczego pseudointelektualny?

>NIE ważne jest twoje wyobrażanie jak powinien wyglądać ten świat tylko co wynika z zasad moralnych, które zdajesz się stosować a nie znasz nawet ich wszystkich implikacji!
Chyba jednak próbujesz coś udowodnić

Wypowiem się jednak na temat.
Twoje wątpliwości biorą się stąd, że dla Ciebie życie to coś złego, czego nie życzysz innym.
Z Twojego punktu widzenia rezygnowanie z dzieci jest racjonalne. Z resztą podejrzewam, że przekazałbyś dzieciom swoją wizję świata i poglądy na życie. Skutek byłby taki, że Twoje dzieci miałyby do Ciebie pretensje, że muszą żyć a potem umrzeć. To byłaby krzywda dla nich.
Ale nie każdy myśli tak, jak Ty. Jeśli ktoś jest szczęśliwy, cieszy się życiem i chce przekazać to dalej to nie ma powodu rezygnować z dzieci. Jeśli wychowa je na szczęśliwych ludzi, będą mu wdzięczne i nie będą użalać się nad sobą, że muszą żyć.
Skoro już powstało życie, po co z tego rezygnować? Nikomu nic się nie stanie, jak sobie trochę pożyje.

>Argumenty przemawiające za przyjęciem antynatalizmu są jak najbardziej racjonalne.

Ludzie nie kierują się tylko racjonalnością ale także uczuciami, emocjami, potrzebami instynktownymi. Jeżeli chcesz przyjąć antynatalizm to Twój wybór. Jaka jednak podstawa do narzucania go innym?

>Moje pytanie w tym wątku brzmiało czy antynatalizm jest wg was racjonalny i czy mogą przemawiać za nim takie same logiczne przesłanki jak za np. powstrzymaniem agresji, antykoncepcją?

W państwach respektujących prawa człowieka antykoncepcja jest wyborem, nie jest narzucana prawnie.

>Jeśli mogą to dlaczego nie wprowadzić takiego postępowania?

Niby jakie postępowanie chciałbyś wprowadzić? Karanie za rozrodczość? Przymusową sterylizację?

>Jeśli nie, to dlaczego można stosować pewne postępowanie w stosunku do jednej rzeczy a do drugiej już nie pomimo, że znajdują się w tym samym zakresie stosowania implikacji zasad moralnych?

Stosowane jest zezwalanie na antykoncepcję, aborcję, eutanazję czyli upodmiotowienie człowieka. W przypadku antynatalizmu chodzi o narzucanie czyli pozbawienie podmiotowości człowieka.

>To jest nielogiczne.

Ludzie nie kierują się tylko logiką, ale także uczuciami, emocjami, instynktem.

>Widzę, że ciężko rozmawiać na tym forum w sposób czysto logiczny i racjonalny.

Racjonalizowanie czysta logika to odczłowieczenie. Właściwością ludzką jest liczenie się z emocjami.

>Jeśli pewne zasady moralne implikują np. że nie powinno wyrządzać się krzywdy drugiej osobie i jesteś w stanie je przyjąć to dlaczego masz akurat je zawiesić w pewnym momencie

Wydanie na świat potomstwa nie jest z automatu wyrządzeniem krzywdy. Wiele osób jest z życia zadowolonych, nie są przywiązani do uczucia przyjemności, rozumieją że uczucia zwane negatywnymi też są potrzebne.

>NIE ważne jest twoje wyobrażanie jak powinien wyglądać ten świat tylko co wynika z zasad moralnych, które zdajesz się stosować a nie znasz nawet ich wszystkich implikacji!

Zasady moralne które stosują ludzie wywodzą się z ludzkiego wyobrażenia, jak powinien wyglądać świat.
Powtórzę ludzie nie są robotami i nie kierują się tylko logiką.

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Ruch Palikota.

>Dlaczego pseudointelektualny?

Masz rację. Z tym przedrostkiem "pseudo" to - może i - trochę przegiąłem. Zadziałałem jak automat
, bełkot - więc zaraz pseudointelektualny.
Acz, z drugiej strony, erystyczne sztuczki, odpowiedni zasób słownictwa pozwalają niektórym dyskutować lub prawić ( to słowo bardziej mi tu pasuje ) na tematy bezsensowne ( jak w przypadku tego wątku ).
Dla mnie to właśnie jest pseudointelektualne.

>Czy można powiedzieć, że stanowisko filozoficznie zwane antynatalizmem jest racjonalne?

Osobiście uważam, że tak... wychowanie dziecka do ok 20 roku życia kosztuje ok. 200 tys. złotych, nie wspominając jeszcze o czasie zmarnowanym na użeranie się z nim. Czas i pieniądze można przeznaczyć na przyjemności i rozrywki.

>Jeśli wychowa je na szczęśliwych ludzi, będą mu wdzięczne i nie będą użalać się nad sobą, że muszą żyć.

Problem w tym, że NIGDY nie ma się pewności czy nasze dzieci będą szczęśliwe. Jeśli można dokonać aborcji na niepełnosprawnym lub upośledzonym płodzie, ze względu na jego przyszłość to dlaczego nie abortować wszystkich z podobnego powodu jeśli istnieje choć minimalne prawdopodobieństwo, że ktoś będzie np. nieszczęśliwy?

>Ludzie nie kierują się tylko logiką, ale także uczuciami, emocjami, instynktem.

Równie dobrze mogą prowadzić one do zabójstwa, napaści, kradzieży, wojny, agresji, pobicia, morderstwa i tak dalej. To nie jest żadne usprawiedliwienie. Jeśli jest to dlaczego nie zastosujesz go do powyższych?

>Racjonalizowanie czysta logika to odczłowieczenie. Właściwością ludzką jest liczenie się z emocjami.

W ten sposób możesz usprawiedliwić wszystko co jest nielogiczne. Chodzi Ci o liczenie się ze wszystkimi emocjami? W tym z nienawiścią, wstrętem, zazdrością? Dlaczego można bezkarnie zrobić dziecko pod wpływem emocji lecz zabić człowieka już nie? Co jest w tym przypadku "złe"? W jednym i drugim przypadku wszystko wynika z biologii. Mamy takie emocje, bo wyewoluowały i zapewniały przetrwanie naszym przodkom (w tym prowadzące do zabójstwa). Zastanawiam się czy którykolwiek sąd w naszym kraju o tym wie.

Chodzi o to, żeby rodzice sami podejmowali decyzję. Ich sprawa, czy potrzebują pewności, czy wystarczy im prawdopodobieństwo i jakie.