Byłoby śmieszne, gdyby to nie było na poważnie.

Jak donosi GW, Pan Macierewicz "złoży zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa przez wojskowych prokuratorów. Zarzuca im przekazanie dziennikarzom tajnych informacji ze śledztwa ws. katastrofy smoleńskiej."

Cały tekst: wyborcza.p(*)popelnienia.html#ixzz2f8vnlQvh

Jakież to tajne informacje przekazała prasie prokuratura?
Otóż prokuratorom wymsknęło się, że podczas przesłuchania "ekspertów" od teorii zamachu smoleńskiego, owi eksperci tak opisywali swoje kwalifikacje i metody badawcze:
- składanie w młodości modeli samolotów
- przyglądanie się skrzydłom podczas podróżny samolotem
- oglądanie blachy o wymiarach 20x20, niewiadomego pochodzenia, ale osoba która ją dostarczyła przysięga, że to z Tupolewa.
- obserwacja jednego wybuchu w szopie
- last but not least "eksperyment myślowy" przeprowadzony na podstawie fotografii z miejsca katastrofy

Ponadto legendarny już prof. Binienda nie był w stanie przekazać prokuratorom słynnej symulacji, bo to "własność uniwersytetu" (ale uniwersytet nic o tych symulacjach nie wie, podobno to była prywatna dłubanina pana profesora), za to poprosił prokuraturę o przekazanie mu parametrów skrzydła Tupolewa - przy okazji, jak już był, bo mu się przypomniało, że ich nie zna.

Taka to wielką tajemnicę ujawniła prokuratura- że orły Macierewicza to tak naprawdę łopoczące dumnie skrzydłami kurczaki.

Coś jak w tym starym dowcipie, w którym gość publicznie zawołał "Gomółka to idiota" i go aresztowano...

...za ujawnienie tajemnicy państwowej.

I człowiek chwile się pośmieje... ale wesołość szybko mija.

Jaka komisja tacy eksperci. Oni już dawno się skompromitowali, a teraz to już całkiem pokazali ile są warci. Macierewicz będzie ich bronił za wszelką cenę ale to nic nie da, maska już opadła.
Taką symulację www.youtube.com/watch?v=aDBWuqduS2U to może zrobić laik w sprawach lotnictwa a nie facet który chce być poważnie traktowany.

>Taką symulację www.youtube.com/watch?v=aDBWuqduS2U to może zrobić laik w sprawach lotnictwa a nie facet który chce być poważnie traktowany.

Problem w tym, ze jak już ktoś zauważył, tym gościom uwierzyło 30% społeczeństwa.
Sama próbowałam kiedyś wujowi wyjaśnić, że filmik animowany to sobie może zrobić każdy, i pokazać na im, co mu się żywnie podoba, nawet że samolot porywa UFO.

Ale do oceny, czy ta symulacja faktycznie cokolwiek symuluje, potrzebne są dane wejściowe i od groma rożnych paramentów, na których oparto wyliczenia. A to, że ktoś ich nie chce udostępnić, żeby inni naukowcy mogli ocenić ich prawidłowość, samo w sobie gościa dyskwalifikuje. Nie tak działa nauka.

Niestety, nie przekonałam, nie jestem "mądrzejsza niż profesor z amerykańskiego uniwersytetu" który "całe życie to studiował".
Cóż, rodziny się nie wybiera...

Ale takich wujów jest 1/3 Polaków. Włos się jeży.

---

"We live in times of smart phones and stupid people"

>Ale takich wujów jest 1/3 Polaków. Włos się jeży.

Polak generalnie jest osobnikiem tępym, który w szkole raczej się obijał, a czytanie obecnie traktuje jak obciach, dlatego dla Polaka wszystko musi być bardzo proste, albo to nie może być prawda.
W zasadzie i tak całkiem dobrze, że - o dziwo i wbrew ww. logice - Polak ma często dobre mniemanie i zaufanie do tzw. ludzi nauki.
Niestety, jak już zauważyłem, wszsytko musi być proste.
Tymczasem w nauce liczy się... specjalizacja.

I dochodzimy do faktów: tu nie chodzi o ludzi ze wsi, co wybuch stodoły widzieli, to głupia zabrzmiało, tylko o rzeczywistych specjalistów... ale w swojej dziedzinie.
www.toniep(*)toniego-macierewicza-to-farsa/
Dla Polaka zatem: człowiek mądry i wykształcony mówi, to... tak może być.
Tymczasem czytamy czytamy zeznanie i ... jest jak najbardziej logiczny ciąg zdarzeń, ale... umyka nam, że przecież od początku mamy do czynienia "z procesem myślowym" człowieka, który nie specjalizuje się w temacie i nie dokonywał żadnych realnych obliczeń, tylko po prostu "mądrze myślał".
Tyle i aż tyle....

>Problem w tym, ze jak już ktoś zauważył, tym gościom uwierzyło 30% społeczeństwa.
>Sama próbowałam kiedyś wujowi wyjaśnić, że filmik animowany to sobie może zrobić

Propaganda Macierewicza dobrze działała przez te 3 lata. Wyciągnął super- hiper ekspertów z hameryki którzy "dowodzili" że były wybuchy, sztuczna mgła, wstrząsy itp. i robili to dość skutecznie i intensywnie. Jeżdzili po kraju spotykali się głównie z wyznawcami ojca Rydzyka i im łatwo wciskali taką ciemnotę. Na pewnym etapie do ich grupy dołączył prof. Czachor polski fizyk i wspierał ich teorie.

Są ludzie którzy wierzą że lądowania na księżycu nie było, są tacy co wierzą w chemtrails, więc będą i tacy co wierzą sobie w zamach. Widocznie tak im lepiej, olać ich.

>Taka to wielką tajemnicę ujawniła prokuratura- że orły Macierewicza to tak naprawdę łopoczące dumnie skrzydłami kurczaki.

Każdy strona gra tutaj polityczną rozgrywkę. "Eksperci" Macierewicza, jacy są, widać. Ale w normalnym kraju nie powinno się publikować przesłuchania, tylko po to aby skompromitować świadków, a to był JEDYNY cel publikacji.

>Propaganda Macierewicza dobrze działała przez te 3 lata. Wyciągnął super- hiper ekspertów z hameryki którzy "dowodzili" że były wybuchy, sztuczna mgła, wstrząsy itp. i robili to dość skutecznie i intensywnie. Jeżdzili po

Macierewicz dzięki tumanom stanowiącym 30% społeczeństwa stał się zauważalnym politykiem o którym się dużo mówi. Do sukcesu wyborczego nie trzeba nic więcej. Gardzę nim, ale strategię polityczną podziwiam.

>Problem w tym, ze jak już ktoś zauważył, tym gościom uwierzyło 30% społeczeństwa.

No ale to trochę inaczej jest...
Te 30% to mniej więcej elektorat wodza. Rzecz w tym, że w te brednie nie wierzy ani sam wódz (on je sprzedaje), ani jego poddani, bo to akurat nie bardzo kwestią wiary jest w tym przypadku. To problem uporczywego, mimowolnego zgadzania się z twierdzeniami wodza bez względu na to co powie - taki rodzaj nerwicy natręctw bym tu widział.

Tłumacząc to jeszcze dokładniej...
To kwestia ślepego posłuszeństwa powiązana z dogmatem o nieomylności wodza.

Wódz mówi że był zamach, to poddani z miłości do wodza, będąc posłuszni jego woli, nie omieszkają w swym uwielbieniu nawet pomyśleć o tak karygodnej i nikczemnej rzeczy jaką byłoby poddanie w wątpliwość słów mesjasza narodu.

>Każdy strona gra tutaj polityczną rozgrywkę. "Eksperci" Macierewicza, jacy są, widać. Ale w normalnym kraju nie powinno się publikować przesłuchania, tylko po to aby skompromitować świadków, a to był JEDYNY cel publikacji.

Jacy świadkowie? Czego oni byli świadkami?
To nie są żadni świadkowie. Właściwie nie wiadomo, w jakiej roli występują Ci ludzie i po co w ogóle prokuratura ich przesłuchuje. Powody są czysto polityczne i PRowe.
Ci panowie tytułują się ekspertami, ale tak naprawdę branie tych ludzi na poważnie to jakaś kpina. Paru facetów otumanionych teoriami spiskowymi, którym się coś wydaje.

Żaden z nich nie ma odpowiednich kwalifikacji i do tego nie kryją się z faktem, że ich jedyna styczność z budową i mechaniką samolotu to sklejanie plastikowych modeli albo oglądanie skrzydeł przez okno kabiny pasażerskiej. Któryś opowiadał, jak dzieckiem będąc siedział w kabinie bombowca. To kabaret.

A publikować ich "zeznania" jak najbardziej należy, bo jeżeli uznamy, że są to eksperci, to ich kwalifikacje należy zweryfikować bardzo skrupulatnie.
Tymczasem własnie się dowiedzieliśmy, że nawet nie ma czego weryfikować.
To jest bardzo ważna dla opinii publicznej wiedza.

Jedyną tajną informacją, którą ujawniono, była niekompetencja i dziwny stan umysłów owych "ekspertów" - jak dorosły człowiek z tytułem naukowym może z kamienna twarzą opowiadać, że ma kompetencje do orzekania w sprawie katastrofy, bo, cytuję "jako dziecko oglądałem wybuchające stodoły w czasie pożarów po wojnie"?

Nienormalne byłoby nie ujawnienie tych protokołów, skoro już ktoś tych pajaców potraktował poważnie i wydał nasze pieniądze, żeby zorganizować ich "przesłuchanie".

---

"We live in times of smart phones and stupid people"

Dokładnie!

Brzostowski, Twoja opinia burzy sens istnienia dziennikarstwa, wiesz?
Napuszonych kretynów, którzy publicznie uchodzą za autorytety (między innymi moralne) należy kompromitować zawsze. A w tym przypadku szczególnie, na tym autorytecie zbudowali cały ruch oburzonych. A to pryska jak bańska mydlana.
Szczególnie widać to po chybionych działaniach Antka. Antek wskazuje na przepisy, których naruszenie odbywać się może ze szkodą dla postępowania. Czyli - jest sobie facet, który gówno o czymś wie i bredzi, ale na jego opinii opiera się jeden z wariantów śledztwa. Powiedzmy wprost, to ten facet i jego opinia szkodzą śledztwu. Facet się kompromituje sam, w przesłuchaniach. Przekazanie tej informacji opinii publicznej jest naturalną konsekwencją.

Notabene, najbardziej mnie bawi ekspert od pancernego skrzydła, Binienda.
Pozwolę sobie zalinkować felietonik redakcyjnego kolegi, wykształconego i wykonującego zawód fizyka:
www.fahren(*)brzoza-dydaktyczna-przykladowa

>>Ale takich wujów jest 1/3 Polaków. Włos się jeży.
>Polak generalnie jest osobnikiem tępym, który w szkole raczej się obijał, a czytanie obecnie traktuje jak obciach, dlatego dla Polaka wszystko musi być bardzo proste, albo to nie może być prawda.

Jakie to szczęście wielkie, że Frank Holman jest taki mądry, a w szkole jedyne co robił to pochłaniał sumiennie wiedzę...

>Jakie to szczęście wielkie, że Frank Holman jest taki mądry, a w szkole jedyne co robił to pochłaniał sumiennie wiedzę...
Opinia Franka Holmana jakkolwiek niezbyt pochlebna, nie jest wedle mnie daleka od prawdy, a w niektórych przypadkach całkowicie z nią zgodna. Przebywając w mniejszych miasteczkach można zauważyć, że niektórzy ludzie wciąż wierzą w możliwość "zauroczenia" noworodka czy inne "złe oko" więc wiara w zamach smoleński nie jest na tym tle niczym dziwnym. Podobnie się ma rzecz z czytaniem książek, co nieraz jest traktowane jako dziwna fanaberia. Jakże więc taki nieczytaty, zabobonny Polak ma nie uwierzyć niemalże przysłowiowemu "amerykańskiemu naukowcowi"?

>...tacy co wierzą sobie w zamach. Widocznie tak im lepiej, olać ich.
Gdybyż to była jedynie kwestia ich wiary to problemu by nie było. Tymczasem owa wiara może się przełożyć na wyborcze decyzje i w konsekwencji polowanie na - smoleńskie -czarownice. Nie wspominając już o pogorszeniu stosunków z Rosją i narażeniem się na śmieszność (choć to ostatnie to żadna nowość).

>Jacy świadkowie? Czego oni byli świadkami?
>To nie są żadni świadkowie. Właściwie nie wiadomo, w jakiej roli występują Ci ludzie i po co w ogóle prokuratura ich przesłuchuje. Powody są czysto polityczne i PRowe.
Właśnie o tym piszę, takie są powody, zarówno wystąpień i ekspertyz tych Panów, jak i działań prokuratury. Z tym, że należy odróżnić, PR polityków i "ekspertów" na ich usługach od prokuratury na usługach.
>A publikować ich "zeznania" jak najbardziej należy, bo jeżeli uznamy, że są to eksperci, to ich kwalifikacje należy zweryfikować bardzo skrupulatnie.
>Nienormalne byłoby nie ujawnienie tych protokołów, skoro już ktoś tych pajaców potraktował poważnie i wydał nasze pieniądze, żeby zorganizować ich "przesłuchanie".

W normalnym kraju, nie ujawnia się protokołów z przesłuchań świadków: wybranych świadków. Prokuratura działa ewidentnie na zlecenie polityczne, Ty temu kibicujesz, bo akurat jest Ci to na rękę. Gdy PiS dojdzie do władzy i ujawni dowolne zeznania świadków, które Ci się nie spodobają będziesz zapewne krzyczał o nadużyciu władzy!

>Dokładnie!
>Brzostowski, Twoja opinia burzy sens istnienia dziennikarstwa, wiesz?
A od kiedy dziennikarze są na etatach prokuratorskich?

>Napuszonych kretynów, którzy publicznie uchodzą za autorytety (między innymi moralne) należy kompromitować zawsze. A w tym przypadku szczególnie, na tym autorytecie zbudowali cały ruch oburzonych. A to pryska jak bańska mydlana.

Czyli sam potwierdzasz, że chodzi wyłącznie o politykę.

>Szczególnie widać to po chybionych działaniach Antka. Antek wskazuje na przepisy, których naruszenie odbywać się może ze szkodą dla postępowania. Czyli - jest sobie facet, który gówno o czymś wie i bredzi, ale na jego opinii opiera się jeden z wariantów śledztwa. Powiedzmy wprost, to ten facet i jego opinia szkodzą śledztwu. Facet się kompromituje sam, w przesłuchaniach. Przekazanie tej informacji opinii publicznej jest naturalną konsekwencją.

Dziwne, że nie przekazano zeznań innych świadków.

Mnie martwi, gdy prokuratura działa na zlecenie polityczne, Ciebie nie?

>W normalnym kraju, nie ujawnia się protokołów z przesłuchań świadków: wybranych świadków.

Jakich świadków? Świadków czego? To nie są żadni świadkowie.

>Prokuratura działa ewidentnie na zlecenie polityczne, Ty temu kibicujesz, bo akurat jest Ci to na rękę.

Jest mi na rękę, żeby prokuratora nie zajmowała się bajdurzeniem paru nawiedzonych megalomanów,
Sklejanie modeli, wybuch stodoły, "eksperyment myślowy" - przecież to jest kpina z ludzi którzy prowadzą śledztwo i z opinii publicznej.
Można by tych "expertów" oskarżyć o znieważanie funkcjonariusz państwowych przez robienie sobie jaj z dochodzenia.

>Gdy PiS dojdzie do władzy i ujawni dowolne zeznania świadków, które Ci się nie spodobają będziesz zapewne krzyczał o nadużyciu władzy!

Oczywiście, jeżeli to będą zeznania świadków i będą miały istotne znaczenie dla śledztwa lub dla bezpieczeństwa tych osób będę głośno protestować W tym wypadku nie jest spełniony ani jeden z tych warunków.
Nie ma tu żadnych świadków, nie ma istotnych informacji a "expertom" nic nie grozi, poza byciem pośmiewiskiem oczywiście.

A propos - PIS nie miał problemu z ujawnianiem informacji ze śledztw, wiec nie strasz, już to widzieliśmy.