Byłoby śmieszne, gdyby to nie było na poważnie.

Jak donosi GW, Pan Macierewicz "złoży zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa przez wojskowych prokuratorów. Zarzuca im przekazanie dziennikarzom tajnych informacji ze śledztwa ws. katastrofy smoleńskiej."

Cały tekst: wyborcza.p(*)popelnienia.html#ixzz2f8vnlQvh

Jakież to tajne informacje przekazała prasie prokuratura?
Otóż prokuratorom wymsknęło się, że podczas przesłuchania "ekspertów" od teorii zamachu smoleńskiego, owi eksperci tak opisywali swoje kwalifikacje i metody badawcze:
- składanie w młodości modeli samolotów
- przyglądanie się skrzydłom podczas podróżny samolotem
- oglądanie blachy o wymiarach 20x20, niewiadomego pochodzenia, ale osoba która ją dostarczyła przysięga, że to z Tupolewa.
- obserwacja jednego wybuchu w szopie
- last but not least "eksperyment myślowy" przeprowadzony na podstawie fotografii z miejsca katastrofy

Ponadto legendarny już prof. Binienda nie był w stanie przekazać prokuratorom słynnej symulacji, bo to "własność uniwersytetu" (ale uniwersytet nic o tych symulacjach nie wie, podobno to była prywatna dłubanina pana profesora), za to poprosił prokuraturę o przekazanie mu parametrów skrzydła Tupolewa - przy okazji, jak już był, bo mu się przypomniało, że ich nie zna.

Taka to wielką tajemnicę ujawniła prokuratura- że orły Macierewicza to tak naprawdę łopoczące dumnie skrzydłami kurczaki.

Coś jak w tym starym dowcipie, w którym gość publicznie zawołał "Gomółka to idiota" i go aresztowano...

...za ujawnienie tajemnicy państwowej.

I człowiek chwile się pośmieje... ale wesołość szybko mija.

>To, że ujawniono "wiarygodność" "ekspertów" oraz ich "mądrości" to DOBRZE! Ja temu nie przeczę. Mówię tylko, że wg mnie zrobiono to tylko dlatego, że pasuje to rządzącym i wynika z tego że prokuratura nie jest niezależna.

Zapominasz, że piszesz o Prokuraturze Wojskowej.
Biorąc pod uwagę ogromną ilość faktów które pomijasz, a które dotyczą wieeeelkiej niepokonywalnej w zasadzie przepaści między tą instytucją a Rządem oraz jego instytucjami, doradzam Ci wprost - zamilknij, bo kompromitujesz się jak ci eksperci (od czego innego).

Prof. Jan Obrębski (za Wikipedią):
Cytat:
(pl.wikipedia.org/wiki/Jan_Obrębski)

>Prof. Jan Obrębski (za Wikipedią):

W swojej dziedzinie jeden z najlepszych....

No właśnie...

>Zapominasz, że piszesz o Prokuraturze Wojskowej.
>Biorąc pod uwagę ogromną ilość faktów które pomijasz, a które dotyczą wieeeelkiej niepokonywalnej w zasadzie przepaści między tą instytucją a Rządem oraz jego instytucjami, doradzam Ci wprost - zamilknij, bo kompromitujesz się jak ci eksperci (od czego innego).
Faktycznie, to ogromna przepaść... Prokuratora Naczelnego powołuje Prezydent, a ten jest jakby z PO, premier chyba też ... masz rację istnieje przepaść w oglądzie rzeczywistości pomiędzy Tobą i mną.

>>Komisja ds. badania wypadków lotniczych i prokuratura, to tak jakby co innego...
>Kto udostępnił zeznania?
Prokuratura i to w swoim własnym interesie. Do tej pory Antkowa komisja regularnie wyżywała się na prokuratorach i mieszała ich z błotem przy każdej okazji. Faktem jest, że czasem przez własne błędy i nieścisłości w wypowiedziach na to pracowali. Nie uważam, by upublicznienie tego było politycznie motywowane. W ogóle w tym przypadku śledztwo powinno być całkowicie jawne i komu jak komu ale Macierewiczowi szczególnie powinno na tym zależeć. Skoro tak bardzo chce prawdy, to czemu się burzy gdy opinia publiczna rzeczoną dostaje? Może jednak nie chodzi o fakty lecz o ideologie i jak to w takich przypadkach bywa im większe różnice pomiędzy rzeczywistością i poglądami, tym dla tej pierwszej gorzej.

>>>>Ta publikacja jest całkowicie zgodna z oficjalną linią tej włądzy i szłusznie.
>>>O to to, to to chodzi.
>>Chodzi o to,...
>Ja nie dyksutuję o tym, czy Macierewicz ma rację i jakie metody stosują jego eksperci, tylko zupełnie o czymś innym.

Ale to jest właśnie sedno sprawy. Dzięki wyjaśnieniom prokuratury dowiedzieliśmy się, że nie ma ani ekspertów ani badań ani metodologii. Macierewicz się całkowicie w swoich wynurzeniach pogubił. Teraz widać, że jest to tylko i wyłącznie polityczne, cyniczne rozgrywanie katastrofy, bazowanie na pierwotnych instynktach, szukanie zewnętrznego wroga, który zatuszuje własną jałowość i pustkę programową i intelektualną.

>No właśnie...

>Prokuratura i to w swoim własnym interesie. Do tej pory Antkowa komisja regularnie wyżywała się na prokuratorach i mieszała ich z błotem przy każdej okazji. Faktem jest, że czasem przez własne błędy i nieścisłości w wypowiedziach na to pracowali. Nie uważam, by upublicznienie tego było politycznie motywowane. W ogóle w tym przypadku śledztwo powinno być całkowicie jawne i komu jak komu ale Macierewiczowi szczególnie powinno na tym zależeć. Skoro tak bardzo chce prawdy, to czemu się burzy gdy opinia publiczna rzeczoną dostaje? Może jednak nie chodzi o fakty lecz o ideologie i jak to w takich przypadkach bywa im większe różnice pomiędzy rzeczywistością i poglądami, tym dla tej pierwszej gorzej.
Jakoś prokurator nie kwapi się z publikowaniem innych zeznań, a jest ich od cholery w tym postępowaniu. Znasz jakieś inne zeznania publicznie dostępne na stronie internetowej prokuratury?
zobacz sobie:
www.npw.gov.pl/491-Katastrofa_smolenska.htm

Wg mnie masz rację, że prokuraturze także mogło zalezec na publikacji i ośmeiszeniu Macierewicza, bo ten się ich czepia cały czas.

>>>>>Ta publikacja jest całkowicie zgodna z oficjalną linią tej włądzy i szłusznie.
>>>>O to to, to to chodzi.
>>>Chodzi o to,...
>>Ja nie dyksutuję o tym, czy Macierewicz ma rację i jakie metody stosują jego eksperci, tylko zupełnie o czymś innym.
>Ale to jest właśnie sedno sprawy. Dzięki wyjaśnieniom prokuratury dowiedzieliśmy się, że nie ma ani ekspertów ani badań ani metodologii. Macierewicz się całkowicie w swoich wynurzeniach pogubił. Teraz widać, że jest to tylko i wyłącznie polityczne, cyniczne rozgrywanie katastrofy, bazowanie na pierwotnych instynktach, szukanie zewnętrznego wroga, który zatuszuje własną jałowość i pustkę programową i intelektualną.
Ja to wiedziałem już wcześniej. I tak jak pisałem, rozumiem znaczenie tego "odkrycia", ale widzę też inne, wg mnie ważniejsze problemy: pewną dyspozycyjność prokuratury.

> Prokuratora Naczelnego powołuje Prezydent, a ten jest jakby z PO, premier chyba też

Faktycznie, jednak masz rację, a ja się ogromnie pomyliłem. Prokuratorów Wojskowych przyprowadza do pracy prezydent spośród swoich kumpli, z którymi wcześniej poluje na króliki w lesie. A potem do nich dzwoni i mówi co mają kserować, skanować i wrzucać do netu.

Frank Holman ma niestety sporo racji...
www.tokfm.(*)a_ksiazek___Nie_odmawiasz.html

Ja to widzę tak.
Katastrofa smoleńska nie jest sensu stricte sprawą polityczną. Nawet jeśli się rozpatruje, czy wypadek, czy zaniedbanie, czy zamach, czy wybuch itd. To jest sprawa życiowa o zasięgu krajowym. Dla społeczeństwa jako takiego jest sprawą interesującą.
Niestety, ktoś z tej sprawy (jak z wielu spraw o takim charakterze) UCZYNIŁ sprawę polityczną, bo zaczął ją wykorzystywać do atakowania swych politycznych przeciwników.
Dla mnie, niezależnie od moich zapatrywań politycznych, ta sprawa jest po prostu ważna. I chcę wiedzieć, co się tam stało. Jeśli ktoś twierdzi, ze mógłby to być zamach, to chcę wiedzieć czy był.
Jeśli jakaś grupa ludzi wykorzystuje media i organy publiczne do twierdzenia, ze zamach to był, to chcę wiedzieć czy mają coś sensownego do powiedzenia. Jeśli coś sensownego powiedzą prokuraturze i ta uzna to za ważne, to BYĆ MOŻE nas o tym poinformuje. Jeśli nie, to uważam, ze czyni to dla dobra śledztwa. Nawiasem mówiąc, podnoszenie, że zeznania innych świadków nie zostały opublikowane jest nieco chybione - zeznania innych świadków, ustalenia innych biegłych itd. zostały dawno upublicznione w raportach komisji Millera i innych, w tym aktualnej, laskowej.
Jeśli natomiast ta grupa nie ma nic sensownego do powiedzenia, jeśli zgrywa ważniaków a nie ma nic w ręku i robi to tylko dla hucpy, dla politycznych celów swoich mecenasów, to nie widze nic politycznego w upublicznieniu tego. Powiem więcej, upublicznienie tego ma dla mnie charakter wręcz apolityczny. Neutralny.

>Katastrofa smoleńska nie jest sensu stricte sprawą polityczną. Nawet jeśli się rozpatruje, czy wypadek, czy zaniedbanie, czy zamach, czy wybuch itd. To jest sprawa życiowa o zasięgu krajowym. Dla społeczeństwa jako takiego jest sprawą interesującą.
W jaki sposób jest to sprawa życiowa? Co dzień ktoś umiera, co dzień umierają jacyś urzędnicy i czy jest to powód do śledztw, powoływania najróżniejszych "ekspertów" i narodowej histerii? Wątpię też czy jest to sprawa interesująca dla społeczeństwa, nie licząc 30% wyznawców Antkowej wersji.
>Niestety, ktoś z tej sprawy (jak z wielu spraw o takim charakterze) UCZYNIŁ sprawę polityczną, bo zaczął ją wykorzystywać do atakowania swych politycznych przeciwników.
Bo to w gruncie rzeczy jest sprawa polityczna i od początku tak była. Od samego początku była wykorzystywana do walki politycznej.
>Dla mnie, niezależnie od moich zapatrywań politycznych, ta sprawa jest po prostu ważna. I chcę wiedzieć, co się tam stało. Jeśli ktoś twierdzi, ze mógłby to być zamach, to chcę wiedzieć czy był.
A któż miał odnieść korzyści z tego zamachu? Tusk z Putinem? Bądźmy poważni, tym kto rzeczywiście coś zyskał był Jarosław Kaczyński ocierający się o wygraną w wyborach prezydenckich, następnie zaś betonujący swój elektorat na stałym poziomie i mający stały temat pozwalający bez problemu atakować rząd.

>W jaki sposób jest to sprawa życiowa? Co dzień ktoś umiera, co dzień umierają jacyś urzędnicy i czy jest to powód do śledztw, powoływania najróżniejszych "ekspertów" i narodowej histerii? Wątpię też czy jest to sprawa interesująca dla społeczeństwa, nie licząc 30% wyznawców Antkowej wersji.
Gdyby to był zamach, to zainteresowanych (i to przez dłuższy czas) byłoby nie 30% a 90% społeczeństwa. Nie sądzisz?
Poza tym, właśnie, dłuższy czas. Pamiętasz histerię przez pewien czas po katastrofie? Ja wiem, mocno indukowaną medialnie, ale jednak. To było społeczne zainteresowanie tematem. No i skala, skala katastrofy.
>Bo to w gruncie rzeczy jest sprawa polityczna i od początku tak była. Od samego początku była wykorzystywana do walki politycznej.
Co nie czyni z niej tematu z gruntu politycznego.
>A któż miał odnieść korzyści z tego zamachu? Tusk z Putinem? Bądźmy poważni, tym kto rzeczywiście coś zyskał był Jarosław Kaczyński ocierający się o wygraną w wyborach prezydenckich, następnie zaś betonujący swój elektorat na stałym poziomie i mający stały temat pozwalający bez problemu atakować rząd.
No i?
Sam się uwaikłał, poniekąd. Gdyby ten zespół ekspertów nie miał poparcia PISu, uważalibyśmy tę sprawę za polityczną? Czy sam fakt, że PIS go popiera, ba, zebrał, naładował i wystrzelił, uniemożliwia obnażenie jakości ekspertów, w imię politycznej poprawności?

Edit.
Tak mi się przypomniało.
Kiedyś właśnie, choć z innej okazji, gdy indukowano nas medialnie w, jak zwykle, kretyński sposób, ulał się ze mnie taki felietonik.
Gdyby to kogoś interesowało, oczywiście.

>Gdyby to był zamach, to zainteresowanych (i to przez dłuższy czas) byłoby nie 30% a 90% społeczeństwa. Nie sądzisz?
Gdyby babka wąsy miała to by dziadkiem była. Cóż niby za zamachem przemawia?
>Poza tym, właśnie, dłuższy czas. Pamiętasz histerię przez pewien czas po katastrofie? Ja wiem, mocno indukowaną medialnie, ale jednak. To było społeczne zainteresowanie tematem. No i skala, skala katastrofy.
Słowo klucz: "było". Któż się teraz tym interesuje? Powiedziałbym, że jedynie ci, którzy mają z tego korzyść, lub ci, którzy starają się odpierać ataki drugiej strony.
>Co nie czyni z niej tematu z gruntu politycznego.
Dlaczego nie? To sprawa z gruntu polityczna, do politycznej walki wykorzystywana i w politycznym kontekście omawiana.
>No i?
Co no i?
>Sam się uwaikłał, poniekąd. Gdyby ten zespół ekspertów nie miał poparcia PISu, uważalibyśmy tę sprawę za polityczną? Czy sam fakt, że PIS go popiera, ba, zebrał, naładował i wystrzelił, uniemożliwia obnażenie jakości ekspertów, w imię politycznej poprawności?
A czy ja coś mówię o politycznej poprawności? Sama teza o zamachu jest absurdalna, albo jeśli trzeźwo spojrzeć to obciążająca Kaczyńskiego nie Tuska. Kontynuując skoro więc teza o zamachu jest absurdalna to i "eksperci" poziomem odbiegać nie mogą. Krótko mówiąc sama katastrofa, a jeszcze bardziej owa bzdurna teza o zamachu to sprawy czysto polityczne wykorzystywane do betonowania elektoratu i ataków na rząd.

>Gdyby babka wąsy miała to by dziadkiem była. Cóż niby za zamachem przemawia?
Nic. Zamachem interesuje się sekta smoleńska. Normalni ludzi dawno zakonotowali, że to smutna katastrofa i żyją dalej.
Gdyby jednak było inaczej? Bez babek i dziadków wąsatych, prosta konkluzja - czy gdyby okazało się, że to zamach, gdyby dowody wcześniej były mocne itp. - czy naród by się tym interesował bardziej niż teraz?
Zresztą - z tym, że tylko sekta tym żyje się nie zgadzam. Wielu normalnych ludzi też żyje. I ich interesuje wynik ustaleń prokuratury.
>Słowo klucz: "było". Któż się teraz tym interesuje? Powiedziałbym, że jedynie ci, którzy mają z tego korzyść, lub ci, którzy starają się odpierać ataki drugiej strony.
Jak wyżej. Zainteresowanie jest, nazwijmy to, potencjalne.
>>Co nie czyni z niej tematu z gruntu politycznego.
>Dlaczego nie? To sprawa z gruntu polityczna, do politycznej walki wykorzystywana i w politycznym kontekście omawiana.
Jak dla kogo. Mnie interesuje, bym temat zamachu został wyjaśniony (czyli wedle bieżących ustaleń potwierdzony), nie dlatego, ze to napędza elektoratu wodzowi, po prostu nie chcę o tym słyszeć i nie chcę by się n asz kraj dalek tym kompromitował.
>>No i?
>Co no i?
>>Sam się uwaikłał, poniekąd. Gdyby ten zespół ekspertów nie miał poparcia PISu, uważalibyśmy tę sprawę za polityczną? Czy sam fakt, że PIS go popiera, ba, zebrał, naładował i wystrzelił, uniemożliwia obnażenie jakości ekspertów, w imię politycznej poprawności?
>A czy ja coś mówię o politycznej poprawności? Sama teza o zamachu jest absurdalna, albo jeśli trzeźwo spojrzeć to obciążająca Kaczyńskiego nie Tuska. Kontynuując skoro więc teza o zamachu jest absurdalna to i "eksperci" poziomem odbiegać nie mogą. Krótko mówiąc sama katastrofa, a jeszcze bardziej owa bzdurna teza o zamachu to sprawy czysto polityczne wykorzystywane do betonowania elektoratu i ataków na rząd.
Polityczna poprawność w tym przypadku, zgodnie z tezą Brzozowskiego, którą kontestuję, jest taka, ze prokuratura nie powinna upubliczniać tych ustaleń, bo to są powody polityczne. Powinna być neutralna i nic nie mówić. Pozwolić ndalej bandzie oszołomów siać ferment w kraju.