Byłoby śmieszne, gdyby to nie było na poważnie.

Jak donosi GW, Pan Macierewicz "złoży zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa przez wojskowych prokuratorów. Zarzuca im przekazanie dziennikarzom tajnych informacji ze śledztwa ws. katastrofy smoleńskiej."

Cały tekst: wyborcza.p(*)popelnienia.html#ixzz2f8vnlQvh

Jakież to tajne informacje przekazała prasie prokuratura?
Otóż prokuratorom wymsknęło się, że podczas przesłuchania "ekspertów" od teorii zamachu smoleńskiego, owi eksperci tak opisywali swoje kwalifikacje i metody badawcze:
- składanie w młodości modeli samolotów
- przyglądanie się skrzydłom podczas podróżny samolotem
- oglądanie blachy o wymiarach 20x20, niewiadomego pochodzenia, ale osoba która ją dostarczyła przysięga, że to z Tupolewa.
- obserwacja jednego wybuchu w szopie
- last but not least "eksperyment myślowy" przeprowadzony na podstawie fotografii z miejsca katastrofy

Ponadto legendarny już prof. Binienda nie był w stanie przekazać prokuratorom słynnej symulacji, bo to "własność uniwersytetu" (ale uniwersytet nic o tych symulacjach nie wie, podobno to była prywatna dłubanina pana profesora), za to poprosił prokuraturę o przekazanie mu parametrów skrzydła Tupolewa - przy okazji, jak już był, bo mu się przypomniało, że ich nie zna.

Taka to wielką tajemnicę ujawniła prokuratura- że orły Macierewicza to tak naprawdę łopoczące dumnie skrzydłami kurczaki.

Coś jak w tym starym dowcipie, w którym gość publicznie zawołał "Gomółka to idiota" i go aresztowano...

...za ujawnienie tajemnicy państwowej.

I człowiek chwile się pośmieje... ale wesołość szybko mija.

No proszę, prof. Kleiber chyba czytał naszą rozmowę:

Cytat: (www.rp.pl/(*)nska-konferencja-aktualna.html)

Typowo polskie rozumowanie: jeśli gdzieś, ktoś, coś słyszał, że jakaś komisja fachowców, zwróciła się o dodatkową ekspertyzę do eksperta spoza swojego grona, to... powstaje wątpliwość czy komisje fachowców są potrzebne,,,...

Ciekawy fragment wywiadu z prof. Wiesławem Biniendą:

"- (...) swoje ustalenia po raz kolejny publikował pan w jednym z pism naukowych, "Mathematical and Computational Forestry & Natural-Resource Sciences" (...)

prof. W. Binienda: - Rzeczywiście, mój kolejny artykuł na ten temat został opublikowany, razem z artykułami prof. Chrisa Cieszewskiego i prof. Jacka Gierasa, w specjalnej sekcji poświęconej katastrofie smoleńskiej, właśnie w tym periodyku. (...) Opublikowanych prac o podobnej tematyce mam już na swoim koncie bardzo wiele, gdyż publikuję kilka artykułów na rok w renomowanych czasopismach technicznych. Prezentuję tę tematykę na międzynarodowych sympozjach i konferencjach naukowych. Nie przypominam sobie, abym spotkał pana Macieja Laska czy innego "eksperta" z Komisji Badania Wypadków Lotniczych na jakiejkolwiek z takich konferencji." ("W Sieci", nr 38, 23-29 września 2013)

>Ciekawy fragment wywiadu z prof. Wiesławem Biniendą:
> "- (...) swoje ustalenia po raz kolejny publikował pan w jednym z pism naukowych, "Mathematical and Computational Forestry & Natural-Resource Sciences" (...)

Cytat:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,585802#w585880
www.toniep(*)toniego-macierewicza-to-farsa/

>prof. W. Binienda:

Czy możesz wskazać które to badanie profesora dotyczy katastrofy i profesor przyznaje że ma dane niezbędne do prawidłowego odtworzenia katastrofy? Może być fragment z zeznań w prokuraturze. Już samo to że ani profesor, ani nikt z zespołu parlamentarnego nie umie dotrzeć do danych samolotu dyskwalifikuje tego "naukowca" jako kompetentnego w tej sprawie.

>Czy słyszałeś może np. o roli Richarda Feynmana w badaniu przyczyn katastrofy promu Challenger?

To zastanawiające, że żaden z ekspertów z komisji Macierewicza, nawet Marek Czachor, który z pewnością czytał wspomnienia Feynmana, nie zrobił tego, co Feynman. Feynman (będąc ignorantem w sprawie wahadłowców) zorganizował sobie serię spotkań z inżynierami z NASA i firm produkujących podzespoły do wahadłowca. Słuchał uważnie i zadawał dziesiątki pytań. W końcu dowiedział się wszystkiego, wyciągnął proste i oczywiste wnioski i mógł napisać raport.

---

To wszystko są jakieś kosmiczne przekłamania. Nie chodziło o żadnego faceta spoza komisji. Promy kosmiczne były pojazdami eksperymentalnymi, częściowo dla wojska a ich dokumentacja tajna. Nikt nie miał zamiaru ukazać zawalenia tego projektu w praktyce, mimo iż był on od początku w praktyce spieprzony przez błędy projektowe spowodowane oszczędnościami. Tak - mówimy o projekcie w kraju kapitalistycznym, realiwoanym za tak ogromne pieniądze, że w końcu musiały pojawić się oszczędności, zwłaszcza że nadszedł wówczas poważny kryzys paliwowy lat '70. Co więcej ideą wahadłowców miała byc oszczędność, tańszy eksploatacji wobec rakiet. To trzeba było cały czas udowadniać, albo program tracił sens istnienia i dalszego finansowania.
O przyczynach awarii wiedzieli niektórzy inżynierowie zanim jeszcze wahadłowiec wystartował i niektórzy usiłowali do startu nie dopuścić; wiedzieli, że w tych warunkach temperaturowych uszczelki stwardnieją i może nastąpić wyciek paliwa. Zwłaszcza, że okazało się, że ze względu na zachmurzenie maszyna stała długo i marzła (gdyby nie to nic by się nie stało).
Zagrożenie poważne, praktycznie uzasadniające wstrzymanie całego programu wahadłowców było wiadomo już wcześniej, po analizie zbiorników odpadniętych z poprzednich startów - tam milimetry przeżartych uszczelek dzieliły od takiego wycieku. Następnie po katastrofie problem był zasadniczo w przekonaniu ludzi decyzyjnych o tym, że można publicznie ogłosić fakty.
Fakty, że podjęto błedną decyzję o starcie mimo znanego zagrożenia w wyniku czego zginęli ludzie, a NASA i tak straciła miliony dolarów. Fakty, że promy kosmiczne są w rzeczywistości cholernie zawodne i ryzykowne, a do tego - wbrew podstawowej idei - nie było oszczędne lecz cholernie kosztowne. To wszystko powoli było przesyłane do opinii publicznej. W pewnym momencie okazało się faktem, że wahadłowce nie mogą być tańsze. Bo każdy kolejny start wiąże się z większym ryzykiem zużycia ogromnej ilości części. Jednorazowe rakiety (rosyjskie, francuskie) zaczynały okazywać się mniej ryzykowne i tańsze dla prywatnych firm wysyłających satelity. Po latach możemy o tym wszystkim mówić. Wahadłowce w praktyce okazały się jak na razie nieudanym choć potrzebnym eksperymentem technologii kosmicznej; szkoda tylko ofiar.
Ale to wszystko nie ma żadnego związku z katastrofą produkowanego seryjnie sprawnego technicznie samolotu.

>Ciekawy fragment wywiadu z prof. Wiesławem Biniendą:
> "- (...) swoje ustalenia po raz kolejny publikował pan w jednym z pism naukowych, "Mathematical and Computational Forestry & Natural-Resource Sciences"

Ta praca z dziedziny leśnictwa pewnością zrewolucjonizuje tę skostniałą dyscyplinę, lektura obowiązkowa każdego leśnika. Odkrycia pana Wiesława vel "profesor" przecierają szlak nowatorskim metodom wyrębu lasu za pomocą samolotów pasażerskich.

Nie bez powodu mówi się o publikacjach w pismach renomowanych, bo oprócz tych paru renomowanych są miliony odpadów, takich jak żurnal załozony przez pana Ciszewskiego, który także bierze udział w pracach wiadomego zespołu, a prywatnie jest ograniczonym umysłowo oszołomem i katolickim fanatykiem o bani porytej radiem Maryja, oraz kumplem Macierewicza.

Dość powiedzieć, że w tym pismie załozonym w 2008r., liczbę publikacji mozna zliczyć na palcach, a wększość z nich dotyczy katastrofy smoleńskiej

Prof. Binienda odpowiedział na te pytania w tym samym, cytowanym wcześniej wywiadzie:

" - Od dawna powtarzają się pytania, z jakich danych pan korzysta. Jak pan na nie odpowiada?
- Każdy, kto śledzi nasze badania, wie, że w swych pracach korzystam z instrukcji eksploatacji skrzydła, która nie jest tak dokładna jak rysunki techniczne skrzydła. Ponieważ nie mam tych rysunków, muszę stosować badania parametryczne, czyli zakładać różne grubości poszycia czy innych części, przy różnych konfiguracjach lotu samolotu. Czyli muszę wykonać wielokrotnie tę samą pracę. (...) Metoda ta jest szeroko stosowana w mojej dziedzinie, ale jest bardzo żmudna, czasochłonna i kosztowna.

- Dlaczego do tej pory nie dysponuje pan rysunkami technicznymi skrzydła tupolewa?
- (...) od września 2011 r. apeluję publicznie przy każdej okazji o udostępnienie rysunków technicznych skrzydła tupolewa. Wówczas zamiast badań parametrycznych mógłbym zrobić krótsze badania. Jednak do tej pory rysunki techniczne nie zostały mi udostępnione, a mój apel został tak zmanipulowany, aby przekonać opinię publiczną, że nie mam żadnych danych, nie mam żadnych badań i że oszukuję Polaków, więc należy moje wnioski, zaprzeczające oficjalnej wersji, zignorować. Po ataku "Wyborczej" dokonanym przy współpracy z prokuraturą i rządem widać, dlaczego nie udostępniono mi tych rysunków. Ta manipulacja była ich ostatnią deską ratunku."

Myślę, że najlepiej samodzielnie wyrobić sobie zdanie na ten temat: mcfns.com/index.php/Journal

>Myślę, że najlepiej samodzielnie wyrobić sobie zdanie na ten temat: mcfns.com/index.php/Journal

Niechybnie wszystkich złaknionych nowinek z zakresu leśnictwa i surówców naturalnych zainteresuje praca pana Gierasa, inżyniera elektryka, na temat okablowania Tupolewa.

Faktem jest, że w niektórych regionach Polski okablowanie traktowane jest jako surowiec naturalny, ale gospodarka tym surowcem ma raczej charakter rabunkowy

> "- (...) swoje ustalenia po raz kolejny publikował pan w jednym z pism naukowych, "Mathematical and Computational Forestry & Natural-Resource Sciences" (...)

Powtórzę się, każde naukowe pismo chwali się swoim wskaźnikiem Impact Factor, to nie podaje go na swoich stronach, czy dlatego że nie ma żadnego wpływu na naukę?

>Prof. Binienda odpowiedział na te pytania w tym samym, cytowanym wcześniej wywiadzie:

W takim razie tylko potwierdzasz moje słowa, nie ośmieszaj się więcej.

>W takim razie tylko potwierdzasz moje słowa, nie ośmieszaj się więcej.

Nie zauważyłem w tym wywiadzie potwierdzenia twoich słów, ale ponieważ ty je widzisz, to zapewne dalszego postępu w tej dyskusji już nie poczynimy, zwłaszcza że wyraźnie włączyły ci się emocje utrudniające racjonalną analizę. EOT

>praca pana Gierasa, inżyniera elektryka

Czy "pan Gieras, inżynier elektryk" nie jest przypadkiem profesorem zwyczajnym?...

Czy w tej akcji "Gazety Wyborczej" nie chodzi przypadkiem o przygotowanie propagandowego gruntu przed konferencją naukową poświęconą tej tematyce, która ma się odbyć 21-22 października?... Jeśli tak, to lista profesorów, których trzeba obsmarować, jest dosyć długa. Komitet naukowy tej konferencji (część):

I. Mechanika i Konstrukcje
Profesor Kazimierz Flaga
Profesor Grzegorz Jemielita
Profesor Jan Obrębski
Profesor Zdzisław Józef Śloderbach
Dr hab. inż. Andrzej Ziółkowski

II. Matematyka i Informatyka
Profesor Witold Kosiński
Profesor Jacek Rońda
Przewodniczący - Profesor Andrzej Stepnowski
Profesor Jan Węglarz
Profesor Piotr Witakowski

III. Elektrotechnika i Elektronika
Profesor Jacek Gieras
Profesor Tadeusz Kaczorek
Profesor Janusz Turowski
Profesor Kazimierz A. Zakrzewski

IV. Fizyka i Geotechnika
Profesor Kazimierz Bodek
Profesor Włodzimierz Klonowski
Profesor Kazimierz Nowaczyk
Profesor Andrzej Michał Oleś
Profesor Andrzej Truty
Profesor Andrzej Wiśniewski

V. Chemia i Badania Strukturalne
Profesor Chris Cieszewski
Profesor Lucjan Piela
Profesor Sławomir Szymański
Profesor Krzysztof Woźniak

VI. Lotnictwo i Aerodynamika
Profesor Wiesław K. Binienda
Profesor Zdzisław Gosiewski
Profesor Aleksander Olejnik

VII. Geodezja i Archeologia
Profesor Andrzej Makowski
Profesor Janusz Zieliński

VIII. Medycyna
Profesor Leon Drobnik
Profesor Bronisław Młodziejowski
Profesor Roman Szulc
Profesor Lech Torliński

Mod:
Uprzejmie informuję, że forum służy dyskusji, ty za od jakiegoś czasu wykorzystujesz ten wątek do ordynarnej propagandy. Nalegam, byś jej zaprzestał.

Rzucanie się tytułami nic nie da, o ile naukowcy nie rzucą sensownymi wynikami z dobrą metodologią opartych o wiarygodnych pomiarach. Póki co żadne z wyżej wymienionych nie jest spełnione.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.