Jestem lewicowcem, czasami mam dosyć ekstremalne poglądy, jednak kiedy czasami czytam o pomysłach rożnych grup lewicowych to pukam się w głowę, i samo się nasuwa określenie lewaki.
Dla mnie lewica ma na celu polepszenie dobrobytu ludności, wyrównania szans, i ogólnie dbania o rozwój całego społeczeństwa, walcząc ze złymi tradycjami czy przyzwyczajeniami.
Jednak nowa lewica, zajmuje się głównie problemami homoseksualistów, co rozumiem jako równouprawnienie, ale często posuwa się do ekstremum.
Ekologii ale z wszystkimi idiotycznymi pomysłami, jak elektrownie atomowe są złe, zbudujmy wiatraki i elektrownie słoneczne, niech wszyscy jeżdżą samochodami na prąd.
Ważniejszy jest gatunek motyla niż zabezpieczanie przed powodzią.
Czy co mnie najbardziej denerwuje to imigranci poprawność polityczna i podwójne standardy, kiedy ty my musimy się dopasowywać do nich żeby ich czasem nie urazić, ale my nie możemy krytykować ich złych, nielegalnych i przy okazji niezgodnych z duchem lewicy zwyczajów.

A sama lewica oddala się od swoich korzeni, nie jest ideologią, robotników, zwykłych szarych pracowników czy po prostu ludzi gorzej zarabiających, ale wykształconych z bogatych domów, intelektualistów.

>socjaldemokracja z elementami wolnego rynku chyba pasuje.

Socjaldemokracja to ideologia polityczna, a nie system ekonomiczny.

Socjaldemokraci zaś generalnie popierają gospodarkę mieszaną- która z definicji musi zawierać zarówno elementy tej wolnorynkowej jak i planowej. Dalej jest to kapitalizm, tylko mniej lub bardziej uspołeczniony. Chyba tylko Chavez jeszcze wierzył że zrobi socjalizm.

Cytat:

Nie wiem dla mnie praca dziennikarki jest trochę mało wiarygodna.
Szczególnie że nie wiem jak się to ma do polski i wszystkich partii lewicowych, wszystkich bo chodzi o ogół nie komunistów.

Cytat:

Odwrócę pytanie jakie zmiany były rewolucyjny ?
A jakie zmiany były rewolucyjne, chociażby jak w Rosji po rewolucji, czy z innych czasów, Napoleońskie społeczne, prawne, gospodarcze.

Cytat:

Ha ha, bardzo śmieszne, po pierwsze dlaczego ktoś miałby opanowywać Rosję żeby ją pokonać ?
Upokorzyć, zmusić do ustępstw osadzić na tronie kogoś z kim można się dogadać.
A te słowa z czasów drugiej wojny światowej bardzo, ale to bardzo nie pasują i mają naprawę mało do rzeczy.

Cytat:
Ten który chciał przeprowadzania reform dużo bardziej radykalnych niż PRL-owe ?
A nie zrobił tego bo nie miał siły, czy opresja II RP była zbyt hmm skuteczna.

Cytat:
Bo ci oddali by po dobroci , wcale nie knuli, spiskowali czy próbowali osadzić władzę.

Cytat:
To w takim razie w połowie krajów rządzą teraz uzurpatorzy, bardzo ciekawe stwierdzenie.

>Mogli się wykrwawiać w imię interesów Caratu, i tyle, ta walka nie powinna być kontynuowana.
Mogli się też wykrwawiać w swoim dobrze pojętym interesie. Nie słyszałeś nigdy o pokoju brzeskim?
>Bardzo dużo, łatwo jest wytykać bolszewikom coś, co zrobiła by każda partia lewicowa, a zrobiła by z powodu złych rządów innych opcji.
Niewątpliwie tak właśnie by było. A teraz jakieś dowody na to.
>I jak pisałem gdyby nie komuniści to jakiś inny masowy ruch ludowy, i skończyło by się tak samo.
To, że tak pisałeś nie znaczy, że wydarzenia tak by się potoczyły.
>Nie, bo nie zakończyli wojny, więc jak mili by władze utrzymać, skończyło by się na wojnie domowej, wygrał by ktoś inny.
Siłą by mogli władzę utrzymać, tak jak później robili to bolszewicy. Doprawdy nie wiem dlaczego podajesz swoje twierdzenia jako pewniki.

>Nie wiem dla mnie praca dziennikarki jest trochę mało wiarygodna.
A co by Cię zadowoliło?
Bo marudzisz na Szejnert, a skąd Ty wziąłeś swoją wizję Rosji 1917?

>>Nic nie usprawiedliwia przemocy.
>Do nazistów też byś nie strzelał?

Obrony własnej nie nazywałbym przemocą

>Cytat:

Nie była popularna, miała nielicznych zwolenników. Proponuję poczytać "Czarny ogród" Małgorzaty Szejnert. Bradzo starannie opracowany dokument.

>Nie wiem dla mnie praca dziennikarki jest trochę mało wiarygodna.

P. Szejnert wykonała kawał solidnej dziennikarskiej roboty. Bardzo solidnej. Musiała się więcej napracować bo Śląska nie znała, ale też widzi go bardziej obiektywnie

>Cytat:

To co byłoby dużą zmianą wg Ciebie? Przecież to były rewolucyjne przemiany ! Co wg Ciebie jest dużą i rewolucyjną zmianą?

>Odwrócę pytanie jakie zmiany były rewolucyjny ?
>A jakie zmiany były rewolucyjne, chociażby jak w Rosji po rewolucji, czy z innych czasów, Napoleońskie społeczne, prawne, gospodarcze.

Wybacz, ale napisz to po polsku

>Cytat:

>Znałem pewnego żołnierza Wermahtu, który wiele lat po wojnie powiedział: "Gdybyśy wygrali tę wojnę, to całe pokolenia byłby jedynie żołnierzami w garnozonach okupacyjnych, aż brakłoby Niemców"

>Ha ha, bardzo śmieszne, po pierwsze dlaczego ktoś miałby opanowywać Rosję żeby ją pokonać ?
>Upokorzyć, zmusić do ustępstw osadzić na tronie kogoś z kim można się dogadać.
>A te słowa z czasów drugiej wojny światowej bardzo, ale to bardzo nie pasują i mają naprawę mało do rzeczy.
Wyłącznie Twoja prywatna opinia

>Cytat:

Czyli byli władzą z uzurpacji a nie z woli narodu.

>To w takim razie w połowie krajów rządzą teraz uzurpatorzy, bardzo ciekawe stwierdzenie.
Nie wiem, nie liczyłem, w Europie to raczej wyjątki

>Zamiast pacyfikować brutalnie bunt, lepiej mu zapobiec.

Czyli w imię zapobiegania niepokojom społecznym powinniśmy zgadzać się na wszystko? Moim zdaniem są pewne sprawy, kiedy nie można ulec presji tłumu.

Cytat:

Gdzie im później mogli by tylko uzyskać gorsze warunki, bo prawda jest taka że Rosja nie powinna przystępować do tej wojny.

Cytat:
I jak przedstawić dowody na coś co jest historią alternatywna

Cytat:
A jak ?
Rządy po pierwszej rewolucji były za słabe żeby zrobić wielkie reformy, czyli ludność była by ciągle niezadowolona, mogli by tylko zrobić, to co sam napisałeś (cytat niżej)
Cytat:
Co spowodowało by że nie byli w niczym lepsi od bolszewików, a jednocześnie jak mieli by trzymać władzę jeśli część partii była by zdecydowanie opozycyjna, dla nich też wiezienia ?
Czyli jest dyktatura jakiejś innej grupy.

Pewne jest że w Rosji coś musiało się zmienić, kraj był bardzo zacofany, a przez różne grupy szerzyły się nowe idee, czy po prostu wiedza o świecie, a kolejna władza, zawodziła. Rosja musiał przejść wielkie zmiany, albo skąpać lud we krwi, co w praktyce nie rozwiązywało problemu, albo zwiększyć prawa chłopów, robotników, dodatkowo parcelizacja ziemi, czyli denerwowanie szlachty, kleru, czyli po prostu gotowa rewolucja.

>>Nie wiem dla mnie praca dziennikarki jest trochę mało wiarygodna.
>A co by Cię zadowoliło?
>Bo marudzisz na Szejnert, a skąd Ty wziąłeś swoją wizję Rosji 1917?
>

Po pierwsze książka jest o historii Polski i Niemiec, nie Rosji, po drugie jakoś nie ufam kompetencji dziennikarzy, gdyby to była książka historyczna.

Cytat:

Jakoś nie ufam dziennikarzom, odnośnie kwestii historycznych, po prostu zbyt często jako pasjonata historii widzę kiedy, nie historycy, piszą po prostu bzdury.
Szczególnie że nie widziałem żadnej recenzji, na jakimś portalu historycznym.

Cytat:
W Rosji olbrzymie przemiany społeczne, wyrównanie statusu chłopów, panów, zniesienie szlachectwa, tworzenie spółdzielni, czy wielkich kombinatów, ogromna industrializacja, powszechna edukacja, dostęp do wyższej edukacji dla chłopów itp.
Czyli zmiany w każdym zakresie, społeczny, gospodarczym, religijnym nawet.

Zmiany Napoleona, który obalał dynastie rządzące, zwiększając rolę rządów i burżuazji, stawiał na zatrudniane ludzi ze zdolnościami nie urodzeniem, ograniczenie roli kościoła.
We Francji, księża byli urzędnikami państwowymi, tak samo jaki każdy inny zależnymi od rządu centralnego i z niego pobierającymi pensje.

jako trzeci przykład, dorzucę wyzwolenie murzynów w USA, co całkowicie zaburzyło stosunki społeczne na południu.
To są duże zmiany, a nie PRL na IIRP.

Cytat:
Nie, to fakt, Rosja przegrała chociażby wojnę z Japonią, gdyby przegrała wojnę lądową, to by się skończyło dużo gorzej niż pokój brzeski.

Chyba że było to to drugiej części, mojej wypowiedzi o drugiej wojnie.

Cytat:
W europie jest bardzo niska frekwencja, a w samej Polsce 39% PO, przy frekwencji mniejszej niż 50%, czyli 20% społeczeństwa popiera największą partię.


W ogóle dlaczego piszemy o komunizmie w tym wątku ?

Cytat:
Ludzie do których trzeba strzelać, naprawdę chcą podstawowych rzeczy

>Gdzie im później mogli by tylko uzyskać gorsze warunki, bo prawda jest taka że Rosja nie powinna przystępować do tej wojny.
To czy powinna przystępować czy nie to osobna kwestia. Zaś wycofanie się z wojny przyniosło Rosji znaczne straty.
>I jak przedstawić dowody na coś co jest historią alternatywna
Nie zauważyłem tu historii alternatywnej. Ty po prostu uznajesz swoje twierdzenia za fakty.
>A jak ?
Inaczej. Prorokiem nie jestem.
>Rządy po pierwszej rewolucji były za słabe żeby zrobić wielkie reformy, czyli ludność była by ciągle niezadowolona, mogli by tylko zrobić, to co sam napisałeś (cytat niżej)
A reformy Stołypina to pies? Gdyby nie Bogrow to któż wie jak potoczyłaby się historia Rosji.
>Co spowodowało by że nie byli w niczym lepsi od bolszewików, a jednocześnie jak mieli by trzymać władzę jeśli część partii była by zdecydowanie opozycyjna, dla nich też wiezienia ?
Car był legalną władzą, mógł używać siły kiedy było to konieczne. Rząd Tymczasowy również był uznawany przez aliantów więc i tutaj nie ma problemu z legalnością. Bolszewicy powinni zostać rozstrzelani albo aresztowani, z innymi partiami raczej dałoby się rade dogadać.
>Czyli jest dyktatura jakiejś innej grupy.
Czyli są normalne rządy. Nie wszyscy są bolszewikami muszącymi uciekać się do dyktatury.
>Pewne jest że w Rosji coś musiało się zmienić, kraj był bardzo zacofany, a przez różne grupy szerzyły się nowe idee, czy po prostu wiedza o świecie, a kolejna władza, zawodziła. Rosja musiał przejść wielkie zmiany, albo skąpać lud we krwi, co w praktyce nie rozwiązywało problemu, albo zwiększyć prawa chłopów, robotników, dodatkowo parcelizacja ziemi, czyli denerwowanie szlachty, kleru, czyli po prostu gotowa rewolucja.
Żadna rewolucja nie była potrzebna. Starczyło kontynuować reformy Stołypina.

>Ludzie do których trzeba strzelać, naprawdę chcą podstawowych rzeczy

Socjal to nie podstawowa rzecz.

>>>Nie wiem dla mnie praca dziennikarki jest trochę mało wiarygodna.
>>A co by Cię zadowoliło?
>>Bo marudzisz na Szejnert, a skąd Ty wziąłeś swoją wizję Rosji 1917?
>>
>Po pierwsze książka jest o historii Polski i Niemiec, nie Rosji, po drugie jakoś nie ufam kompetencji dziennikarzy, gdyby to była książka historyczna.

Napisałeś o bolszewizmie:
Cytat:

Odpisałem Ci żebyś zainteresował się "Czarnym ogrodem' M. Szejnert, polemizując z opinią, że ta ideologia "była popularna w kręgach robotniczych w każdym kraju". P. Szejnert opisuje typowo robotnicze środowisko w bardzo mocno uprzemysłowionym regionie i uczciwie też wspomina o (znikomych) wpływach komunistów. Skoro napisałeś "w każdym kraju" to chyba mogę przywołać przykład Śląska jako zaprzeczenie.

To, czy ufasz dziennikarzom, czy nie, to Twoja osobista sprawa. Owszem wśród dziennikarzy jest wielu kłamców, propagandzistów, politykierów, ale są też osobistości, które poważnie traktują swoją pracę i wykonują ją bardzo rzetelnie. M. Szejnert napisała wspaniałą kronikę robotniczych osiedli i chwała jej za to. Jeśli znajdujesz w jej książce błędy to je tu napisz. Ja znalazłem kilka, ale mimo nich, moja ocena tej książki jest na 5+. Jej praca była o tyle trudniejszą, że pochodzi z Białegostoku, pisze o kraju, który dla większości Polaków jest ziemią prawie nieznaną, a ja ocaniam ją z perspektywy urodzenia, wychowania i mieszkania w tym kraju.

Proszę Cię raz jeszcze pisz po polsku!