W polskiej Wikipedii pod hasłem "teologia" ostatnio nie było napisane, że jest to nauka. Teraz widzę, że ktoś to zmienił i zaliczył ją do "dziedzin naukowych", co moim zdaniem jest naiwną próbą "nobilitacji tej pseudonauki.

W anglojęzycznej wersji Wikipedii nie jest napisane, że jest to nauka, a jedynie studiowanie koncepcji boga i natury wierzeń religijnych.

W polskojęzycznej Wikipedii nie ma teologii na liście pseudonauk, ale jest w wersji anglojęzycznej.
en.wikipedia.org/wiki/Pseudoscience

O czym to świadczy? Niepewnej wartości Wikipedii jako źródła definicji czy wiedzy? Wikipedii jako całości, czy tylko wersji polskojęzycznej?

.
>Tak z ciekawości pytam, bo jestem wścibska i czepialska.
Wtedy warto czytać tych którzy mają coś mądrego do powiedzenia. Na naszym forum, w sprawach ekonomii polecam np. pana 'szuro' Sporo wie, a mało się mądrzy. Może właśnie dlatego warto go czytać.
pl.wikipedia.org/wiki/Ekonomia
pl.wikipedia.org/wiki/Ekonomia_polityczna

PS. Moim zdaniem, ekonomia jest wiedzą wykorzystywaną ideologicznie, ale nie jest nauką.

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

>Jest widoczny wpływ, ale na ogół widać, że ideolo jest powściągane i polska Wikipedia jest mniej ukatoliczona niż wynikałoby z tego, co widzimy w mediach.

Jako że w poszukiwaniach zaczynam od wersji niemieckiej, a do polskiej dochodzę dopiero po angielskiej to powiem, że hasła na temat religii w Wikipedii polskiej są generalnie najsłabsze merytorycznie i informacyjnie z tych trzech.

>Mój ojciec dostał pisemne uzasadnienie wyroku sądowego jednej instancji i później drugiej instancji powołujący się nie na dokumenty źródłowe i rzeczywiście zawierające prawnie pewne fragmenty tylko dostał "wg Wikipedii".

Ja nie mieszkam w Polsce i chodzi mi o zupełnie inny wyrok sądowy - o żądanie wyraźnego i nieprzegapialnego wykluczenia odpowiedzialności, a nie jak teraz malutkim drukiem na samym dole.

>Wtedy warto czytać tych którzy mają coś mądrego do powiedzenia. Na naszym forum, w sprawach ekonomii polecam np. pana 'szuro' Sporo wie, a mało się mądrzy. Może właśnie dlatego warto go czytać.

Pan "szuro" uważa, że sztuczne podzielenie składki emerytalnej pomiędzy pracodawcę i pracownika w jakiś sposób sprawia, że praca jest tańsza dla pracodawcy (bo niby płaci tylko połowę składki), a wypłata większa dla pracownika (bo płaci tylko połowę składki). Tymczasem w pierwszym tomie podręcznika ekonomii dla techników jest taki wykres przedstawiający krzywe popytu i podaży, z których moim zdaniem wynika coś zupełnie innego: pracownika interesuje ile dostaje na rękę, a pracodawcę ile musi za pracę zapłacić wraz ze wszystkimi obciążeniami podatkowymi i emerytalnymi. Podział podatków pomiędzy pracownika i pracodawcę nie ma znaczenia.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,584894/z,0/d,3

Tutaj nie rozumie dlaczego większe przywileje kobiet wynikające z prawa pracy wpływają na obniżenie postrzeganej przez niektórych pracodawców wartości ich pracy (mniejsze oczekiwania co do zdolności wypracowania zysku), skutkujące uwzględnieniem tej różnicy poprzez niższą wypłatę (w niektórych zawodach). Zapewne uważa że obowiązek trzymania miejsca pracy podczas ciąży i przeszkolenia na nie dodatkowego pracownika nie jest kosztem, który stawia mężczyzn w lepszej sytuacji (premiowanej wyższym wynagrodzeniem) na rynku pracy.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,562576/z,0/d,6

Myślę, że będzie on dobrym adresatem pytań o ekonomię centralnie planowaną, socjalistyczną, ideową i inne oderwane od rzeczywistości.

>I uprzedzając kolejne: wiedza jest tym, co umożliwia predykcję statystycznie skuteczniejszą niż zgadywanie.

Jaką umożliwiającą predykcję wiedzę dostarcza nam humanistyka (różne filologie) lub historia?

---

bembergiem w berg

>Rozumiem, typowe podejście trolla.

Dla mnie trollowaniem jest zasypywanie rozmówcy linkami, zamiast w syntetycznej formie przedstawić własny argument.

---

bembergiem w berg

> Jaką umożliwiającą predykcję wiedzę dostarcza nam humanistyka (różne filologie)

Nie wiem, a to w ogóle jest nauka? Czy tylko pasożytowanie na cudzej twórczości?

> ...lub historia?

Może "gdzie kopać, żeby znaleźć ruiny Troi"? Z uwagą jak powyżej, katalogowanie cudzych osiągnięć.

>pasożytowanie na cudzej twórczości

Zdaje się, że nie-nauką jest więc wszystko, co nie jest fizyką lub biologią.

---

bembergiem w berg

>>Czym więc abstrakcje teologiczne różnią się od abstrakcji matematycznych?
>To bardzo proste pytanie. Matematyka to tylko sposób opisu rzeczywistości.
>Język matematyki użyty w nauce prowadzi do rezultatów (np. komputer). W odróżnieniu od teologii, która do niczego nie prowadzi.
>
He, he.... tu akurat bym się nie zgodził i to mimo tego, że jestem ateistą. Jeśli teologia "do niczego nie prowadzi" to skąd bogactwa Watykanu? Jakiś matematyk to stworzył?
Już teologowie najlepiej wiedzą dlaczego się teologią zajmują.....

Nie mam problemów z nie-nauką. Niech tam sobie historia kataloguje fakty, a filologia dzieła.

Chodzi mi tylko o to, żeby historycy nie mówili o jakimś z góry ustalonym kierunku rozwoju dziejów,
a literaturoznawcy powstrzymali się od twierdzeń o realnym istnieniu ich ulubionych bohaterów literackich.

Skojarzenia z teologią oczywiście czysto przypadkowe.

>Nie mam problemów z nie-nauką. Niech tam sobie historia kataloguje fakty, a filologia dzieła.

A skoro to nie są nauki, to co to jest?

>Chodzi mi tylko o to, żeby historycy nie mówili o jakimś z góry ustalonym kierunku rozwoju dziejów

Takie tezy to stawiają historiozofowie. I hegliści. I marksiści.

>a literaturoznawcy powstrzymali się od twierdzeń o realnym istnieniu ich ulubionych bohaterów literackich.

A o idealnym lub intencjonalnym istnieniu mogą mówić?

---

bembergiem w berg

>W polskiej Wikipedii pod hasłem "teologia" ostatnio nie było napisane, że jest to nauka. Teraz
>widzę, że ktoś to zmienił i zaliczył ją do "dziedzin naukowych", co moim zdaniem jest naiwną próbą
>"nobilitacji tej pseudonauki.
>W anglojęzycznej wersji Wikipedii nie jest napisane, że jest to nauka, a jedynie studiowanie
>koncepcji boga i natury wierzeń religijnych.
>W polskojęzycznej Wikipedii nie ma teologii na liście pseudonauk, ale jest w wersji anglojęzycznej.
>en.wikipedia.org/wiki/Pseudoscience
>O czym to świadczy? Niepewnej wartości Wikipedii jako źródła definicji czy wiedzy? Wikipedii jako
>całości, czy tylko wersji polskojęzycznej?

O wszystkim po trochu.

Kilka słów o mnie. Jestem od dawna edytorem Wikipedii (głównie polskojęzycznej) i byłem niejednokrotnie blokowany w pl.wiki, moim zdaniem niesłusznie, zazwyczaj w kontekście edycji dotyczących religii. W moim odczuciu katolicyzm (czy religia w ogólności) jest w pl.wiki pod specjalną ochroną.

Kilka przykładowych faktów, żeby nie być gołosłownym:

* wyleciało hasło Finansowanie organizacji religijnych przez Polskę czy np. hasło o wielkonakładowej tłumaczonej na wiele języków książce ŚJ; to samo spotkało hasło Kościół katolicki a Biblia; z drugiej strony hasła w rodzaju Światowy Dzień Modlitw o Powołania mają się świetnie i jest ich coraz więcej; warto też zwrócić uwagę na dyskusję w haśle o finansowaniu organizacji religijnych przez Polskę (kiedy jeszcze istniało): otóż czepiano się tam źródeł. Kiedy jeden z edytorów znalazł źródło - skan pisma z MSWiA - to jeden z administratorów zaczął twierdzić, że pismo może jest sfałszowane i dlatego nie może być źródłem (zob. dyskusję pod podanym linkiem)
* wśród administratorów jest prawdopodobnie eks-prezes KIKu, a także ksiądz (kto konkretnie? nie wiem; zob. też niżej moją uwagę o zakazie dyskutowania życia edytorów "poza Wikipedią" na Wikipedii)
* niejaki Albertus teolog (który, notabene, był jednym z członków Komitetu Arbitrażowego, ciała decyzyjnego, które wydaje ostateczne decyzje w przypadku zgłoszonych sporów) regularnie edytuje Portal:Katolicyzm; w skład niego wchodzi też strona o wiadomościach; można tam znaleźć teksty w rodzaju "20 tysysięcy merów i wicemerów domaga się przyznania im prawa do sprzeciwu sumienia wobec obowiązku uczestnictwa w zawieraniu tak zwanych małżeństw homoseksualnych" (śliczne jest to "tak zwanych", prawda?); źródła zazwyczaj pochodzą ze stron kościelnych (episkopat.pl, radiovaticana itp.); o najnowszym skandalu pedofilskim w Krk. z tego działu raczej się nie dowiecie
* nie znam administratora, który ma na swojej stronie użytkownika deklarację o byciu ateistą czy agnostykiem; znam za to takiego, który ma deklarację o byciu katolikiem, mimo że oficjalne zasady zdecydowanie nie zalecają takich deklaracji
* spotkanie z okazji obchodów 10-lecia Wikipedii w Warszawie odbyło się w Klubie Inteligencji Katolickiej
* jednym z administratorów i arbitrów jest Leszek Jańczuk; polecam jego biogram (piękna laurka, swoją drogą).

CDN. (całość komentarza nie mieści się w limicie znaków).

CD. mojego komentarza wyżej.

Wracając do hasła "teologia".

Nieskromnie nadmienię, że cała sekcja w haśle "Teologia" pt. Krytyka zasadności teologii to moje tłumaczenie sekcji o krytyce teologii z en.wiki (jaka była wtedy, kiedy tworzyłem tłumaczenie). Kiedy ją dodawałem, miała jeszcze tytuł "Krytyka teologii"; hasło było wtedy jeszcze stosunkowo słabo rozbudowane w porównaniu z aktualną wersją. Przy okazji stworzyłem też hasło o Kaufmannie.

Z aktualnych statystyk edycji hasła "Teologia" wynika, że jego głównym edytorem jest niejaki Quodvultdeus. Kim jest Quodvultdeus? Dominikaninem. Skąd to wiadomo? Wcześniej na swojej stronie wikipedysty miał link do swojej strony domowej.

Wspominanie o tym na Wikipedii może kończyć się banem. Oficjalnie nie można dyskutować kto jest kim poza Wikipedią. Jak to może wpływać na jej jakość i obiektywność chyba nie trzeba mówić.

Quodvultdeus nie ogranicza się tylko do haseł dotyczących religii. Kiedyś np. edytował hasła dotyczące seksu, jak np. bezpieczny seks, starając się oczywiście nadać prokatolicki spin w taki czy inny sposób. Jak wspomniałem wyżej, dla mnie jako jego krytyka nie kończyło się to dobrze.

No, to sobie trochę ulżyłem.

>(...)
>całości, czy tylko wersji polskojęzycznej?

Jeszcze odnośnie kwestii pl.wiki vs. en.wiki: nie będę tu teraz pisał w szczegółach, bo się późno zrobiło, ale np. polecam porównanie hasła Bradley Manning w pl.wiki z Chelsea Manning w en.wiki (tak, oba hasła są o tej samej osobie).

Szczególnie proszę zwrócić uwagę na zaimki osobowe odnoszące się do podmiotu artykułu oraz faktu, że słowo "Chelsea" nie występuje w haśle w pl.wiki (mimo że w en.wiki hasło istnieje pod kanoniczną nazwą "Chelsea Manning").

Jeszcze z innej beczki - polecam interesujący tekst Wikipedia's Balkanisation. Można się np. z niego dowiedzieć, że "Education Program Consultant" dla świata arabskiego z ramienia Fundacji Wikimedia, Faris El-Gwely, miał do niedawna na swojej stronie użytkownika w arabskiej Wikipedii box z treścią "Ten użytkownik szanuje Adolfa Hitlera". Pozostawię to bez komentarza.

>Zdumiewające. Poprzez jedno sformułowanie próba wnioskowaniu o wartości tego olbrzymiego źródła materiałów i próba zdyskredytowania polskiej Wikipedii. Polska jest w ścisłej czołówce wikipedyjnej i nie ma żadnych powodów, by wstydzić się za jakość polskiej Wikipedii, choć na ogół angielskie hasła opracowane są szerzej, jednak niemało jest takich, które mają wyższą jakość w języku polskim niż angielskim.
(...)

Uprzejmie proszę o Twój komentarz odnośnie faktów zaprezentowanych przeze mnie niżej.