Bardzo często podawane są statystyki pokazujące, że kobiety zarabiają średnio 30% mniej niż mężczyźni na tym samym stanowisku. W artykułach na ten temat bardzo często można przeczytać mnóstwo ogólnych frazesów, (o stereotypach, o braku pewności siebie, o roli mężczyzny jako żywiciela rodziny itd) które tak naprawdę o niczym nie mówią. Ja chciałbym jednak spojrzeć na problem z perspektywy mikro. Jakimi motywami kierują się pracodawcy, którzy płacą mniej kobietom? Przecież jeżeli kobieta pracuje w danej firmie tak samo dobrze i tyle samo godzin co mężczyzna, to dlaczego pracodawca miałby płacić kobiecie mnie? Przecież to nie ma sensu. No chyba, że pracodawcy obserwują np. mniejszą liczbę godzin, które przepracowują realni kobiety np. z uwagi na opiekę nad dzieckiem i innymi obowiązkami rodzinnymi.
Jaka jest więc wg Was logika pracodawców, którzy oferują kobietom inną pensję niż mężczyzną. Czym są motywowani?

>I naprawdę trudno mi powiedzieć, co tu jest przyczyną, a co skutkiem.

Ja bym stawiał na zainteresowania. Mężczyźni wybierają nauki techniczne (lepiej płatne) a kobiety humanistyczne (gorzej płatne). Ewentualnie można by jeszcze dorzucić mniejsze predyspozycję kobiet do wykonywania prac technicznych.

>Tylko problem polega na tym, żeby to był naprawdę ich wolny wybór
No właśnie. Wiec w czym problem? Po co ingerować w wolne wybory ludzi?
A dlaczego takiego wyboru nie dać pracodawcy? Po co te wszystkie parytety i pilnowanie równej wysokości zarobków?
Nawet, jeżeli pracodawca jest głupi i się myli, gdy nie chce zatrudnić kobiety, która potrafi lepiej coś zrobić niż mężczyzna, to ten pracodawca ma do tego prawo.

>Tylko problem polega na tym, żeby to był naprawdę ich wolny wybór, a nie życiowa konieczność.

Tylko jak odróżnić życiową konieczność od wolnego wyboru. Udawanie, że się lubi wujka bo być może w przyszłości załatwi nam jakąś robotę też jest koniecznością. Chyba zawsze jest jakaś konieczność.

>Ale po co społeczeństwu produkowanie męczennic, które źle się czują w domu i wolałyby pracować gdzie indziej?

A po co społeczeństwu produkowanie męczennic, które źle się czują w pracy i wolałyby być w domu?
Po co społeczeństwu produkowanie męczenników, którzy nie lubią swojej pracy i woleliby pracować gdzie indziej.
Tak sobie można gdybać, ale niestety rzadko w życiu spotyka nas to, co chcemy.

>Wiele kobiet nie chce pracować poza domem za wszelką cenę. Chcą mieć dzieci i chcą się nimi zajmować w domu. To też jest praca i nie widzę powodu, żeby stukanie pieczątką w banku, malowanie ścian, czy skręcanie jakiś gniazdek elekpstrycznych było jakąś lepszą pracą.
Obserwowalam ostatnio grupe pieciu pan malujacych obiekty komuny. Szkoly i siedziba komuny, wiec wysokie wnetrza, trzeba bylo uzywac ruchomych rusztowan.
Ladnie i szybko im to szlo.
Ich praca roznila sie jednym od tego, co znam z kraju. Po skonczonym malowaniu podlogi byly idealnie czyste. Mimo ze folie ochronne uzyte byly tylko w nielicznych miejscach, np. pod kaloryferami. Tez byly malowane.
Jakby na miejsce tych pan zatrudnic "fachowcow"z Polski, to za doczyszczenie podlog trzeba by zaplacic wiecej niz za malowanie.
W Polsce nikt sie z tym nie liczy - posprzataja (bez dodatkowej oplaty) sprzataczki. Bo co one maja innego do roboty?

>Nawet, jeżeli pracodawca jest głupi i się myli, gdy nie chce zatrudnić kobiety, która potrafi lepiej coś zrobić niż mężczyzna, to ten pracodawca ma do tego prawo.
Tak z ciekawości zapytam czy pracodawca ma prawo nie zatrudniać blondynów z uzasadnieniem że blondyni to głupki(zgodnie ze stereotypem)?

I chciałbym też Pana zapytać jakie konkretnie miał Pan na myśli prace kiedy twierdził Pan że kobiety pewnych czynności nie są w stanie wykonać?

>W Polsce nikt sie z tym nie liczy - posprzataja (bez dodatkowej oplaty) sprzataczki. Bo co one maja innego do roboty?
O, to właśnie. Też to niedawno widziałam na własne oczy we własnej firmie - praca "fachowców" plus siódme poty pań sprzątaczek. Odgryzały te chlapnięcia farbą ze łzami w oczach, ale cóż było robić...
Moja córka opowiada dokładnie to samo, co Ty. Popatrz, że też w Danii można, a w Polsce nie*. Kolejna tajemnica wiary czy co?

*Pewnie w Polsce też by można było, gdyby ktoś "fachowcom" wytłumaczył. I pojechał po wypłacie za niechlujstwo. Drugi raz wylizaliby po sobie do czysta.

Proponuje poczytać o heurystykach wydawania sądów i o powstaniu społeczeństw patriarchalnych i ma Pan odpowiedź

>czy pracodawca ma prawo nie zatrudniać blondynów z uzasadnieniem że blondyni to głupki
Oczywiście, że ma takie prawo. W szczególności ma prawo nie zatrudnić nikogo albo tylko kibiców Legii i w ogóle nie zakładać nawet firmy.

Czy jak na targu kupujemy pietruszkę i na jednym straganie stoi murzyn, u którego jest mniej chętnych do kupowania, to mamy zmuszać kupujących do kupowania u murzyna?

Tu nie o to chodzi, czy rację ma ten pracodawca albo ten kupujący. To nie ma znaczenia. Chodzi o to, że ich wola (choćby nawet głupia) jest tu najważniejsza.

>Ladnie i szybko im to szlo.
No i świetnie. Przekonałaś mnie i od tej pory będę może przychylniej patrzył na kobiety, gdy będę szukał kogoś do remontu mieszkania. Może nawet postawię warunek: TYLKO KOBIETY niezamężne do lat np. 30-tu.
Ale tu nie o to chodzi, gdyż to kompletnie nie ma znaczenia. Znaczenie ma natomiast to, żeby pracodawca miał zupełnie wolną wolę co do tego, kogo chce zatrudnić.

Być może sytuacja kobiet jest w wielu kwestiach gorsza z uwagi na jakieś stereotypy, ale ze stereotypami nie można walczyć przepisami prawa.

>>czy pracodawca ma prawo nie zatrudniać blondynów z uzasadnieniem że blondyni to głupki
>Oczywiście, że ma takie prawo.
A uważa Pan że jakiekolwiek ograniczenia pracodawcę obowiązują czy nie?
A czemu np. ograniczać dostęp pracodawców do taniej siły roboczej w postaci dzieci?

>Czy jak na targu kupujemy pietruszkę i na jednym straganie stoi murzyn, u którego jest mniej chętnych do kupowania, to mamy zmuszać kupujących do kupowania u murzyna?
I to według Pana jest sytuacja analogiczna?

>Tu nie o to chodzi, czy rację ma ten pracodawca albo ten kupujący. To nie ma znaczenia. Chodzi o to, że ich wola (choćby nawet głupia) jest tu najważniejsza.

Jestem ciekaw czy taka pełna wolność niezależnie od faktów i innych osób dotyczy Pana zdaniem tylko sfery gospodarczej czy każdej?

>A czemu np. ograniczać dostęp pracodawców do taniej siły roboczej w postaci dzieci?
O tym powinni decydować raczej rodzice tych dzieci. Płacenie dzieciom za pracę nie jest jednak czymś generalnie złym, jest nawet pożyteczne. Wszystko zależy jednak od okoliczności.

>>Czy jak na targu kupujemy pietruszkę i na jednym straganie stoi murzyn, u którego jest mniej chętnych do kupowania, to mamy zmuszać kupujących do kupowania u murzyna?
>I to według Pana jest sytuacja analogiczna?
No taka, że pracodawca też coś kupuje. Kupuje usługę świadczenia jakiejś pracy na podstawie umowy długoterminowej (umowy o pracę). Może zatrudnić (aktywa własne) lub wynająć firmę (aktywa obce).

>Jestem ciekaw czy taka pełna wolność niezależnie od faktów i innych osób dotyczy Pana zdaniem tylko sfery gospodarczej czy każdej?
Wydaje mi się, że każdej, ale to dość ogólne stwierdzenie. W każdym razie, liczy się wolna wola obu stron (chcącemu nie dzieje się krzywda).

>A uważa Pan że jakiekolwiek ograniczenia pracodawcę obowiązują czy nie?
Obowiązują. Przestrzeganie prawa. Uważam jednak, że pracodawca powinien mieć możliwość zatrudniania albo niezatrudniania kogo chce. Nie chce blondynów w pracy? Jego sprawa. Nie chce szatynów, z niebieskimi oczami powyżej 1.65 wzrostu? Czemu by nie. Nie chce murzynów czy Arabów? Jego biznes, jego sprawa.
>A czemu np. ograniczać dostęp pracodawców do taniej siły roboczej w postaci dzieci?
Bo to dzieci, ich rodzice też mają coś do powiedzenia w tej kwestii.
>I to według Pana jest sytuacja analogiczna?
Według mnie nie. Nie powinno się jednak zmuszać do zakupów u owego murzyna. Osobiście kierowałbym się kryterium cena/jakość, ale jeśli ktoś chciałby przepłacić u białego to dlaczego mam mu tego zabraniać?
>Jestem ciekaw czy taka pełna wolność niezależnie od faktów i innych osób dotyczy Pana zdaniem tylko sfery gospodarczej czy każdej?
Uważam, że człowiek powinien być wolny w jak największym stopniu, o ile nie ogranicza to wolności innych. Nie widzę powodów do penalizacji narkotyków, nie widzę potrzeby zakazywania eutanazji. Podobnie czerpanie dochodów z prostytucji powinno być legalne, o ile rzecz jasna wszystko odbywa się dobrowolnie. Zresztą długo by wymieniać, jeśli robiąc coś szkodzę tylko sobie to powinno być to dozwolone.

>... ale ze stereotypami nie można walczyć przepisami prawa.<

Cytat:

Ze stereotypami należy walczyć tak jak z ignorancją i głupotą.
A ponieważ "stereotyp" (szczególnie negatywny) jest jednym z głównych budulców dyskryminacji, wszelakich fobii (np.homofobii) i wielu izmów (np. rasizmu) - w licznych przypadkach należy z nim walczyć również przy pomocy prawa.

---

"Jestem w kłopotliwym położeniu; zaplątałem się w życie bez własnej zgody."

>Ze stereotypami należy walczyć tak jak z ignorancją i głupotą.
>A ponieważ "stereotyp" (szczególnie negatywny) jest jednym z głównych budulców dyskryminacji, wszelakich fobii (np.homofobii) i wielu izmów (np. rasizmu) - w licznych przypadkach należy z nim walczyć również przy pomocy prawa.

Innymi słowy- chcesz myśli zwalczać przy pomocy siły?