wiadomosci(*)_wymyslony_wrog_Kosciola_.html

Cytat:
- oświadczyła minister Kozłowska-Rajewicz.

IMHO - tak śmiesznie to nie było przynajmniej od czasów słynnej kłótni sprzed 20 lat o to, czy gwiazdki na skrzydłach polskiego orła są symbolem komunistycznym i czy należy je usunąć

Panowie biskupi, prosimy o więcej!
Może - wzorem bliskowschodnich szejków - zaszczycicie nas też oświadczeniem w sprawie tego, czy prowadzenie samochodu przez kobiety nie wpływa źle na ich jajniki?

>wiadomosci(*)_wymyslony_wrog_Kosciola_.html
>[cytat]Jeśli dziewczynki chcą się pobawić samochodzikami, nie ma w tym nic złego. Kiedyś tego
>nie robiły, bo kobiety nie miały prawa jazdy. Teraz trudno znaleźć 20-latkę, która nie jeździ
>samochodem - mówiła minister.
>Kierująca samochodem nie traci swej kobiecości. Podobnie jeśli dziewczynka ma ochotę
>pobawić się autem, nie stanie się od tego chłopcem.

-Tylko komu ona to tłumaczy, bo w życiu nie potkałem idioty, który by twierdził, że jest odwrotnie?

---

Niektórym ludziom należałoby wytoczyć proces myślenia - Albert Camus

Wielce jestem rozdarty względem cytowanej wypowiedzi. Z jednej strony truizm, którego wygłaszanie zakrawa na podejrzewanie słuchaczy o jakoweś opóźnienie, cywilizacyjne choćby. Mimo to jest to głos rozsądku. Smuci mnie tylko, że takie banały w ogóle muszą być wypowiadane, nie są zaś przyjmowane za oczywistą oczywistość.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

Ja spotkałam. Na szczęście tylko w Internecie, nie osobiście. Cały Episkopat polski twierdzi, że jak się dziewczynkę przebierze za chłopca i odwrotnie, to im się płeć zmieni. Albo jak dziewczynka pobawi się samochodem, a chłopczyk lalką. I teraz pani Agnieszka tłumaczy im jak chłop krowie na rowie, a my się nieco dziwimy, po co, skoro mniej więcej inteligentny człek powinien to wiedzieć.

>>"Jeśli dziewczynki chcą się pobawić samochodzikami, nie ma w tym nic złego".

>Tylko komu ona to tłumaczy, bo w życiu nie potkałem idioty, który by twierdził,
>że jest odwrotnie?

Autorom "listu pasterskiego na Niedzielę Świętej Rodziny 2013 roku"

Cytat:

>Niebezpieczeństwo ideologii gender wynika w gruncie rzeczy z głęboko destrukcyjnego charakteru zarówno wobec osoby, jak i relacji międzyludzkich, a więc całego życia społecznego. Człowiek, pozbawiony stałej tożsamości płciowej, gubi bowiem sens swego istnienia, nie jest w stanie odkryć i wypełnić zadań stojących przed nim w jego rozwoju osobowym, rodzinnym i społecznym, także zadań dotyczących prokreacji.[/cytat]
-Nie uznaję żadnych zadań wynikających z posiadania płci, niech wszystko idzie zgodnie z ludzkim wyborem, tu pieprzą od rzeczy. Ale nie ma sugestii odnośnie dzieci, czym powinny lub nie powinny bawić, w zależności od płci. Nawet od biskupa nie słyszałem, że kobieta nie powinna prowadzić samochodu, a dziewczynka nie powinna bawić się samochodzikiem.
-To istotniejsze:
Cytat:
-Czy ten zarzut jest słuszny czy wymyślony?

---

Niektórym ludziom należałoby wytoczyć proces myślenia - Albert Camus

>-Tylko komu ona to tłumaczy, ...
Sobie, bo jak jeszcze kilkanaście razy powtórzy, potem odsłucha i obejrzy to może wreszcie sama uwierzy.

>Cytat:

... jeśli dziewczynka ma ochotę pobawić się autem, nie stanie się od tego chłopcem. Edukacja równościowa polega na tym, żeby walczyć z ograniczeniami, które stwarzają stereotypy płciowe. Żeby mężczyzna, który chce się zająć swoim dzieckiem, nie był wytykany palcami

>- oświadczyła minister Kozłowska-Rajewicz.
Dość ostrożnościowe - tak można było argumentować kilkadziesiąt lat temu. A czemu nic o chłopcach poza opieką nad dziećmi (która też stała się normą w obecnym pokoleniu)? Czy chłopiec, który bawi się kosmetykami mamusi na pewno wyrośnie na "pedała", czy może po prostu zostanie wizażystą / stylistą. Są mężczyźni kucharze, krawcy, kreatorzy mody, a u nas nadal lansuje się model tępego osiłka z meczetą. Żałosne.
BTW - nie widziałam nigdy wizerunku Jezusa w spodniach i z krótko obciętymi włosami.

>-To istotniejsze:
> Cytat:

Gender w swojej najbardziej radykalnej formie traktuje płeć biologiczną jako rodzaj przemocy natury wobec człowieka. Według niej, "człowiek zostaje uwikłany w płeć", z której powinien się wyzwolić.

>-Czy ten zarzut jest słuszny czy wymyślony?

Jeśli ktoś rozumie to w taki sposób, że studia genderowe namawiają wszystkich do zmiany płci, to jego rozumienia jest jak najbardziej opaczne.

Jeżeli rozumie to tak, że studia genderowe namawiają człowieka do samorealizacji zgodnej ze swoimi upodobaniami i potrzebami nie zaś zgodnie z ramami narzucanymi mu przez społeczne umowy co do ról płciowych przyjętych danej kulturze, to jest to rozumienie właściwe.

>Dość ostrożnościowe - tak można było argumentować kilkadziesiąt lat temu. A czemu nic o chłopcach poza opieką nad dziećmi (która też stała się normą w obecnym pokoleniu)? Czy chłopiec, który bawi się kosmetykami mamusi na pewno wyrośnie na "pedała", czy może po prostu zostanie wizażystą / stylistą. Są mężczyźni kucharze, krawcy, kreatorzy mody, a u nas nadal lansuje się model tępego osiłka z meczetą. Żałosne.

Co zabawne, powszechna jest opinia, że "żeńskie zajęcie" jakiem jest gotowanie, znacznie lepiej wykonują mężczyźni. Świat się sam gubi w tych swoich stereotypach.

>BTW - nie widziałam nigdy wizerunku Jezusa w spodniach i z krótko obciętymi włosami.

A bo wiesz, to, że nosił długie włosy i sukienkę, to dlatego, że tak było w tamtej kulturze i w tamtych czasach. Chwileczkę, przecież to płeć kulturowa ! Olaboga, Jezus był dżenderem ?

Pozdrawiam serdecznie

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

>Co zabawne, powszechna jest opinia, że "żeńskie zajęcie" jakiem jest gotowanie, znacznie lepiej wykonują mężczyźni. ...
Najlepsi wizażyści to też mężczyźni. Normalnie ... posługują się szminką i tuszem.

>A bo wiesz, to, że nosił długie włosy i sukienkę, to dlatego, że tak było w tamtej kulturze i w tamtych czasach. Chwileczkę, przecież to płeć kulturowa ! Olaboga, Jezus był dżenderem ?
I właśnie ... dokonałeś wiekopomnego odkrycia szatańskiego spisku w kościele. Już nie wspominając, że to był ... Żyd! I teraz jasne - ci podstępni Żydzi wymyślili dżender.

Pozdrawiam również

>Nawet od biskupa nie słyszałem, że kobieta nie powinna prowadzić samochodu, a dziewczynka nie powinna bawić się samochodzikiem.

Bo uprawieni do normatywnych wypowiedzi członkowie KrK, w przeciwieństwie do takich osób np. z religii Allaha, dawno nauczyli, się, że nie wolno nigdy mówić konkretów, co się ma na myśli, tylko same ogólniki, które dają 2 gwarancje:
1. pełne uniknięcie ryzyka palnięcia oczywistej kompromitującej bzdury (każdy wniosek będzie oceniony i będzie można mu w razie czego zaprzeczyć),
2. słowa będą brzmiały wzniośle i patetycznie (z góry iluzja mądrości).

I wracając do konkretnego omawianego przykładu:
Co innego może oznaczać wzniosłe i patetyczne p*****lenie:
Cytat:
jak nie to, że kobieta ma przede wszystkim: rodzić dzieci -> karmić dzieci cycem -> dbać o to by rodzina miała jedzenie przygotowane do spożycia -> spędzać dzień przede wszystkim w kuchni -> no a w nocy przede wszystkim pokornie dawać dupy i zachodzić w ciąże, aby -> rodzić dzieci -> karmić dzieci cycem -> ....., a nie np. myśleć o karierze zawodowej, czy być broń boże szczęśliwą, zapominając może przy tym o obowiązku poddania się "upolowaniu" przez faceta itd..

Oczywiście, konkretnych tego typu stwierdzeń nie będzie, bo jakże lepiej brzmi użycie słowa "człowiek" zamiast "kobieta" i "mężczyzna" (nota bene jest to gender w najczystszej postaci w dokumencie KrK, z czego ci debile nie zdają sobie sprawy, dokładnie tak samo, jak gdy biorą dotację UE, gwarantują zasady równości płci) oraz "wypełnianie zadań w rozwoju osobowym, rodzinnym i społecznym, także zadań dotyczących prokreacji".

A np. wyznawcy Allaha kumają dokładnie "i się tego nie wstydzą", że świat nie będzie taki sam, gdy pozwoli się kobietom jeździć samochodem. Dlaczego: to proste. Gdy kobieta nie może jeździć samochodem, może tylko iść pieszo, względnie korzystać ze zbiorkomów na zasadach religijnych. Pieszo daleko od domu nie zajdzie, w zbiorkomie wbrew zasadom religijnym bez pilnującego niewolnicy faceta nic nie zdziała. Czyli jest udupiona w domu, nawet jeśli religia będzie kłamać cuda na temat jej statusu. Dopiero gdy kobieta ma prawo w każdej chwili wsiąść do własnego auta, gdzie nie ma mowy o kontroli zasady religijnej bycia zawsze pod nadzorem i znikają jednocześnie ograniczenia odległości możliwej do pokonania, staje sie prawdziwie osobą wolną od zniewolenia nie tylko męższyzn, ale także od innych urojonych religijnie obowiązków jak np. "wypełnianie zadań w rozwoju osobowym, rodzinnym i społecznym, także zadań dotyczących prokreacji". W skrócie - gdyby nie zasada, podana przeze mnie na samym początku, której się biskupi nauczyli, dokładnie także i oni mówiliby, że kobieta nie powinna prowadzić samochodu, a póki jest dziewczynką - nie powinna bawić się samochodzikiem (bo sobie jeszcze pomyśli o prowadzeniu samochodu w przyszłości).

>>-Czy ten zarzut jest słuszny czy wymyślony?
>Jeśli ktoś rozumie to w taki sposób, że studia genderowe namawiają wszystkich do zmiany płci, to jego rozumienia jest jak najbardziej opaczne.
-Nie uważam, że namawiają do zmiany płci i chyba nikt nie uważa, że namawiają, ale czy jest w nich mowa, choćby sugestia, że płeć to rodzaj niewoli? Jeśli tak to wszystko co dają nam geny i biologia jest rodzajem niewoli, tak jak prawa fizyki, których nie może przeskoczyć. Oczywiście płeć bywa czasami rodzajem niewoli, ale w przypadkach gdy osobowość, odczucia, świadomość jest sprzeczna z tym co przedstawia budowa ciała. Tylko wówczas taka osoba po prostu wymaga pomocy medycznej, nawet chirurgicznej.

>Jeżeli rozumie to tak, że studia genderowe namawiają człowieka do samorealizacji zgodnej ze swoimi upodobaniami i potrzebami nie zaś zgodnie z ramami narzucanymi mu przez społeczne umowy co do ról płciowych przyjętych danej kulturze, to jest to rozumienie właściwe.
-Zgodnie ze swoimi potrzebami? Dobrze, tylko czy nie jest za wcześnie odgadywanie tych potrzeb odnośnie do płci już w przedszkolu? Czy nie przypomina to religii w szkołach? A umowy społeczne to ciekawe sformułowanie, jednak nikt ich nie podpisuje, nic nie grozi na ich zerwanie i nie mają przecież mocy prawnej. Ewolucja kulturowa idzie naprzód w zdrowym tempie. Chodzi oto czy te "studia genderowe" są do czegokolwiek potrzebna, poza zatrudnieniem dla "spejalistów" i mieszaniem w głowach dzieci.

---

Niektórym ludziom należałoby wytoczyć proces myślenia - Albert Camus

>Cytat:

Człowiek, pozbawiony stałej tożsamości płciowej, gubi bowiem sens swego istnienia, nie jest w stanie odkryć i wypełnić zadań stojących przed nim w jego rozwoju osobowym, rodzinnym i społecznym, także zadań dotyczących prokreacji.

>jak nie to, że kobieta ma przede wszystkim: rodzić dzieci -> karmić dzieci cycem -> dbać o to by rodzina miała jedzenie przygotowane do spożycia -> spędzać dzień przede wszystkim w kuchni -> no a w nocy przede wszystkim pokornie dawać dupy i zachodzić w ciąże, aby -> rodzić dzieci -> karmić dzieci cycem -> ....., a nie np. myśleć o karierze zawodowej, czy być broń boże szczęśliwą, zapominając może przy tym o obowiązku poddania się "upolowaniu" przez faceta itd..
-Świetne przemówienie Frank! Na następnym zebraniu Liga kobiet wybierze cię Jego Ekscelencją. Wcale nie chodzi o to, mi przynajmniej, że "kobieta ma przede wszystkim: rodzić dzieci -> karmić dzieci cycem ->"...Nie wolno nikomu narzucać co ma robić, w tym rodzenia dzieci. Ale może się jednak zgodzisz, że tylko kobieta może dziecko urodzić i "wykarmić cycem". Zwykły fakt biologiczny. Mnie urodziła i wykarmiła kobieta, a ciebie? Chyba że sam to potrafisz, to mnie rzeczywiście zaskoczysz.

---

Niektórym ludziom należałoby wytoczyć proces myślenia - Albert Camus

>Ale może się jednak zgodzisz, że tylko kobieta może dziecko urodzić i "wykarmić cycem". Zwykły fakt biologiczny. Mnie urodziła i wykarmiła kobieta, a ciebie?

Nie o fakty biologiczne chodzi. To jest sedno tematu. A chodzi właśnie o to co ma z tych faktów wynikać, bądź nie wynikać. Od Ciebie w tym momencie oczekuję odpowiedzi, jaki jest cel Twojego pytania i oczekiwania ode mnie potwierdzenia.
Tak u homo sapiens sapiens tylko kobieta może dziecko urodzić i karmić je cycem. Tylko co ma z tego wynikać jest kwestią o jaką idzie. A postulowany wniosek jest taki, że społecznie praktycznie nic z tego ma nie wynikać, bo to czy rzeczywiście zechce urodzić i karmić cycem, to ma być głównie jej prywatna indywidualna sprawa. A dokonany wybór dla samej kobiety i jej pozycji w społeczeństwie ma nie mieć wpływu.
Wiele kobiet nie karmi cycem w ogóle, nawet jak urodzi dzieci. Ale to mało istotne dla tematu. Istotne jest natomiast to, że w całym życiu typowej kobiety ciąża i urodzenie dziecka to jest epizod łącznie trwający kilka procent długości życia. Dlaczego miały by zatem organizować całe swoje życie wobec tej kwestii. A jeśli do tego dodamy kwestie indywidualne, jak np. nie chcę teraz rodzić dzieci, choćby dlatego, że nie widzę obok siebie partnera, z którym warto by dziecko mieć, nie widzę warunków do wychowywania dzieci, albo po prostu teraz nie mam czasu, zachcianki mieć dzieci. Oczywistym i logicznym chyba wydaje się więc, że skupianie się na tym aspekcie, nawet na kanwie twojej "oczywistej biologii", jest wyrazem zwykłego prostego szowinizmu, pod pozorem tylko "naukowych mondrości".
I to jest punkt sporny z KrK, jak ja to widzę. Dla KrK celem jest "rodzina" a nie indywidualny człowiek. Skutek jest/będzie dokładnie taki jak w komunizmie - poszczególni ludzie będą cierpieć dla dobra komuny.

>-Nie uważam, że namawiają do zmiany płci i chyba nikt nie uważa, że namawiają, ale czy jest w nich mowa, choćby sugestia, że płeć to rodzaj niewoli? Jeśli tak to wszystko co dają nam geny i biologia jest rodzajem niewoli, tak jak prawa fizyki, których nie może przeskoczyć. Oczywiście płeć bywa czasami rodzajem niewoli, ale w przypadkach gdy osobowość, odczucia, świadomość jest sprzeczna z tym co przedstawia budowa ciała. Tylko wówczas taka osoba po prostu wymaga pomocy medycznej, nawet chirurgicznej.
Zapominasz tylko, że coraz więcej ludzi w coraz większym stopniu w coraz większej ilości czasu swojego życia realizuje się.... w tzw. świecie wirtualnym, gdzie płeć faktycznie albo nie ma znaczenia albo można ją dowolnie zmieniać i kreować.
Niektórzy futuryści przewidują, iż przejście w całości do formy życia bezcielesnego to wręcz do przyszłość ludzkości, jeśli mamy dalej się rozwijać, eksplorować kosmos, uniknąć unicestwienia wraz ze "śmiercią" naszej Planety Ziemi.
Ja tu po prostu widzę tylko uparcie tkwienie KrK, jak w każdym innym zagadnieniu, na przestarzałych pozycjach ze wzrokiem wbitym w urojenia sprzed 2 tys. lat, bez większego kontaktu nawet z dzisiejszą rzeczywistością, o spojrzeniu w przyszłość w ogóle nie pominając.