Żyd który nie wierzy w Boga, nie jest Żydem, zaś Żyd który wierzy w Boga, a mówi że nie wierzy, nie jest Żydem, jest "świnią".
Żyd który mówi że wierzy w Boga starotestamentowego jest Żydem, przy czym będąc Żydem jest również i "świnią" ponieważ mówąc, iż nie wierzy w Boga nowotestamentowego, w istocie nie wierzy w Boga.
W żadnym wypadku powyższe "myśli" nie mają intencji pejoratywnych. Stanowią one sublimację (subiektywną ocenę) szerszego zagadnienia. Ze szczególną dedykacją dla J. Coyne i A. Koraszewskiego oraz wszystkich innych im tożsamych.

>Czy nauka wykazała nieistnienie Boga (...)?
>Proszę o odpowiedż "tak" albo "nie"
Czy przestałeś wreszcie regularnie bijać swoją żonę? Proszę o odpowiedź "tak" lub "nie".

>Czy nauka wykazała nieistnienie Boga
Tak, objawił mi się Bóg twierdzący, że nie istnieje.

>tak jak wykazała nieistnienie perpetuum mobile?
Perpetuum mobile jest zdefiniowane.

Nader desperacka próba obrony ateizmu.

>Czy nauka wykazała nieistnienie Boga?
Ale którego?

Jakiegoś egipskiego, czy greckiego? Czy może takiego, co w 6 dni stwarza świat?
Tak, wykazała.

>Perpetuum mobile jest zdefiniowane.

Bóg także jest (przynajmniej może być) zdefiniowany. Jeżeli nie może być zdefiniowany, twierdzeniem nauki powinna być teza: "Nie można zdefiniować Boga". Nie słyszałem jednak, by było to twierdzeniem nauki.

Powtarzam, ateizm to intelektualna mistyfikacja. Zasadny jest co najwyżej sceptycyzm, a nie ateizm.

>Powtarzam, ateizm to intelektualna mistyfikacja.
No właśnie, a fideizm to intelektualna Prawda.

>Zasadny jest co najwyżej sceptycyzm, a nie ateizm.
Takie herezje Pan opowiada, ze głowa boli.
To jest zasadne:
www.katechizm.opoka.org.pl/

> Nader desperacka próba obrony ateizmu.
Tak sądzisz? Szkoda, że nie zrozumiałeś.

Istnieje coś takiego jak "życzliwa interpretacja". Taką trzeba zastosować do twierdzeń teistycznych i dopiero po jej zastosowaniu wypowiadać się w kwestii zasadności lub prawdziwości teizmu.

> Istnieje coś takiego jak "życzliwa interpretacja". Taką trzeba zastosować do twierdzeń teistycznych
Dlaczego? Nie wolno interpretować "nieżyczliwie"? To znaczy wykazywać absurdy kompletnie kłócące się z prawami fizyki i innych nauk przyrodniczych?

> Istnieje coś takiego jak "życzliwa interpretacja". Taką trzeba zastosować do twierdzeń teistycznych i dopiero po jej zastosowaniu wypowiadać się w kwestii zasadności lub prawdziwości teizmu.

Znów jakieś herezje. Jakie wypowiadanie się w kwestii zasadności? Co?

Masz tylko:
Bóg, w samym sobie nieskończenie doskonały i szczęśliwy, zamysłem czystej dobroci, w sposób całkowicie wolny, stworzył człowieka, by uczynić go uczestnikiem swego szczęśliwego życia. Dlatego w każdym czasie i w każdym miejscu jest On bliski człowiekowi. Bóg wzywa człowieka i pomaga mu szukać, poznawać i miłować siebie ze wszystkich sił. Wszystkich ludzi rozproszonych przez grzech zwołuje, by zjednoczyć ich w swojej rodzinie - w Kościele. Aby to zrealizować, posłał swego Syna jako Odkupiciela i Zbawiciela, gdy nadeszła pełnia czasów. W Nim i przez Niego Bóg powołuje ludzi, by w Duchu Świętym stali się Jego przybranymi dziećmi, a przez to dziedzicami Jego szczęśliwego życia.

... przez właściwy organ sformulowane
i tak dalej.
I koniec

> Idea świeckości opiera się na sceptycyzmie, nie na ateizmie.
Dlaczego sceptycyzm ma się kłócić z ateizmem, skoro niedowiarstwo polega na dystansie wobec "obiektów" wiary (w tym bóstw)?
> Ateizm to fałszerstwo intelektualne, polegające na podmianie pojęć i uzurpowaniu sobie logicznych związków z nauką.
Nie rozumiem oskarżenia o fałszerstwo - zdaje się, że pozycje ateistyczne mogą tworzyć sensowną przestrzeń dla rzetelnego poukładania pojęć. Mnie np. nie kusi ich "podmiana", cokolwiek to znaczy (ubóstwianie czegoś/kogoś .. niewłaściwego?)
W czym by się miała przejawiać ateistyczna uzurpacja? Jeśli Euklides na pytanie króla
- Gdzie w Twoich rozważaniach "Bóg"?
odpowie
- Nie ma konieczności wtrącać "Boga" do geometrii,
to już jest uzurpacja matematyków?

> Przejście od a) do b) znane jest w logice jako błąd logiczny nazywany argumentum ad ignorantiam.
Proszę zauważyć, że to Pan podejmuje (dość arogancko zresztą) a) i b) - proszę zatem pokazać logiczną istotność poruszonych kwestii.

> Czy nauka wykazała nieistnienie Boga tak jak wykazała nieistnienie perpetuum mobile?
Nie. W szczególności raczej nie tak samo, więc nie.
[Lecz o ile "Bóg" nie byłby rozłączny z termodynamiką, to (przynajmniej częściowo) tak.]

>>Perpetuum mobile jest zdefiniowane.
> Bóg także jest (przynajmniej może być) zdefiniowany.
To zdefiniuj Boga, którego nieistnienia miano by dowieść.

>ateizm to intelektualna mistyfikacja
Fideizm to pozorowanie intelektu.

>Istnieje coś takiego jak "życzliwa interpretacja".
Zatem życzliwie zinterpretuj, iż taką zastosowano.

> Jeżeli można udowodnić nieistnienie perpetuum mobile, można zapewne udowodnić nieistnienie Boga.

Oczywiście, że można.

> b) Sąd "Bóg nie istnieje" jest twierdzeniem nauki.
> Jeżeli uważa Pan, że b) jest prawdą, proszę wskazać podręcznik (fizyki?), w którym znajdę twierdzenie "Bóg nie istnieje", wraz z uzasadnieniem.

Termodynamika / Marian Szymański, Jan Łukasiewicz. - Bydgoszcz : Wydawnictwa Uczelniane Akademii Techniczno-Rolniczej, 2001, Rozdział 8. Druga zasada termodynamiki. Zmartwychstanie Jezusa Chrystusa jest sprzeczne z tą zasadą, a więc takiego Boga nie było. QED

>> Idea świeckości opiera się na sceptycyzmie, nie na ateizmie.
>Dlaczego sceptycyzm ma się kłócić z ateizmem, skoro niedowiarstwo polega na dystansie wobec "obiektów" wiary (w tym bóstw)?

Nie powiedziałem, że się kłóci. Z poznania naukowego wypływa sceptycyzm w odniesieniu do Boga, a ateizm dyskretnie umiejscawia się w miejscu przynależnym sceptycyzmowi. Ze sceptycyzmu nie wynika ateizm. Na tym polega intelektualne oszustwo dokonywane przez ateistów, tzn. albo oszustwo, albo kompromitujące i dyskwalifikujące przeoczenie.

>Nie rozumiem oskarżenia o fałszerstwo - zdaje się, że pozycje ateistyczne mogą tworzyć sensowną przestrzeń dla rzetelnego poukładania pojęć. Mnie np. nie kusi ich "podmiana", cokolwiek to znaczy (ubóstwianie czegoś/kogoś .. niewłaściwego?)

Patrz wyżej. Nie wiem, czy ateizm może tworzyć "sensowną przestrzeń dla rzetelnego pookładania pojęć". To należałoby wykazać. Jest również bardzo wątpliwe, czy można bez pojęcia Boga poukładać pojęcia etyczne.

>W czym by się miała przejawiać ateistyczna uzurpacja? Jeśli Euklides na pytanie króla
>- Gdzie w Twoich rozważaniach "Bóg"?
>odpowie
>- Nie ma konieczności wtrącać "Boga" do geometrii,
>to już jest uzurpacja matematyków?

Tak, ale ateizm polega na powiedzeniu: "z moich twierdzeń wynika, że Bóg nie istnieje". A tego Euklides z pewnością by nie powiedział. Nieustannie miesza Pan sceptycyzm (agnostycyzm) z ateizmem.

>Proszę zauważyć, że to Pan podejmuje (dość arogancko zresztą) a) i b) - proszę zatem pokazać logiczną istotność poruszonych kwestii.

Prawdę rzekłszy nie rozumiem czym jest "logiczna istotność". Wypowiada się Pan w sposób nader enigmatyczny. Myślę, że przeczuwa Pan, że sprawa jest przegrana i że ścisłość pojęć tylko obnażyłaby to.

>> Czy nauka wykazała nieistnienie Boga tak jak wykazała nieistnienie perpetuum mobile?
>Nie. W szczególności raczej nie tak samo, więc nie.

No właśnie. Więc niby dlaczego mamy być ateistami?