Sądzę, że może to zainteresować kilka osób:
www.filmweb.pl/user/impactor

Jest to nagranie debaty z księdzem doktorem z Papieskiego Uniwersysteu JPII. Trwa ok. 2 godzin i obraca się wokół dwóch głównych pytań:

- Czy są podstawy by sądzić, że biblijny bóg Jahwe istnieje?
- Czy biblijny Jahwe jest bogiem dobrym?

Szczegółowy spis treści dostępny na Youtube w opisie clipu.

>Mam na myśli bodźce zmysłowe. Twierdzisz, że są one produktem wyobraźni?

Nic takiego nie twierdzę. To zdaje się pomysł Schopenhauera.

>Filozoficzny koncept "brain in a vat" używany do eksperymentów myślowych.

I znowu wracamy do wyobraźni, do mózgu w occie:

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

> Nic takiego nie twierdzę. To zdaje się pomysł Schopenhauera.

Tak właśnie zrozumiałem Twoje słowa "Zmysłowo doświadczane są elementy wyobrażenia."

> I znowu wracamy do wyobraźni, do mózgu w occie:

Chciałem się upewnić, czy to masz na myśli, bo to wynikało z Twoich wypowiedzi.

>"Zmysłowo doświadczane są elementy wyobrażenia."

Masz wyobrażenie cyklopa. Ale zmysłowo doświadczasz nie cyklopa, ale twarzy, oczu...Z tych elementów wyobraźnia kleci sobie gębę potwora. Zerknij na obrazy Boscha.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Ale w procesie myślowym nie używasz tego obiektu, tylko jego abstraktu, czyli definicji.

Nie wydaje mi się.

>Bo każda porcja informacji = definicja, jakkolwiek niekompletna ale opisująca w pełni nasze rozumienie danego obiektu.

Bardzo daleko posunięte roszczenia.

>Ano stąd, że nawet stwierdzając, że nie możemy orzec o bogu niczego, demonstrujesz fałszywość tego stwierdzenia.

Ja jeszcze nie stwierdziłem, że o Bogu można orzec cokolwiek, nawet to, czy można o nim orzec to, że można o nim coś orzec. To Twoja nadinterpretacja.

---

"And high permission of all-ruling Heaven left him at large to his own dark designs, that with reiterated crimes he might heap on himself damnation, while he sought Evil to others..." - John Milton

> Masz wyobrażenie cyklopa. Ale zmysłowo doświadczasz nie cyklopa, ale twarzy, oczu...Z tych elementów wyobraźnia kleci sobie gębę potwora.

Dokładnie tak. A teraz wróćmy do początku tej dyskusji, gdzie stwierdziłeś:

"Wszsytko pięknie w logice dwóch wartości i przyjętego milcząco założenia, że zdefiniowanym nazwom odpowiadają jakieś realności, ale ... cyklop to fikcja."

co jakoby miało być dowodem nieadekwatności logiki dwuwartościowej. Tyle, że - jak sam teraz przyznałeś - owa "realność" to nie cyklop, tylko osobne elementy pochodzące z różnych źródeł i złożone w całość, która wcale nie musi istnieć poza wyobraźnią.

Czyli jednak mówimy o dwóch wykluczających się wzajemnie stanach - bóg/cyklop istnieje, lub nie istnieje - a logika dwuwymiarowa ma się doskonale i w sposób wyczerpujący opisuje rzeczywistość.

Czego należało dowieść.

Dzięki za ciekawą dyskusję.

>Czyli jednak mówimy o dwóch wykluczających się wzajemnie stanach - bóg/cyklop istnieje, lub nie istnieje

Nie. Zrozumiałeś mnie źle. Jeszcze raz: cyklop ma się w wyobraźni dobrze, podobnie upiory Goyi, które budzą się, kiedy śpi umysł. Ale nonsensem jest szukanie ich w zmysłowej rzeczywistości, podobnie jak nonsensem jest zdanie: cyklop istnieje w rzeczywistym świecie (jak i jego pozorna negacja). Podobnie jest z wieloma bytami (dusza, bóg, piekło...). W tej materii działa przestroga Wittgensteina: "wiele zdań i pytań, które zostały napisane o filozoficznych rzeczach, nie są fałszywe, lecz pozbawione sensu. Dlatego nie potrafimy w ogóle odpowiedzieć na pytania tego rodzaju, lecz możemy stwierdzić ich bezsensowność. Większość pytań i zdań filozofii polega na tym, że nie rozumiemy naszej logiki języka."(4.003) Dodałbym, że nie chodzi tylko o logikę języka, ale również o mechanizmy percepcji i emocji. Wypowiedzi typu "Bóg istnieje." mają raczej status podobny do zapachu kadzidła lub dewocyjnego obrazu przedstawiającego rzekomego Jezusa z sercem w koronie cierniowej. Filozofia ma swoje regiony kiczu. To co ma sens w wyobraźni, nie zawsze ma sens poza nią.

>logika dwuwymiarowa ma się doskonale i w sposób wyczerpujący opisuje rzeczywistość.

Widzę, że co do logiki dwuwartośiowej masz większy optymizm niż sam Arystoteles. Zerkni do jego pism logicznych (O interpretacji, c9,...), gdzie Filozof rozważa wartość logiczną zdań o przyszłości. Dziedzin, w których logika dwuwrtośiowa jest conajmniej dyskusyjna jest więcej.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Co nie zmienia faktu, że się nagle bez powodu nie "zmaterializowały", tylko są efektem procesu myślowego, niezależnie od tego jak krótki i prosty by on nie był.

Werbalizm, sałatka słowna, nic.

---

"And high permission of all-ruling Heaven left him at large to his own dark designs, that with reiterated crimes he might heap on himself damnation, while he sought Evil to others..." - John Milton

>- Czy są podstawy by sądzić, że biblijny bóg Jahwe istnieje?

Dla księdza, chrześcijan i judaistów są, dla pozostałych 2/3 ludności świata nie ma.

>- Czy biblijny Jahwe jest bogiem dobrym?

To zależy kto ocenia. Według systemu wartości chrześcijan i judaistów (dla których cel uświęca środki) jest on dobry. Według systemu wartości ludzi samodzielnie myślących, o tym co dobre, a co złe, będzie to ocena, że jest On złym. Swoimi czynami Jahwe wykazał że jest niezrównoważonym emocjonalnie, skrajnie mściwym mordercą.

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Twój Ruch