hej,
Co to jest cud ?
Cud to zdarzenie niemożliwe do wytłumaczenia , całkowicie sprzeczne ze wszystkimi naukowymi interpretacjami , spekulacjami
Takie cuda nie występują
To co za cuda zwykł uważać kościół lub kościoły to zdarzenia o jakimś choćby nikłym prawdopodobieństwie
Natomiast nikomu jeszcze nie odrosła ani ręka ani noga - jak mówi Dawkins : Może odrośnięcie kończyny przekracza wszechmoc stwórcy wszechświata ...
Inną odpowiedzią jest na przykład to , że bóg nie lubi się tym zajmować ... jak mówi Tim Minchin : bóg pewnie jest zajęty uzdrawianiem chorób uleczalnych dzięki medycynie


W świecie racjonalnym erupcja wulkanu , trzęsienie ziemi , potopy , epidemie są wytłumaczalne , wyjaśnialne , zrozumiałe i nie ma tam nikogo kto byłyby za to odpowiedzialny
W świecie wierzących jedynym odpowiedzialnym za wszelkie katastrofy jest bóg wszechmogący
Bowiem żadne grzechy nie są w stanie wywołać trzęsienia ziemi - tylko stwórca decyduje kiedy i który wulkan wybuchnie i ile ludzi w nim zginie albowiem nic nie dzieje się bez jego wiedzy i zgody

makuś

.
>Kto tutaj manipuluje?
Przez cały czas Pan.
Chyba, że w swoim religijnym zaślepieniu nawet prostych tekstów zrozumieć Pan nie potrafi.

> Jeśli Dawkins chciałby powiedzieć, że boga nie ma na 100%, to by to powiedział,
Dawkins potrafi się całkiem sensownie i komunikatywnie wyrażać i uczciwym jest jego cytowanie w dłuższych akapitach zamykających cały konkretny wywód. Nie potrzebuje żadnych speców od mataczenia aby po swojemu sensem jego myśli manipulowali.

>gdyby Pan też był tego pewien na 100%, to też by Pan to napisał.
Co chciałem, to napisałem, że przekracza to możliwości Pańskiego zrozumienia, to już nie moja wina. Może Panu się to nie podobać i ma prawo Pan to krytykować, ale nie ma Pan prawa moimi wypowiedziami manipulować, gdyż to intelektualne łajdactwo. Jeżeli coś takiego przyzwoitemu człowiekowi się przydarzy, to przeprasza, a Pan tylko kręci, mąci i kłamie.

>Tymczasem mówicie: "prawie", "1%", "promil promila", itd ...
Inteligentni ludzie najczęściej wiedzą co chcą powiedzieć i dokładnie to mówią. Nie jest mi zupełnie potrzebnym aby ktoś, kto mnie zrozumieć nie potrafi wymyślał co ja niby myślę i następnie to krytykował. www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,616867#w617652

>Każdy rozsądny racjonalista musi zakładać, że takie cóś jak bóg istnieć może,
Zgadzam się, że łatwiej spotkać takiego racjonalistę, który dopuszcza istnienie Boga, choć to wielka rzadkość, niż znaleźć nawet najmniejsze przesłanki naukowe dopuszczające istnienie tego "niewiadomoczego".

>z resztą podobnie do pańskiej "nadprzyrodzoności".
Nie ma ani mojego Boga/bogów, ani mojej żadnej nadprzyrodzoności, ale nic z Pańską wiarą począć nie mogę, gdyż
z wiarą nie ma dyskusji, a na jakiekolwiek argumenty jest Pan całkowicie nieprzemakalnym. Tyle tylko, iż to w miarę poważne forum i wprost chamstwem jest wmawianie komuś tekstów, czy poglądów, które nie są jego, a Pan tak stale czyni.

>to cuda spokojnie też są możliwe.
>>>>Taaaaaaaaa! Cuda są możliwe, tyle iż się nie zdarzają.
>Racjonalne "zdarzanie się" podlega ocenie zgodności z wiedzą naukową.
Nareszcie się zgadzamy.

>Możliwe są jednak zdarzenia, które z taką wiedzą się nie zgadzają.
pl.wikipedia.org/wiki/Cud_z_Calandy
www.racjon(*).php/s,511985/z,0/d,44#w521326
pl.wikipedia.org/wiki/Cud_Słońca
www.racjon(*).php/z,0/d,51/s,511985#w522449
www.racjonalista.pl/forum.php/s,511985#w521744

@@@
.

.
>Pan interpretuje to po swojemu, a ja po swojemu.
Dokładnie tak.
Jestem racjonalistą i interpretuję rzeczywistość zgodnie z dorobkiem współczesnej nauki. Pan zaś jest fideistą-teistą
i interpretuje rzeczywistość zgodnie ze swoją wiarą.

>Wg mnie wystarczy aby bóg pozwolił na "spontaniczną" kreację cząstek i tyle... albo nie... i nie będzie już listek spadał z drzewa...
Ma Pan pełne prawo do swoich wierzeń i nam nic do tego:
(...) publicysta nie musi być aż tak obiektywnym jak uczony i wolno mu preferować określone poglądy, ale pod warunkiem oczywistego przyznawania się do nich. Dlatego zaznaczam z góry, że nie podejmuję się w tej publikacji orzec, który
z opisanych w niej bogów jest tym prawdziwym, a zaledwie przedstawiam tu krytyczny subiektywny wybór kilku (wywodzących się z jednego pnia) koncepcji - do wszystkich z nich podchodząc sceptycznie, gdyż uważam wszystkich bogów za byty obiektywnie istniejące tylko w ideach i kultach poszczególnych tradycji kulturowych.
Podobnych bytów historia ludzkiej kultury zna niepoliczalne ilości.

Wielość i zmienność idei pojmowania bogów ma długą historię i wykreśla długi łańcuch wyobrażeń religijnych i sił nadprzyrodzonych. Toteż religioznawczej refleksji nad bogami - obejmującej ich różnorodność oraz swoistości związane
z określoną kulturą, ich ewolucyjne przemiany w przebiegu rozwoju cywilizacyjnego, jak i przeprowadzenie innych analiz porównawczych, w tym filozoficznych rozważań o możliwości wypracowania uniwersalistycznej teorii Boga - nie da się wyprowadzić ze znajomości, nawet bardzo dobrej, jednej religii. Dla przeprowadzenia porównań koniecznym jest poznanie różnorodnych koncepcji. Rozpoczynając rozeznanie w przedmiocie naszych zainteresowań można zajrzeć do wielu kompendiów religioznawczych.
Tylko proszę nikomu nie wpierać, iż ma to - choćby i najmniejsze - podstawy naukowe.
Opublikowane tu teksty oddawane są pod krytykę czytelników i to oni nasze wypowiedzi osądzają.
_______________________

Fideizm (od łac. fides - wiara) to pogląd filozoficzny i teologiczny głoszący prymat wiary nad poznaniem rozumowym i teoriami naukowymi. Według fideisty poznanie religijne w postaci objawienia wyprzedza poznanie rozumowe, a jedynym źródłem wiedzy w kwestiach wiary i etyki może być jedynie stała tradycja ludzkości oparta ostatecznie na pierwotnym Bożym Objawieniu. Jest to więc antyracjonalizm i irracjonalizm, bo przyjmuje się istnienie prawd niedostępnych poznaniu rozumowemu.

Teizm (gr. θεoς "bóg") - wiara w istnienie Boga, bogów lub bogiń, którzy są osobami ingerującymi w losy świata lub jest on ich dziełem; czuwającymi nad biegiem wydarzeń lub podtrzymującymi świat w istnieniu oraz pogląd filozoficzno-religijny głoszący, że tacy bogowie istnieją.

@@@
.