Dawka kolejnych nakazów zbrodniczej księgi biblii.
Zabijać za seks przed ślubem kobiety przestające być dziewicami?
Za gwałt mężczyzn na dziewicach, wystarczy, że zapłacisz ojcu zgwałconej i będzie ona twoją żoną do końca życia (nawet jeśli tego nie che)?
Homoseksualistów praktykujących należy zabić?
Jeśli nie zabijasz Twoja wiara jest słaba?
Witaj w świecie zrbodi i niesprawieliwości! Witaj w świecie biblii!
Nierówne traktowanie, surowsze kary za seks dla kobiet i homoseksualistów.
Dołączam film mojego autorstwa.
www.youtube.com/watch?v=cIaj-UM9efc

>Z Twoim ostatnim zdaniem się jednak zgodzę. Stosunek społeczenstwa do dzieci i generalnie tolerancja dla odmienności jest związana z rozwojem społeczeństw, a nie z religią.

hej
Trzeba to powiedzieć wyraźnie :
Gdyby nie ludzie sprzeciwiający się totalitarnej , dogmatycznej , pełnej tabu , uprzedzeń , strachu , nienawiści władzy pochodzącej od samego boga to społeczeństwa nie rozwijały by się

I jeszcze jedno bardzo ważne : ktoś kto wierzy w to , że biblia została napisana z boskiej inspiracji wychodzi na idiote lub cynika gdy tłumaczy się okolicznościami , aktualną sytuacją , upływem czasu - próbując bronić ohydne treści tam z inspiracji boga przecież umieszczone
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

> wierzący tylko (..) stara się "wyczuć" czego chce bóg.
Czucie i wiara silniej mówi do niego - widocznie to wieczny romantyk. Dlaczego jednak inni mieliby ufać trafności jego przeczuć, które (jak sam twierdzi) próbuje tylko zgadywać? Niechby sobie wierzył, skoro woli "myśl" bezkrytyczną, ale nie powinien chyba blokować podejścia racjonalnego. Nie wszyscy muszą być romantyczni.

> Znów się mylisz. W pewnym zakresie wierzacy ma konkrente dosyć wskazówki
> (np dekalog), ale w gruncie rzeczy wierzący tylko podejrzewa czego chce Bóg,
> poprzez swoją wolną wolę stara się "wyczuć" czego chce bóg.

Jest pewien niuans.
Podaj mi choć jedno pozytwne stwierdzenie "czego chce bóg", nie będącym głupotą "ciemnego ludu żydowskiego" (jak wiesz, w Biblii oprócz rzeczy pozytywnych jest również wiele niezrozumiałych, czasem śmiesznych, czasem strasznych zaleceń) a podam Ci racjonalne wtyłumaczenie, dlaczego tak jest i jaką korzyść to daje.

W końcu okaże sie, że tego w głębi duszy właśnie chce człowiek, a nie bóg.

Jeden z przykładów: nie zabijaj.

Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

> Nie ma potrzeby niczego chować. To co jest w Biblii zapisane jest też
> opisem tamtej rzeczywistosci, nie ma tutaj żadnego błędu, niczego nie trzeba dopasowywać.

W sumie to nawet masz rację. W Biblii ST mamy w wielu miejscach instruktaż pochodzący od samego Boga, kiedy można męczyć obcych, dręczyć, zabijać a nawet powinno się, w czyje imię itp.

I nie ma tutaj żadnego błędu. Howgh!

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

> Nie ma tu miejsca na żadne szczególne kombinowanie. Wiadomo, że
> niektóre zapisy są tylko odzwierciedleniem kultury tamtych czasów. I tyle.

A to ciekawe, że nie uwzględnił tego (a może o tym nie wiedział) Paweł VI.
Z akt Świętego Soboru Watykańskiego II:
Cytat:


Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>>Nie ma tu miejsca na żadne szczególne kombinowanie. Wiadomo, że niektóre zapisy są tylko odzwierciedleniem kultury tamtych czasów. I tyle.
>-To ciągłe kombinowanie...
>-Więc się zdecyduj, czy jest to dopasowywanie i "wyjaśnianie" czy nie?
Czym innym jest kombinowanie, a czym innym wyjaśnianie.

>-Tylko że to źli ludzie tworzą religie, które pozwalają na zabijanie odszczepieńców, czy choćby na na samo istnienie takiego zapisu, by potem różni wariaci mogli je sobie tak zinterpretować, by usprawiedliwiać zabijanie. ISIS nie spadli z kosmosu. Stworzyła ich religia.
>-Ale religianci taki bytami są. I jest dokładnie tak jak pisał Steven Weinberg: "Z religią czy bez, dobrzy ludzie będą postępować dobrze, a źli - źle, ale złe postępowanie dobrych ludzi, to zasługa religii."
Ja się z tym nie zgadzam. Uważam, że za złe postępowane dobrych ludzi odpowiadają inni źli ludzie, a nie religie. Łatwo jednak tak to dopasować, do religii, jest to jednak tylko element naszej kultury. W Dekalogu Bóg wyraził czego oczekuje od ludzi, Jezus też dość wyraźnie to artykułował. To że źli lub głupi ludzie błędnie coś rozumieją, nie jest winą religii jako całości.

>>A kościół się nie zmienia?
>-W podstawach zupełnie się nie zmienia...
Inaczej chyba rozumiemy podstawy. Podstawą istnienia KK, a więc wiary w boga i dażenia do zbawienia nie jest relacja stworzenia świata, ani to co się w koło czego kręci czy co obiega.

Biblia była pisana wieki temu, i dzisiaj już wiemy, że część tych zapisów jest wewnętrznie sprzeczna, niezgodna z wynikami badań, nieprzystajaca do dzisiejszego świata itd... Tyle tylko, że nie o taki przekaz chodzi w Biblii.

Przekaz jest uniwersalny: świat został stworzony przez Boga, w tym człowiek, Bóg dał pewne wsakzówki człwiekowi jak postępować i nagrodzi go za własciwe postępowanie, ale każdy ma wolną wolę.

To jest przekaz Biblii, a nie to czy i kiedy był potop.

Natomiast to, że kościół pewnych rzeczy nie zmienia, jest oczywiste. Zmiana nie polega na tym, aby jej dokonywać bo np Ty tak chcesz, zmiany się dokonują jeśli Kościół tego chce.

Kościół jest oczywiście zachowawczy, przy realizacji zmian. Nie jest to jednak tylko wada, ale tez zaleta. Kosciół nie ryzykuje, taki po prostu jest.

>-Skoro Kościół się zmienia i odrzuca wartości z tamtych czasów, to po co dzisiaj, w XXI wieku, czyta się w świątyniach ludziom, w tym dzieciom takie kawałki, których mnóstwo w "świętej księdze":
>"Lb 31:14-18
>14. I rozgniewał się Mojżesz na dowódców wojska, na tysiączników i setników, którzy wracali z wyprawy wojennej.
>15. Rzekł do nich: Jakże mogliście zostawić przy życiu wszystkie kobiety?
>16. One to za radą Balaama spowodowały, że Izraelici ze względu na Peora dopuścili się niewierności wobec Pana. Sprowadziło to plagę na społeczność Pana.
>17. Zabijecie więc spośród dzieci wszystkich chłopców, a spośród kobiet te, które już obcowały z mężczyzną.
>18. Jedynie wszystkie dziewczęta, które jeszcze nie obcowały z mężczyzną, zostawicie dla siebie przy życiu."
>-Oto słowo boże panie Brzostowski. Pozostawiamy to bez zbędnych interpretacji i kombinowania.

Czyta się bo jest to fragment księgi, fragemnt zapisów relacji człowieka z bogiem. Gdy ten fragment powstawał był dostosowany do odbiorców. Fragment o którym piszesz, dotyczy wskazania, że tylko w Bogu jesteśmy prawi, a Ci którzy nie są (są niemoralni) będą wytępieni (zabici). To dość dramatyczne gdy się tego dzisiaj słucha, ale było to dostosowane do odbiorców.

>> Nie ma tu miejsca na żadne szczególne kombinowanie. Wiadomo, że
>> niektóre zapisy są tylko odzwierciedleniem kultury tamtych czasów. I tyle.
>A to ciekawe, że nie uwzględnił tego (a może o tym nie wiedział) Paweł VI.
>Z akt Świętego Soboru Watykańskiego II...

No i..?

Bo nie bardzo rozumiem, co chcesz wykazać? To, że tak utrzymuje KK, iż to Bóg jest autorem (tutaj też chodzi o przekaz, a nie każde słowo faktycznie zapisane), nie oznacza, iż niektóre zapisy nie są tylko odzwierciedleniem kultury tamtych czasów. Pismo spisywane wtedy, musiało być przesiąknięte kulturą tamtych czasów.

Istotą jest tutaj to, że pismo ma uczyć PRAWDY DLA ZBAWIENIA, i ta prawda jest WIECZNA.

A Ty i inni próujecie wyciagać z Biblii nie tę prawdą (o którą chodzi) tylko poejdyncze zdania najczesciej osadzone w określonym czasie historycznym i poprzez konfrontację tychże ze światem współczesnym wyrokować o bogu i religii.

Gdyby Autor chciał przekazać ową prawdę dziś, użył by innnych słów i przykładów, osadził by wszystko w innym czasie, ale powiedział by to samo.

>Brzostowski napisał do makusia
>>potrafisz czytać ze zrozumieniem? skup się.
>Jeśli uważasz, że nie potrafi to po co do niego piszesz? Pytanie w stylu czy Ty Brzostkowski potrafisz myśleć? Tego typu poziom trzymasz.
Poziom trzymam, jaki trzymam, Ty skup się na swoim, lepiej na tym wyjdziesz.
Makuś już nie raz udowodnił, że niestety ma problem z logiką, stąd mu doradziłem. Fakt może niegrzecznie, ale "w normie".

>Co z tego, że było przed religią niewolnictwo? Czy wtedy przeciwstawianie się ludzi religiom nie ma sensu? Piszesz od rzeczy.
A czy ja coś takiego napisałem? Piszesz jakieś zdanie, które rzekomo ja napisałem i potem oceniasz je iż jest to "od rzeczy"! Mogę Ci poradzić to co Makusiowi.
>Makuś napisał:
>>>Biblia została napisana przez ducha świętego a więc nie ma usprawiedliwienia dla zbrodni tam wychwalanych i dla ludzi którzy w to wierzą również nie !
>Brzostowski odpowiedział:
>>Przecież Ty jesteś niewierzacy.
>>Przecież nie wierzysz chyba że to duch świaęty pisał, skoro On wg Ciebei nie istnieje?... Bo raz piszesz jak byś wierzył, a chwilę potem, jkaby nie? Nie odpowiadaj.
>Dyskusja z nim często bezsensownie sprowadza się do naginania tego co ktoś napisał tak aby zrobić z kogoś idiotę mimo, że wszyscy dookoła wiedzą o co chodzi. Odnoszę wrażenie, że gdy jest spokojne i nie rzadko rozsądne dyskutowanie wtedy Brzostowski czuje się nieswojo i potrzebuje usłyszeć trochę pocisków żeby poczuć ,,domową" atmosferę.
Naginanie wpisów, to niestety domena Makusia który raz pisze tak jak by bóg istniał, innym razem jakby nie istniał, wyciaga sobie z jednego założęnia i drugiego argumenty, jak z kapelusza tak aby zawsze pasowało. Ty z resztą czynisz podobnie.

Skup się. Skoro boga nie ma, Biblia nie jest spisana pod jego natchnieniem. Nie może być zatem to arguemntem w dyskusji że "nie ma usprawidliwienia dla zbrodni tam wychwalanych". Jest usprawiedniliwiem, bo skoro boga nie ma to po prostu jakaś książka jest i tyle.

A jeśli bóg jest i księga natychał, to nic dziwnego że ludzie wierzą.

>Bo nie bardzo rozumiem, co chcesz wykazać? To, że tak utrzymuje KK,
> iż to Bóg jest autorem (tutaj też chodzi o przekaz, a nie każde słowo
> faktycznie zapisane), nie oznacza, iż niektóre zapisy nie są tylko
> odzwierciedleniem kultury tamtych czasów.

Ogólnie masz rację. Tylko wyłumacz mi celowość instrukcji boskich służących do zabijania tych i tamtych, a oszczędzania innych.
Czy to też jest "odzwierciedlenie kultury Boga tamtych czasów"?

>Istotą jest tutaj to, że pismo ma uczyć PRAWDY DLA ZBAWIENIA, i ta prawda jest WIECZNA.

W tamtych czasach by pójśc do nieba i głosić prawdę, należało.. zabjać / torturować obcych? Jesteś pewien, że to właśnie chcesz nam powiedzieć, mówiąc prostym tekstem?

> A Ty i inni próujecie wyciagać z Biblii nie tę prawdą (o którą chodzi) tylko
> poejdyncze zdania najczesciej osadzone w określonym czasie historycznym
> i poprzez konfrontację tychże ze światem współczesnym wyrokować o bogu i religii.

Znów się panie Brzostwoski nie rozumiemy.
Przypominam, że to one same (te zdania) wyrokują o Bogu i religii w całości w sposób święty i kanoniczny, spisane są pod natchnieniem Ducha Świętego a Boga mają za autora i wszystko co twierdzą autorowie natchnieni winno być uważane za stwierdzone przez Ducha Świętego.
Te księgi biblijne w sposób pewny, wiernie i bez błędu uczą prawdy z woli Bożej.

> Gdyby Autor chciał przekazać ową prawdę dziś, użył by innnych
> słów i przykładów, osadził by wszystko w innym czasie, ale powiedział by to samo.

Że obcych można zabjać (tylko np. innymi metodami) a swoich chronić?
Naprawdę nieograniczony ten Twój optymizm.

A może coś by dzisiaj jednak zmienił?

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>I jeszcze jedno bardzo ważne : ktoś kto wierzy w to , że biblia została napisana z boskiej inspiracji wychodzi na idiote lub cynika gdy tłumaczy się okolicznościami , aktualną sytuacją , upływem czasu - próbując bronić ohydne treści tam z inspiracji boga przecież umieszczone
Głupcem jest ten, kto nie dostrzega ISTOTY przekazu biblijnego, która jest taka sama kilka tysięcy lat temu jak dziś (i o nią chodzi KK), a skupia się na formie przekazu i okolicznościach, bezmyślnie przenoszac to do czasów dzisiejszych, które nie mają dla KK większego znaczenia, ani dla ISTOTY przeakazu.

Makusiowi będzie trudno to zrozumieć, więc trzeba na przykładzie.

Oto wiersz Tuwima:

Murzynek Bambo w Afryce mieszka,
Czarną ma skórę ten nasz koleżka.

Uczy się pilnie przez całe ranki
Ze swej murzyńskiej Pierwszej czytanki.

A gdy do domu ze szkoły wraca,
Psoci, figluje - to jego praca.

Aż mama krzyczy: "Bambo, łobuzie!"
A Bambo czarną nadyma buzię.

Mama powiada: "Napij się mleka",
A on na drzewo mamie ucieka.

Mama powiada: "Chodź do kąpieli",
A on się boi, że się wybieli.

Lecz mama kocha swojego synka,
Bo dobry chłopak z tego Murzynka.

Szkoda, że Bambo czarny, wesoły,
Nie chodzi razem z nami do szkoły.

Co pisząc ów wiersz, autor chciał przekazać odbiorcom? Specjalnie dla Makusia, krótko:
trzeba być pracowitym, uczyć się, pić mleczko, myć się, itd...

Przekaz ten jest dość jasny, wiele lat temu i dzisiaj. Dzisiaj jednak nikt już nie użył by takich słów i przykładów, bo byłby nazwany rasistą.

I podobnie jest z Biblią, przekaz ten sam, ale inne słowa i przykłady.

Już prościej nie umiem wyjaśnić.

> Fragment o którym piszesz, dotyczy wskazania, że tylko w Bogu jesteśmy
> prawi, a Ci którzy nie są (są niemoralni) będą wytępieni (zabici).

Nie będą zabici, tylko zabijemy ich. To drobna różnica, ale jednak.
Spójrz na przekaz tego cytatu: wszyscy wierzący w naszego Boga mają prawo do życia, a inni (np. poganie ) nie.
W myśl tego zabijano do późnego średniowiecza.
Czy wydaje Ci się to sformuowaniem szczęśliwym? Nisącym pokój? Zbawiajacym?

Jeśli jednak nie, to w jakiej cześci chociaż dobrym? No i jakiej?

Przecież to ESENCJĄ nieprawości i niemoralnosc, zabijanie z bobudek ideowych i obyczajowych. Obcy nam nie zagrażają realnie, tylko myślą, czy innymi od naszych obyczajami - to my ich zabijemy, bo nasz Bóg tak pozwala, a nawet nakazuje.

Gdzieś tu widzisz jakąkolwiek moralność?? Prawość??
Ło Boże..

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>>-Ale religianci taki bytami są. I jest dokładnie tak jak pisał Steven Weinberg: "Z religią czy bez, dobrzy ludzie będą postępować dobrze, a źli - źle, ale złe postępowanie dobrych ludzi, to zasługa religii."
>Ja się z tym nie zgadzam. Uważam, że za złe postępowane dobrych ludzi odpowiadają inni źli ludzie, a nie religie.

-Nie. Poza wrodzonymi skłonnościami, człowieka kształtuje środowisko, w tym ideologie na jakie się on natknie. Dzisiejsi mordercy z ISIS, nie byliby nimi, gdyby wzrastali bez indoktrynacji radykalnym islamem. Po prostu wychowani w naszym środowisku wcale by się od nas nie różnili. Winna jest religia, oczywiście poprzez tych, którzy ją rozpowszechniają.

>>>Tak, tak. Podejrzewa
>>>I dlatego tak namietne domagaja sie wypelniania tych pedejrzen
>>>Wypelniania przez wszystkich bez wyjatku. Pedejrzewam, ze moj bog nie lubi eutanazji wiec prawo w Polsce musi tej eutanazji zabornic KAZDEMU.
>>Są "podejrzenia" mniej i bardziej prawdopodobne, są wskazówki mniej lub bardziej ważne. A demokracja umożliwia takie kształtowanie prawa.
>Acha
>A kto ustala, ze podejrzenia sa mniej lub bardziej prawdopodobne?
Zorro quwa!

Sam wierzący przy pomocy KK.
>Dekalog to podejrzenie mniej lub bardziej prawdopodobne?
Nie, to ważna wskazówka.
>A to, ze krnabrne dziecko mozna zabic jest mniej czy bardziej prawdopodobne?
Oj rafałku, manipulancie... nieładnie

"Jeśli ktoś będzie miał syna nieposłusznego i krnąbrnego, nie słuchającego upomnień ojca ani matki, tak że nawet po upomnieniach jest im nieposłuszny, 19 ojciec i matka pochwycą go, zaprowadzą do bramy, do starszych miasta, 20 i powiedzą starszym miasta: «Oto nasz syn jest nieposłuszny i krnąbrny, nie słucha naszego upomnienia, oddaje się ROZPUŚCIE i PIJAŃSTWU». 21 Wtedy mężowie tego miasta będą kamienowali go, aż umrze. Usuniesz zło spośród siebie, a cały Izrael, słysząc o tym, ulęknie się.

Taka kultura była, za rozpustę i pijaństwo była bardzo surowa kara.

>A to, ze p*****lisz glupoty jest mniej czy bardziej prawdopodobne?
Zorro! Nie? Mała łódka na lewo?

PS. Wysiadam, nie da się rozmawiać.

>> wierzący tylko (..) stara się "wyczuć" czego chce bóg.
>Czucie i wiara silniej mówi do niego - widocznie to wieczny romantyk. Dlaczego jednak inni mieliby ufać trafności jego przeczuć, które (jak sam twierdzi) próbuje tylko zgadywać? Niechby sobie wierzył, skoro woli "myśl" bezkrytyczną, ale nie powinien chyba blokować podejścia racjonalnego. Nie wszyscy muszą być romantyczni.

Owszem. Tyle tylko, że żyjemy w takim miejscu i czasie, że tych romantyków więcej, zatem oni tworzą prawo, bo takie uważają za słuszne. I może się niektorym to niepodbać. I tak po prostu jest.

To nie jest tylko zgadywanie, są też dość jasne wskazówki.