Dawka kolejnych nakazów zbrodniczej księgi biblii.
Zabijać za seks przed ślubem kobiety przestające być dziewicami?
Za gwałt mężczyzn na dziewicach, wystarczy, że zapłacisz ojcu zgwałconej i będzie ona twoją żoną do końca życia (nawet jeśli tego nie che)?
Homoseksualistów praktykujących należy zabić?
Jeśli nie zabijasz Twoja wiara jest słaba?
Witaj w świecie zrbodi i niesprawieliwości! Witaj w świecie biblii!
Nierówne traktowanie, surowsze kary za seks dla kobiet i homoseksualistów.
Dołączam film mojego autorstwa.
www.youtube.com/watch?v=cIaj-UM9efc

>>Nie rozumiem co to ma wspólnego z honorem.
>Jak ktoś Cię nie chce, odrzuca (brak dostępu do sakramentów jest pewnego rodzaju wykluczeniem ze wspólnoty) to uważam, że honorowy człowiek nie pcha się tam, gdzie go nie chcą. Albo gdzie go traktują jak kogoś gorszego.
>Ale pewnie dali sobie wmówić, że na to zasługują.
>
Czy sądzisz , że jesteś kompetentny do oceniania czyjejś religjności?

>> Normalne zachowanie to seks bez prezerwatywy. W Afryce równikowej trzeba nakłaniać ludzi żeby używali prezerwatyw, tym bardziej że jest to dla nich znaczny koszt. A tu przychodzi papież i mówi żeby nie używać, bo czeka ich za to ogień piekielny. No to kto by tam słuchał lekarzy! A że papież też mówi coś o wstrzemięźliwości? No to już przesada!

> Jak można napisać, że za prezerwatywy to "ogień piekielny" grozi, a za seks to już tylko papież mówi "coś".

Tak to wygląda dla normalnie myślącego człowieka. W Afryce równikowej mniej niż 50% ludności jest katolikami. A i katolicy wybierają z tej wiary tylko to co im pasuje. Jak pasuje nieużywanie prezerwatyw, no to wszystko gra. A jak niepasuje wstrzemięźliwowość, to wystarczy słowa papieża puszczać mimo uszu.

> Możecie sobie żyć w przeświadczeniu że KK odpowiada za AIDS w Afryce, tyle że to nie prawda. Możecie nawet to sobie wałkować na fR lub gdzie indziej, nie zmieni to jednak fałszywości tego poglądu. A dla racjonalisty, któremu antyklerykalizm przesłania rozum, to upadek.

Antyklerykalizm? No chyba muszę Ci przynać rację, bo w kwestii AIDS jest on całkowicie uzasadniony. Bo w tym wypadku kler nie tylko wymyśla grzechy przynoszące mu korzyści materialne, ale wręcz posuwa się do rozpowszechniania fałszywych informacji, które skutkują śmiercią tysięcy ludzi.

Badania naukowe wykazały, że stosowanie prezerwatywy dziesięciokrotnie zmniejsza ryzyko zachorowania na AIDS. [Cayley, W.E. & Davis-Beaty, K. (2007). "Condom effectiveness in reducing heterosexual HIV transmission". In Weller, Susan C. "Effectiveness of Condoms in Reducing Heterosexual Transmission of HIV (Review)". John Wiley & Sons, Ltd.] Natomiast klerycy, tacy jak kardynał Alfonso López Trujillo czy arcybiskup Nairobi, Raphael Ndingi Nzeki opowiadali, że wirusy HIV przenikają przez gumę prezerwatyw i że ich używanie wręcz rozprzestrzenia epidemię AIDS. www.theguardian.com/world/2003/oct/09/aids

Takie pseudonaukowe bzdury były głoszone za pontyfikatu Jana Pawła II i niemożliwe jest aby to zło nie działo się to za cichym jego przyzwoleniem. I jak widać z Twojej wypowiedzi, te bzdury wciąż pokutują wśród ciemnego ludu. Sprawa Galileusza wiecznie żywa.

.
>A i katolicy wybierają z tej wiary tylko to co im pasuje. Jak pasuje nieużywanie prezerwatyw, no to wszystko gra. A jak nie pasuje wstrzemięźliwość, to wystarczy słowa papieża puszczać mimo uszu.
I aby to potwierdzić wcale nie trzeba jechać do Afryki. Marcin Przeciszewski, redaktor naczelny Katolickiej Agencji Informacyjnej napisał: "Polacy wierzą dziś w sposób selektywny, wybierają z wiary to, co im pasuje, tak jak wybiera się towar z półek w supermarketach". [Załącznik]

Wystarczy na naszym forum poczytać jaki "katolicyzm" wyznają np. nasi klerykałowie panowie Brzostowski i Elasp. To jest ich specyficzna religia, w której wybrali z katolicyzmu tylko to co im pasuje, choć jednocześnie bronią instytucji Kościoła Rzymskokatolickiego oraz fideistycznej postawy światopoglądowej w formie narzucanej przez zhierarchizowany kler.
Od papieża po wikarego - każdego w "sukience" wciskają tu mam za, co najmniej, pół-świętego. Autorytet intelektualny oraz moralny, czy też odwrotnie.

@@@
.

.
Nonsens. Normalne zachowanie to seks bez prezerwatywy. W Afryce równikowej trzeba nakłaniać ludzi żeby używali prezerwatyw, tym bardziej że jest to dla nich znaczny koszt. A tu przychodzi papież i mówi żeby nie używać, bo czeka ich za to ogień piekielny. No to kto by tam słuchał lekarzy! A że papież też mówi coś o wstrzemięźliwości? No to już przesada!
>Żenująca argumentacja, już tak kręcisz, tak mącisz, że wyłazi to na każdym kroku, jak można tak manipulować? Jak można napisać, że za prezerwatywy to "ogień piekielny" grozi, a za seks to już tylko papież mówi "coś".
Nic nowego ten Nasz Papież tu nie powiedział, gdyż kler już od wieków swoje owieczki naucza: Jedyny skuteczny środek antykoncepcyjny oraz przeciwdziałający wszelkim chorobom przenoszonym drogą płciową to szklanka wody. Nie przed, nie po, tylko zamiast. Tyle, że jakoś barany nie chcą tego słuchać, a i sam kler najlepszego przykładu tu wcale nie daje tylko pieprzy jak może.

Jan Paweł II: "Kościół nie ma innego lekarstwa na AIDS jak tylko prawdziwą chrześcijańską czystość".

>Racjonalna uczciwość dyskusji co nie? Ech, Ty...
A co mają nawet najmocniejsze racjonalne argumenty do czyjejś wiary? Przecież Pan tu wszystkim racjonalistom udowodnił, iż jest Pan teflonowym i cała racjonalna argumentacja spływa po Panu jak woda po kaczce.

>Możecie sobie żyć w przeświadczeniu że KK odpowiada za AIDS w Afryce, tyle że to nie prawda.
No właśnie, typowa fideistyczna zagrywka. Najpierw jakiś pogląd sobie wymyślę i przypiszę go moim wrogom, a następnie ostro go zwalczę. Kto, gdzie twierdzi, że "Kościół odpowiada za ADIS w Afryce"? Czy zdanie "Z pobudek religijnych Jan Paweł II uśmiercił tysiące ludzi rozpowszechniając bzdury o zapobieganiu AIDS" mówi, że to Kościół lub papież odpowiadają z AIDS w Afryce, czy też mówi, iż Kościół oraz papież przyczynili się do wielu zachorowań i śmierci z powodu AIDS? Fideistyczna uczciwość dyskusji co nie? Ech, Ty..

>Możecie nawet to sobie wałkować na fR lub gdzie indziej,
Dziękujemy w imieniu własnym oraz redakcji za łaskawe pozwolenie.

>nie zmieni to jednak fałszywości tego poglądu.
Z wiarą nie ma dyskusji, a i czasu szkoda. Na nic fakty, dowody, racjonalna argumentacja. Nikt świętej wiary Pana Brzostowskiego nie wzruszy.

>A dla racjonalisty, któremu antyklerykalizm przesłania rozum, to upadek.
Ło Boże! Ło Jezusicku, nie ma to jak chrześcijańskie miłosierdzie. Popatrza ludzie jak się Pan Brzostowski o nasz upadek martwi.

>Staje się bowiem wówczas taki sam jak ci którymi tak się brzydzi.
Ja brzydzę się najbardziej głupotą, a ocenę jej stopnia oraz tego kogo ona dotyczy pozostawiam ogółowi czytelników.
Z subiektywnych ich ocen bierze się racjonalna obiektywizacja.

@@@
.

>
>Antyklerykalizm? No chyba muszę Ci przynać rację, bo w kwestii AIDS jest on całkowicie uzasadniony. Bo w tym wypadku kler nie tylko wymyśla grzechy przynoszące mu korzyści materialne, ale wręcz posuwa się do rozpowszechniania fałszywych informacji, które skutkują śmiercią tysięcy ludzi.

Itd.

Twierdzi się, że gdyby nie działania Kościoła Katolickiego, w Afryce nie zginęłoby tak wiele tysięcy osób, albowiem potępiane przez Kościół prezerwatywy znacząco zmniejszają ryzyko zachorowania na AIDS.

Należy jednak zapytać: czy gdyby Kościół nie potępiał używania prezerwatyw, byłby one w Afryce znacząco częściej używane niż dotychczas? Czym innym jest przecież prezerwatywa oraz jej pożądane własności, czym innym jej faktyczne użycie; można powiedzieć, że z pierwszego jeszcze nie wynika drugie. Jeżeli odpowiedź na to pytanie okaże się negatywna, będzie to oznaczać, że liczba zgonów na AIDS w Afryce jest wielkością niezależną od działań (bądź zaniechań) Kościoła Katolickiego, od jego zaleceń bądź przestróg.

Przynajmniej dwa argumenty wskazują na to że liczba zachorowań byłaby niestety dokładnie taka sama, albo bardzo podobna.

Po pierwsze, mieszkańcy Afryki są przeważnie biedni i biedota z przyczyn ekonomicznych (a nie światopoglądowych czy religijnych) nie będzie używać prezerwatyw przed każdym stosunkiem. Chyba że przyjmiemy, że prezerwatywy te będą refundowane chociażby przez bogatszą (i postępową) Europę i np. co roku będzie odpływać np. z portu w Anglii wielki statek z kontenerami prezerwatyw fundowanymi przez podatnika angielskiego, a więc i p. Fizyka. Jestem ciekaw, czy zgodziłby się Pan na takie samarytańskie rozwiązanie, oznaczałoby to bowiem konieczność porzucenia tak przecież wygodnego "armchair-rationalism".

Po drugie, obecna liczba zachorowań wynika z tendencji do zachowań ryzykownych, jakimi są kontakty z przypadkowymi partnerami w przypadkowych sytuacjach. Mała szansa na to, że człowiek skłonny do tego typu przypadkowych zachowań będzie się mieć na baczności i zawsze przezornie zaopatrzy się zawczasu w paczkę świeżuteńkich prezerwatyw (data przydatności do użycia tez przecież ma znaczenie). Gdyby mieszkańcy Afryki byli zdolni do takiej przezorności i przewidywalności, AIDS nie rozprzestrzeniałoby się już teraz. Rozumiem więc, że p. Fizyk nie miałby nic przeciwko pokryciu (oczywiście na koszt bogatej i postępowej Europy) całej Afryki siecią odpornych na zniszczenie automatów z prezerwatywami, najlepiej wydającymi te środki bezpłatnie. Problem nie tkwi w prezerwatywach czy też ich braku, ale w prymitywnej mentalności wielu mieszkańców Afryki, jakiej najwyraźniej nie zdołał wykorzenić nawet kolonializm (widać to zresztą po katastrofalnym upadku RPA i m.in. oszałamiającej statystyce popełnianych tam rokrocznie zabójstw). Właśnie tę mentalność próbuje zwalczyć Kościół Katolicki. Trzeba zmienić to, co jest w głowie, a nie to, co jest - lub nie - w kieszeni spodni.

.
> Problem nie tkwi w (...) prymitywnej mentalności wielu mieszkańców Afryki, jakiej najwyraźniej nie zdołał wykorzenić nawet kolonializm (widać to zresztą po katastrofalnym upadku RPA i m.in. oszałamiającej statystyce popełnianych tam rokrocznie zabójstw). Właśnie tę mentalność próbuje zwalczyć Kościół Katolicki.
Cóż tu jeszcze dodawać - taką właśnie mentalność reprezentuje spora część katolickiej inteligencji w Polsce.

@@@
.

>Czy sądzisz , że jesteś kompetentny do oceniania czyjejś religjności?
Przecież wiesz, że do mnie trzeba jasno kawę na ławę, bo nie czytam ze zrozumieniem tak jak typowy użytkownik forum. Wobec tego nie bardzo wiem, o co Ci chodzi.

Dlaczego zakładasz, że oceniam czyjąś religijność?
Oceniłem postępowanie, może też charakter.
Chyba że według Ciebie religijność byłaby wytłumaczeniem dla takiego zachowania, na tej zasadzie jak miłość jest wytłumaczeniem dla kobiety, która pozwala się bić partnerowi.

Po drugie, czy według Ciebie ocena czyjejś religijności wymaga jakichś szczególnych kompetencji? Czy tak ogólnie ocena czegokolwiek wymaga kompetencji?

Jeszcze jedno:
>>>Oczywiście możesz oceniać każdego człowieka udziałującego we mszy jako człowieka bez rozumu i honoru.
Miło, że pozwoliłeś.
Nie napisałem, że oceniam tak każdego, kto chodzi na mszę. Nie sądzę też, żeby to wynikało z mojej wypowiedzi.
Wobec tego muszę się zastanowić, czy traktować Cię jak poważnego dyskutanta.
>>>Znam wielu ludzi, którzy czują sie lepsi od innych
A co mnie obchodzi, kogo Ty znasz?

>> ... w tym wypadku kler nie tylko wymyśla grzechy przynoszące mu korzyści materialne, ale wręcz posuwa się do rozpowszechniania fałszywych informacji, które skutkują śmiercią tysięcy ludzi.
> Należy jednak zapytać: czy gdyby Kościół nie potępiał używania prezerwatyw, byłby one w Afryce znacząco częściej używane niż dotychczas?

Raczej należy zapytać dlaczego Kościół jest źródłem fałszu? I to w tak żywotnej sprawie jak ochrona zdrowia?

>> Należy jednak zapytać: czy gdyby Kościół nie potępiał używania prezerwatyw, byłby one w Afryce znacząco częściej używane niż dotychczas?Raczej należy zapytać dlaczego Kościół jest źródłem fałszu? I to w tak żywotnej sprawie jak ochrona zdrowia?

Jedno pytanie nie wyklucza drugiego, więc Pana "raczej" jest trochę pozbawione sensu. Poza tym "ochrona zdrowia" nakazywałaby tak samo np. zabijać ludzi podejrzanych o ebolę. Nie robimy tego w imię wyższych wartości, chociaż wskutek takiej polityki priorytetowego traktowana wyższych wartości liczba zarażonych zapewne będzie się powiększać i umrą niewinni ludzie. Generalnie w imię wolności pozwalamy ludziom na ryzykowne przedsięwzięcia, które pociągają za sobą tysiące ofiar (np. prowadzenie samochodu -> wypadki samochodowe -> ofiary liczone w setkach tysięcy, nierzadko dzieci, które nikomu i niczemu nie zawiniły). Jak rozumiem, jest Pan przeciwnikiem wolności w imię owej "ochrony zdrowia"? Nie pojmuję więc, dlaczego w imię pewnych wyższych wartości nie można zakazywać używania prezerwatywy. Jeżeli uznajemy zakaz za bezsensowny, bo motywowany wiarą w "Boga" i jego "przykazania", to może zakwestionujmy uregulowania motywowane przekonaniem o istnieniu "wolności"? Wszak wolność (rozumiana jako niezdeterminowanie) jest nie mniejszym (przednaukowym) mitem i anachronizmem, jak rzekome istnienie jakiegoś boga. Można nawet powiedzieć, że nasza "wolność" to taki "bóg" w pomniejszeniu, swego rodzaju niezależny i autonomiczny decydent czy też kreator.

Paralityk nie powinien siadać za kółkiem, bo zaszkodzi sobie i innym. Chory wenerycznie lub na AIDS nie powinien podejmować życia seksualnego, bo zaszkodzi sobie i innym. Zycie seksualne nie jest prawem bezwarunkowym, (jak być może Pan mniema), tak jak nie jest nim prawo do prowadzenia samochodu. Sprawa jest nader prosta i niech Pan nie stosuje zasady "warum einfach wenn man komplizieren kann?".

> Zycie seksualne nie jest prawem bezwarunkowym, (jak być może Pan mniema), tak jak nie jest nim prawo do prowadzenia samochodu. Sprawa jest nader prosta i niech Pan nie stosuje zasady "warum einfach wenn man komplizieren kann?".

Zycie seksualne jest prawem naturalnym Tak, tak. Tym mitycznym, przez katolikow do granic mozliwosci rozdmuchiwanym prawem naturalnym
To Twoj bog tak sobie wymslil. To nie czlowiek obdarzyl siebie samego popedem seksualnym. To Twoj kolezka-fetyszysta na gorze tak sobie wykombinowal.

.
Raczej należy zapytać dlaczego Kościół jest źródłem fałszu.
> więc Pana "raczej" jest trochę pozbawione sensu.
Tym razem pełna zgoda, Szanowny Panie Elasp, pytanie dlaczego Kościół jest źródłem fałszu jest pozbawione sensu.
To jest naturalna i niezbywalna cecha wszystkich instytucji religijnych/ideologicznych. Po prostu to taki typ, a ten typ tak ma.
(Reszta wywodu jest dosyć typowym przykładem "logiki katolika".)

@@@
.

Pana wywód to jak zwykle dowód, jak bardzo można zagubić się w czystej logice, która nie trzyma się ludzkich realiów i zasad rządzących życiem.

> Nie pojmuję więc, dlaczego w imię pewnych wyższych wartości nie można
> zakazywać używania prezerwatywy.

Ponieważ te "wyższe wartości" tak naprawdę nimi nie są. Tzn. nie stoją na straży życia, a jedynie wspólnoty, która wierzy, iż moralność wymyślania czy interpretowana w Watykanie jest wielka, święta, napełniona duchem itp.
A skoro wierzy - trzyma ją to razem, co jest celem samym w sobie.
Te "wartości" nie służą ludziom, jeno utrzymaniu wspólnoty.

> zakaz (..) motywowany wiarą w "Boga" i jego "przykazania"

W religiach tak się właśnie mówi, by ukryć dużo bardziej przyziemną rzecz.
Jeśli prezes mówi o cięciu kosztów, to później to robi. Jeśli mówi o podwyżce, to mówi.

> może zakwestionujmy
> uregulowania motywowane przekonaniem o istnieniu "wolności"?

A z jakiego to powodu?

> Wszak wolność (rozumiana jako niezdeterminowanie) jest nie mniejszym
> (przednaukowym) mitem i anachronizmem, jak rzekome istnienie jakiegoś boga.

Pytanie, czy uregulowania prawne motywowane są "wolnością", czy wolnością.
Z pewnością słyszał Pan o terminie anarchia. Świadomy i racjonalny człowiek w swoich wyborach jest wolny i niewolny jednocześnie. Jeśli może wybierać - wybierze rozwiązanie wg niego optymalne, choć teoretycznie mógłby inne. Ale tego nie robi, bo wie, że przyniosłoby mu to większą szkodę.

> To Twoj bog tak sobie wymslil. To nie czlowiek obdarzyl siebie samego
> popedem seksualnym. To Twoj kolezka-fetyszysta na gorze tak sobie wykombinowal.

Tyle, że nasz Kolega postuluje zdaje się związanie lduzi pętami sumień, tudzież moralności. Z nadzieją, że można seksualność - dar Boży - "w razie jakby co" okiełznać. Cholernie chciałbym go kiedyś zobaczyć dajacego przykład..
Oczywiście, wszystko to w imię wartości, człowieczeństwa i dla dobra

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

Naprodukowałeś się nieźle, żeby bronić instytucji stanowiącej zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi. A jeszcze niedawno chciałeś zamknąć w więzieniu kobietę, która zabiła psa, bo według Ciebie stwarzała zagrożenie dla swojego dziecka.

>Poza tym "ochrona zdrowia" nakazywałaby tak samo np. zabijać ludzi podejrzanych o ebolę.
Wystarczyłaby kwarantanna. Chyba, że ktoś bardzo chce zabijać.

>Chory wenerycznie lub na AIDS nie powinien podejmować życia seksualnego
Jw. Wystarczy, że nie będzie współżył ze zdrowymi.

> Nie pojmuję więc, dlaczego w imię pewnych wyższych wartości nie można zakazywać używania prezerwatywy.
Jakie wartości masz na myśli? I czy na pewno nie da się ich osiągnąć mniej drastycznymi metodami?

>Ponieważ te "wyższe warości" tak naprawdę nimi nie są. Tzn. nie stoją na straży życia, a jedynie wspólnoty, która wierzy, iż moralność wymyślania czy interpretowana w Watykanie jest wielka, święta, napełniona duchem itp.

Trzeba to pokazać, tzn. nie wystarczy powiedzieć, że coś jest "tak naprawdę" takie a nie inne. Poza tym cele indywidualne nie muszą się rozmijać z ogólnymi. Grupa może dbać o własną integralność promując hasła korzystne dla wszystkich.

>A z jakiego to powodu?

Z tego, o którym powiedziałem. Nie czyta Pan uważnie, stąd takie pytanie.

>Z pewnoscią słyszął Pan o terminie anarchia. Świadomy i racjonalny człowiek w swoich wyborach jest wolny i niewolny jednocześnie. Jeśli może wybierać - wybierze rozwiązanie wg niego optymalne, choć teoretycznie mógłby inne. Ale tego nie robi, bo wie, że przyniosłoby to mu większą szkodę.

Również nie o to chodzi. Chodzi o to, że wybiera raczej nasz mózg niż nasze świadome "ja". Powtarzam: z racjonalistycznego punktu widzenia teza o ludzkiej "wolności" jest mitem, zabobonem. Mam nadzieję, że racjonaliści będą i z nim walczyć w imię krzewienia światopoglądu naukowego.