Podczas sporu na temat istnienia stwórcy tego świata przeważnie padają argumenty ze strony wierzących, że nie da się udowodnić istnienia Boga ani jego nieistnienia. Faktycznie tak jest ale można udowodnić nieistnienie dobrego i sprawiedliwego Boga, który nas kocha. Taki nie istnieje ze 100% pewnością i do tego prowadzi obserwacja świata w połączeniu z argumentami moralnymi. Nie tylko Bóg katolicki jest niemoralnym tyranem. Obserwując świat można zobaczyć same niesprawiedliwości, zostaliśmy stworzeni bez pytania i bez możliwości nieistnienia po śmierci jeśli istnieje tam inna forma życia lub reinkarnacja dalej na Ziemi. Każdy Bóg jakiego postawilibyśmy w miejsce pierwotnej przyczyny ma masę negatywnych skutków, których jest w przyrodzie dużo więcej niż tych dobrych. To człowiek tworzy dobro kiedy ma warunki do rozwinięcia się sumienia i uczuć. Wszystko co złe wynika nie z naszej natury a z natury całego świata, którego stwórcą miałby być bóg. Wiara w coś takiego musi spowodować, że człowiek moralny nie uznaje takiego Boga tylko odwraca się od niego. Ale wtedy jesteśmy skazani na piekło lub złą karmę. Jeśli wybieramy egoizm i ze strachu lub z powodu uniknięcia dysonansu poznawczego decydujemy się wierzyć w boga i być po jego stronie to mamy u tego bytu zapewnione niebo lub dobrą karmę. Robimy wtedy dobre rzeczy nie dlatego, że chcemy tylko ze strachu i egoizmu. Za to ten niby dobry Bóg wynagradza. Jeśli ktoś używa argumentu, że i tak jest dobrym człowiekiem i właśnie dlatego wierzy a nie odwrotnie to można zadać mu pytanie: do czego służy mu w takim razie wiara?

W pewnym sensie jesteśmy jaźnią zamkniętą w ludzkim ciele czyli wszyscy jako odrębne świadomości jesteśmy niewolnikami biorobotów, którymi są nasze ciała. Na to jacy jesteśmy wpływ mają geny i środowisko. Ludzie wierzący chcą uniknąć dysonansu poznawczego i wymyślają religie, w których zawsze jest dogmat o wolnej woli ale też o przymusie postępowania w określony sposób, który podoba się bogu lub tworzy dobrą karmę. To zamiast pomóc tworzy dodatkowe podziały między ludźmi. Różne grupy są dyskryminowane i obrażane lub czują się gorsze od innych przez co sprawiają problemy sobie lub społeczeństwu (jeśli sobie to i społeczeństwu). Religia powoduje też takie społeczne przekonania jak to, że być bogatym to wstyd a bieda jest szlachetna. Zupełnie jak przekonania powstałe przez komunizm. Bo religia to taki komunizm tylko, że duchowy. Zamiast partii jest bóg. Też są srogie zakazy i nakazy a za ich złamanie czeka kara (bóg/MO tylko czeka na twój zły uczynek i nie przeoczy żadnego).

>Lekarz kazał przytakiwać
To przytakuj, albo zmień lekarza.

> właśnie o to chodzi jak być powinno.
Czy powinno się miłować nieprzyjaciół lub choć ich szanować, albo tolerować zwolenników innych prawd?

[I jak w końcu powinno być z ruchem na drogach - prawostronny, lewostronny czy mieszany?]
>

>Czy powinno się miłować nieprzyjaciół lub choć ich szanować, albo tolerować zwolenników innych prawd?
Tak powinno się miłować wszystkich. Tolerować nie, jeśli dla kogoś "prawdą" jest np.; =Słowianie do gazu=, to tego tolerować nie wolno.
>[I jak w końcu powinno być z ruchem na drogach - prawostronny, lewostronny czy mieszany?]
Nie zajmuję się rozwiązywaniem problemów materialnych, lecz duchowych.

> powinno się miłować wszystkich.
Również tych, których się nie akceptuje (albo i zwalcza)?
> jeśli dla kogoś "prawdą" jest np.; =Słowianie do gazu=, to tego tolerować nie wolno.
Tak, zatem granicą tolerancji jest cudza nietolerancja?

>Nie zajmuję się rozwiązywaniem problemów materialnych, lecz duchowych.
Unikasz odpowiedzi, skrywając się za duchem. Jesteś przeciw paleniu/gazowaniu Słowian, czy tylko przeciw samym tego typu hasłom?

>> powinno się miłować wszystkich.
>Również tych, których się nie akceptuje (albo i zwalcza)?
Tak.
>> jeśli dla kogoś "prawdą" jest np.; =Słowianie do gazu=, to tego tolerować nie wolno.
>Tak, zatem granicą tolerancji jest cudza nietolerancja?
Nawoływanie do zabijania ludzi nazywasz nietolerancją, nie zbrodnią?
>>Nie zajmuję się rozwiązywaniem problemów materialnych, lecz duchowych.
>Unikasz odpowiedzi, skrywając się za duchem. Jesteś przeciw paleniu/gazowaniu Słowian, czy tylko przeciw samym tego typu hasłom?
Jestem przeciw paleniu/gazowaniu ludzi, a na organizacji ruchu drogowego się nie znam, pozostawiam to fachowcom.

>>> granicą tolerancji jest cudza nietolerancja?
>Nawoływanie do zabijania ludzi nazywasz nietolerancją, nie zbrodnią?
Początkiem zbrodni jest chyba nietolerancja - brak miłości to za mało.
[Próbuję ułożyć pojęcia określające relacje między ludźmi:
- od neutralności przez tolerancję, akceptację do przyjaźni (w jedną stronę),
- od neutralności przez nietolerancję, wrogość do zbrodni (w drugą stronę).]
Umiłowanie nieprzyjaciół wygląda czasami na udawane/fałszywe, a co najmniej przesadne.
Czy wg Ciebie można zabić z miłości?

>Jestem przeciw paleniu/gazowaniu ludzi, a na organizacji ruchu drogowego się nie znam, pozostawiam to fachowcom.
Coś ściemniasz - nie wierzę byś miał lepsze rozeznanie w gazowaniu niż w poruszaniu się po ulicach.

>Początkiem zbrodni jest chyba nietolerancja - brak miłości to za mało.
Chcesz powiedzieć, że jeśli nie toleruję czyjegoś zachowania i grzecznie zwracam mu uwagę to popełniam zbrodnię?
>Umiłowanie nieprzyjaciół wygląda czasami na udawane/fałszywe, a co najmniej przesadne.
Jeśli jest udawane to nie jest to umiłowanie.
>Czy wg Ciebie można zabić z miłości?
Tak.
>Coś ściemniasz - nie wierzę byś miał lepsze rozeznanie w gazowaniu niż w poruszaniu się po ulicach.
Gdzie napisałem, że znam się na gazowaniu?

> Chcesz powiedzieć, że jeśli nie toleruję czyjegoś zachowania i grzecznie zwracam mu uwagę to popełniam zbrodnię?
Skądże. Twierdzę tylko, że tolerancja nie jest zaczątkiem wrogości ani pretekstem do zbrodni.
W odróżnieniu od miłości, która jakoby (jak wyżej potwierdzasz) nie wyklucza zabijania.

>Skądże. Twierdzę tylko, że tolerancja nie jest zaczątkiem wrogości ani pretekstem do zbrodni.
>W odróżnieniu od miłości, która jakoby (jak wyżej potwierdzasz) nie wyklucza zabijania.
Miłość również nie jest zaczątkiem wrogości ani pretekstem do zbrodni. (potwierdzam)
A tolerancja wyklucza zabijanie?

>> Umiłowanie nieprzyjaciół wygląda czasami na udawane/fałszywe, a co najmniej przesadne.
> Jeśli jest udawane to nie jest to umiłowanie.

A kiedyś bywa nieudawane?
Idea jest piękna.
A schodząc na ziemię - przecież zdrowy normalny człowiek do nieprzyjaciół żywi raczej uczucia nieprzychylne. Stara się stronić od ich towarzystwa, lub się z nimi skonfrontować, żeby uczucia wyrazić.

Jeśli natomiast w ich towarzystwie musi przebywać dłużej, a wyrażać siebie z różnych względów nie może - wtedy jest problem.
Gdy stara się ich miłować - oni to natychmiast wykorzystują. Zabawa jego kosztem wchodzi jak najbardziej w grę.
Co konkretnie daje dobrego chrystusowa miłość nieprzyjaciół, którą postulujesz?

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Co konkretnie daje dobrego chrystusowa miłość nieprzyjaciół, którą postulujesz?

To samo co wszystkie inne bzdurne zakazy/nakazy - haka na każdego. Narzędzie przydatne państwom totalitarnym i organizacjom religijnym. A czy w danym biznesie chodzi o żerowanie na poczuciu winy parafian czy o możliwość znalezienia paragrafu na każdego niewygodnego obywatela to już różnice czysto techniczne...

> Miłość również nie jest zaczątkiem wrogości ani pretekstem do zbrodni. (potwierdzam)
> A tolerancja wyklucza zabijanie?

Setarkos: "tolerancja nie jest zaczątkiem wrogości ani pretekstem do zbrodni".
Zatem wyklucza.

Co do miłości, to czasem jednak w zbrodnię się przekształca:
poznan.nas(*)razem,1977278,art,t,id,tm.html

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>To samo co wszystkie inne bzdurne zakazy/nakazy - haka na każdego. Narzędzie przydatne państwom totalitarnym i organizacjom religijnym. A czy w danym biznesie chodzi o żerowanie na poczuciu winy parafian czy o możliwość znalezienia paragrafu na każdego niewygodnego obywatela to już różnice czysto techniczne...
Zupełnie nie rozumiesz Miłości. Haki, narzędzia totalitarne, żerowanie na poczuciu winy nic nie mają wspólnego z Miłością. Do tego zestawiasz ten stek z paragrafami - Dobre, mądre Prawo to nie paragrafy na niewygodnych, lecz instrument do zwalczania bandytów. (nie mylić z prawem szariatu i innymi prawami, które są głupie, w naszym systemie prawnym też są głupie paragrafy)

> Zupełnie nie rozumiesz Miłości.

Cieszę się, że tak uważasz. Poważnie.

>> Zupełnie nie rozumiesz Miłości.
>Cieszę się, że tak uważasz. Poważnie.
To jest potwierdzenie.