Czy istnieje coś takiego jak rzeczywistość obiektywna?

Jeśli istnieje to czy to implikuje istnienie Prawdy?

Skąd wiecie, że to na co patrzycie jest Realne? Jakie są granice tego pojęcia, czy też realność może być absolutna i nie podlegająca żadnym subiektywnym odcieniom itp.
Czy myśl kształtuje rzeczywistość czy jest na odwrót.

> w życiu działam społecznie, pracuję jako wolontariusz
> i pomagam ludziom finansowo, co roku setki osób korzysta
> z mojej pracy i pomocy, a co konkretnie robię nie napiszę
> i miło, że szanuje Pan moją prywatność.

Oczywiście szanuję. Choć nic właściwie Pan nie napisał, co robi.
Można być bardziej przekonującym, gdy poda się konkretne przykłady urzeczywistnione we własnym życiu.
Pan z jakiegoś powodu nie chce ich pdoać.
Ok, osobiście nie mam z tym problemu. Chodziło mi o pokazanie pewnej zasady.

> Na forum uczę jak Żyć.

Po co? Czy jest Pan pewien, że ktoś tutaj potrzebuje owych nauk?

> Przykład z filmu...

To nie przykład, a skojarzenie. Rozumieją je ludzie, którzy oglądnęli film. Pan absolutnie musi.
Pozdrawiam

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>> Na forum uczę jak Żyć.
>Po co?
Żeby świat, w którym żyjemy stał się lepszy, żeby ludzie stali się dla siebie życzliwsi, mili, przyjaźni.
>Czy jest Pan pewien, że ktoś tutaj potrzebuje owych nauk?
Tak, są tutaj takie osoby, którym moje nauki są bardzo potrzebne.
>To nie przykład, a skojarzenie. Rozumieją je ludzie, którzy oglądnęli film. Pan absolutnie musi.
Absolutnie nie muszę.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>> Na forum uczę jak Żyć.
>>Po co?
>Żeby świat, w którym żyjemy stał się lepszy, żeby ludzie stali się dla siebie życzliwsi, mili, przyjaźni.

Duch Prawdy:
Cytat:

Życzliwy, miły, przyjazny

>Duch Prawdy:
>Cytat:

Jak masz kłopoty z myśleniem to nie zwalaj na osoby trzecie, ale udaj się do lekarza, są preparaty poprawiające pracę mózgu.

>Życzliwy, miły, przyjazny
Oczywiście, moja rada jest życzliwa.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

> Nie ma sensu wnikać za bardzo? Być sceptykiem?

Jest sens wnikać, ale za bardzo niekoniecznie.
Również warto być sceptykiem na miarę.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Ale to nie tak się robi. W ten sposób nikogo niczego nie nauczymy, ani do niczego nie przekonamy.
Bardzo się Pan myli, bo ja właśnie w ten sposób nauczyłem wielu ludzi jak Żyć.
>Przede wszystkim:
>1. Jeśli chce Pan, by świat był lepszy - trzeba zacząć od siebie.
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,647586#w649903
O kim świadczy erystyczny post Andrzeja.51, w którym nie przedstawia DOWODU, o który poprosiłem, tylko rozmydla, zmienia temat? Napisałem wyraźnie, ustosunkuję się, jeśli Pan Andrzej przedstawi DOWÓD, lub napisze, że takowego nie ma. Proszę Pana, jesteśmy na portalu RACJONALISTA, jeśli chce Pan prowadzić rozmowy erystyczne, niemerytoryczne to proszę bardzo. Zanim zacznie Pan kolejny raz mnie pouczać, że trzeba zacząć od siebie, niech się Pan zastanowi, czy nie powinien Pan zacząć od siebie?
>2. Powtarzanie ciągle o miłości świadczy o słabości w jej urzeczywistnianiu i pyszałkowatości głoszącego.
To Pana ocena, wg mnie nieprawdziwa, wynikająca ze skrzywionej optyki.
>>>Czy jest Pan pewien, że ktoś tutaj potrzebuje owych nauk?
>>Tak, są tutaj takie osoby, którym moje nauki są bardzo potrzebne.
>Rozumiem.
Nie rozumie Pan, o czym świadczy kolejne zdanie:
>Niestety, nie ma tu żadnego z takich ludzi, którym jest to potrzebne.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

> ja właśnie w ten sposób nauczyłem wielu ludzi jak Żyć.

Niestety nie sądzę. Pochwalił Pan już swój ogonek (niczym pliszka) zbyt wiele razy.

> >O kim świadczy erystyczny post Andrzeja.51, w którym nie
> przedstawia DOWODU, o który poprosiłem, tylko rozmydla, zmienia temat?

To proste. Przede wszystkim o Pana brakach.

> Napisałem wyraźnie, ustosunkuję się, jeśli Pan Andrzej
> przedstawi DOWÓD, lub napisze, że takowego nie ma.

Już to wiadomo. Gdyby się Pan uważnie wczytał w jego słowa - wiedziałby.
Przynajmniej mnie wiadomo.

> zacznie Pan kolejny raz mnie pouczać, że trzeba zacząć od
> siebie, niech się Pan zastanowi, czy nie powinien Pan zacząć od siebie?

Ta zasada tyczy się również mnie. Nie tylko teraz, ale tyczyła również w przeszłości.
Pan natomiast nic innego nie robi, tylko usiłuje pseudo-dydaktycznie nauczać, kompletnie nie interesując się bliźnimi i tym, co maja do powiedzenia.
Jak może pomóc ten, kto:
a) nie słucha
b) kocha przede wszystkim siebie miłością własną
c) jest odporny na wymianę

>>2. Powtarzanie ciągle o miłości świadczy o słabości w jej urzeczywistnianiu i pyszałkowatości głoszącego.
>To Pana ocena

Oczywiście. Od początku taka była.

> wg mnie nieprawdziwa, wynikająca ze skrzywionej optyki.

Kolejne małpowanie innych - tu konkretnie mnie.
Bo zastrzegę prawa.

> Nie rozumie Pan

Nie ja. Nic Pan nie pojmuje, co się wokół Pana i w Panu dzieje.
Jak można pomóc, mając w pogardzie wiedzę na rzecz wiary?

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

> Gdyby okazało się, że jesteśmy hologramem, to chyba ten hologram byłby naszą obiektywną rzeczywistością?
Jeśli hologramy działałyby niezależnie od projektorów, to tak.
> Dlaczego symulacja nie może być rzeczywistością obiektywną? Dla symulowanych postaci chyba jest.
Może i tak - subiektywnie taką się może wydawać, ale to jednak (z założenia) byłaby symulacja.

["My, postaci z jego snu musimy uważać, żeby go nie zbudzić" - /A. Wiśniewski-Snerg "Robot"/.]
>

Farmer słyszał o czymś takim jak myślenie abstrakcyjne? Obawiam się ze to nie jest temat dla Ciebie. Chociaż to co napisałeś o prostych testach jakimi posługuje sie 99.9 proc ludzkosci przy stwierdzaniu "realnosci" tudzież inna zwierzyna stadna - bedzie wzięte pod uwagę.

>Farmer słyszał o czymś takim jak myślenie abstrakcyjne?

Podpowiadałem.....łódź podwodna.

Potrzebujesz zrozumieć podstawy. Najpierw obrazki jak dzieciom.

Najpierw obrazki.

Jesteś wstanie wyjaśnić skąd wiesz co wiesz?
Zaznaczam że jak wejdziesz w swój głupkowaty ton z innego tematu na tym forum zostaniesz z tym problemem sam/a.

> czy przeciwieństwo nie jest szczególnego rodzaju różnicą, skrajną różnicą? Subiektywny-obiektywny, chyba da się pod to podciągnąć.
Jeśli za skrajną uznać różnicę między stanem minimalnym, a maksymalnym, to tak - subiektywny/obiektywny można uznać za "przeciwne" (no, może raczej za odwrotne).
[Jak wskazać poziom obiektywności, poniżej którego byłaby ona ujemna, a powyżej - dodatnia?]
> nie ma dodatniej temperatury w skali Kelvina. Pisanie plusa w tym przypadku byłoby błędem logicznym.
Powiedzmy, że byłoby nadgorliwością - błędem byłoby stawianie minusa.
> Czy mowa o płaskowyżu nie pociąga za sobą konieczności istnienia doliny?
Dla mnie, patrzącego z 'krzywodoliny', tak - dla Yeti byłby to 'płaskoniż' wymuszający istnienie gór.
[Do uzgodnienia stanowisk (obiektywizacji) należy chyba przyjmować odpowiednio niski lub wysoki (zdystansowany) poziom odniesienia.]
> póki nie wiemy nic o symulacji, a wirtualna cegła może rozwalić łeb, powinniśmy ją traktować jak prawdziwą obiektywną.
Ale tu badamy wiedzę o rzeczywistości, a nie o matriksie, więc wszelkie symulacje tylko zaciemniają obraz.
[Sprawdzanie skuteczności wirtualnych kasków nie doprowadzi przecież do ich urealnienia.]

P.S.
Uważam (by nieco podsumować), że bardzo trafnie wskazujesz dostrzeganie różnic jako podstawowe w widzeniu "rzeczywistości" ('tego-co-się-dzieje').
Nie rozumiem jednak zasadności "zasady przeciwieństw", bo ta nie wydaje się dość ogólna.
[Choć dobrze działa przy opisie ładunku elektrycznego lub antymaterii.]