Dzisiaj doszło do kolejnego wydarzenia tego typu ze strony ludzi wyznających islam. Jest to o tyle istotne, że jest cenzurującym aktem, a jeśli nie, to wymuszającym istnienie dziesiątków nowych "Salmanów Rushdiech" z całodobową ochroną, aby mogli pisać to, co myślą.

fakty.inte(*)34283&iwa_block=facts_news_big

fakty.inte(*)tem=1&iwa_img=1&iwa_hash=34728

Niewesoły dzień dla Francji, a chyba i nawet dla Europy.

Pozdrawiam

Kler jest reprezentantem katolików, co Cię zatem dziwi?

---

Ignoruję Bogusławskiego i rafała73

>Nie ma usprawiedliwienia, ale gazeta nie jest bez winy? Czyli jakby suka nie dała to pies by nie wziął a w ogóle to nie powinna ladacznica krótkiej spódniczki zakładać i prowokować?
Sprowadzasz dyskusję do absurdu. Gazeta owa nazywała ludzi odiotami, palantami, to mieści się w pojeciu prowokacji? Czy też gdy takie prowokacje lub teksty rafalka73 są po Twojej linii śwaitipogądowej to je akceptujesz, a gdyby nie były to już nie? A czy to nie jest hipokryzja?

A gdybym ja napisał do Was:

"Weź sobie ten swój antyklerykalny śwaitopogląd i wsadź w dupę.
Sam spie...aj na drzewo."

albo prowokacjnie (jak gazeta która wg Ciebei winna nie jest) zrobił rysunek:

"Dwa antyklerykały liżące dupę geja i napis: "ich całe życie".

I ukazało się to w jakiejś gazecie. I jakiś lewicowy szaleniec zrobił by coś głupiego z tego powodu, np obrzucił redakcję kamieniami.

To nie byłoby w tym winy tej gazety?
I wtedy Ty i Tobie poodbni z pewnością byście rozprawiali o wolnosci słowa czy pluli na gazetę?

I nie napisałem tego, tak jak rafalek aby ludzi obrażać, tylko po to abyś zrozumiał czym jest prowokacja i że w niej też może leżeć trochę winy.

---

Ignoruję Bogusławskiego i rafała73

>I ciągle jej mało. Amerykanie chcą w ciągu dalszym pozostać supermocarstwem, a posiadanie nafty w dużej mierze decyduje o tym tytule i możliwości wpływania na ceny na rynku paliw.
Przeciez to wlasnie robia! Dyktuja ceny ropy na swiecie swoja produkcja. Czytales mojego posta?
Rozumiesz co znaczy zaspokojenie wlasnych potrzeb w 79%?
Pojde dalej. USA maja gospodarke nastawiona na zuzycie ropy. Ostatnio natomiast maja gazu w brod! Doslownie tona w gazie. Jedno pstrykniecie palcem USA i ropa bedzie po 10S. Jedno napomkniecie prezydenta Obamy o zmianie polityki energetycznej...Rozumiesz?

>Husajna oskarżało się o posiadanie chemicznej broni, której w rezultacie nie znaleziono, więc kto jest tutaj złym, a kto dobrym, a bardziej w większości niewinny? Mam na myśli walkę z terroryzmem na świecie, a bardziej jego początki.
Nie ma w realnym swiecie ani zlych ani dobrych. Niestety strone nadal trzeba wybrac

>> Jednak dolara trzeba było bronić i cały świat na tym tylko zyskał, taka jest po prostu smutna sprawa.
>Co takiego zyskał?
Przykra sprawa to taka ze swiat potrzebuje waluty wymienialnej. Jednak przede wszystkim potrzebuje spokoju. Irak, Wenezuela, Iran kombinowaly, zeby ten porzadek zburzyc.
Panstwa BRICK chcialyby miec wlasna walute. Chiny marza o tym by juan stal sie miedzynarodowa waluta, UK za nic nie chce zrezygnowac z funta, cos sie w nim kupuje, aluminium chyba. Rosja tworzy jakis twor typu Unii by zyskac na walucie. To wszystko jednak robi sie pomalutku stopniowo za (nawet) czesciowa zgoda stron.
(powstanie Euro nie jest na reke USA, prawda?). Nadrzednym interesem wszystkich stron jest biznes i tyle.

>Bronię muzułmanów, ponieważ padli ofiarą spisku rządów USA.
Moge Ci tylko wspolczuc, ze Cie to tak boli, iz zacmiewa racjonalny osad

>A gdybym ja napisał do Was:
>"Weź sobie ten swój antyklerykalny śwaitopogląd i wsadź w dupę.
>Sam spie...aj na drzewo."
>albo prowokacjnie (jak gazeta która wg Ciebei winna nie jest) zrobił rysunek:
>"Dwa antyklerykały liżące dupę geja i napis: "ich całe życie".
>I ukazało się to w jakiejś gazecie. I jakiś lewicowy szaleniec zrobił by coś głupiego z tego powodu, np obrzucił redakcję kamieniami.
>To nie byłoby w tym winy tej gazety?

Nie, to cały czas byłaby wina lewicowego szaleńca. Kolego, to jest lekcja etyki na poziomie pięciolatków z piaskownicy: winny jest ten, kto czynu dokonał, a nie ten, kto go motywował. Już pięciolatki w piaskownicy wiedzą, że tych rzeczy się nie rozpatruje w kontekście tego, że druga osoba pierwszą sprowokowała, tylko że pierwsza dała się sprowokować i obiła drugiej dotkliwie gębę.

Polecam czasem wrócić do piaskownicy.

>I wtedy Ty i Tobie poodbni z pewnością byście rozprawiali o wolnosci słowa czy pluli na gazetę?

Oczywiście, że o wolności słowa.

>Domyślam się, że religia, jako taka, jak każda bajka, ma jakąś wiarygodność? Czymś to jest uzasadnione? Oprócz dziecięcej ufności oczywiście...
Zdania są podzielone
Dla mnie część jest wiarygodna, ale to już inny temat. Swoją drogą bajki mają pouczać i bawić

---

"Com napisał, napisałem" J 19, 22

>Nie, to cały czas byłaby wina lewicowego szaleńca. Kolego, to jest lekcja etyki na poziomie pięciolatków z piaskownicy: winny jest ten, kto czynu dokonał, a nie ten, kto go motywował. Już pięciolatki w piaskownicy wiedzą, że tych rzeczy się nie rozpatruje w kontekście tego, że druga osoba pierwszą sprowokowała, tylko że pierwsza dała się sprowokować i obiła drugiej dotkliwie gębę.
>Polecam czasem wrócić do piaskownicy.
Ja, etyki oraz prawa liznąłem na studiach, a nie w piaskownicy, dlatego być może wiem, że prowokator lub motywator też ponosi winę za zdarzenie.

Dlatego też radzę się nie kompromitować, tylko coś poczytać.

---

Ignoruję Bogusławskiego i rafała73

>Sprowadzasz dyskusję do absurdu.
Chciałbyś mości Brzostowski. Ukazuję tylko absurd obwiniania ofiary.
>Gazeta owa nazywała ludzi odiotami, palantami, to mieści się w pojeciu prowokacji?
To mieści się w pojęciu wolności słowa. Nie podobało się oszołomom niech do sądu idą. Albo zignorują lud odpowiedzą w podobnym tonie.
>Czy też gdy takie prowokacje lub teksty rafalka73 są po Twojej linii śwaitipogądowej to je akceptujesz, a gdyby nie były to już nie? A czy to nie jest hipokryzja?
Ty już sobie tą hipokryzję uroiłeś? Piszcie sobie religianci bzdury, ale niczego innego niż mniej lub bardziej kulturalnej odpowiedzi się nie spodziewajcie.
>A gdybym ja napisał do Was:
>"Weź sobie ten swój antyklerykalny śwaitopogląd i wsadź w dupę.
>Sam spie...aj na drzewo."
>albo prowokacjnie (jak gazeta która wg Ciebei winna nie jest) zrobił rysunek:
>"Dwa antyklerykały liżące dupę geja i napis: "ich całe życie".
>I ukazało się to w jakiejś gazecie. I jakiś lewicowy szaleniec zrobił by coś głupiego z tego powodu, np obrzucił redakcję kamieniami.
>To nie byłoby w tym winy tej gazety?
Stwierdziłbym wtedy, że jesteś żałosnym kmiotem, z którym dyskutować nie sposób ani zresztą nie warto ale gazeta nie ponosiłaby winy za czyny jakiegoś jełopa. Swoją drogą ciekawe, że napisałeś o obrzuceniu kamieniami. Czyżbyś dostrzegał, że bomby to raczej domena zidiociałych fanatyków religijnych?
>I wtedy Ty i Tobie poodbni z pewnością byście rozprawiali o wolnosci słowa czy pluli na gazetę?
Wyśmiałbym te twoje brednie i tyle. Za zagrożonego prześladowaniem możesz się nie uważać, nie mam w zwyczaju krzywdzenia ludzi za pisanie tego co im ślina na język przyniesie.
>I nie napisałem tego, tak jak rafalek aby ludzi obrażać, tylko po to abyś zrozumiał czym jest prowokacja i że w niej też może leżeć trochę winy.
Nie może. To tylko twoje religianctwo się odzywa.

Ps. A jej spódniczka wciąż była za krótka.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>albo prowokacjnie (jak gazeta która wg Ciebei winna nie jest) zrobił rysunek:
>"Dwa antyklerykały liżące dupę geja i napis: "ich całe życie".

-Czym jest prowokacja? Są różne gazety i inne media gdzie można wiele rzeczy prowokujących znaleźć, zależy kto je czyta i ogląda? Czy islamistów ktoś zmusza do czytania zachodnich gazet, czy sami szukają pretekstu? Czy my zaglądamy do ich wydawnictw w ich krajach, by się oburzać i dyktować co im wolno zamieszczać, a czego nie? Jak przedstawiają Żydów, czy Amerykanów? Nie wolno im przedstawiać podobizny proroka? Przecież nikt im nie nakazuje łamania tej zasady, ale ten zakaz dotyczy ich, muzułmanów nie mnie, ani innych niemuzułmanów. Ja im niczego nie wyznaczam, co mają czytać, pisać, rysować, choć gdy zobaczę fragment koranu lub posłucham mułły, to mogę czuć się obrażony i sprowokowany, jeśli nie bardziej rozśmieszony. Prowokacja miałaby miejsce, gdyby ktoś w ich krajach lub specjalnie w meczetach umieszczał takie rysunki. Co ja robię u siebie to niech nie pchają mord, by szukać pretekstu do obrażania się. Czy katolika obraża to, że jem wędlinę w piątek? To prowokacja z mojej strony? To jego post nie mój, nie zamierzam pchać mu wieprzowiny do gardła. Jak dotąd nikt mnie nie prześladuje z tego powodu i nie słyszałem o katolickich kontrolach w restauracjach w piątki. Oby tak pozostało.

-Z kartki z kalendarza, taka mądrość adekwatna: "Potępieni niech będą ci, który nie znają żartu, albowiem oni nie rozumieją też powagi." Jean Paul. Nie nam gościa, ale się z nim zgadzam.

>>To nie byłoby w tym winy tej gazety?
>Stwierdziłbym wtedy, że jesteś żałosnym kmiotem, z którym dyskutować nie sposób ani zresztą nie warto ale gazeta nie ponosiłaby winy za czyny jakiegoś jełopa.
OK, rozumiem, przyjąłem. Różnimy się zatem w ocenie odpowiedzialności za prowokacyjne zachowania. Ja jednak podejrzewam, że to co piszesz nie jest powszechną opinią wśród antyklerykałów, gdy prowokacje robią "inni". Z chęcią wytknę w przyszłości, tę hipokryzję na tym forum.
>Ps. A jej spódniczka wciąż była za krótka.
Jest obrzydliwe z Twojej strony, że próbujesz porównywać moje argumenty dot. tej sprawy z "prowokowaniem" gwałtów na kobietach ze względu na krótkie spodnice ofiar.

Wyobraź sobie scenę:

W barze siedzi dwóch facetów. Znają się, mają różne poglądy na wiele spraw. Jeden podchodzi do drugiego i mówi: Ty c..uju. A ten drugi: nie mów tak bo Cię zaje...ię. Po kilku wymianach zdań,ten drugi w końcu pierwszemu za...ał.

Wg mnie ten pierwszy też ponosi winę.

A wg Ciebie nie.

Mam nadzieję, że nie dlatego, że pierwszego bardziej lubisz. Nie odpowiadaj na forum, popatrz tylko w lustro, sam w swoje oczy i wtedy odpowiedz uczciwie.

---

Ignoruję Bogusławskiego i rafała73

>>Gazeta owa nazywała ludzi odiotami, palantami, to mieści się w pojeciu prowokacji?
>To mieści się w pojęciu wolności słowa.
Zapamiętam sobie, gdy nazwę kogoś z Was palantem lub idiotą - pamiętajcie: to mieści się w pojęciu wolności słowa!

Jako liberalni i lewicowi nie będziecie ograniczać mojej wolności słowa, prawda?

---

Ignoruję Bogusławskiego i rafała73

>OK, rozumiem, przyjąłem. Różnimy się zatem w ocenie odpowiedzialności za prowokacyjne zachowania.
Nawet bardzo. W żaden sposób nie potrafię choć w najmniejszej części usprawiedliwić odbierania życia w imię religijnych bajęd, ani nawet części winy za to na ofiarę przerzucić.
>Ja jednak podejrzewam, że to co piszesz nie jest powszechną opinią wśród antyklerykałów, gdy prowokacje robią "inni".
Możliwe, ale to już nie moje zmartwienie. Nie odpowiadam za zachowanie innych.
>Z chęcią wytknę w przyszłości, tę hipokryzję na tym forum.
Ależ proszę.
>Jest obrzydliwe z Twojej strony, że próbujesz porównywać moje argumenty dot. tej sprawy z "prowokowaniem" gwałtów na kobietach ze względu na krótkie spodnice ofiar.
Obrzydliwe to jest przerzucanie winy na ofiarę i dlatego przykład ze spódniczką świetnie się nadaje. Jest równie lub niewiele mniej obrzydliwy.
>Wyobraź sobie scenę:
>W barze siedzi dwóch facetów. Znają się, mają różne poglądy na wiele spraw. Jeden podchodzi do drugiego i mówi: Ty c..uju. A ten drugi: nie mów tak bo Cię zaje...ię. Po kilku wymianach zdań,ten drugi w końcu pierwszemu za...ał.
>Wg mnie ten pierwszy też ponosi winę.
>A wg Ciebie nie.
Abstrahując od absurdu hipotetycznej sytuacji, owszem. Ten co zaczął nic mądrego nie zrobił, ale nie oznacza to, iż drugi miał prawo go uderzyć.
   Problem w tym, że w przypadku Francji nie o jakąś bzdurną zmyśloną sytuację chodzi, jeno o ludzkie życia i ich odbieranie przez religijnych fanatyków. Jaka obraza (urojona czy rzeczywista) jest w stanie usprawiedliwić taki czyn? Jak bardzo trzeba być zaślepionym religią, żeby uznać, iż ofiara również ponosi część winy (to pytanie retoryczne)?
>odpowiedz uczciwie.
Odpowiadam uczciwie - gazeta nie jest winna głupoty i fanatyzmu człekokształtnego bydła nie mającego oporów przed odbieraniem życia.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>>albo prowokacjnie (jak gazeta która wg Ciebei winna nie jest) zrobił rysunek:
>>"Dwa antyklerykały liżące dupę geja i napis: "ich całe życie".
>-Czym jest prowokacja? Są różne gazety i inne media gdzie można wiele rzeczy prowokujących znaleźć, zależy kto je czyta i ogląda? Czy islamistów ktoś zmusza do czytania zachodnich gazet, czy sami szukają pretekstu?

Fakt nikt ich nie zmusza. Islamiści są jednak obywatelami Francji, a gazeta taka jak ta o której tutaj mowa istnieje w przestrzeni publicznej, trudno o niej nie wiedzieć, skoro karykatury pchają sie na portale.

---

Ignoruję Bogusławskiego i rafała73

>Zapamiętam sobie, gdy nazwę kogoś z Was palantem lub idiotą - pamiętajcie: to mieści się w pojęciu wolności słowa!
Zapamiętuj. Bomb ani strzelaniny się nie spodziewaj ale repliką odpowiednią do poziomu to się nie dziw. To jednak tylko moje zdanie.
>Jako liberalni i lewicowi nie będziecie ograniczać mojej wolności słowa, prawda?
Nie wiem jak inni ale ja jako liberał (choć nie lewicowiec) najwyżej odpowiem Ci w podobnym tonie, lub zignoruję.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>To nie kler Ci tam włazi, tylko taka jest umowa społeczna. Zrozum, że przepisy w kraju są umową społeczną, u nas akurat jest wiecej katolików to tak właśnie jest.

Yhm

"Umowa społeczna" jest taka że ten co chce podpisuje oświadczenie o uczęszczaniu na religię własnego dziecka

Ale Ty uznałeś:

Wy to macie kurdę problemy... niech Was... diabli!

Idziesz do szkoły, jak chcą jakieś oświadczenie, to napisz je człowieku, co zajmie Ci 5 minut, jak religia jest jest w środku dnia, to niech idzie dzieciak do świetlicy. O co chodzi?

Robicie z igły widły.

Ta tak...

Umowa była taka że lekcja religii jest na ostatniej godzinie lub na pierwszej
Umowa ble ble ble

Qrwa zostałem prowokatorem bo ktoś wszedł był na krzywy ryj z jasnym celem zasiedzenia się.


To że Ty i reszta boicie się księdza to nie jest to umowa społeczna.

W moim życiu jest miejsce dla religii. Ale pozwól że to ja zdecyduję ile tego miejsca przeznaczę.

>Kler jest reprezentantem katolików
Świetny żart.