Niedawne zamachy we Francji odsłoniły kolejny raz konflikt religijny, konflikt w postrzeganiu świata pomiędzy społecznością zachodu, a muzułmanami. Pomijając przyczyny tkwiące w samej Francji chciałem poniżej naświetlić nieco udział samych europejczyków w kreacji potwora fundamentalizmu. Opisać jak polityka, chciwość, żądza zysku za wszelką cenę, amerykański makkartyzm sprawiły, iż Iran - mogący być obecnie nowoczesną demokracją, posiadający w latach 60 premiera wolnomularza, popadł w sidła religijnego fundamentalizmu.

Aby to zrozumieć należałoby cofnąć się w czasie do roku 1857 kiedy to Wielka Brytania wykupiła prawdo do budowy przez terytorium Iranu linii telegraficznej do Indii, które niedługo później stało się koncesją - tworząc do fecto eksterytorialny korytarz. Jako, że chciwość kolonizatorów nie znała granic, wykorzystując słabość władz centralnych oraz biedę w 1872 r. Brytyjczycy przejęli kontrole nad całością irańskiego wydobycia surowców mineralnych oraz rolnictwa (od 1891 r. chłopi musieli sprzedawać tytoń wyłącznie kolonizatorom), a w 1889 r. powołali nawet bank centralny i uzyskali możliwość bicia pieniądza - ugruntowało to ich pozycję i całkowicie zakończyło okres suwerenności Iranu. Szach stał się marionetką. W 1901 r. Anglia uzyskała koncesję na wyłączność poszukiwań i eksploatacji ropy i gazu na praktycznie całym terytorium kraju. Po I wojnie światowej kraj pogrążony był w kryzysie. Najazdy Rosjan, wspieranie przez nich separatystów, okupacja wybrzeża morza Kaspijskiego w połączeniu ze stałym wysysaniem dochodów przez Wielką Brytanie oraz nieudolność władz sprawiły, że kasa państwa była pusta i dochodziło do coraz liczniejszych protestów, które były krwawo pacyfikowane.
W latach 1909-49 konsorcjum Anglo-Iranian Oil Company (współczesne BP) wygenerowało ze złóż irańskiej ropy naftowej zyski wielkości 5 mld dolarów, przy czym do kasy Iranu trafiło zaledwie 330 mln. Produkcja surowca przez koncern zapewniała 90 % europejskiego zapotrzebowania na paliwo.
Irańczycy pragnęli zmianę stanu rzeczy i odbudowę państwa, a jedynym możliwym środkiem było wypowiedzenie niekorzystnych koncesji Brytyjczykom. Ci gdy się o tym dowiedzieli, zaoferowali zmniejszenie wyłącznego zakresu eksploatacji złóż oraz zwiększenie udziału Irańczyków w konsorcjum wydobywczym. Z góry zapowiedziano, że propozycja nie podlega negocjacjom. Słaby Szach i marionetkowy rząd dążyli do podpisania ugody, jednakże parlament wyrażał zdecydowany sprzeciw. Imperium co raz silniej naciskało na Szacha by rozprawił się z protestami i parlamentem. Liderem frakcji parlamentarnej opowiadającej się za nacjonalizacją przemysłu stał się Mohammad Mosaddegh. Mimo nacisków parlament przegłosował nacjonalizację przemysłu naftowego, co w w 1951 r. dało wspomnianemu Mosaddeghowi fotel premiera. Wielka Brytania wprowadziła do Zatoki Perskiej okręty Royal Navy i rozpoczęła ćwiczenia wojskowe na wodach terytorialnych Iranu. Brytyjczycy szukali pomocy w USA ale prezydent Truman nienawidził kolonializmu i bliżej mu było do stanowiska Iranu. Jednocześnie premier nie chciał wyrzucać Brytyjczyków. Wiedział, że brak jest rodzimych specjalistów do kierowania przemysłem. Zaoferowało odszkodowania, stanowiska, daleki był też od konfiskaty majątków, czego żądali radykałowie.
Brytyjczycy nie chcąc utracić wpływu zablokowali irańskie aktywa, wprowadzili embargo na dostawy stali i produktów spożywczych, przedstawiali premiera Iranu na forum międzynarodowym jako człowieka niebezpiecznego, szalonego oraz komunistę - co miało na celu włączenie do gry Stanów Zjednoczonych, obawiających się rozszerzenia wpływów ZSRR świeżo po wojnie Koreańskiej.
Mosaddegh z powodów zdrowotnych oraz niemożności doprowadzenia do przejęcia cywilnej kontroli nad armią (odebranie praw nieudolnemu szachowi) zrezygnował ze stanowiska premiera, jednakże niedługo potem ponownie objął tekę szefa rządu. Poparli go komuniści z partii Tude, co umożliwiło stworzenie koalicji ale ochłodziło stosunki z Waszyngtonem. Sytuacja się zaogniała po wprowadzeniu ochrony socjalnej, co nie podobało się burżuazji oraz wprowadzeniu europejskich praw kobiet, co rozwścieczyło kler.
Wówczas prezydentem w USA został Eisenhower, który przyjaźnił się z premierem Wielkiej Brytanii Churchillem. Anglikom udało się przekonać prezydenta, iż Iranem rządzą komuniści. CIA wraz z MI5 rozpoczęła operację "Ajax" mającą na celu obalenie premiera Iranu. Opłacano bojówki wszelkich możliwych formacji, wspierano demonstrantów i tworzono zarzewia konfliktu. Dość szybko przekupiono oficerów armii irańskiej, którym polecono brutalnie tłumić zamieszki, tak by rosła niechęć do władz. Opłacony przez Amerykanów Szach uciekł z kraju i podpisał dymisję rządu. W Iranie rozlewała się kampania przeciw premierowi, narastały uliczne walki, dochodziło do eskalacji konfliktu. Gdy sytuacja osiągnęła stan wrzenia, dom premiera został zniszczony, do władzy doszli skorumpowani oficerowie. Aresztowano popleczników premiera, uspokojono sytuacje, a do kraju wrócił witany z honorami Szach. Mosaddegh trafił do więzienia na 3 lata, a następnie objęty został dożywotnim aresztem domowym.
W 1953 r. szach nawiązał stosunki dyplomatyczne z Wielką Brytanią, a ta potwierdziła nacjonalizację ropy - co było raczej pustym gestem. W praktyce wciąż zyski czerpało konsorcjum Anglo-Iranian Oil Company - przekształcone na British Petroleum, a infrastrukturą zawiadywali amerykanie. Wszelkie protesty zostały szybko i brutalnie stłumione.

>> Bo taki przykład lepiej pasuje do Twojego propagandowego obrazka???Nie znam Słowacji, znam Kolin i wiem, kto tam mur budował. I nie dziw sie że powołuję przykład z mojego kraju. Ten znam
>No to pozostała nam tylko żarliwa modlitwa, bojówki ateistyczne nie mordowały Romów. Miesykałem dość długo niedaleko osiedla cygańskiego. Jeszcze za głębokiej komuny. Znam trochę temat.
Nie ma bojówek ateistycznych mordujących Romów, co nie zmienia faktu, że akty agresji (także zabójstwa! Romów na tle narodowym w Kolinie) nie były skutkiem działania katolików.
Trafnie użyłeś słowa "trochę"
Dzisiejsze cygańskie ghetta w Kolinie i Libercu nie są skutkiem działania kościoła.

>Rozmawiamy o krwawych zamachach dokonanych na tle religijnych przez osoby głęboko religijne. Ty piszesz, ze przypadkiem jeden z zamachowców w Oklahomie był katolikiem.
A Ty sugerujesz, że za zamachami stał K. Wojtyła
Jeśli głosisz jakąś tezę uzasadnij ją.

>Mengele i Tomás de Torquemada też przypadkiem byli katolikami?
Tomás de Torquemada na pewno nie przez przypadek, realizował linię kościoła, ale to nie jest żaden argument odpowiadający na pytanie co miał wspólnego Jan Pawel II z zamachem w Oklahomie.

>Mam nadzieję że nie odpiszesz, że winni są ateiści bez zasad moralnych.
Twoja nadzieja jest w pełni uzasadniona. Nigdy czegoś takiego nie napisałem i nie napiszę choć znam wielu ludzi pozbawionych zasad moranych , katolików, ateistów, lutrów....
Znajdź choć jeden cytat w moich ponad 3500 wpisach, w których pisałbym, że ateiści są pozbawieni zasad moralnych
Choć jeden!!!!!

>Spodziewam się że jesteś w stanie znaleźć dobro nawet w czynach Hitlera.
Nie, bo był fanatykiem
>Łatwo jest stać pośrodku, wytykając jednej czy drugiej stronie błędy, trudniej opowiedzieć się po jednej ze stron, bo do tego trzeba mieć ikrę.

wiersze.du(*)Ten+jest+z+ojczyzny+mojej.html
Do tego trzeba mieć ikrę.

>>Łatwo jest stać pośrodku, wytykając jednej czy drugiej stronie błędy, trudniej opowiedzieć się po jednej ze stron, bo do tego trzeba mieć ikrę.

>wiersze.du(*)Ten+jest+z+ojczyzny+mojej.html

>Do tego trzeba mieć ikrę.

Nie te klimaty, bliżej mi do Olivera Stone ale każdy chwyta to co jest mu najbliższe...

>Spodziewam się że jesteś w stanie znaleźć dobro nawet w czynach Hitlera.
Co w tym takiego dziwnego? Hitler jest mocno demonizowany co moim zdaniem do niczego dobrego nie doprowadzi (niekoniecznie również do czegoś złego). Zamiast mamrotać o takim jaki był zły, lepiej byłoby próbować zrozumieć co kierowało jego postępowaniem oraz dlaczego tylu ludzi zdecydowało się za nim pójść. Nie miałby takiego poparcia gdyby wszystko co robił był złe, lub jako złe postrzegane co być może jest nawet ważniejsze.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>>Spodziewam się że jesteś w stanie znaleźć dobro nawet w czynach Hitlera.
>Co w tym takiego dziwnego? Hitler jest mocno demonizowany co moim zdaniem do niczego dobrego nie doprowadzi (niekoniecznie również do czegoś złego). Zamiast mamrotać o takim jaki był zły, lepiej byłoby próbować zrozumieć co kierowało jego postępowaniem oraz dlaczego tylu ludzi zdecydowało się za nim pójść. Nie miałby takiego poparcia gdyby wszystko co robił był złe, lub jako złe postrzegane co być może jest nawet ważniejsze.
>

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

Odpowiem jak wrócę ze światełka!

zarzucasz mi fanatyzm bez dowodu
zarzucasz mi łatwiznę, bo zawsze staram się bronić krzywdzonych

Cytat:
To nie Twój klimat?
To łatwizna?
Gratuluję

>>> Bo taki przykład lepiej pasuje do Twojego propagandowego obrazka???

W jaki sposób doszedłeś do tego, że jestem propagandzistą?
>Dzisiejsze cygańskie ghetta w Kolinie i Libercu nie są skutkiem działania kościoła.
>>Rozmawiamy o krwawych zamachach dokonanych na tle religijnych przez osoby głęboko religijne. Ty piszesz, ze przypadkiem jeden z zamachowców w Oklahomie był katolikiem.
>A Ty sugerujesz, że za zamachami stał K. Wojtyła
Nie sugeruję tego, lecz piszę że ponosił odpowiedzialnośc jako ówczesna głowa kościoła.
>>Mengele i Tomás de Torquemada też przypadkiem byli katolikami?
>Tomás de Torquemada na pewno nie przez przypadek, realizował linię kościoła, ale to nie jest żaden argument odpowiadający na pytanie co miał wspólnego Jan Pawel II z zamachem w Oklahomie.
Pisałem już o tym, ostatnio kilka linijek wyżej
>>Mam nadzieję że nie odpiszesz, że winni są ateiści bez zasad moralnych.
>Twoja nadzieja jest w pełni uzasadniona. Nigdy czegoś takiego nie napisałem i nie napiszę choć znam wielu ludzi pozbawionych zasad moranych , katolików, ateistów, lutrów....
>Znajdź choć jeden cytat w moich ponad 3500 wpisach, w których pisałbym, że ateiści są pozbawieni zasad moralnych
>Choć jeden!!!!!

Nie chcę się czepiać, ale napisałeś: "Ostrożnie używaj słowa "zawsze" Powstające dziś ghetta zakładają głównie... ateiści (Liberec, Kolin..)". Trochę się zacietrzewiliśmy i mogło się przytrafić.

>Nie sugeruję tego, lecz piszę że ponosił odpowiedzialnośc jako ówczesna głowa kościoła.
Nie, nie ponosił odpowiedzialności za zbrodnie każdego katolika. Tym bardziej, że zamach w Oklahomie, był przeprowadzony jako akt zemsty za zniszczenie przez rząd USA zupełnie niekatolickiej religijnej wspólnoty
Dlatego twierdzę, że Jan Paweł II, choć wiele zarzutów można mu czynić (!) do tego zamachu ręki nie przyłożył i nie można go za to winić

>>Znajdź choć jeden cytat w moich ponad 3500 wpisach, w których pisałbym, że ateiści są pozbawieni zasad moralnych
>>Choć jeden!!!!!
>Nie chcę się czepiać, ale napisałeś: "Ostrożnie używaj słowa "zawsze" Powstające dziś ghetta zakładają głównie... ateiści (Liberec, Kolin..)". Trochę się zacietrzewiliśmy i mogło się przytrafić.
Podtrzymuję, co napisałem, zarówno sugestię, abyś ostrożnie używał słowa "zawsze" (sam popełniam ten błąd) jak i to, że dzisiejsze cygańskie ghetta nie obciążają odpowiedzialnością kościoła. Katolików w Libercu jest może 1%

Propagandą jest wmawianie odpowiedzialności za zamach papieżowi.
Zauważ, że nigdy nie bronię nikogo przed uzasadnialnymi zarzutami , a na temat Karola Wojtyły sam się krytycznie na tym forum wypowiadałem.

na czasie, prześlij Angeli.

Nie miałby takiego poparcia gdyby wszystko co robił był złe, lub jako złe postrzegane co być może jest nawet ważniejsze.

To co robił dobrze?, przepraszam dobrze zaplanował eksterminacje Żydów, dobrze zaplanował wojnę błyskawiczną, bobrze przemawiał i pociągał głupie ludziska w stronę wojny i upodlenia człowieczeństwa.

Tak, to Hitler robił wyjątkowo dobrze.

>>Nie sugeruję tego, lecz piszę że ponosił odpowiedzialnośc jako ówczesna głowa kościoła.
>Nie, nie ponosił odpowiedzialności za zbrodnie każdego katolika. Tym bardziej, że zamach w Oklahomie, był przeprowadzony jako akt zemsty za zniszczenie przez rząd USA zupełnie niekatolickiej religijnej wspólnoty
>Dlatego twierdzę, że Jan Paweł II, choć wiele zarzutów można mu czynić (!) do tego zamachu ręki nie przyłożył i nie można go za to winić

W zamachu w Oklahomie główną i tragiczną rolę odegrał katolik. Wspólnoty wyznaniowe zawsze elegancko jednoczyły się jak mają wspólnotę interesów. Niedawno aktualny papież też wyrażał ubolewanie w związku z werbalnymi atakami na świat islamu. Nadpapież terlikowski też chyba zabrał głos w tej sprawie. Jakoś nikogo nie boli, jak fanatycy muzułmańscy mordują swoich współwyznawców. Gest Wojtyły był nie na miejscu, pisałeś już że jesteś innego zdania. Dziś analogicznie wymiotło ze wszystkich serwisów kościelnych biadolenie o chrześcijanach mordowanych w krajach muzułmańskich. Wojtyła nie był inicjatorem żadnego zamachu, ale doprowadził do tego,że kościół wrócił do przedsoborowej, konserwatywnej linii. Dlatego mamy eskalacje przemocy motywowanej religijnymi racjami. Też ze strony katolików, ale ewangeliccy chrześcijanie są o wiele bardziej agresywni.
>>Nie chcę się czepiać, ale napisałeś: "Ostrożnie używaj słowa "zawsze" Powstające dziś ghetta zakładają głównie... ateiści (Liberec, Kolin..)". Trochę się zacietrzewiliśmy i mogło się przytrafić.
>Podtrzymuję, co napisałem, zarówno sugestię, abyś ostrożnie używał słowa "zawsze" (sam popełniam ten błąd) jak i to, że dzisiejsze cygańskie ghetta nie obciążają odpowiedzialnością kościoła. Katolików w Libercu jest może 1%
>Propagandą jest wmawianie odpowiedzialności za zamach papieżowi.
>Zauważ, że nigdy nie bronię nikogo przed uzasadnialnymi zarzutami , a na temat Karola Wojtyły sam się krytycznie na tym forum wypowiadałem.
No i niech tak zostanie.

>W zamachu w Oklahomie główną i tragiczną rolę odegrał katolik.
Co nadal nei czyni odpowiedzialnym papieża

>Wspólnoty wyznaniowe zawsze elegancko jednoczyły się jak mają wspólnotę interesów.
Wątpliwe

>Niedawno aktualny papież też wyrażał ubolewanie w związku z werbalnymi atakami na świat islamu.
I dobrze. Popieram. Profanacja meczetu w Kruszynianach utwierdza mnie w przekonaniu, że ma rację

>Jakoś nikogo nie boli, jak fanatycy muzułmańscy mordują swoich współwyznawców.
znów nieszczęśliwe słowo "nikogo"

>Wojtyła nie był inicjatorem żadnego zamachu, ale doprowadził do tego,że kościół wrócił do przedsoborowej, konserwatywnej linii.
I to jest sedno sprawy. Nie ponosił żadnej odpowiedzialności za zamach, ale cofnął kościół do przedsoborowego ducha, tyle, że jedno z drugim ma niewiele wspólnego. Wojtyle można naprawdę spoor zarzucić, sam mam wiele pretesji do niego, ale na litość Boga, nie wiń go za to , za co winy nie ponosi!

>>Zauważ, że nigdy nie bronię nikogo przed uzasadnialnymi zarzutami , a na temat Karola Wojtyły sam się krytycznie na tym forum wypowiadałem.
>No i niech tak zostanie.
Zostanie. Będę konsekwentnie krytykował papieża za to co mi sie nie poodbało i konsekwentnie bronił przed nieuczciwymi zarzutami, choć zdaję sobie sprawę, że jako antyklerykał, raczej obiektywny nie jestem

>To co robił dobrze?,
Jesteś niedouczony czy po prostu lubisz zaprzeczać? Nadto słyszałeś może kiedyś o tym, że dobro i zło to kwestia perspektywy? Dociera może do ciebie, że to co robił Hitler nie musiało być (i nie zawsze było) postrzegane jako złe? Potrafisz sobie wyobrazić, że jego działania w polityce zagranicznej oraz danie Niemcom nadziei na narodowe pojednanie jakie jakoby istniało w czasie I wojny można uznać za coś dobrego, jednocześnie nie mając żadnego problemu z potępieniem jego mnogich zbrodni?
>przepraszam dobrze zaplanował eksterminacje Żydów, dobrze zaplanował wojnę błyskawiczną, bobrze przemawiał i pociągał głupie ludziska w stronę wojny i upodlenia człowieczeństwa.
Doucz się człowieku albo znajdź sobie partnera do rozmowy na swoim poziomie bo bełkocesz. Takiego płytkiego pieprzenia to można się spodziewać po gimnazjaliście, który dopiero co podręcznik przejrzał. Szczególnie fragment "pociągał głupie ludziska w stronę wojny" urąga inteligencji i wskazuje na brak wiedzy.
>Tak, to Hitler robił wyjątkowo dobrze.
Czynił Hitler samo zło i dlatego doszedł do władzy, doprawdy rozumowanie godne Macierewicza i jego bzdur o zamachu. Widać Niemcy uwielbiali krwawych despotów i nie mieli nic przeciwko przywódcy, o którym sądzili, iż działa na ich niekorzyść

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

Nadto słyszałeś może kiedyś o tym, że dobro i zło to kwestia perspektywy?

Może i jestem nie douczony, Ty natomiast jesteś intelektualnym pajacem, malutkim, schowanym za monitorem człowieczkiem dla którego faktycznie dobro i zło to kwestia perspektywy.

Ja wiem co jest dobre a co złe, a Ty się dalej onanizuj sądząc że zżarłeś rozum i wychodzisz z relatywizmem. Informuje Cie, że nawet najprostsze istoty potrafią rozróżnić dobro od zła, jak widać Polak - intelektualista za jakiego się uważasz ma z tym kłopot.

"Aby uczynić zło, człowiek musi najpierw uznać je za dobro albo za rzecz rozumną i zgodną z prawem"

To Twe motto, jakbym słyszał Ferdka Kiepskiego...