Niedawne zamachy we Francji odsłoniły kolejny raz konflikt religijny, konflikt w postrzeganiu świata pomiędzy społecznością zachodu, a muzułmanami. Pomijając przyczyny tkwiące w samej Francji chciałem poniżej naświetlić nieco udział samych europejczyków w kreacji potwora fundamentalizmu. Opisać jak polityka, chciwość, żądza zysku za wszelką cenę, amerykański makkartyzm sprawiły, iż Iran - mogący być obecnie nowoczesną demokracją, posiadający w latach 60 premiera wolnomularza, popadł w sidła religijnego fundamentalizmu.

Aby to zrozumieć należałoby cofnąć się w czasie do roku 1857 kiedy to Wielka Brytania wykupiła prawdo do budowy przez terytorium Iranu linii telegraficznej do Indii, które niedługo później stało się koncesją - tworząc do fecto eksterytorialny korytarz. Jako, że chciwość kolonizatorów nie znała granic, wykorzystując słabość władz centralnych oraz biedę w 1872 r. Brytyjczycy przejęli kontrole nad całością irańskiego wydobycia surowców mineralnych oraz rolnictwa (od 1891 r. chłopi musieli sprzedawać tytoń wyłącznie kolonizatorom), a w 1889 r. powołali nawet bank centralny i uzyskali możliwość bicia pieniądza - ugruntowało to ich pozycję i całkowicie zakończyło okres suwerenności Iranu. Szach stał się marionetką. W 1901 r. Anglia uzyskała koncesję na wyłączność poszukiwań i eksploatacji ropy i gazu na praktycznie całym terytorium kraju. Po I wojnie światowej kraj pogrążony był w kryzysie. Najazdy Rosjan, wspieranie przez nich separatystów, okupacja wybrzeża morza Kaspijskiego w połączeniu ze stałym wysysaniem dochodów przez Wielką Brytanie oraz nieudolność władz sprawiły, że kasa państwa była pusta i dochodziło do coraz liczniejszych protestów, które były krwawo pacyfikowane.
W latach 1909-49 konsorcjum Anglo-Iranian Oil Company (współczesne BP) wygenerowało ze złóż irańskiej ropy naftowej zyski wielkości 5 mld dolarów, przy czym do kasy Iranu trafiło zaledwie 330 mln. Produkcja surowca przez koncern zapewniała 90 % europejskiego zapotrzebowania na paliwo.
Irańczycy pragnęli zmianę stanu rzeczy i odbudowę państwa, a jedynym możliwym środkiem było wypowiedzenie niekorzystnych koncesji Brytyjczykom. Ci gdy się o tym dowiedzieli, zaoferowali zmniejszenie wyłącznego zakresu eksploatacji złóż oraz zwiększenie udziału Irańczyków w konsorcjum wydobywczym. Z góry zapowiedziano, że propozycja nie podlega negocjacjom. Słaby Szach i marionetkowy rząd dążyli do podpisania ugody, jednakże parlament wyrażał zdecydowany sprzeciw. Imperium co raz silniej naciskało na Szacha by rozprawił się z protestami i parlamentem. Liderem frakcji parlamentarnej opowiadającej się za nacjonalizacją przemysłu stał się Mohammad Mosaddegh. Mimo nacisków parlament przegłosował nacjonalizację przemysłu naftowego, co w w 1951 r. dało wspomnianemu Mosaddeghowi fotel premiera. Wielka Brytania wprowadziła do Zatoki Perskiej okręty Royal Navy i rozpoczęła ćwiczenia wojskowe na wodach terytorialnych Iranu. Brytyjczycy szukali pomocy w USA ale prezydent Truman nienawidził kolonializmu i bliżej mu było do stanowiska Iranu. Jednocześnie premier nie chciał wyrzucać Brytyjczyków. Wiedział, że brak jest rodzimych specjalistów do kierowania przemysłem. Zaoferowało odszkodowania, stanowiska, daleki był też od konfiskaty majątków, czego żądali radykałowie.
Brytyjczycy nie chcąc utracić wpływu zablokowali irańskie aktywa, wprowadzili embargo na dostawy stali i produktów spożywczych, przedstawiali premiera Iranu na forum międzynarodowym jako człowieka niebezpiecznego, szalonego oraz komunistę - co miało na celu włączenie do gry Stanów Zjednoczonych, obawiających się rozszerzenia wpływów ZSRR świeżo po wojnie Koreańskiej.
Mosaddegh z powodów zdrowotnych oraz niemożności doprowadzenia do przejęcia cywilnej kontroli nad armią (odebranie praw nieudolnemu szachowi) zrezygnował ze stanowiska premiera, jednakże niedługo potem ponownie objął tekę szefa rządu. Poparli go komuniści z partii Tude, co umożliwiło stworzenie koalicji ale ochłodziło stosunki z Waszyngtonem. Sytuacja się zaogniała po wprowadzeniu ochrony socjalnej, co nie podobało się burżuazji oraz wprowadzeniu europejskich praw kobiet, co rozwścieczyło kler.
Wówczas prezydentem w USA został Eisenhower, który przyjaźnił się z premierem Wielkiej Brytanii Churchillem. Anglikom udało się przekonać prezydenta, iż Iranem rządzą komuniści. CIA wraz z MI5 rozpoczęła operację "Ajax" mającą na celu obalenie premiera Iranu. Opłacano bojówki wszelkich możliwych formacji, wspierano demonstrantów i tworzono zarzewia konfliktu. Dość szybko przekupiono oficerów armii irańskiej, którym polecono brutalnie tłumić zamieszki, tak by rosła niechęć do władz. Opłacony przez Amerykanów Szach uciekł z kraju i podpisał dymisję rządu. W Iranie rozlewała się kampania przeciw premierowi, narastały uliczne walki, dochodziło do eskalacji konfliktu. Gdy sytuacja osiągnęła stan wrzenia, dom premiera został zniszczony, do władzy doszli skorumpowani oficerowie. Aresztowano popleczników premiera, uspokojono sytuacje, a do kraju wrócił witany z honorami Szach. Mosaddegh trafił do więzienia na 3 lata, a następnie objęty został dożywotnim aresztem domowym.
W 1953 r. szach nawiązał stosunki dyplomatyczne z Wielką Brytanią, a ta potwierdziła nacjonalizację ropy - co było raczej pustym gestem. W praktyce wciąż zyski czerpało konsorcjum Anglo-Iranian Oil Company - przekształcone na British Petroleum, a infrastrukturą zawiadywali amerykanie. Wszelkie protesty zostały szybko i brutalnie stłumione.

>Może i jestem nie douczony,
Niewątpliwie. Względnie żyjesz w bajkowym świecie gdzie dobro i zło to dla każdego to samo i nikt nie ocenia inaczej pewnych czynów. Ewentualnie jesteś po prostu głupi i nie mając sensownej odpowiedzi uciekasz do obrzucania oponenta tym co uznajesz za obelgi.
>Ty natomiast jesteś intelektualnym pajacem, malutkim, schowanym za monitorem człowieczkiem dla którego faktycznie dobro i zło to kwestia perspektywy.
Nie żeby kmiot twojego pokroju był w stanie mnie obrazić ale mógłbyś się chociaż trochę chłopczyku postarać. Dobro i zło są kwestią perspektywy a to, że ty nie jesteś w stanie tego pojąć to już nie mój problem.
>Ja wiem co jest dobre a co złe,
Przy poziomie jaki prezentujesz to nie jestem pewien czy do trzech potrafisz policzyć a co dopiero dobro i zło rozpoznawać, abstrahując rzecz jasna od cokolwiek niejasnego znaczenia tych słów bo absolutne dobro i zło oraz czarno-biały obraz świata to raczej dla bajek jest charakterystyczny.
   Mówiąc krótko gucio wiesz a dyskusją na poziomie gimnazjum (choć to niezasłużony dla ciebie komplement) zainteresowany nie jestem. Chcesz pogadać to się doucz i sięgnij do literatury, w przeciwnym wypadku gitary nie zawracaj.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>To Twe motto, jakbym słyszał Ferdka Kiepskiego...
Dla kogoś na tak niskim poziomie intelektualnym jak ty istotnie słowa Sołżenicyna mogą się wydawać wielką niewiadomą. Nic więc dziwnego, iż przypisujesz je postaci której słowa jesteś w stanie pojąć i która podobnie jak ty sam orłem nie jest.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>>Poza tym islam jest bezpośrednim i jedynym powodem akcji większości terrorystów muzułmańskich. W pozostałych przypadkach raczej chodzi o konflikty etniczne lub społeczne a religia pełni jedynie rolę pomocniczą
>Dokładnie tak samo jest z islamem, jest on pretekstem dla realnych konfliktów, czyli polityczno-ekonomicznych: www.racjonalista.pl/kk.php/s,9784

Gdzieś czytałem, niestety nie pamiętam gdzie, że muzułmanie siedzą cicho, póki ich populacja nie osiągnie ok. 10 % całości. Wówczas osiągają swoisty punkt wrzenia i dochodzi do próby narzucenia przekonań reszcie społeczeństwa, co uważam za fakt zrodzenia się poczucia siły w pewnej diasporze, która często bywa zepchnięta na margines, a tym samym islamizm staje się rodzajem buntu - wartością przeciwną do kultury zachodu. Coś jak w opisywanym w poście założycielu Iranie. Iranki - noszące się jak europejki - zaczęły zakładać burki by zrobić na przekór władzy forsującej nowoczesność, co podchwycił kler. Oczywiście celowo zrozumiał to opacznie, jako fakt pragnienia tradycyjnej kultury. Tymczasem sama zmiana wizerunkowa skierowana była przeciw władzy, a dokładniej przeciw tajnej policji i uciskowi.
Polityka multikulti się nie sprawdziła wg. mnie głównie dlatego, że nie było pomysłu na asymilacje - zapewnienie przybyszom miejsca w społeczeństwie. Sam fakt sąsiadowania w myśl założeń miał zmniejszać różnice, co jest absurdem. Potworzyły się getta, ludzie pozamykali się przed sobą, a stąd nie daleka droga do wyrażenia sprzeciwu wobec społeczeństwa, które ich odrzuciło no i tworzy się pole dla propagandy kleru łatwiej trafiającej wówczas do umysłu. W końcu zawsze w trudnych czasach najłatwiej zrzucić winę na zewnętrznego wroga zamiast samemu się wziąć za robotę.

>>Może i jestem nie douczony,
>Niewątpliwie. Względnie żyjesz w bajkowym świecie gdzie dobro i zło to dla każdego to samo i nikt nie ocenia inaczej pewnych czynów.

Jest dobro i jest zło, jeśli uważasz że zależy to od punktu widzenia to rzeczywiście jesteś malutkim facetem w stringach...

Dobro i zło są kwestią perspektywy a to, że ty nie jesteś w stanie tego pojąć to już nie mój problem.

Jak już pisałem, dobro i zło nie jest kwestią perspektywy, zabójstwo jest złe i koniec, a cel nie może uświęcać środków Panie "uczony". Ciekawe co Pan uczony wypisywał tu czy ówdzie o więzieniach CIA w Polsce - to było dobre, czy to było złe???

>Przy poziomie jaki prezentujesz to nie jestem pewien czy do trzech potrafisz policzyć a co dopiero dobro i zło rozpoznawać,

jeden, dwa trzy, zaskoczony?

abstrahując rzecz jasna od cokolwiek niejasnego znaczenia tych słów bo absolutne dobro i zło oraz czarno-biały obraz świata to raczej dla bajek jest charakterystyczny.

Osobiście mając jakieś 15 lat, sam opowiadałem głupoty że świat jest szary, na całe szczęście już dorosłem, jak widać Ty masz nadal ten problem...

>   Mówiąc krótko gucio wiesz a dyskusją na poziomie gimnazjum (choć to niezasłużony dla ciebie komplement) zainteresowany nie jestem. Chcesz pogadać to się doucz i sięgnij do literatury, w przeciwnym wypadku gitary nie zawracaj.

my Kampf nie specjalnie mnie interesuje...

>Dla kogoś na tak niskim poziomie intelektualnym jak ty istotnie słowa Sołżenicyna mogą się wydawać wielką niewiadomą. Nic więc dziwnego, iż przypisujesz je postaci której słowa jesteś w stanie pojąć i która podobnie jak ty sam orłem nie jest.

A myślałem że sam to wymyśliłeś, przepisałeś a czy zrozumiałeś???

>Jest dobro i jest zło, jeśli uważasz że zależy to od punktu widzenia to rzeczywiście jesteś malutkim facetem w stringach...
>Dobro i zło są kwestią perspektywy a to, że ty nie jesteś w stanie tego pojąć to już nie mój problem.

To w końcu zależą, czy nie zależą?

>Jak już pisałem, dobro i zło nie jest kwestią perspektywy,

A nie myślałeś o tym jako o otwartych kwestiach filozoficznych? Co dokładnie znaczą pojęcia dobro i zło? Z tego płynie wprost myśl, że skoro te pojęcia generuje jednak człowiek to SĄ zależne od perspektywy. Chyba, że widzisz w tym jakieś siły natury, ale ten osąd jest trochę nieuzasadniony.

>Osobiście mając jakieś 15 lat, sam opowiadałem głupoty że świat jest szary, na całe szczęście już dorosłem, jak widać Ty masz nadal ten problem...

Skąd pomysł, że szary nie jest?

>my Kampf nie specjalnie mnie interesuje...
>

Mein Kampf.

>Jest dobro i jest zło, jeśli uważasz że zależy to od punktu widzenia to rzeczywiście jesteś malutkim facetem w stringach...
Jakaż głębia myśli i wypowiedzi. Tupnij jeszcze nóżką chłopczyku, na pewno doda to powagi twoim jakże mądrym wypowiedziom.
>Jak już pisałem, dobro i zło nie jest kwestią perspektywy,
Nie są kmiotku nieuczony? Śnij dalej, żyj swoimi złudzeniami.
>zabójstwo jest złe i koniec, a cel nie może uświęcać środków Panie "uczony".
Niewątpliwie panie niedouczony. Zabicie Hitlera czy Stalina też byłoby złe, czy nagle okoliczności by się zmieniły?
>Ciekawe co Pan uczony wypisywał tu czy ówdzie o więzieniach CIA w Polsce - to było dobre, czy to było złe???
Zależy dla kogo chłopczyku. Ale takie sprawy zostaw dorosłym, a sam idź grzecznie do łóżeczka i poczekaj na bajkę na dobranoc. Tam będziesz miał postacie i zdarzenia odpowiadające twojej infantylnej, czarno-białej wizji świata.
>jeden, dwa trzy, zaskoczony?
Nawet bardzo, podejrzewam jednak, iż ktoś ci pomógł.
>Osobiście mając jakieś 15 lat, sam opowiadałem głupoty że świat jest szary, na całe szczęście już dorosłem, jak widać Ty masz nadal ten problem...
Myślałeś, że świat jest szary a potem jakoś tak zgłupiałeś. Intrygujące.
>my Kampf nie specjalnie mnie interesuje...
Mein Kampf błaźnie. Patrząc na poziom twoich wypowiedzi to w orbicie twoich zainteresowań to raczej kolorowanki są.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>A myślałem że sam to wymyśliłeś, przepisałeś a czy zrozumiałeś???
Zrozumiałem chłopczyku. Ciekawi mnie natomiast czy ty rozumiesz co do ciebie piszę czy twój infantylizm nie pozwala ci pojąć, iż twój punkt widzenia ma więcej wspólnego z bajkami niż z rzeczywistością?

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.