hej,
witam

Chcą zadać pytanie o to czy nauka ma wpływ na światopogląd
Pragnę skupić się na dwóch elementach
1) Heliocentryzm
2) Ewolucja

Dzięki nauce odkryliśmy , że nasza planeta Ziemia nie jest centralnym miejscem wszechświata i , że jesteśmy zwierzętami .

Obydwa odkrycia są , jak mi się wydaje, fundamentalne dla refleksji kim jesteśmy

Pierwszą refleksją jest odrzucenie koncepcji boga-stwórcy i koncepcji człowieka jako korony stworzenia
Drugą refleksją jest namysł nad koncepcją człowieczeństwa pozbawionego magicznego uprzywilejowania
Trzecią refleksją jest namysł nad jakością struktur społecznych jakie realizujemy
Czwartą refleksją jest próba znalezienia filozoficznej , etycznej i ekonomicznej odpowiedzi na sytuacje w której to wyłącznie my decydujemy co jest wartościowe , dobre , właściwe i korzystne

Dziękuje za wszystkie kulturalne odpowiedzi

pozdrawiam
makuś czyli e-duch

>W takim razie kim jesteś?
Przecież znasz odpowiedź, człowiekiem.

>Chcę abyś rozwinął liczbę mnogą "jesteście". O jakiej grupie piszesz? Kogo masz na myśli?
To pytanie nie do mnie, ja jedynie odpowiadałem na formę "jesteśmy".

>>a ty chciałbyś odpowiedzieć na powyższe pytanie?
>Wytresowanym, zdecydowanie wytresowany...
Przez kogo?

.
>1)Rozumiem , że pisząc o "moim rozżaleniu do świata" opiera się pan na empirycznych badaniach ?
>Czy też raczej jest to taka poetycka nutka wpleciona subtelnie w mocny racjonalny przekaz
Nie ani to, ani tamto. To tylko moje odczytywanie Pańskich wypowiedzi.

>Media rozpisują się na temat diety wegetariańskiej i jej odmian. Coraz więcej celebrytów deklaruje, że wyrzuciło mięso ze swojego menu,
Nie jestem celebrytą. Znają mnie tylko w moim środowisko.

>Zaspokojenie pragnienia nie polega na piciu wódki lecz wody.
Zdecydowanie tak, ale ja kieliszek, czy szklankę dobrego alkoholu też lubię.

>Można oczywiście konserwatywnie, prawicowo i zgodnie z wielowiekową tradycją uznawać swoją osobistą przyjemność z konsumowania szyneczki zabitej świni za najwyższe możliwe dobro
Wydawało mi się, iż nie jestem ani konserwatystą, ani prawicowcem, tylko lewicowym liberałem, ale za czyjeś sądy nie odpowiadam.

>a można też poddawać takie stanowisko w wątpliwość co niniejszym z entuzjazmem czynię.
Pan to nazywa agresję wobec wszystkożerności ludzi "poddawaniem takiego stanowiska w wątpliwość"? No cóż czasem nasz subiektywizm pozwala dostrzegać nietolerancję tylko u oponentów.

>Ubolewam nad tym , że rozsądni , inteligentni , racjonalni ludzie bez opamiętania i wbrew potrzebom i faktom w sadystyczny sposób zabijają i zjadają tak bardzo do nas podobne ssaki
Dla mnie ma Pan pełne prawo nie tylko do ubolewania, ale nawet do jedzenia tego co Pan lubi i na co Panu religia pozwala, choć mam do niektórych spożywanych przez ludzi produktów obrzydzenie lub nie akceptuję ich zupełnie ze względów etycznych. Np. spożywania mózgu małpy na żywca.

>Między nami a zwierzętami ( a szczególnie ssakami ) isttnieje totalna wspólnota ewolucyjna z której wynika , że człowiek ma nie tylko prawa ale i obowiązki .
Ja - chyba w przeciwieństwie do Pana - jestem całkowicie przekonanym, iż jestem zwierzęciem. www.racjon(*),Czlowiek..fenomenalne.zwierze

> Obowiązek intelektualny i etyczny zmusza nas do racjonalnej refleksji nad naszym zachowaniem wobec zwierząt a przynajmniej ssaków.
"Rozumowo" to można i każdą głupotę wyspekulować, a etycznie, to warto najpierw zastanowić się nad naszym stosunkiem do bliźnich i pamiętać, że nasze środowisko otrzymaliśmy w krótką dzierżawę od naszych ojców aby przekazać je naszym dzieciom i najbardziej wartościową postawą byłoby to żeby nas się mniej rodziło. Szczególnie tam, gdzie jest nas o określonym genotypie najwięcej i żyjemy na najniższym poziomie cywilizacyjnym.

>Wiedza naukowa zmusza nas do redefinicji naszych przyzwyczajeń - jeżeli chcemy być wiarygodni a nawet uczciwi a nawet szlachetni - zwierzęta bardzo podobnie odczuwają strach, ból, cierpienie, przyjemność, posiadają umysły zdolne do skomplikowanego działania - do zabawy, udawania, planowania - tylko arogant i ignorant zdolny jest do odrzucenia rzeczywistości.
Rozumiem, mam się czuć arogantem i ignorantem o małym stopniu refleksji nad wiedzą naukową, gdyż nie podzielam z Panem poczucia misji w odzwyczajaniu ludzi od ich przyzwyczajeń.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,511508#w511747

Marvin Harris - Krowy, świnie, wojny i czarownice - Zagadki Kultury: Dlaczego nikt nie lubi (i czy naprawdę nie lubi) prosiaków na terenie Izraela i szeroko pojętej Arabii? Co mają w sobie te krowy, że mogą siedzieć na torach pociągów i łazić po indyjskich ulicach, gdzie im się podoba? Dlaczego nowogwinejscy miłośnicy świń co jakiś czas urządzają wielkie świniobicie? Czemu ciągle wybuchają wojny, nawet jeśli są pozornie nieopłacalne dla obu stron konfliktu i przynoszą większe straty niż korzyści? Czemu kobiety w dzikich społeczeństwach nie walczą o swoją emancypację (choćby przez kontrolę urodzeń chłopców i dziewczynek) i czemu wreszcie czarownice musiały płonąć, a prorocy i schizofrenicy niekoniecznie?

>Obowiązek etyczny uczy nas o tym, że świadome zadawanie cierpienia istocie odczuwającej ból jest czymś złym.
Mając sumienie i znając obowiązujące mnie prawo mam w głębokim poważaniu wydumane przez innych "obowiązki".
www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,615934#w616012
www.racjon(*).php/z,0/d,18/s,600722#w602092
www.racjon(*)m.php/z,0/d,7/s,600722#w601145

>Z tego należy wyciągnąć konsekwencje. Niewolnictwo, rasizm, dyskryminacja, przemoc wobec dzieci - przynajmniej publicznie należą do zbioru postaw złych, nie akceptowanych, potępianych - czas na naszych braci i siostry mniejszych
To Pan wyciągaj i przekonuj innych jak Pan potrafi, mnie nic do tego do czasu, gdy nie uzna Pan swoich przekonań za jedynie słuszną prawdę i nie zacznie do nich zmuszać, gdyż ja właśnie wiarę w jedynosłuszność własnych przekonań uważam za największe zło tego tego świata, a im jest głębszą, bardziej fundamentalistyczną tym jest groźniejszą.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,666989#w667092
www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,579693#w579921

>PS - świnia jest wszystkożercą a ludzie , którzy ignorują wiedze i nauke urządzają tym wrażliwym istotom niewyobrażalny pogrom .
Wszystkożerność - sposób odżywiania się (pobierania pokarmu) polegający na braku specjalizacji pokarmowej i - w konsekwencji - odżywianiu się różnorodnym pokarmem, zarówno mięsnym, jak i roślinnym - żywym lub martwym.

Zwierzęta wszystkożerne - nazywane też pantofagami (łac. pantophaga), omniwora (omnivora) lub wszystkożercami - stanowią w ekosystemie drugi i trzeci (lub dalszy) poziom konsumentów.

Zwierzęta wszystkożerne spotykane są wśród gatunków małych i dużych, w różnych biocenozach, wśród ssaków (niedźwiedzie, naczelne, świniowate, wiele gatunków gryzoni), a człowiek podobno nie świnia i wszystko zje.

>Co pan na to?
Uważam się - jak to już wyżej napisałem, zgodnie z nauką - za zwierzę oraz szanuję Pańskie prawo do wegetarianizmu.

@

Witam
Według tej logiki pies nie jest zwierzęciem bo jest psem

Człowiek jest zwierzęciem - wysoko rozwiniętym ale zwierzęciem
Zaprzeczanie temu przypomina wysiłki rasistów usiłujących przekonać siebie i innych o wyższości swej rasy . Lub mężczyzn nad kobietami lub hetero nad homo albo rodziców nad dziećmi jak też mięsożerców nad weganami a także neoliberałów nad socjalistami
Masz wystarczająco dużo przykładów z historii i współczesności do czego takie narcystyczne zadufanie i egomania prowadzi ... ile agresji , pychy , uzurpacji i uroszczeń oraz pogardy w sobie zawiera ...

makuś

---

szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku

>Mając sumienie i znając obowiązujące mnie prawo mam w głębokim poważaniu wydumane przez innych "obowiązki".<

Witam
Kuriozalna odpowiedź jak na lewicowego liberała ...
Swoją wypowiedzią stwierdza pan , że tylko on sam ma prawo ustanawiać swe obowiązki ?
Pańskie sumienie jest jakąś świętością ? Jest nienaruszalne i niezmienne jak słowa boga wszechmogącego ?Jest nieomylne jak wyroki papieskie ?Bzdury panie Andrzeju
Prawo można i należy zmieniać choć właściciele niewolników i rodzice bijący dzieci a także gwałciciele tego sobie nie życzą - przy całym szacunku do pana panie Andrzeju - głupoty pan opowiada
Przy pańskim wykształceniu ignorowanie zadawanego rozmyślnie cierpienia wrażliwym istotom (przy czym zabijanie tych istot i ich zjadanie nie jest konieczne ) to ignoracja jakiej się po panu nie spodziewałem . A tyle pan tutaj mówi o racjonalizmie - lecz gdy chodzi o zabijanie zwierząt - racjonalizm czas rzucić w kąt i zabrać się za rozkoszne mięso poniewieranych zwierząt .
I tyle jeśli chodzi o wpływ nauki na światopogląd .
Szowinizm gatunkowy - gatunkizm ma się dobrze skoro nawet pan Andrzej nie ma najmniejszych problemów z zabijaniem milionów wrażliwych istot .

1 )Powiększanie się obszarów biedy , rosnące socjalne dysproporcje , głód
2 )Zanieczyszanie środowiska - woda , gleba , gazy cieplarniane
3 )Choroby - hormony , antybiotyki w paszy przyczyniają się do schorzeń alergicznych , epidemii , schorzeń imunologicznych i mutacji wirusów
4 )Aspekty etyczne - ból , cierpienie , znęcanie się , tortury , zabijanie

>Pan to nazywa agresję wobec wszystkożerności ludzi "poddawaniem takiego stanowiska w wątpliwość"? No cóż czasem nasz subiektywizm pozwala dostrzegać nietolerancję tylko u oponentów.<

Moją krytyke niewyobrażalnie okrutnego chowu przemysłowego - niepotrzebnego znęcania się i mordowania milionów wrażliwych istot nazywa pan agresją ?A jak pan raczy określić swój osobisty wkład w okrutne mordowanie wrażliwych i inteligentnych ssaków ?Zabawą w chowanego ? Ja pana nie poznaje a właściwie poznaje coraz lepiej

Jeżeli na moją przyjemność składa się niewyobrażalne cierpienie innych istot to ja powinienem z tej przyjemności zrezygnować - takie jest moje przekonanie
Pańskie jest najwyraźnie inne
Nie ważne ile cierpienia składa się na moją przyjemność - nikt nie ma prawa mi go odebrać - to według pana jest podejście lewicowo-liberalne ?

Mocno pan pojechał - za szybko i w złym kierunku !
pozdrawiam serdecznie
makuś

---

szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku

.
Mając sumienie i znając obowiązujące mnie prawo mam w głębokim poważaniu wydumane przez innych "obowiązki".
www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,615934#w616012
www.racjon(*).php/z,0/d,18/s,600722#w602092
www.racjon(*)m.php/z,0/d,7/s,600722#w601145
>Kuriozalna odpowiedź jak na lewicowego liberała ...
A Pan czuje się uprawnionym do pouczania mnie za kogo mam się czuć, jak mam prawo myśleć i jaką etyką się kierować? To jest właśnie moim zdaniem kuriozalna wypowiedź na racjonalistycznym forum.

>Swoją wypowiedzią stwierdza pan, że tylko on sam ma prawo ustanawiać swe obowiązki?
Ani tego nie stwierdzam, ani Pan nie zrozumiał tego co napisałem, a ponieważ nie dostrzegam nawet najmniejszych starań o zrozumienie tego, to nie czuję się w obowiązku bardziej Panu wyjaśniać. Racjonaliści jednak muszą najpierw nauczyć się czytania ze zrozumieniem zanim zaczną publicznie się wypowiadać, a tym bardziej pouczać innych.

>Pańskie sumienie jest jakąś świętością? Jest nienaruszalne i niezmienne jak słowa boga wszechmogącego? Jest nieomylne jak wyroki papieskie? Bzdury panie Andrzeju (...) przy całym szacunku do pana panie Andrzeju - głupoty pan opowiada
Tak, zgadzam się z Panem przerażające bzdury Pan tu wypisuje. Mające się zupełnie nijak do mojej wypowiedzi. Uważam, iż tak wielki brak zrozumienia tego co napisałem zwalnia mnie od poważnego traktowania Pańskich wypowiedzi. Z wiarą nie ma dyskusji, a i czasu szkoda.

@@@
.

>Według tej logiki pies nie jest zwierzęciem bo jest psem
Według alternatywnej kaktus jest zwierzęciem, bo jest... kaktusem?

>Zaprzeczanie temu przypomina wysiłki rasistów usiłujących przekonać siebie i innych o wyższości swej rasy . Lub mężczyzn nad kobietami lub hetero nad homo albo rodziców nad dziećmi jak też mięsożerców nad weganami a także neoliberałów nad socjalistami

Jeżeli nie chcesz wywyższać się ponad zwierzęta, to idź pogadaj o weganizmie z wilkami, a na temat neoliberalizmu z lwem.

>Masz wystarczająco dużo przykładów z historii i współczesności do czego takie narcystyczne zadufanie i egomania prowadzi ... ile agresji , pychy , uzurpacji i uroszczeń oraz pogardy w sobie zawiera ...

Bo warto przestać być baranami i zastanowić się, co to znaczy być człowiekiem.

>Według alternatywnej kaktus jest zwierzęciem, bo jest... kaktusem?<

Oj wszystko ci się pomieszało
Według ciebie kaktus nie jest rośliną tylko kaktusem
Rozumiesz ?
Ty mówisz człowiek nie jest zwierzęciem tylko człowiekiem - kaktus nie jest rośliną tylko kaktusem

Zanim zaczniesz zastanawiać się co to znaczy być człowiekiem pomyśl o swoich wypowiedziach

>Jeżeli nie chcesz wywyższać się ponad zwierzęta, to idź pogadaj o weganizmie z wilkami, a na temat neoliberalizmu z lwem.<

Ty wiesz o co ci chodzi ? Ja nie mam zielonego pojęcia !
Wilk i lew należą do drapieżników i wyewoluowały tak , że bez mięsa nie przeżyją . Człowiek jako wszystkożerca może estetycznie i zgrabnie zastępować jeden pokarm innym - człowiek ma wybór

Może być mordercą miliardów wrażliwych istot a może być chrupiącym marchewke wege nie mordującym po to aby cieszyć się smakiem trupa .

Wart przestać być baranem , który pozwolił sobie wmówić że mordowanie milionów wrażliwych i inteligentnych , wysoko rozwiniętych istot jest jakąś bezalternatywną koniecznością

Zachęcam do pogłębionej refleksji
pozdrawiam
makuś

---

szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku

> Według ciebie kaktus nie jest rośliną tylko kaktusem
Nigdy tego nie twierdziłem.

> Ty mówisz człowiek nie jest zwierzęciem tylko człowiekiem
Owszem.

> kaktus nie jest rośliną tylko kaktusem
To już twoje twierdzenie.

>Zanim zaczniesz zastanawiać się co to znaczy być człowiekiem pomyśl o swoich wypowiedziach
W odróżnieniu od ciebie zastanawiam się przed wypowiedzią, nie po.

> Ja nie mam zielonego pojęcia !
To akurat mnie nie dziwi.

> Człowiek jako wszystkożerca może estetycznie i zgrabnie zastępować jeden pokarm innym - człowiek ma wybór

Dlatego wybrałem mięso.

> Może być mordercą miliardów wrażliwych istot a może być chrupiącym marchewke wege nie mordującym po to aby cieszyć się smakiem trupa .

Jedz więc marchewkę.

>Wart przestać być baranem , który pozwolił sobie wmówić że mordowanie milionów wrażliwych i inteligentnych , wysoko rozwiniętych istot jest jakąś bezalternatywną koniecznością

Zapomniałeś, że jako człowiek mam wybór i siana nie jadam.

>> Według ciebie kaktus nie jest rośliną tylko kaktusem
>Nigdy tego nie twierdziłem.
>> Ty mówisz człowiek nie jest zwierzęciem tylko człowiekiem
>Owszem.
Nie dostrzegasz sprzeczności?

Pies jest psem czyli zwierzęciem
kaktus jest kaktusem czyli rośliną
człowiek jest człowiekiem czyli zwierzęciem...

Inne wypowiedzi są pozbawione elementarnej logiki

>Witaj
>Nie wiem o czym mówisz ...
>Ziemia nie jest centralnym miejscem wszechświata
wg tego co ja wiem - jest (uważaj tylko, bo trochę Cię podpuszczam!).
>a wszechświat nie został stworzony po to aby się wokół ziemii obracać
a to jest wysoce prawdopodobne, masz rację
>Nauka od 50 lat konsekwentnie i jednoznacznie odkrywa i dowiaduje się tego , że człowiek nie jest niczym innym niż zwierzęciem
to tylko słowa... nazwy...
równie dobrze można twierdzić iż nauka odkrywa stale różnice pomiędzy ludźmi i zwierzętami. Jesteśmy do nich podobni, owszem, ale też różnimy się zasadniczo.
>Jeżeli jak twierdzisz nauka ma wpływ na światopogląd to jaki na ciebie ma wpływ wiedza o zdolności zwierząt do cierpienia . Mordujemy miliony świń dziennie - to istoty odczuwające ból . Wydaje mi się , że ta wiedza nie ma na ciebie żadnego wpływu - jak i na miliony innych ludzi
Nie jestem skłonny zadawać komuś bez sensu ból i masz niestety rację - zwierzęta cierpią. Pijesz za pewne do wegetarianizmu...
Ja jestem za tym, aby świnie, krowy, kozy czy cokolwiek co jemy, mogło przezyć swoje życie normalnie. Świnia, dzik, czy wilk w naturalnych warunkach też cierpi zjadany przez inne zwierzęta lub po prostu umiera w cierpieniach. Uśmiercanie zwierząt na potrzeby konsumpcji nic nie zmienia.

Jestem nawomiast przeciwny intensywnej hodowli i zabijaniu w warunkach niehumanitarnych.

>>W takim razie kim jesteś?
>Przecież znasz odpowiedź, człowiekiem.

Ale zwierzęciem już nie?

Historia klasyfikacji. Pasujesz mi do tego pierwszego punktu.

Cytat:

>>Chcę abyś rozwinął liczbę mnogą "jesteście". O jakiej grupie piszesz? Kogo masz na myśli?
>To pytanie nie do mnie, ja jedynie odpowiadałem na formę "jesteśmy".

Makuś napisał:

Cytat: Czyli wszyscy. Ty też.

Twoja odpowiedź:

Cytat: Z Twojej odpowiedzi wynika że nie jesteś w grupie "wszystkie zwierzęta". Co z cała resztą i co z Tobą?

Chcę poznać Twój podział. Co do tego że go wprowadziłeś chyba nie masz wątpliwości?

>>>a ty chciałbyś odpowiedzieć na powyższe pytanie?
>>Wytresowanym, zdecydowanie wytresowany...
>Przez kogo?

Przez geny, środowisko, kulturę.

Nauka od 50 lat konsekwentnie i jednoznacznie odkrywa i dowiaduje się tego , że człowiek nie jest niczym innym niż zwierzęciem
>to tylko słowa... nazwy...
>równie dobrze można twierdzić iż nauka odkrywa stale różnice pomiędzy ludźmi i zwierzętami. Jesteśmy do nich podobni, owszem, ale też różnimy się zasadniczo.
Po stwierdzeniu, iż paradygmaty czy dogmaty jeden ch..., to następne epokowe odkrycie Pana Brzostowskiego. Ciekawy jestem, gdzie te zasadnicze różnice pomiędzy ludźmi a innymi zwierzętami odkrywa, czy bardziej zasadnicza różnica jest między człowiekiem a świnią niż między szympansem a dzikiem?
www.racjon(*),Czlowiek..fenomenalne.zwierze

Zwierzęta różnią się od siebie i to jest sprawa oczywista. Zasadniczym wyróżnikiem ludzi jest mózg, ale dalej pozostajemy zwierzętami i tylko ludzie intelektualnie ograniczeni (np. przez wiarę) mogą temu przeczyć.

@@@
.

>>>1) Heliocentryzm
>>>2) Ewolucja
>Jakie inne odkrycia zmieniają tak elementarnie wiedze o człowieku ?

Źle mnie Pan zrozumiał.Nie twierdze ze powyższe nie sa przełomowe.Twierdze jedynie,ze dziś np.Neurobiologia,psychiatria,psychologia,lingwistyka,antropologia I wiele innych,dostarczają nam Cały zestaw nowych odkryc,ktore jednoczesnie podnosza fundamentalne pytania,dotyczace nas samych.Zgadzam sie ze Kopernik I Darwin dokonali przewrotu w sposobie myslenia o wszystkim,i wiem tez ze nalezy rozumiec iz wiele sie wydazylo po ich odkryciach.Np.rozwoj fizyki,rozszczepienie atomu czy - pole kwantowe - itp I itd.Dlatego napisalem ze uwazam iz jest to zagadnienie nieco bardziej skomplikowane,niz rozumienie czlowieka "tylko" przez pryzmat ewolucji czy heliocentryzmu.Co do historii odkryc naukowych to zgadzam sie jest to front.
Pozdrawiam.

---

"historia testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae "

>Po stwierdzeniu, iż paradygmaty czy dogmaty jeden ch..., to następne epokowe odkrycie Pana Brzostowskiego. Ciekawy jestem, gdzie te zasadnicze różnice pomiędzy ludźmi a innymi zwierzętami odkrywa, czy bardziej zasadnicza różnica jest między człowiekiem a świnią niż między szympansem a dzikiem?
Różnice pomiędzy człowiekiem i zwierzetami są powszechnie znane, dziwię się iż Pan ma tutaj jakieś wątpliwości.
>Zwierzęta różnią się od siebie i to jest sprawa oczywista. Zasadniczym wyróżnikiem ludzi jest mózg, ale dalej pozostajemy zwierzętami i tylko ludzie intelektualnie ograniczeni (np. przez wiarę) mogą temu przeczyć.

Szanowny Panie Bogusławski, pisząc w ten sposób naraża się Pan na śmieszność. Pisze Pan rzeczy oczywiste, które wyżej ja napisałem, a one Pana przecież jakośtam zbulwersowały. Przypomnę, napisałem:
"Jesteśmy do nich podobni, owszem, ale też różnimy się zasadniczo."

Na to Bogusławski wyśmiał mnie, iż dokonałem "epokowego odkrycia". Po czym sam napisał to samo, z zaznaczeniem, że jesli kto twierdzi inaczej ten głąb.

Pan już tak mnie nie lubi, że nawet gdy się zgadzamy, to Pan się jednak nie zgadza.

Ech...

Tak, Panie Bogusławski jesteśmy zwierzętami, bo taki mamy podział w biologii, jesteśmy też organizmami żywymi, przyrodą, materią...

Słusznie Pan zauważył, iż wyróżnikiem ludzi jest mózg. Nie wiem jednak dlaczego nie dostrzega Pan iż ten właśnie wyróżnik jest tak znamienny. Nie widzi Pan jak daleka droga jest pomiędzy gadem, płazem, ssakiem (do małp włącznie), a jak daleko my jesteśmy od małp? Niech się Pan rozejrzy dookoła siebie i zobaczy jacy jesteśmy dzięki temu mózgowi.

Aż dziw bierze, że racjonalista, miłośnik intelektu, ma takie klapki na oczach.

>Aż dziw bierze, że racjonalista, miłośnik intelektu, ma takie klapki na oczach.

Klapki to pan Bogusławski może mieć i może, ale przy dzisiejszej pogodzie to raczej na stopach.