Kreacjoniści oraz zwolennicy "Inteligentnego projektu" powiedzieliby, dość idiotycznie, że to Najwyższy Stwórca zaprojektował lęk wysokości w osobnikach zaplanowanych na podobieństwo jego psychicznego jestestwa. Tego typu nonsensownych rzeczy uczy się na lekcjach religii za nasze pieniądze

Etiologia.
Akrofobia (lęk wysokości) - W nowszej, nieasocjatywnej teorii, lęk wysokości jest ewolucyjnym przystosowaniem z prehistorii, kiedy upadki stanowiły znaczące zagrożenie. Stopień lęku jest różny, pojęcie fobii jest zarezerwowane dla skrajnych przypadków spektrum. Naukowcy argumentują, że lęk wysokości jest instynktem występującym u wielu ssaków, w tym zwierząt domowych i ludzi. W eksperymentach z wykorzystaniem tzw. "wizualnych przepaści" wykazano, że ludzkie niemowlęta i dzieci uczące się chodzić, jak również inne zwierzęta z różnych grup wiekowych są niechętne do wchodzenia na szklaną podłogę, z widokiem na kilkumetrową przestrzeń pod nią.

Skoro o fobiach to wspomnijmy o arachnofobii (pająki) oraz ofidiofobii (lęk przed wężami), która może być przydatna w tropikach oraz w Australii, z racji sporej liczby jadowitych węży. Dodam, że zawsze jak współczuje Australijczykom z tego tytułu to zarazem przypominam sobie, że natura rekompensuje im to bardziej atrakcyjnym astroobiektowo niebem. Do wężofobii podobna byłaby jaszczurofobia.

Znany jest sposób leczenia z fobii tak zwaną "terapią implozywną". Mocny! Na twarz pacjenta kładzie się wielkiego, żywego, włochatego pająka. Na pewno nie skorzystam

Jest jeszcze lęk przed lataniem samolotami.

Medycyna.
Androfobia. Istnieje brytyjska statystyka medyczna fobii będącej lękiem przed seksem z mężczyzną - well - wszystkie fobie - jak sama nazwa wskazuje - są niezbyt racjonalną postawą emocjonalną (przesadą), a czasem warto polecieć samolotem, aby trafić do ciepłych krajów (choćby z lornetką lub teleskopem w bagażu, bo tam bywa lepsze nocne niebo).

>Kreacjoniści oraz zwolennicy "Inteligentnego projektu" powiedzieliby, dość idiotycznie, że to
>Najwyższy Stwórca zaprojektował lęk wysokości w osobnikach zaplanowanych na podobieństwo jego
>psychicznego jestestwa. Tego typu nonsensownych rzeczy uczy się na lekcjach religii za nasze
>pieniądze

Bóg nie musiał projektować lęku wysokości, wystarczy iż zaprojektował procesy, które do tego doprowadziły. Bóg stworzył człowieka na swoje podobieństwo, nie odnosi się ono jednak do każdego stanu psychiki człowieka, tylko do np.: wolnej woli, posiadania duszy, stałym dążeniu do poznawania świata, umiejętności kochania innych...

Na lekcjach religii nie uczy się o lęku wysokości. Ale uczy się innych rzeczy, za pieniadze podatników. Wielu katolików w tym kraju, też płaci pośrednio na różne akcje lewicowe, które otrzymują wsparcie z budżetu państwa. Ja też. Ja jednak nie lamentuję z tego powodu, ponieważ rozumiem, że w demokratycznym kraju tak jest: zrzucamy się na podatki i potem jest dystrybucja tych środków na różne cele.

---

Ignoruję Bogusławskiego

gdyby Jahwe istniał to wolnej woli by nie było gdyż aby panować nad światem trzeba znać przyszłość. To oznacza, że już stwarzając świat Jahwe wiedziałby co kto zrobi w każdej sekundzie jego życia.

Jako ciekawostkę dodam, ze dla każdej chwili istnieje chwila do rok dalsza i nawet Jahwe nie mógłby poznać całej przyszłości.

Postać Jahwe jest obiektem dla ludzi z zamkniętymi na uczciwe i sprawne myślenie umysłami.

Człowiek choć w miarę inteligentny który nie boi się choć raz w życiu uczciwie pomyśleć natychmiast rozumie że Jahwe to bajka bez sensu.

Odważ się człowieku raz pomyśleć NAPRAWDĘ! Nie zamykaj oczu na prawdę.

MIŁEGO DNIA

>gdyby Jahwe istniał to wolnej woli by nie było gdyż aby panować nad światem trzeba znać przyszłość. To oznacza, że już stwarzając świat Jahwe wiedziałby co kto zrobi w każdej sekundzie jego życia.
>Jako ciekawostkę dodam, ze dla każdej chwili istnieje chwila do rok dalsza i nawet Jahwe nie mógłby poznać całej przyszłości.

No to się zdecyduj czy Jahwe musi znać przyszłość, czy jednak może nie znać. Wbrew temu co myślą niektórzy antyklerykałowie oraz ateiści, rozważania o bogu muszą być bardzo logiczne. Gdy tak się dyskutuje z ateistami, to jednak gdzeiś im ta logika umyka w kierunku antyklerylanej ideologii. Nie wszystkim oczywiście, ale wielu.

>Postać Jahwe jest obiektem dla ludzi z zamkniętymi na uczciwe i sprawne myślenie umysłami.
>Człowiek choć w miarę inteligentny który nie boi się choć raz w życiu uczciwie pomyśleć natychmiast rozumie że Jahwe to bajka bez sensu.
>Odważ się człowieku raz pomyśleć NAPRAWDĘ! Nie zamykaj oczu na prawdę.
No tak... słowa wielkie, apele itd... ja tam wolę kolego obserwację i logikę oraz rozumowanie.

Nie wiem czy wiesz, ale faktycznie Twoja odpowiedź brzmi: "jesteś głupcem". Czy jest to godna racjonalisty odpowiedź?

---

Ignoruję Bogusławskiego

Już stwarzając świat Jahwe wiedziałby co kto zrobi w każdej sekundzie jego życia. Karnie za grzechy piekłem byłoby bez sensu. Dlatego kara za grzechy i Jahwe to bajki.

Jako ciekawostkę dodam, że dla każdej chwili istnieje chwila o rok dalsza i nawet Jahwe nie mógłby poznać całej przyszłości.

W tym momencie widzisz już, Panie Brzostowski, że Jahwe jest podwójnie bez sensu.

BTW

Drukujcie to i rozlepiajcie w miejscach publicznych:

Gdyby Bóg istniał to wolnej woli by nie było gdyż aby panować nad światem trzeba znać przyszłość. To oznacza, że już stwarzając świat Jahwe wiedziałby co kto zrobi w każdej sekundzie jego życia. Karnie za grzechy piekłem byłoby bez sensu.

Jako ciekawostkę dodam, że dla każdej chwili istnieje chwila o rok dalsza i nawet Jahwe nie mógłby poznać całej przyszłości.

Postać Jahwe jest obiektem dla ludzi z zamkniętymi na uczciwe i sprawne myślenie umysłami.

Człowiek choć w miarę inteligentny, który nie boi się choć raz w życiu uczciwie pomyśleć natychmiast rozumie że Jahwe to bajka bez sensu.
Odważ się człowieku raz pomyśleć NAPRAWDĘ! Nie zamykaj oczu na prawdę

.
>Bóg nie musiał projektować lęku wysokości, wystarczy iż zaprojektował procesy, które do tego doprowadziły. Bóg stworzył człowieka na swoje podobieństwo, nie odnosi się ono jednak do każdego stanu psychiki człowieka, tylko do np.: wolnej woli, posiadania duszy, stałym dążeniu do poznawania świata, umiejętności kochania innych...
Pan Brzostowski znowu baje, to co mu się zdaje. Skąd Pan tyle wie co zrobił "Bóg", gdy nawet nie potrafi Pan zdefiniować co to jest za "zwierzę"?

>Na lekcjach religii nie uczy się o lęku wysokości.
Na lekcjach religii uczy się bzdur zaprzeczających naukowej wiedzy i wymagających albo głębokiej wiary, albo bezmyślnego klepania za katechetą - co na jedno wychodzi.

> Ale uczy się innych rzeczy, za pieniadze podatników.
Może warto coś wiedzieć na temat finansów publicznych.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,664981#w665157

>Wielu katolików w tym kraju, też płaci pośrednio na różne akcje lewicowe, które otrzymują wsparcie z budżetu państwa. Ja też. Ja jednak nie lamentuję z tego powodu, ponieważ rozumiem, że w demokratycznym kraju tak jest: zrzucamy się na podatki i potem jest dystrybucja tych środków na różne cele.
Może warto coś wiedzieć na temat redystrybucji podatków. W Polsce przeróżnymi metodami Kościół Katolicki zawłaszcza dobra mu nienależne, ale żyjemy faktycznie, choć nie deklaratywnie, w państwie wyznaniowym.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,660438#w661336
I to jest złe.

>Ignoruję Bogusławskiego
Normalne, jak każdy ignorant nie posiadujący ani argumentów, ani możliwości sankcji. Na szczęście jeszcze ani Kościół, ani Pan nie macie takich możliwości, choć wasze żądania są zupełnie czytelne.

@@@
.

>Już stwarzając świat Jahwe wiedziałby co kto zrobi w każdej sekundzie jego życia. Karnie za grzechy piekłem byłoby bez sensu. Dlatego kara za grzechy i Jahwe to bajki.
>Jako ciekawostkę dodam, że dla każdej chwili istnieje chwila o rok dalsza i nawet Jahwe nie mógłby poznać całej przyszłości.
>W tym momencie widzisz już, Panie Brzostowski, że Jahwe jest podwójnie bez sensu.
Niestety kolego, Twoje argumenty są tutaj po prostu bez sensu, oparte na dwóch sprzecznych założeniach. Ja posiadam już dość bogate doświaczenie w podobnych dyskusjach, i wiem, że tak jest wygodnie, bo jak nie z tej, to z tamtej strony można coś wyśmiać. A czy to logiczne, rzecz wtórna.
>BTW
>Drukujcie to i rozlepiajcie w miejscach publicznych...
Szkoda, że zamiast próby dyskusji, umykasz w apel o rozlepianiu... Może to jednak lepiej, gdyby bowiem w alternatywie miały być pyskówki, jak z Bogusławskim, to lepiej dla mnie, dla Ciebie i dla tego forum, takich unikać.

W każdym razie, ja jako teista, jestem otwarty na każdą dyskusję, nie boję się żadnych prawd, ani naukowych odkryć. Gdy będziesz miał kiedyś ochotę się włączyć w merytoryczną dyskusję ze mną, zapraszam.

---

Ignoruję Bogusławskiego

>W każdym razie, ja jako teista, jestem otwarty na każdą dyskusję, nie boję się żadnych prawd, ani naukowych odkryć. Gdy będziesz miał kiedyś ochotę się włączyć w merytoryczną dyskusję ze mną, zapraszam.
>

---

Ignoruję Bogusławskiego

To moze pogadajmy o rachunku prawdopodobienstwa i latajacych krowach (ktorych istnienie, wedlug Ciebie, rachunek prawdopodobienstwa wlasnie dopuszcza).

Wylicz nam to.

.
> Gdy będziesz miał kiedyś ochotę się włączyć w merytoryczną dyskusję ze mną, zapraszam.
Tylko proszę przy tym nie zapominać, iż o tym która dyskusja z Panem Brzostowskim jest merytoryczna
decyduje Pan Brzostowski.

@@@
.

>Niestety kolego, Twoje argumenty są tutaj po prostu bez sensu, oparte na dwóch sprzecznych założeniach. Ja posiadam już dość bogate doświaczenie w podobnych dyskusjach, i wiem, że tak jest wygodnie, bo jak nie z tej, to z tamtej strony można coś wyśmiać. A czy to logiczne, rzecz wtórna.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,679171#w679668

>W każdym razie, ja jako teista,
www.racjon(*).php/s,668549/z,0/d,28#w670474

> jestem otwarty na każdą dyskusję, nie boję się żadnych prawd, ani naukowych odkryć.
Wszystko po Panu Brzostowskim spływa jak woda po kaczce. Niczego się nie boi, gdyż nic co by było sprzeczne z jego wiarą zupełnie do niego nie dociera.

>Gdy będziesz miał kiedyś ochotę się włączyć w merytoryczną dyskusję ze mną, zapraszam.
Tak, Pan Brzostowski przeprowadził tu już wiele dyskusji - przed wejściem w nową warto poznać się z jego wiedzą oraz sposobami argumentowania. www.racjonalista.pl/forum.php/z,6/t,21317

@@@
.

>To moze pogadajmy o rachunku prawdopodobienstwa i latajacych krowach (ktorych istnienie, wedlug Ciebie, rachunek prawdopodobienstwa wlasnie dopuszcza).
>Wylicz nam to.
Gdybyś chciał rzeczywiście dyskutować, możnaby było na jakiś ciekawy temat pogadać. Jednak, jak widzę, Tobie chodzi raczej o antyklerykalne pyskówki, a ja nie mam na takie rzeczy ani ochoty, ani czasu.

W sprawie krów - tak są one możliwe, prawdopodobne, ale nie potrafię tego prawdopodobieństwa wyliczyć w sensie dziedziny matematyki jaką jest rachunek prawdopodobieństwa. Tak niestety bywa, że pewnych rzeczy nie da się wyliczyć w ogóle, można tylko powiedzieć coś bardziej ogólnego. Nie przeszkadza to jednak brać tego jako elementu poważnych rozważań.

Wiemy dobrze, że kwestia krów wypłynęła przy dyskusjach o istnieniu boga. Wszystkie tamte moje argumenty są nadal w mocy. Mnie jednak interesują nie krowy, chyba że jako element pomocniczy do wyjaśnienia spraw dla mnie ważnych, a inne rzeczy.

Dyskusja - tak, ale tylko z zamiarem wzajemnego zrozumienia stanowisk lub uczciwej kontrargumentacji, pozbawionej hipokryzji. Dobrze wiesz, że o taką dyskusję z Tobą trudno.

---

Ignoruję Bogusławskiego

>Gdybyś chciał rzeczywiście dyskutować, możnaby było na jakiś ciekawy temat pogadać. Jednak, jak widzę, Tobie chodzi raczej o antyklerykalne pyskówki, a ja nie mam na takie rzeczy ani ochoty, ani czasu.

Zapomnialem, ze dla Ciebie kazdy, kto nie wierzy w bogow jest antyklerykalem. Zapomnialem, ze dla Ciebie niewiara= antyklerykal. Wybacz mi prosze.

>W sprawie krów - tak są one możliwe, prawdopodobne, ale nie potrafię tego prawdopodobieństwa wyliczyć w sensie dziedziny matematyki jaką jest rachunek prawdopodobieństwa. Tak niestety bywa, że pewnych rzeczy nie da się wyliczyć w ogóle, można tylko powiedzieć coś bardziej ogólnego. Nie przeszkadza to jednak brać tego jako elementu poważnych rozważań.

Czylu wiesz, ze rachunek prawdopodobienstwa dopuszcza istnienie latajacych krow ale nie wiesz w jaki sposob to wyliczyc. Nie wiesz jak wyliczyc ale wiesz, ze wynik bedzie wynosil >0.

>Wiemy dobrze, że kwestia krów wypłynęła przy dyskusjach o istnieniu boga. Wszystkie tamte moje argumenty są nadal w mocy. Mnie jednak interesują nie krowy, chyba że jako element pomocniczy do wyjaśnienia spraw dla mnie ważnych, a inne rzeczy.
>Dyskusja - tak, ale tylko z zamiarem wzajemnego zrozumienia stanowisk lub uczciwej kontrargumentacji, pozbawionej hipokryzji. Dobrze wiesz, że o taką dyskusję z Tobą trudno.

Twoja kontrargumentacja: nie wiem jak ale wiem ze

>Zapomnialem, ze dla Ciebie kazdy, kto nie wierzy w bogow jest antyklerykalem. Zapomnialem, ze dla Ciebie niewiara= antyklerykal. Wybacz mi prosze.
Mylisz się, ja bardzo dobrze znam pojęcia, a ocenę dotyczącą użytkowników wyrabiam sobie na podstawie ich postów.
>>W sprawie krów - tak są one możliwe, prawdopodobne, ale nie potrafię tego prawdopodobieństwa wyliczyć w sensie dziedziny matematyki jaką jest rachunek prawdopodobieństwa. Tak niestety bywa, że pewnych rzeczy nie da się wyliczyć w ogóle, można tylko powiedzieć coś bardziej ogólnego. Nie przeszkadza to jednak brać tego jako elementu poważnych rozważań.
>Czylu wiesz, ze rachunek prawdopodobienstwa dopuszcza istnienie latajacych krow ale nie wiesz w jaki sposob to wyliczyc. Nie wiesz jak wyliczyc ale wiesz, ze wynik bedzie wynosil >0.
Tak, to znana także w nauce sytuacja.
>>Wiemy dobrze, że kwestia krów wypłynęła przy dyskusjach o istnieniu boga. Wszystkie tamte moje argumenty są nadal w mocy. Mnie jednak interesują nie krowy, chyba że jako element pomocniczy do wyjaśnienia spraw dla mnie ważnych, a inne rzeczy.
>>Dyskusja - tak, ale tylko z zamiarem wzajemnego zrozumienia stanowisk lub uczciwej kontrargumentacji, pozbawionej hipokryzji. Dobrze wiesz, że o taką dyskusję z Tobą trudno.
>Twoja kontrargumentacja: nie wiem jak ale wiem ze
Tak, to znana także w nauce sytuacja: pewność, że coś jest większe od zera, ale nie ma możliwści wyliczenia.

---

Ignoruję Bogusławskiego

>Tak, to znana także w nauce sytuacja: pewność, że coś jest większe od zera, ale nie ma możliwści wyliczenia.
>

---

Ignoruję Bogusławskiego

Skoro nie mozna wyliczyc to skad wiadomo, ze jest wieksze/ mniejsze od niemozliwego do wyliczenia wyniku?

>Skoro nie mozna wyliczyc to skad wiadomo, ze jest wieksze/ mniejsze od niemozliwego do wyliczenia wyniku?

Ponieważ ograniczeniem może być wartość 0 lub nieskończoność, a do stwierdzenia czy coś jest większe od 0 albo mnijesze od nieskończoności nie trzeba wyliczeń, wystarczy obserwacja i logika.

---

Ignoruję Bogusławskiego

>>Skoro nie mozna wyliczyc to skad wiadomo, ze jest wieksze/ mniejsze od niemozliwego do wyliczenia wyniku?
>Ponieważ ograniczeniem może być wartość 0 lub nieskończoność, a do stwierdzenia czy coś jest większe od 0 albo mnijesze od nieskończoności nie trzeba wyliczeń, wystarczy obserwacja i logika.
>

---

Ignoruję Bogusławskiego

A obserwacja i logika dochodzi sie do wniosku, ze Jahwe musi istniec. To juz wiemy