Za wiki:
Chciwość (łac. avaritia) – jeden z siedmiu grzechów głównych, wymienianym jako drugi w kolejności. W średniowiecznej literaturze, w podręcznikach Ars moriendi, avaritia pojawia się często jako największy grzech człowieka w czasie sądu nad nim. Pojęcie to nabiera tu specyficznego znaczenia, ociera się o chęć hedonistycznego, natychmiastowego użycia bogactw. Jak pisze Philippe Ariès w swojej książce Człowiek i śmierć avaritia tak pojmowana zanika wraz z rozwojem kapitalizmu, gromadzenia dóbr i oszczędności oraz racjonalnego ich wykorzystywania.

W nowożytności średniowieczu, w starożytności a nawet w prehistorii homo sapiens miał i nadal ma świadomość właściwości bogactw i konsekwencji ich użycia. Homo sapiens pojmuje bogactwo jako władzę w stadzie i z tego powodu pragnie go, pragnie dominować nad innymi.

Chciwość to dążenie człowieka do władzy nad innymi ludźmi.

Z powodu chciwości człowiek zdolny jest do wszystkiego i przekroczy każdą granicę.
Chciwość funkcjonuje na każdym poziomie stosunków społecznych i przyjmuje postać pragnienia dominacji nad jednym człowiekiem, na dziesięcioma ludźmi, setką, tysiącem, milionami.

Rozkład bogactwa wśród ludzi tworzy wśród nas strukturę hierarchiczną i jest źródłem społeczeństwa. Hierarchia jest warunkiem koniecznym dla zaistnienia społeczeństwa a bez niej społeczeństwo nie może powstać. Kapitał to podstawowa hierarchia społeczna. Prawo i religia częściowo uzupełniają go częściowo kwestionują pozostając z nim nierzadko w sprzeczności.

My wszyscy ludzie pragniemy dominacji w społeczeństwie lecz tylko niektórzy dominują. Możliwość dążenia do dominacji i perspektywa jej zdobycia potężnie motywuje nas do współdziałania.

Istniał już system, który wykluczał możliwość gromadzenia bogactw i opierał hierarchię społeczną na prawie. Okazało się, iż taka sytuacja odbiera wszystkim ludziom motywację do współpracy i wywołuje wzajemną agresję. Skutkiem tych doświadczeń uznaje się powszechnie budowanie systemów uniemożliwiających ludziom bogacenie się za społeczne zło.

Współcześnie mamy taką sytuację, iż możliwość bogacenia się jest uznawana za wartość. Jednocześnie prawo i religia stają w sprzeczności z tą wartością, prawo nakładając przymusowe podatki a religia nakłaniając do dzielenia się własnym bogactwem.

Stawiam więc pytania.
Czy chciwość jest dobra czy jest zła?

Dobra bo zapewnia nam hierarchię a zatem tworzy społeczeństwo?
Zła bo jest źródłem dominacji i wyzysku jednych przez drugich?


----------------------------------
Pytania o dobro i zło kierowane do ludzi, z których każdy pojmuje je odmiennie, są pytaniem o to, "czego ty chcesz człowieku?", "czego potrzebujesz?"

>>Jesteś po prostu bezduszny
>Szarley w miejscu gdzie mieszkam, takie przynajmniej odnoszę wrażenie, nikt z młodych ludzi nie ma już zdolności do budowania rodzin takich jakie wy tworzyliście, nikt z młodych nie potrafi już kochać nikogo więcej prócz siebie samego.

I to chcesz zmienić zmieniając system podatkowy?
to chcesz zmienić zakazując egzekucji alimentów?
to chcesz zmienić wysiedlając emerytów z ich domów?

>W wiki jest taka definicja biedy:
>Bieda (ubóstwo) - to pojęcie ekonomiczne i socjologiczne opisujące stały brak dostatecznych środków materialnych dla zaspokojenia potrzeb jednostki, w szczególności w zakresie jedzenia, schronienia, ubrania, transportu oraz podstawowych potrzeb kulturalnych i społecznych. Bieda stanowi zagrożenie dla realizacji celów lub zadań życiowych[1].
Pojedź kiedyś na rosyjską głęboką prowincję. Ty masz dochody, o jakich prawie żaden polski robotnik nie może nawet marzyć. Rosyjski chłop patrzyłby na Ciebie jak na kosmitę

>Moja definicja biedy byłaby inna:
>Bieda - stan trwałego braku wpływu na społeczeństwo, inaczej wykluczenie społeczne. >O co poprosisz - zawsze odmówią,
To nie proś, żądaj. W Rzeszy masz więcej praw niż w Polsce.

>co zaproponujesz - nie zgodzą się,
Gdyby na wszytsko się godzili byłbyś dyktatorem

>jeśli zażądasz zbudują przed tobą ogrodzenie abyś nie mógł do nich dostać się.
a po co chcesz się dostać do mojego domu?
Nie odpowiedziałeś na pytanie : jaką władzę ma nad Tobą emeryt w swoim domu?
>Zawsze w obojętności na twoje potrzeby.
A dlaczego mają uwzględniać Twoje potrzeby, skoro Ty chcesz im zabierać dorobek życia, żeby go oddać cwaniaczkom?

Załatwić Ci tę robotę w kopalni?

.
>I to chcesz zmienić zmieniając system podatkowy?
Najchętniej by go zmienili, ci którymi kieruje chciwość, a nie ci którzy mają wiedzę na ten temat.



www.gbv.de/dms/zbw/663370760.pdf

Pomimo, iż niektórzy uważają że mądrym można być i bez czytania książek to ja jednak polecę tu książkę profesora Cezarego Kosikowskiego "Naprawa finansów publicznych", gdyż finanse publiczne, to wcale nie taka prosta sprawa, jak się różnym domorosłym uzdrowicielom wydaje i to nawet tym w ławach poselskich. Bogactwo państwa tworzy się także ze środków budżetowych. Naprawdę żenadą jest ten, kto tego nie rozumie, a stara się przekonać czytelników do własnych racji?

Bogactwo państwa, to jednak nie tylko kasa, to także infrastruktura, poziom wykształcenia społeczeństwa, innowacyjność gospodarki, poziom zdrowia, ilość mieszkań i ich wyposażenie itp. itd. To wszystko kosztuje i trzeba na to środków, ale aby to zrozumieć trzeba podnieść wzrok ponad własny portfel.
www.partne(*)ne.com/autor/Cezary+Kosikowski
www.lex.pl(*)a-8d5262d7698b&groupId=2221015
www.nik.gov.pl/plik/id,1563.pdf

Koncepcje i systemy podatkowe to naprawdę ogromny kawał wiedzy, zawsze zmanipulowany polityką. Warto tu korzystać ze sprawdzonych doświadczeń najbardziej ucywilizowanych państw europejskich i pamiętać, że taka już ludzka natura, że im człowiek jest bogatszym tym z większym trudem przychodzi mu choćby i najmniejsze uszczuplenie jego majątku. Zaś chciwość utrudnia racjonalne myślenie.

Na danym terenie to państwo jest suwerenem i jako takie pobiera daniny na cele wspólne, a których korzystają wszyscy, choć dalece w nierównym stopniu. Zawsze najwięcej korzystają z tej redystrybucji bogaci i żadne choćby i 90% podatki dochodowe tych nierówności nie wyrównają. Warto też pamiętać, że progresywny podatek dochodowy przy zróżnicowanych składkach powoduje, że nawet najbogatsi cześć podatków płacą według stawki najniższej, część według średniej, a dopiero co ponadto, to według tej najwyższej, nad którą tak głośno płaczą.

Moim zdaniem:
Podatek dochodowy powinien być progresywny sześcio-pięcio, a co najmniej trzystopniowy.
www.kulturaswiecka.pl/node/550
www.demokr(*)tent&task=view&id=211&Itemid=1
wyborcza.p(*)gaca__a_nierownosci_rosna.html
wyborcza.p(*)28,15414610,Bylismy_glupi.html

Powinno się najbardziej jak to tylko możliwe podwyższać stopę wolną od podatku oraz obniżać VAT i to wcale nie z sympatii dla biednych, czy poczucia sprawiedliwości społecznej, a wprost ze względów ekonomicznych. Pieniądz wchodzący tą drogą na rynek najbardziej pobudza gospodarkę, gdyż ludzie biedni prawie natychmiast go wydają na nieodzowne im potrzeby. Tyle, że chciwcy liczący tylko własne grosze nie chcą przyjąć tego do wiadomości i stale pytają skąd na to wziąć? Zapominają, że oby wyjąć to trzeba najpierw włożyć, zaś obniżanie podatku najbiedniejszym to inwestycja w przyszłość.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,595666#w596780

___________________

PS. Jaką wysokość osobistego podatku można zaakceptować? To zależy od człowieka - ja bez sprzeciwu zaakceptuję o 50, 100 złotych więcej z mojej emerytury, gdy w podatku progresywnym obejmie to wszystkich, a wtedy w skali państwa będą to ogromne pieniądze. Oczywiście powinny być one wtedy wydane na dzieci, młodzież i rozwój nauki, a nie na zbrojenia i inne interesiki klasy rządzącej.

Manipulacji z podatkami zawsze należy dokonywać z namysłem i ostrożnie, ale do tego konieczny jest większy rozum od interesu, a u polityków to trudne.

@@@
.

>Powinno się najbardziej jak to tylko możliwe podwyższać stopę wolną od podatku oraz obniżać VAT i to wcale nie z sympatii dla biednych, czy poczucia sprawiedliwości społecznej, a wprost ze względów ekonomicznych. Pieniądz wchodzący tą drogą na rynek najbardziej pobudza gospodarkę, gdyż ludzie biedni prawie natychmiast go wydają na nieodzowne im potrzeby. Tyle, że chciwcy liczący tylko własne grosze nie chcą przyjąć tego do wiadomości i stale pytają skąd na to wziąć? Zapominają, że oby wyjąć to trzeba najpierw włożyć, zaś obniżanie podatku najbiedniejszym to inwestycja w przyszłość.

Tak. Dokładnie tak. W wielu polskich firmach dysproporcje między pensją robotnika a prezesa są jak 1:100 (także państwowych!) Ostatnio zapłaciłem u lekarza 200 złotych za wizytę i był zaskoczony, że chcę fakturę, 6 pacjentów na godzinę i... miesięczna pensja salowej. O stosunkach w małych prywatnych firmach niewiele dobrego można powiedzieć

To nie ludzie zamożni kreują popyt pobudzający gospodarkę
Podatek progresywny, niski i selektywny VAT, wysoka kwota zwolniena od podatku, wysoka płaca minimalna to kreuje popyt, napędza koniunkturę. Bogaci też na tym zarobią. Nawet ci średnio bogaci, właściciele małych sklepików zyskają na wzroście popytu.

Płaca minimalna.
W firmach zagranicznych ograniczy wysyłane zyski właściciela, pieniądz zostaje w kraju. Czy przeniosą swoje Biedronki na Ukrainę? Oczywiście nie
Wzrost płacy minimalnej nie spowoduje znaczącej inflacji. Piwo w Niemczech jest niewiele droższe niż w Polsce, a sklepowa zarabia ok. 10 Euro na godzinę...

Spadną zyski właścicieli? Wzrosną na skutek wzrostu krajowej konsumpcji.

> PS. Jaką wysokość osobistego podatku można zaakceptować? To zależy od człowieka - ja bez sprzeciwu zaakceptuję o 50, 100 złotych więcej z mojej emerytury, gdy w podatku progresywnym obejmie to wszystkich, a wtedy w skali państwa będą to ogromne pieniądze. Oczywiście powinny być one wtedy wydane na dzieci, młodzież i rozwój nauki, a nie na zbrojenia i inne interesiki klasy rządzącej.

Krystkon:
Cytat:

Jak Pan widzi, nie warto płacić stypendiów bo stypendysta będzie się tylko zabawiał w Tajlandii. A może wcale nie kształcić lekarzy, to 14-letnie Tajki odpoczną?

Takie dyrdymały pisze absolwent ekonomicznej akademii!!!!!!

>Oczywiście powinny być one wtedy wydane na dzieci, młodzież i rozwój nauki, a nie na zbrojenia i inne interesiki klasy rządzącej
Tak. Oczywiście, To powinien być zofcik programu lewicy.
Tymczasem lewicowa Polityka użala się nad losem emerytowanych 50-letnich policyjnych generałów, że nie ma dla nich pracy. Borajstwa dostają kilkanaście tysięcy złotych miesięcznie i nie mają pracy! Propozycja pracy na etacie wojewódzkiego komendanta we Wrocławiu jest przecież zesłaniem na głęboką prowincję, trzeba iść na emeryturę i użalać się jak Krystkon nad swoim niewolnictwem.

Obrzydzeniem napełnił mnie ten tekst. Użalanie się nad emerytem w kwiecie wieku dostającym 10-krotność pensji salowej, w sytuacji , kiedy 80 - letniemu emerytowi brakuje na leki, kiedy sklepowa bierze chwilówkę na podręczniki.

Nie powinienem się wtrącać w polityczne wybory Polaków, ale gdzie jest wasza lewica!
Dlaczego nie poradzi wytłumaczyć robotnikom, co jest w ich interesie, dlaczego pozwala straszyć społeczeństwo wizjami p. Goliszewskiego, że jeśli sklepowa będzie zarabiać 2000 to wszytskie sklepy splajrują, lub wyniosą się do Chin!

>Rozumnie jest dla bezpieczeństwa zaplanować pełnię władzy.
Nad rzeczami tak. Co do władzy nad ludźmi miałbym wątpliwości (chyba że ktoś tęskni za niewolnictwem) - z innymi rozumnymi bezpieczniej jest się porozumieć, by np. nie traktowano przedmiotowo tych, co akurat chwilowo drzemią.

>W rywalizacji nieuchronnie ktoś jest ostatni
Gdzieś wspomniałem o rywalizacji? Gromadzenie/budowanie dóbr nie musi polegać na celowym zubażaniu innych.

> czemu właśnie ostatniego za tę nieuchronność winić?
>A nie pierwszego, który do porażki ostatniego walnie się przykładał?
Nie bardzo rozumiem skąd tu obwinianie kogokolwiek..
..
Załóżmy, że pewien farmer zbudował sobie zbiornik na deszczówkę (do którego kieruje wodę w porze deszczowej, a czerpie w porze suchej), podczas gdy sąsiedzi zdali się na przychylność pogody. To mamy winić tego pomysłowego i pracowitego za to, że powódź czy susza (w razie czego) mniej mu straszne? Toż nie przykładał on ręki do gospodarki wodnej sąsiadów.

>Gdzieś wspomniałem o rywalizacji? Gromadzenie/budowanie dóbr nie musi polegać na celowym zubażaniu innych.

Zajęcie placu, pola, ujęcia pitnej wody, najlepszego miejsca widokowego, najbardziej soczystego owocu jest zubożeniem innych.

Kapitał istnieje wyłącznie w wymiarze stosunków zobowiązaniowych pomiędzy ludźmi. Zarówno własność, należność jak i gotówka są roszczeniem jednego i długiem drugiego.

Kto kumuluje kapitał ten zubaża innych.

>Kto kumuluje kapitał ten zubaża innych.

To prawda. Tutejsi uzytkownicy skumulowali wsrod siebie intligencje (ktora rowniez jest kapitalem) i zubozyli Cie doszczetnie Jestes ubogim glupkiem, ktory chce wiecej niz ma ale nie wie jak to zrobic wiec pierodli farmazony o emerytach, ktorzy zabrali mu kapital

Warto też przypomnieć, iż epitet "domorosłym uzdrowicielom" niewiele wartości wnosi do rzetelnej analizy i interpretacji idei lecz nakłania wszystkich to przyjęcia z góry założonego wyniku takiej interpretacji.

Warto też przypomnieć, iż niedomorośli architekci skąpani w obfitości zbudowali system obrzydliwego bogactwa i nędzy, nie poznając podatków innych niż obrotowe, znając zaledwie jeden sposób kreacji i emisji pieniądza i do dziś nie odkrywając źródła wartości gotówki.

Odnoszę silne wrażenie, że obniżenie VAT o kilka punktów, ustanowienie kilku nowych progów progresji podatku dochodowego i pięć dych z emerytury na młodzież współczesnych stosunków społecznych nie zmieni, kryzysu nie rozwiąże.

Kryzysu? Jakiego kryzysu? Ten stan to norma.

>Zajęcie placu, pola, ujęcia pitnej wody, najlepszego miejsca widokowego, najbardziej soczystego owocu jest zubożeniem innych.
Oczywiście (relatywnie) tak - widocznie za dużo jest chętnych do korzystania z wymienionych dóbr, a za mało tych, którzy mieliby je wytwarzać. Co robić? Przetrzebić ludzkość, więcej pracować czy liczyć na mannę z nieba?
>Kapitał istnieje wyłącznie w wymiarze stosunków zobowiązaniowych pomiędzy ludźmi.
Nie da się ukryć - jak nie ma ludzi, to nie ma pieniądza.
>Kto kumuluje kapitał ten zubaża innych.
Zatem nie kupujmy u kapitalistów, a tylko u tych, którzy (broń boże) nic nie kumulują.

[Nie myślałeś, Krystkonie, o opracowaniu swoich tekstów w formie książkowej i wydaniu ich? Przypuszczam, że znalazłyby nabywców.]

>Jestes ubogim glupkiem, ktory chce wiecej niz ma ale nie wie jak to zrobic wiec pierodli farmazony o emerytach, ktorzy zabrali mu kapital

Przypominam ci, że wolność przekonań jest ponoć i twoją wartością. Wg tej wartości mogę kwestionować twoje zasady. Mogę dążyć do życia wg innych zasad niż twoje i niniejszym czynię to.

Naucz konfrontować się z odmiennymi poglądami bez pogardy i bez nienawiści, bo jeśli obaj będziemy sobą gardzić i nienawidzić się z powodu odmiennych dążeń to pozabijamy się a trupy nie potrzebują już żadnych zasad.

>Naucz konfrontować się z odmiennymi poglądami bez pogardy i bez nienawiści, bo jeśli obaj będziemy sobą gardzić i nienawidzić się z powodu odmiennych dążeń to pozabijamy się a trupy nie potrzebują już żadnych zasad.

Ja nie gardze Toba ino mowie, ze p*****lisz farmazony.

Jeden dzien w Twoim systemie i znowu bedziesz p*****lil farmazony, ze wlasnosc musi byc wlasnoscia i to bez podatku. Po pierwszym dniu w Twoim systemie przenonasz sie, ze a piac nie potrafisz zarobic pieniedzy i zaczniesz farmazonic na racjonaliscie, ze nie moze byc tak, ze dom trzeba budowac za wlasno zarobione pieniadze. Bedziesz pisal, ze panstwo musi das kazdemu dom bo tak sie nalezy

Ty nie poradzisz sobie w zadnym systemie. Obojetnie czy bedzie to system oparty na pieniadzu, wymianie dobr naturalnych czy innym wymysle. Nie potrafisz zarobic dzis to i jutro nie bedzoesz potrafil.

>Oczywiście (relatywnie) tak - widocznie za dużo jest chętnych do korzystania z wymienionych dóbr, a za mało tych, którzy mieliby je wytwarzać. Co robić? Przetrzebić ludzkość, więcej pracować czy liczyć na mannę z nieba?

Oczywiście, że lepiej organizować się i więcej pracować.
Gdybyśmy wszyscy pracowali tak efektywnie jaki w tej chwili niektórzy z nas.
Ziemia i przestrzeń kosmiczna zapewniają nam niewyczerpane źródła energii. Tylko brać.

>Nie da się ukryć - jak nie ma ludzi, to nie ma pieniądza.

Jest jeden człowiek i też nie ma pieniądza. Dopóki nie ma tego, który rości i tego który jest zobowiązany nie może być pieniądza.

>Zatem nie kupujmy u kapitalistów, a tylko u tych, którzy (broń boże) nic nie kumulują.

Zastanawiałeś się kiedyś co wynika z różnej wyceny wzajemnych świadczeń w sytuacji, kiedy wymieniający świadczenia pracują jednakowo długo?
Po długim czasie takiej wymiany handlowej jeden nieuchronnie posiada już tylko dług wobec drugiego. Nie można dopuszczać do takiego zdarzenie albowiem posiadanie wyłącznie długu oznacza niewolnictwo ekonomiczne, z którego w związku dochodami kapitałowymi, nie można wydostać się.

>[Nie myślałeś, Krystkonie, o opracowaniu swoich tekstów w formie książkowej i wydaniu ich? Przypuszczam, że znalazłyby nabywców.]
Nie wymieniam własnych poglądów z kasę a jedynie wyrażam je. Wierzę, że postuluję lepszy od współczesnego ustrój społeczny.

>Nie potrafisz zarobic dzis to i jutro nie bedzoesz potrafil.

Pogarda wylewa się z ciebie, z każdym twoim zdaniem, choć temu absurdalnie przeczysz.
Jesteś kosmicznie arogancki i to z tego powodu tylko, że twoje poglądy są powszechne a moje niepowszechne.
Wszystko Rafał zmienia się. Wszystko kiedyś kończy się, wszystko bez wyjątku.

>>Nie potrafisz zarobic dzis to i jutro nie bedzoesz potrafil.
>Pogarda wylewa się z ciebie, z każdym twoim zdaniem, choć temu absurdalnie przeczysz.

Pogarda Dobre
I to mowi gosc, ktory postuluje, zeby samotka matke zostawic na lodzie bo alimenty to przymus a przymus to zlo.

I to mowi gosc, ktory twierdzi, ze emeryt w domu za 400000 to burzuj, ktorego mozna pozbawic tego domu bo skoro nie stac go na 5000 podatku to znaczy, ze nie powinien miec tego domu.

Gosci, klamiesz, lawirujesz, p*****lisz i majaczysz
Idz do jakiegos Schuldnerberatung, przestan zamawiac z katalogu nie placac za otrzymane towary. I bedzie git.

Zrob 34a i napisz Bewerbung do Wisag czy Securitas. Bedziesz zarabial 8,50 Euro na godzine, bedziesz mial 24 dni urlopu, ubezpieczenia socjalne i bezpodatkowe dodatki za nocki, niedziele i swieta

>>Rozumnie jest dla bezpieczeństwa zaplanować pełnię władzy.
>Nad rzeczami tak. Co do władzy nad ludźmi miałbym wątpliwości
Każdy kto sam na siebie pracuje ryzykuje utratą sił i zależnością od innych czyli niewolę, dlatego bezpieczniej jest móc korzystać z pracy innych.

>>W rywalizacji nieuchronnie ktoś jest ostatni
>Gdzieś wspomniałem o rywalizacji?
Ideę rywalizacji zawarłeś w słowie "dominacja".

>Załóżmy, że pewien farmer zbudował sobie zbiornik na deszczówkę [...] To mamy winić tego pomysłowego i pracowitego... ?
Skoro inni farmerzy nie robią nic, to w rywalizacji o której pisałeś nie uczestniczą.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>>Gdzieś wspomniałem o rywalizacji? Gromadzenie/budowanie dóbr nie musi polegać na celowym zubażaniu innych.
>Zajęcie placu, pola, ujęcia pitnej wody, najlepszego miejsca widokowego, najbardziej soczystego owocu jest zubożeniem innych.

Wymyślenie lepszego narzędzia do pracy też?
Zdobycie wiedzy jest jej zabraniem innemu człowiekowi????

>Kapitał istnieje wyłącznie w wymiarze stosunków zobowiązaniowych pomiędzy ludźmi. Zarówno własność, należność jak i gotówka są roszczeniem jednego i długiem drugiego.
a tak po polsku?

>Kto kumuluje kapitał ten zubaża innych.
a tak bez demagogii?