Ostatnio czytałam bardzo ciekawą książkę historyczki i teologa Barbary Thiering, która twierdzi, że Nowy Testament można czytać metodą peszerową, doszukując się w tekstach drugiego ukrytego znaczenia. Tym sposobem doszła do wniosku, że Jezus został ukrzyżowany w Qumran, a nie tam gdzie się powszechnie głosi. Twierdzi również, że przeżył ukrzyżowanie i żył spokojnie w swojej wspólnocie esseńskiej. Jeżeli tak by naprawdę było, to zmienia to całkowicie obraz chrześcijaństwa?
W 1990 roku w Australii opublikowano film dokumentalny o dokładnych badaniach naukowych Barbary Thiering, lecz niestety nigdzie nie mogę tego filmu dostać?

Valby

Gadu gadu, gdybu gdybu.. odpowiedź nie na temat. Minus.
Zapomniałeś doczytać "przecież nie tylko konkurencyjnych kapłanów z Jerozolimy".
Co do Romana Kotlińskiego, czy Krzysztofa Charamsy - jakoś nie widać by byli znudzeni. Wręcz przeciwnie.
Pozdrawiam równie serdecznie, o ile nie bardziej

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

Poza tym znów jesteś na bakier z logiką.
Znudzony żydowski zakonnik z Sakkary powinien kalać raczej swój zakon, a nie czyjś.
Chyba, ze przyjmiemy dominację teorii spiskowych nad innymi, w czym masz zresztą niemałe doświadczenie

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Nawet jeden teista był, jest i bedzie najlepszym dowodem na to, że bóg jest potrzebny.

Nawet jeden teista był, jest i będzie najlepszym dowodem na to, że można żyć z urojeniami.

Życie toleruje pewną dozę nonsensu, w tym religię.
Można żyć z wiarą tak, jak żyje się z chroniczną chorobą, nawet z nowotworem.
Wiara w to, że człowiek jest istotą latającą, skończy się tragicznie.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>>Nawet jeden teista był, jest i bedzie najlepszym dowodem na to, że bóg jest potrzebny.
>Nawet jeden teista był, jest i będzie najlepszym dowodem na to, że można żyć z urojeniami.
>Życie toleruje pewną dozę nonsensu, w tym religię.
>Można żyć z wiarą tak, jak żyje się z chroniczną chorobą, nawet z nowotworem.
>Wiara w to, że człowiek jest istotą latającą, skończy się tragicznie.

Tak, tak diogenes, tak...

Piszesz jedno zdanie, że ateista jest dowodem na to iż bóg jest zbędny, pokazuje Ci, że zdanie podobne przez analogię z teistą też musi być tak samo madre lub głupie (wybierz sobie), a Ty pleciesz coś o urojeniach...

Coś Ty, na bakier z logiką jesteś, diogenes. Nie wkrada Ci się tam wścieklizna antyklerykalna? Z doświadczenia wiem, że wtedy właśnie u ludzi wygasa się logika w "tych" sprawach.

---

Ignoruję ideologicznych antyklerykałów w przeciwieństwie do normalnych antyklerykałów i ateistów. Ideologiczni są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam ideologicznych idiotyzmów.

.
>Coś Ty, na bakier z logiką jesteś, Diogenes.
Kudy tam panu Diogenesowi z logiką do logiki pana Brzostowskiego u niego każdy tu wywód jest oparty na jego własnej logice, mającej wszystkie logiki pod sobą.
www.racjon(*).php/s,612740/z,0/d,20#w614787

> Nie wkrada Ci się tam wścieklizna antyklerykalna?
Zapewne tak, jak można się nie zgadzać z najwyższym tu klerykalnym autorytetem, to prawie tak jakby Święty Kościół Katolicki zaatakować.

> Z doświadczenia wiem, że wtedy właśnie u ludzi wygasa się logika w "tych" sprawach.
Tak, doświadczenie zacietrzewionego klerykała, który całą rzeczywistość podporządkowuje własnej logice posiada
Pan ogromne, tyle iż linia naszego portalu jakby jest antyklerykalna i anty-fideistyczna, czyli racjonalistyczna.

>Ignoruję ideologicznych antyklerykałów w przeciwieństwie do normalnych antyklerykałów i ateistów.
Tak ci normalni jak i ci ideologiczni są wynikiem projekcji pana Brzostowskiego i mają się nijak do świata rzeczywistego.

>Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam ideologicznych idiotyzmów.
A co to jest. Rozumiem, że gdy Pan pisze, to siebie Pan nie czyta, z góry zakładając, iż ideologiczne idiotyzmy, to piszą tylko inni. Pan i tak wie lepiej.

@@@
.

>wścieklizna antyklerykalna?

Z jakiej racji wścieklizna?
Antyklerykalizm jest praktyczną konsekwencją odrzucenia sensowności dyskursu religijnego (i metafizycznego). Ma on (antyklerykalizm) wymiar indywidualny (w życiu, czyli również w śmierci, nie potrzebuję klechy), jak i społeczno-polityczny: religijna argumentacja i praktyka przynosi w tym wymiarze - oczywiście poza kastą próżniaczych kapłanów - więcej szkody niż pożytku. Jeśli chodzi o boga (bóstwa) większość ludzi pozostaje mentalnie w głębokiej przeszłości.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Nie, najbardziej boli mnie zagrożenie dla wolności myśli, niezależnie od przedstawianych poglądów (oczywiście poza poglądami nawołującymi do i propagującymi zbrodnię)

Ja też.
Zajedno
www.fronda.pl
jak i :
www.racjonalista.pl/forum.php/s,681414

Różnica między katolickim a antykatolickim fanatyzmem to tylko 15 minut

W katolickim Pan stanie na stosie kwadrans przede mną, w antykatolickim ja kwadrans przed Panem. W obu, obu nas stos czeka

>Pozdrawiam.
Wzajemnie

Jak zwykle żałosna erystyka, ale czegóż się spodziewać po trollu:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,674045#w675105

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Ostatnio czytałam bardzo ciekawą książkę...

Takich i innych książek jest wiele.
Nie warto emocjonować się jednym punktem widzenia.

No to proponuję jeszcze jedną lekturę:
Earl Doherty: "Zagadka Jezusa. Kawałki układanki początków chrześcijaństwa"
www.taraka.pl/zagadka_jezusa_01
(dalej są jeszcze dwie części).

Inne lektury choćby tu: Jezus historyczny - Na początek: dwie wizje Jezusa
www.jezushistoryczny.pl/
albo
www.racjonalista.pl/kk.php/d,319

Jeszcze inne....
Eeee tam.... sami se szukajcie....

Drobner, kierownik czytelni.

---

Duch nie zna odpowiedzi na więcej pytań:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,680868

>Tak właśnie jest. Większość ateistów wyznaje różne religie typu humanizm, godność osoby ludzkiej - i dlatego jakoś jeszcze się trzymają. Jak człowiek odrzuci wszelkie myślenie religijne, to popadnie w totalny nihilizm - a wtedy jego człowieczeństwo będzie tylko biologiczne.
Zaraz, zaraz, jak to Szarley mawia? Aha: pipcys jak Inuit po samogonie. Od kiedy to humanizm jest religią, że o godności osoby ludzkiej litościwie nie wspomnę?

.
Nie, najbardziej boli mnie zagrożenie dla wolności myśli, niezależnie od przedstawianych poglądów (oczywiście poza poglądami nawołującymi do i propagującymi zbrodnię)

>Różnica między katolickim a antykatolickim fanatyzmem to tylko 15 minut
Ilu w Polsce jest katolików? Według Kościoła 95% społeczeństwa, ale zgódźmy się na 80%. Ilu w Polsce jest niewierzących? Optymiści marzą o 5% do 7%. Ilu z tego mamy racjonalistów, którzy stosunek do Boga i religii mają przemyślany,
a ilu takich, którym idea Boga do zrozumienia rzeczywistości nie jest potrzebną?
Ile w Polsce mamy prasy katolickiej i ile pism świeckich katolicyzm wspiera? Ile w Polsce mamy pism antyklerykalnych
i ateistycznych.
Rozumiem, iż uparty giez słoniowi dokucza, ale gdzie giez do słonia? Gdzie Pan tych "antykatolików" znajduje? Na naszym forum? To bardzo zniekształcony obraz polskiej rzeczywistości.

>W katolickim Pan stanie na stosie kwadrans przede mną, w antykatolickim ja kwadrans przed Panem. W obu, obu nas stos czeka.
Nie zgadzam się tu z Panem. Uważam, że nam obu katolicki stos grozi i to nawet prędzej Panu niż mnie, ale sprzeczać się nie będę.

Pozdrawiam.

@@@
.

>>>Jacek Przypadek udaje katolika, po to żeby... ?

>A może pokazać jacy to ci katolicy są fanatyczni?
>Sporo jest fanatyków, ale Przypadkiem warto jeszcze ten obraz umacniać.

Jak Jacek Przypadek "udawał" ateistę, to nie snułeś podejrzeń
Ani nikt inny.

>Jak Jacek Przypadek "udawał" ateistę, to nie snułeś podejrzeń
>Ani nikt inny.

Przyznaję, nie czytałem. Dopiero Twoje przywołanie jego "ateistycznych" wpisów zwróciło moją uwagę.

Ateistę udaje tu ktoś inny:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,681414

>Rozumiem, iż uparty giez słoniowi dokucza, ale gdzie giez do słonia? Gdzie Pan tych "antykatolików" znajduje? Na naszym forum?
Zapewne ze względu na zasięg i posłuch Oko jest bardziej niebezpiecznym fanatykiem niż Max Golonko (także dla mnie), niemniej ja żadnego fanatyzmu nie lubię a korzeni jego patrzę nie na jakiej glebie rosną a jak wyrwać.


>>W katolickim Pan stanie na stosie kwadrans przede mną, w antykatolickim ja kwadrans przed Panem. W obu, obu nas stos czeka.
>Nie zgadzam się tu z Panem. Uważam, że nam obu katolicki stos grozi i to nawet prędzej Panu niż mnie, ale sprzeczać się nie będę.

A czy warto się wadzić o 15 minut?


Stos każdy fanatyk podpali, byle mu inny fanatyk, albo cynik dał zapałki
Przy antykatolickim fanatyzmie też kat Pana czeka. Żaden fanatyk nie będzie tolerował myślenia.

>Pozdrawiam.
Wzajemnie

.
Rozumiem, iż uparty giez słoniowi dokucza, ale gdzie giez do słonia? Gdzie Pan tych "antykatolików" znajduje?
Na naszym forum?
>Zapewne ze względu na zasięg i posłuch Oko jest bardziej niebezpiecznym fanatykiem niż Max Golonko (także dla mnie), niemniej ja żadnego fanatyzmu nie lubię a korzeni jego patrzę nie na jakiej glebie rosną a jak wyrwać.
Pełna zgoda!

Pozdrawiam.

@@@
.