Pozdrawiam wszystkich pasjonatów nauki, a fizyki w szczególności

Upubliczniona została nowa teoria fizyczna, którą nazwaliśmy Szczególną Teorią Eteru. Teoria ta zajmuje się tymi zagadnieniami, którymi zajmuje się także Szczególna Teoria Względności. W ramach nowej teorii, którą opublikowaliśmy w książce Szczególna Teoria Eteru, wyprowadzamy nową kinematykę oraz dynamikę ciał. Pokazujemy także, czym jest tak naprawdę Szczególna Teoria Względności oraz dlaczego jest teorią błędną.

>>Trzeba wspomnieć o tym, że nigdy dokładnie nie zmierzono prędkości światła w jednym kierunku. Dokładnie zmierzono jedynie średnią (!) prędkość światła, które przebywa drogę po trajektorii zamkniętej. Na ogół jest to droga do lustra oraz z powrotem.
>Takie pomiary (a jest to właśnie doświadczenie krzyżowe zaproponowane w książce) robiono wielokrotnie np. przy okazji produkcji pionów. Pędzące piony emitowały fotony, których prędkość mierzono bardzo dokładnie. Piony miały bardzo różne prędkości W JEDNYM KIERUNKU, różniące się od c na którymś miejscu po przecinku. A fotony, cholera jasna, zawsze miały prędkość c, niezależnie od pory dnia i roku.

Panie Tomaszu Szymacha to jest nieprawda. Proszę o podanie linku do literatury, w które znajdziemy informacje o pomiarze prędkości światła w jedną stronę. Naprawdę uważa Pan, że fotony powstałe z pionów mają jakąś magiczna cechę, która pozwala zmierzyć ich prędkość w jedną stronę, podczas gdy nikt tego nie zrobił w przypadku innych fotonów. Proszę sobie nie żartować

>Hipotezy, że eter całego wszechświata porusza się jakoś razem z ziemią też się pojawiały zaraz po ogłoszeniu wyników MM.

Co Pan wypisuje Panie Tomaszu Szymacha! Dlaczego napisał Pan "też". W naszej teorii nie ma żadnej mowy o unoszeniu eteru. Czy Pan rozumie o czym pisze?

>Zresztą panowie Sz.&Sz. obliczają prędkość światła na ziemi jako c (tę rezerwują WYŁĄCZNIE dla eteru) +/- 0,3%. Otóż, gdyby tak było, to żaden z obecnych akceleratorów nie byłby nic wart. Albowiem gdyż rozpędzane cząstki tłukłyby się od ściany do ściany jak światło w światłowodzie wielomodowym. I w odróżnieniu od tego światła, NIE leciałyby dalej. A jednak dolatują.

Bzdury. Badania w akceleratorach nie są nic warte tylko dlatego, że są interpretowane na podstawie błędnej teorii A. Einsteina. Cały wniosek, który tutaj Pan podał jest błędny, łącznie z tym, że cząstki nie leciałyby dalej. Proszę to policzyć i przestawić mi te obliczenia! Już nie mówiąc o tym, że nasze oszacowanie różnic prędkości światła w układzie Ziemi to jest +/- 0,15%c a nie +/- 0,3%c.

Proszę sobie posłuchać naszej dyskusji na temat Szczególnej Teorii Eteru na stronie www.ste.com.pl w zakładce <<Opinie>>.

>Tomek

Romek

>Dodam jeszcze, że opisywane przeze mnie doświadczenie przeprowadzono np. w 1977 roku (patrz. Phys. Rev. Lett., 39, (1977), 1051.) Badano w nim zależność
>c' = c + kv, gdzie v to prędkość źródła. k wyszło MNIEJSZE niż 2*10^-9.
>Źródło stanowił podwójny układ z rentgenowskim pulsarem. Jako żywo trudno o mniej zamkniętą trajektorię.

Panie Tomaszu Szymacha, nie rozumie Pan na czym polega pomiar prędkości światła w jedna stronę!

>A przecież nawet słynne doświadczenie Bertozziego z 1964 też było jednokierunkowe -- mierzyło w 8-metrowej tubie zależność energii kinetycznej elektronów od ich prędkości. Zgodność z STW uzyskano niebotycznie dobrą. ...

Co Panie Tomaszu Szymacha chciał Pan powiedzieć, twierdząc, że "doświadczenie Bertozziego z 1964 też było jednokierunkowe". No bo pomiar prędkości światła nigdy nie był jednokierunkowy. Więc co oznacza wyraz "też".

Czy zna Pan technikę pomiary prędkości oraz energii kinetycznej elektronów w tym doświadczeniu? Czy wie Pan jaka jest dokładność tych 'niebotycznych' metod?

>Tomek

Jeżeli matematyka przedstawiona w naszej książce nie rozwiała Pana wątpliwości, to może rozwieje je materiał wideo ze strony www.ste.com.pl z zakładki <<Opinie>>.

Romek

>Na naszej stronie www.ste.com.pl w zakładce ' Opinie' jest już dostępna pierwsza część materiału wideo, w którym omawiamy zagadnienia związane ze Szczególną Teorią Eteru.
>
Mam wrażenie, że nie rozumiecie jaka była idea eksperymentu Michelsona.

Michelson chciał wykazać istnienie eteru i obliczyć prędkość "wiatr eteru" wykorzystując FAKT, że w przypadku istnienia eteru - ŚREDNIA PRĘDKOŚĆ swiatła (w obu kierunkach) JEST RÓŻNA w kierunku prostopadłym i równoległym do kierunku "wiatru eteru".
Łatwo to policzyć i była to główna idea Michelsona w trakcie obmyślania eksperymentu. Miechelson tłumaczył eksperyment jako analogię do wyścigu między dwoma pływakami w rwącej rzece lub wyścigu samolotów w czasie silnej wichury.

Także te wasze "autorskie" wzory na prędkość światła w ramionach interferometru - nie wiem skąd się wzięły (nie idzie dojść, gdyż publikacja jest pocięta) ale z pewnością są wynikiem błędów w rozumowaniu.

Z tego waszego wzoru (377) wynika, że w układzie związanym z interferometrem - prędkość swiała w ramieniu prostopadłym do kierunku ruchu interferometru - wynosi c. Już na pierwszy rzut oka widać, że jest to błąd, gdyż w takim przypadku - w układzie odniesienia związanym z eterem - prędkość swiatła musiałaby być większa niż c.

@scooby14444
Moglibyśmy sobie fajnie podyskutować o fizyce, a Ty zaczynasz od ataku i to w dodatku opierając się jedynie na domysłach, których porządnie nie zweryfikowałeś.

>Mam wrażenie, że nie rozumiecie jaka była idea eksperymentu Michelsona.
No cóż, ja mam inne wrażenia.

>Łatwo to policzyć i była to główna idea Michelsona w trakcie obmyślania eksperymentu.
Michelson przewidywał wyniki swojego eksperymentu na podstawie mechaniki klasycznej i te przewidywania się nie sprawdziły. Natomiast myśmy wyjaśnili te wyniki na podstawie nowej autorskiej teorii.

>Także te wasze "autorskie" wzory na prędkość światła w ramionach interferometru - nie wiem skąd się wzięły (nie idzie dojść, gdyż publikacja jest pocięta) ale z pewnością są wynikiem błędów w rozumowaniu.
No to po co się wypowiadasz skoro nie wiesz.

>Z tego waszego wzoru (377) wynika, że w układzie związanym z interferometrem - prędkość swiała w ramieniu prostopadłym do kierunku ruchu interferometru - wynosi c.
> Już na pierwszy rzut oka widać, że jest to błąd,
Na oko to chłop w szpitalu umarł

>gdyż w takim przypadku - w układzie odniesienia związanym z eterem - prędkość swiatła musiałaby być większa niż c.
Opierasz swoje przypuszczenia na gdybaniu. Może najpierw to policz, a potem się wypowiadaj. Prędkość tego prostopadłego strumienia światła w układzie odniesienia związanym z etem także wynosi c. Jest tak dlatego, że w ruchomym układzie interferometru czas płynie wolniej niż w układzie eteru. Analogicznie jest w STW !!!

Współczesna fizyka została oparta na filozofowaniu. Ty nie musisz powielać tych błędnych wzorców. Będzie mi bardzo miło, gdy następnym razem zwyczajnie spytasz, a nie bezmyślnie, z góry zakwestionujesz coś czego formalnie nie sprawdziłeś.

>Moglibyśmy sobie fajnie podyskutować o fizyce, a Ty zaczynasz od ataku i to w dodatku opierając się jedynie na domysłach, których porządnie nie zweryfikowałeś.
Nie traktuj tego jak atak. Chętnie zapoznam się z twoimi argumentami.

>>Łatwo to policzyć i była to główna idea Michelsona w trakcie obmyślania eksperymentu.
>Michelson przewidywał wyniki swojego eksperymentu na podstawie mechaniki klasycznej i te przewidywania się nie sprawdziły. Natomiast myśmy wyjaśnili te wyniki na podstawie nowej autorskiej teorii.
Nie. Michelson, przewidywał wyniki eksperymentu w oparciu o założenie istnienia eteru. Zakładał, że prędkość światła w układzie odniesienia eteru jest stała w każdym kierunku, natomiast w każdym innym inercjalnym układzie odniesienia - już nie.

I opierając się na tym założeniu Michelson chciał obliczyć prędkość "wiatr eteru" wykorzystując fakt, że w przypadku istnienia eteru - średnia prędkość światła (w obu kierunkach) JEST RÓŻNA w kierunku prostopadłym i równoległym do kierunku "wiatru eteru".

>>Z tego waszego wzoru (377) wynika, że w układzie związanym z interferometrem - prędkość swiała w ramieniu prostopadłym do kierunku ruchu interferometru - wynosi c.
>> Już na pierwszy rzut oka widać, że jest to błąd, gdyż w takim przypadku - w układzie odniesienia związanym z eterem - prędkość swiatła musiałaby być większa niż c.
>Opierasz swoje przypuszczenia na gdybaniu. Może najpierw to policz, a potem się wypowiadaj. Prędkość tego prostopadłego strumienia światła w układzie odniesienia związanym z etem także wynosi c. Jest tak dlatego, że w ruchomym układzie interferometru czas płynie wolniej niż w układzie eteru. Analogicznie jest w STW !!!

Ok. jeżeli czas w układzie interferometru będzie płynął wolniej o czynnik Lorenza, to prędkość światła w ramieniu prostopadłym (i średnia i chwilowa) będzie rzeczywiście wynosić c.

Tylko, że w dalszym ciągu pozostaje problem z którym teoria eteru - jeżeli przeprowadzimy obliczenia poprawnie - sobie nie radzi.

Jeżeli nawet założymy, że w układzie interferometru czas zwalnia o czynnik Lorenza, to nadal średnia prędkość światła w ramieniu równoległym do ruchu będzie niższa o czynnik Lorenza w stosunku do średniej prędkości światła w ramieniu prostopadłym.
Zatem po obrocie interferometru prążki powinny się przesuwać.

Ten fakt sprawił, że teoria eteru wylądowała na śmietniku historii.


Nawet zakładając, że czas w układzie interferometru zwolni o czynnik gamma, to średnia prędkość w ramieniu prostopadłym będzie wynosić c, ale w ramieniu równoległym już c/gamma.
Prążki będą się wiec przesuwać.

@scooby14444
>>Michelson przewidywał wyniki swojego eksperymentu na podstawie mechaniki klasycznej i te przewidywania się nie sprawdziły. Natomiast myśmy wyjaśnili te wyniki na podstawie nowej autorskiej teorii.
>Nie. Michelson, przewidywał wyniki eksperymentu w oparciu o założenie istnienia eteru. ...

Dlaczego Nie jak Tak. Nie rozumiesz chyba co to jest mechanika klasyczna. Michelson przewidywał wyniki swojego eksperymentu na podstawie mechaniki klasycznej oraz przy założeniu, że istnieje eter. W jego rozważaniach nie było więc dylatacji czasu i długości. Dlatego nie umiał wyjaśnić wyników swojego eksperymentu.

W przedstawionych obliczeniach popełniasz błąd, gdyż nie uwzględniasz dylatacji długości, która występuje równolegle do kierunku ruchu inercjalnego układu. Dylatacja występuje zarówno w STW jak i w naszej teorii STE. Twoje obliczenia są wykonane w mechanice klasycznej. Obliczenia uwzględniające dylatacje czasu i długości powinny wyglądać tak:


Nie dziwi mnie, że popełniłeś błąd przy rozpatrywaniu przepływu równoległego, gdyż poprawnie zrobiliśmy to dopiero my. Jednak w przypadku przepływu prostopadłego było to już liczone w STW i gdybyś znał tamtą teorię to uwzględniłbyś dylatację czasu. Wybacz, ale robisz błędy jak ci "fachowcy" z Uniwersytetu Warszawskiego.

>Nie rozumiesz chyba co to jest mechanika klasyczna.
Nawet jeśli, to nie on jeden Zwykle przez mechanikę klasyczną rozumie się mechanikę nie-kwantową, co jak najbardziej obejmuje mechanikę relatywistyczną.

Każdemu kto naiwnie wierzy w zachodnią naukę polecam film ' Ukrywane wyniki badań astronomów'.

Niestety taka jest jakość tej nauki i takie działają mechanizmy. Zwalczane są wszelkie badania, które podważają błędne teorie A. Einsteina. Zniszczonych zostało wielu ludzi, którzy podejmowali te tematy. Dopóki nie pozbędziemy się kultu Einsteina fizyka będzie stała w miejscu!

Szczególna i Ogólna Teoria Względności są jak religia, a eksperymenty je potwierdzające jak cuda.

Prawidłowe jest rozróżnienie:
- mechanika klasyczna (Galileusz & Newton)
- mechanika statystyczna (Boltzman)
- mechanika relatywistyczna (Einstein)
- mechanika kwantowa (Heisenberg & Schrödinger)
- mechanika eteru (Szostek & Szostek)
Nie należy zaliczać błędnej mechaniki relatywistycznej do mechaniki klasycznej (chociażby z powodu błędnego wzoru na sumowanie prędkości). Isaac Newton i Galileo Galilei nie zasłużyli sobie na takie traktowanie.

>Każdemu kto naiwnie wierzy w zachodnią naukę polecam film ' Ukrywane wyniki badań astronomów'.
>Niestety taka jest jakość tej nauki i takie działają mechanizmy. Zwalczane są wszelkie badania, które podważają błędne teorie A. Einsteina. Zniszczonych zostało wielu ludzi, którzy podejmowali te tematy. Dopóki nie pozbędziemy się kultu Einsteina fizyka będzie stała w miejscu!
>Szczególna i Ogólna Teoria Względności są jak religia, a eksperymenty je potwierdzające jak cuda.
math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html punkty 34, 36, 37.

>Prawidłowe jest rozróżnienie:
>- mechanika klasyczna (Galileusz & Newton)
>- mechanika statystyczna (Boltzman)
>- mechanika relatywistyczna (Einstein)
>- mechanika kwantowa (Heisenberg & Schrödinger)
Rozróżnienie na mechanikę klasyczną i kwantową wynika z fundamentalnie różnego podejścia do własności ciał fizycznych. W klasycznym podejściu mamy ciała z dobrze określonym położeniem, prędkością, energią, pędem, a cząstki elementarne są traktowane jak punkty lub kulki. W podejściu kwantowym mamy stany układu i położenia, prędkości, energie, pędy rządzone rozkładami prawdopodobieństwa.

Zarówno mechanika newtonowska jak i STW/OTW opierają się na podejściu klasycznym. Mechanika kwantowa i kwantowa teoria pola reprezentują podejście kwantowe.

A co do fizyki statystycznej, to można ją uprawiać zarówno klasycznie, jak i kwantowo.

>- mechanika eteru (Szostek & Szostek)
math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html pkt 25

Dziękuję za wyjaśnienie. Pozwól, że pozostanę przy swoim podziale.

>>- mechanika eteru (Szostek & Szostek)
>math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html pkt 25

Punkt 25 nie jest odpowiedni. Miałby zastosowanie, gdybyśmy swoją teorię nazwali 'Mechaniką Szostków'. W nawiasie podane były nazwiska autorów, a nie nazwa mechaniki. Tego nie dotyczy punk 25. Myślę, że sprawa jest oczywista. Nie rozumiem więc dlaczego go przytoczyłeś.

@Ebvalaim
Przytaczając kolejne punkty znowu popełniłeś błędy interpretacyjne.

Pkt. 34. Nie twierdziliśmy, że nasza praca jest zwalczana przez establishment, chociażby dlatego, że została ogłoszona dopiero dwa miesiące temu. Dopiero czas pokaże jak będzie przyjęta.
Poza tym nie uważamy, że osoby wypowiadające się na forum należą do establishmentu.
Podany film dotyczy zupełnie innych prac naukowych. Nie twierdziliśmy więc, że establishment zwalcza nasza pracę. Nie rozumiem więc dlaczego przytoczyłeś ten punkt.
Poza tym zwalczanie innych teorii nie musi wynikać ze spisku, może chodzi tylko o biznes i monopol na branie dużych pieniędzy za hochsztaplerkę.

Pkt. 36. Wszystko zależy o jakiej teorii jest mowa. Jeżeli teoria jest doniosła to zmieni naukę, a jeżeli nie jest doniosła to nie zmieni. Nie zależy to od zdania samego autora. Dlatego ten podpunkt jest idiotyczny. Mam nadzieję, że to rozumiesz.

Pkt. 37. Szczególna Teoria Eteru jest potwierdzona tak samo jak STW. Nie ma ani jednego eksperymentu, który byłby z nasza teorią sprzeczny. Nie rozumiem więc dlaczego przytoczyłeś ten punkt.

Poza tym nie traktujemy tych punktów poważnie, gdyż wyglądają na opracowane przez współczesną naukową inkwizycję Średniowieczna inkwizycja miała podobną punktację

Interesujące jest także to, że nie doszukałeś się niczego niewłaściwego w sprawach poruszonych w filmie Ukrywane wyniki badań astronomów - niezwykła prawda o kosmosie.

Smutne jest dla nas, że w licznych postach widać bardzo negatywne nastawienie wynikające z jakiejś zawiści, ale przede wszystkim to, że brak w nich logiki. Cieszą nas natomiast wszystkie merytoryczne posty (np. @scooby14444), nawet jeżeli mają formę ataku opartego na błędzie.

Wysłuchaj nasze dyskusje, to rozwieją się Twoje wątpliwości:
Szczególna Teoria Eteru, cz. 1
Szczególna Teoria Eteru, cz. 2

Jeśli chodzi o podział na mechanikę klasyczną i mechanikę relatywistyczną to na angielskiej wikipedii można znaleźć.

Mechanika klasyczna został zapoczątkowana przez Isaac Newtona i została oparta na teorii Keplera ruchu planet,
która z kolei była oparta na precyzyjnych obserwacjach Tycho Brahe i badaniach rzutu poziomego przeprowadzonych przez Galileo.
en.wikipedia.org/wiki/Classical_mechanics

dalej czytamy:
Some sources exclude Einstein's theory of relativity from this category.
However, a number of modern sources do include relativistic mechanics, which in their view represents classical mechanics
in its most developed and most accurate form.

Niektóre źródła wykluczają teorię Einsteina z kategorii mechaniki klasycznej.
Jednakże wiele nowych źródeł zalicza mechanikę relatywistyczną do mechaniki klasycznej która ją reprezentuje w jej najbardziej rozwiniętej i odpowiedniej formie.

Ale dlaczego wobec tego nie zmodyfikowali obliczeń do eksperymentu Michelson Morley o te wyniki ???

Michelson Morley pierwszy eksperyment przeprowadził w roku (1887) kiedy to nie była znana mechanika relatywistyczna.
Skrócenie długości zostało zaproponowane przez George FitzGerald (1889) oraz Hendrik Antoon Lorentz (1892) czyli po dwóch oraz pięciu latach od eksperymentu.

Kolejne eksperymenty przeprowadził w latach 1902 to 1905. Nie uwzględniał on w swoich obliczeniach mechaniki relatywistycznej (skrócenia długości, oraz dylatacji czasu).

Jeśli ograniczymy zakres mechaniki klasycznej do wyników na których mógł oprzeć się Michelson Morley w swoich obliczeniach w (1887) będzie to najbardziej właściwy zakres tej mechaniki.

Jeśli chcemy zaliczyć mechanikę relatywistyczną do klasycznej należało by uwzględnić jej wyniki w eksperymencie Michelsona Morleya, czego nie zrobiono.

Jeśli przeanalizuje się porządnie i poprawnie eksperyment Michelsona Morleya jak w pracy "Szczególna Teoria Eteru" www.ste.com.pl/ uzyskujemy mechanikę eteru.

Według mnie na obecnym etapie powinny one stanowić odrębne działy mechaniki i nie ma potrzeby zaliczania ich do mechaniki klasycznej.
Jeśli będziemy potrafili mierzyć naszą prędkość oraz kierunek ruchu w eterze będzie to właściwy czas, żeby zaliczyć mechanikę eteru do mechaniki klasycznej.

Na dziś dzień właściwy podział:
- mechanika klasyczna (Galileusz & Newton)
- mechanika relatywistyczna (Einstein)
- mechanika eteru (Szostek & Szostek)

@waligóra
Wszystkie Twoje wątpliwości są wyjaśnione w obszernych fragmentach książki, które umieściliśmy na stronie www.ste.com.pl oraz materiale wideo, który znajduje się tam w zakładce 'Opinie'.