Pozdrawiam wszystkich pasjonatów nauki, a fizyki w szczególności

Upubliczniona została nowa teoria fizyczna, którą nazwaliśmy Szczególną Teorią Eteru. Teoria ta zajmuje się tymi zagadnieniami, którymi zajmuje się także Szczególna Teoria Względności. W ramach nowej teorii, którą opublikowaliśmy w książce Szczególna Teoria Eteru, wyprowadzamy nową kinematykę oraz dynamikę ciał. Pokazujemy także, czym jest tak naprawdę Szczególna Teoria Względności oraz dlaczego jest teorią błędną.

>@Mano
>@androo
>>>Teoria Einsteina potwierdzona.
>>>www.wprost(*)na-Fale-grawitacyjne-istnieja/
>>>
>>>
>>To chyba koniec tej farsy
>Faktycznie, niczego na przykładzie STE żeście się nie nauczyli.
>Jeżeli nie jesteście w stanie sami analizować wyprowadzenia teorii, wtedy jedyne co możecie zrobić, to wierzyć albo nie w autorytety. Trudno, ale z taką ułomnością można żyć. Wy wybieracie wiarę w obowiązujący powszechnie autorytet, dlatego nasza teoria nie jest adresowana do Was. Możecie sobie wierzyć w co chcecie.
>Swoją teorię adresujemy do ludzi, którzy znają się na matematyce i szukają prawidłowej interpretacji eksperymentów ze światłem. Nasza teoria zamyka okres relatywistyki i wyjaśnia na czym polegają błędy STW Einsteina.
>Informacja o wykryciu fal grawitacyjnych niczego nie rozstrzyga, gdyż istnienie eteru nie stoi w sprzeczności z grawitacją ani z tym, że rozchodzi się z prędkością światła. Fale grawitacyjne nie dowodzą także prawdziwości OTW, gdyż są możliwe inne teorie grawitacji zgodne z obserwacją fal grawitacyjnych. Jedna z takich teorii, czyli Ogólna Teoria Eteru jest kolejnym etapem naszych badań.

Czytelnik 'szostek' oddał na Ciebie głos negatywny
głosując na Forum na wypowiedź 'Teoria Einsteina potwierdzona. '
Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,687033#w697241

Profil czytelnika: www.racjonalista.pl/index.php/s,47/k,85869

Minus za przekazanie aktualnej wiadomości?

No to gratuluję przekonania o własnej racji!

Jest mi bardzo przykro, jeżeli mój post był obraźliwy. Pięć etapów żałoby wydawało mi się bardzo zabawnym żartem. Winne jest moje poczucie humoru.

>Jeżeli będziecie za wszelką ceną bronili błędnej STW, to do niczego nie dojdziecie i będziecie ciągle tkwili w błędnych koncepcjach. W sumie mnie to cieszy, gdyż potrzebujemy jeszcze trochę czasu, aby domknąć kilka spraw. Gdy Wy będziecie tkwili w błędnych przekonaniach broniąc Einsteina, to my spokojnie zakończymy te pozostałe zagadnienia

Z niecierpliwością czekam na zakończenie tych pozostałych zagadnień i ogłoszenie wyników, które wstrząsną dzisiejszą nauką.

>Minus za przekazanie aktualnej wiadomości?
>No to gratuluję przekonania o własnej racji!
>

Wybacz, ale to nie wyglądało jak przekazanie wiadomości, tylko wyrażeni negatywnej opinii o STE i poparcie jej wiadomością, która ma niby potwierdzać OTW. Jeżeli się da to usunę ten minus

>>Minus za przekazanie aktualnej wiadomości?
>>No to gratuluję przekonania o własnej racji!
>>
>Wybacz, ale to nie wyglądało jak przekazanie wiadomości, tylko wyrażeni negatywnej opinii o STE i poparcie jej wiadomością, która ma niby potwierdzać OTW. Jeżeli się da to usunę ten minus

Kiedy będą te eksperymenty potwierdzającą Waszą, cudowną jedyną teorie?

Relatywistyka ma się dobrze, i nic na razie jej nie grozi.

Znalazłem na tym forum wątek Dualny efekt Dopplera w SR? założony przez użytkownika atto.

Chciałem się z nim skontaktować, gdyż zadawał w sprawie efektu Dopplera interesujące pytania. Proszę administratora o maila do tego użytkownika na mój prywatny adres.

@Fizyk
>Pozostawię to bez komentarza.

Szkoda, gdyż nie należy bezwarunkowo przywiązywać się do żadnych teorii.

O tym ile kłamstwa jest w światowej fizyce dobrze informuje film
Ukrywane wyniki badań astronomów - niezwykła prawda o kosmosie
www.youtube.com/watch?v=GdlOmUiq3OM

Jak widać jest angażowane bardzo dużo wysiłku, aby bronić błędnych teorii Einsteina

>Znalazłem na tym forum wątek Dualny efekt Dopplera w SR? założony przez użytkownika atto.
>Chciałem się z nim skontaktować, gdyż zadawał w sprawie efektu Dopplera interesujące pytania. Proszę administratora o maila do tego użytkownika na mój prywatny adres.

Obawiam się, że nie jestem zainteresowany waszymi... pomysłami.

Podpowiem jedynie że transformacja światła, w ramach teorii Lorentza, wygląda tak:

c'(f) = |c-v| = k(c-vcosf) =
[co należy wyrazić w funkcji f', a nie f,
zgodnie z tradycyjnym wzorem na transformację kątów:
cosf = ... ]

i dlatego też (zgodnie z STW):
r' = c't = k(c-vcosf)t = kc(t-vt x/ct) = kc(t - xv/c^2)

stąd też rzekoma transformacja czasu z STW:
t' = r'/c = k(t - xv/c^2);
to 'fikcyjny czas Lorentza', który STW traktuje dosłownie... znaczy jako czas (uniwersalny?).

to są banały...

W wątku Dualny efekt Dopplera w SR? niejaki atto pytał, dlaczego w STW znane są dwa różne wzory na efekt Dopplera?

Prosiłem o kontakt do niego, gdyż odpowiedzieliśmy na to pytanie w książce Szczególna Teoria Eteru jako pierwsi i chętnie dzielimy się tymi informacjami

Po pierwsze w rozdziale 10.5 wyprowadzamy te wzory w ramach STW: wzór (1076) oraz (1085). Natomiast w rozdziale 7.5 wyprowadzamy wzory na efekt Dopplera w ramach STE, wzór (941) dotyczy sytuacji, gdy odbiornik jest związany z eterem, a wzór (953) dotyczy sytuacji, gdy źródło jest związane z eterem. W STE ostateczny wzór (956) otrzymuje się poprzez złożenie tych dwóch wzorów.

W rozdziale 4.4.3 wyjaśniamy, że dwa różne wzory w STW na efekt Dopplera są jednym z wielu dowodów na wewnętrzną sprzeczność teorii Einsteina. Są one takie same jak wzory uzyskane w STE, ale w ramach STW mają błędna interpretacje. W rzeczywistości wszelkie analizy w ramach STW są nieświadomie prowadzone dla obserwatora związanego z eterem (eter jest w STW ukryty). Dlatego w rzeczywistości wzór (1076) dotyczy źródła związanego z eterem, natomiast wzór (1085) dotyczy odbiornika związanego z eterem. W związku z tym wzory STW są sprzeczne tylko dlatego, że są błędnie interpretowane. Przy prawidłowej interpretacji dotyczą one innych sytuacji (odbiornik albo źródło nieruchome względem eteru) i mają takie samo znaczenie jak wzory STE.

>Obawiam się, że nie jestem zainteresowany waszymi... pomysłami.

Nie mam zamiaru do niczego cię przymuszać. Myślałem, że chcesz wiedzieć, dlaczego w STW są dwa różne wzory na to samo

Co do obliczeń które przedstawiłeś, to nie rozumiem ich do końca, gdyż jest tam za dużo skrótów. Mam następujące wątpliwości do ich poprawności:
1. Skąd wiesz, że c'(f) = ... = k(c-vcosf) ? (myśmy wyprowadzili wzór (377))
2. Dlaczego napisałeś r' = c't, a nie r' = c't' ?
3. Skąd równość kc(t-vt x/ct) = kc(t - xv/c^2), to znaczy skąd jest to c^2 ?
4. Skąd wziąłeś t' = r'/c, a nie t' = r'/c' ?
5. Wystąpiły dwa wzory r' = c't oraz t' = r'/c. Wynika stąd t'/t = c'/c, ale ten wzór jest bez wątpienia błędny.
6. Nie rozumiem skąd wzięła się teza, że "to 'fikcyjny czas Lorentza', który STW traktuje dosłownie...".
7. Co oznacza "to są banały..." ?

Bez rysunku i opisu nie wiadomo o co w chodzi w tych obliczeniach, ale zdaje się, że popełniłeś różne błedy.

>W wątku Dualny efekt Dopplera w SR? niejaki atto pytał, dlaczego w STW znane są dwa różne wzory na efekt Dopplera?
>Prosiłem o kontakt do niego, gdyż odpowiedzieliśmy na to pytanie w książce Szczególna Teoria Eteru jako pierwsi i chętnie dzielimy się tymi informacjami

No to przecież wszyscy tu od dawna wiedzą kto jest kim, i dlatego też zaraz mnie... spalą na swoim zasranym stosiku (takich prawdziwych już im nie wolno zapalać... legalnie).

>Co do obliczeń które przedstawiłeś, to nie rozumiem ich do końca, gdyż jest tam za dużo skrótów. Mam następujące wątpliwości do ich poprawności:
>1. Skąd wiesz, że c'(f) = ... = k(c-vcosf) ?

Obliczasz to zwyczajnie, ale uwzględniasz kontrakcję jednostek, czyli tak:
x' = k(x-vt); to jest zwyczajny galileusz ale plus zmiana jednostki miary, z powodu kontrakcji: k razy.

c_vec = c(cosf, sinf); to jest promień światła, który biegnie pod kątem f.
v_vec = (v,0); prędkość obserwatora - wzgl. eteru.

Zatem po kontrakcji - k razy, obserwujemy wszystko powydłużane, czyli takie:
c(kcosf, sinf), oraz (kv, 0)

Gdy to poskładasz, wtedy otrzymasz właśnie:
c'(f) = |c-v| = k(c-vcosf)

rachunek jest bardzo prosty...

>2. Dlaczego napisałeś r' = c't, a nie r' = c't' ?

Dlatego że skalowanie jednostki czasu nie zmienia nic w geometrii,
ponieważ taki manewr skaluje wszystko równo:
x' = kx, y' = ky, z' = kz;

Zresztą to i tak samo wyjdzie, zatem wyprowadzamy zwalnianie zegarów, zamaist zakładać to z góry:

c'_średnie = c/k; czyli światło zwalnia k razy w ruchomym sys., tym samym i wszelkie procesy fiz. muszą zwolnić tak samo... co dawno potwierdzono w eksperymentach.

>3. Skąd równość kc(t-vt x/ct) = kc(t - xv/c^2), to znaczy skąd jest to c^2 ?

r = ct, zatem: c_x/c = c_xt/ct = x/r = cosf, itd...

w każdym razie wynik jest poprawny - banalny... może coś tam jednie zgubiłem po drodze.

>4. Skąd wziąłeś t' = r'/c, a nie t' = r'/c' ?

w ramach modelu STW przyjęto c = inv (postulat), więc: c' = c.

>5. Wystąpiły dwa wzory r' = c't oraz t' = r'/c. Wynika stąd t'/t = c'/c, ale ten wzór jest bez wątpienia błędny.

Dokładnie tak jest: gdy przyjmujesz c = inv, pomimo że faktem jest:
c' = |c-v| <> c...
wówczas automatycznie musisz modyfikować czas - i identycznie jak to 'c' się zmienia, ponieważ dystans typu: r' = c't musi pozostać zachowany (dlatego że można to mierzyć bezpośrednio!).

1. STW:
r' = ct' = c * [k(t-xv/c^2)];

2. Klasyka (czyli Lorentz ale w oryginale):
r' = c't = [k(c-vcosf)] * t = ck[1 - v/c cosf] * t = kc(1-v/c * x/r) * t =
kc(1 - v/c * x/ct) * t = kc(t - v/c x/c) = c * [k(t-xv/c^2)];

>6. Nie rozumiem skąd wzięła się teza, że "to 'fikcyjny czas Lorentza', który STW traktuje dosłownie...".

Przecież TW traktuje dosłownie wszystko co można zapisać matematycznie,
więc w tym i takie śmieszne skecze matematyczne.

>7. Co oznacza "to są banały..." ?

No bo to są banały, np. zakładasz że pi = 7, no i tworzysz sobie coś.. tam.

>c(kcosf, sinf), oraz (kv, 0)
Nie można zastosować transformacji do prędkości. Transformacja przelicza tylko współrzędne położenia i czas, a Ty stosujesz ją do prędkości. Już ten fakt powoduje, że wszystko co liczysz jest błędne.

>Gdy to poskładasz, wtedy otrzymasz właśnie: c'(f) = |c-v| = k(c-vcosf)
Jak to można poskładać ? Mi to nie wychodzi.

>Dlatego że skalowanie jednostki czasu nie zmienia nic w geometrii,...
Nie wydaje mi się, aby tak było. Czy potrafisz to wykazać formalnie.

>... ponieważ taki manewr skaluje wszystko równo: x' = kx, y' = ky, z' = kz;
Powyżej pisałeś, że c(kcosf, sinf). Dlaczego więc nie napisałeś k przed sin: c(kcosf, ksinf)? Jak równo skaluje, to niech będzie równo

>Zresztą to i tak samo wyjdzie, zatem wyprowadzamy zwalnianie zegarów, zamaist zakładać to z góry:
Wybacz, ale ani w STW ani w STE nie zakłada się z góry zwalniania zegarów. Ta własność czasu jest zawarta w transformacjach, na których opiera się każda z tych teorii.

>c'_średnie = c/k; czyli światło zwalnia k razy w ruchomym sys.
Co to jest w takim razie "c(kcosf, sinf)". Cały czas myślałem, że tak zapisujesz c'_średnie.
Nie jest prawdą, że "c'_średnie = c/k", gdyż prędkość w układzie ruchomym zależy nie tylko od zwalniania zegarów, ale także od skróceń długości.

>tym samym i wszelkie procesy fiz. muszą zwolnić tak samo... co dawno potwierdzono w eksperymentach.
Nie potwierdzono, gdyż wyniki pomiarów, np. GPS nie zgadzają się z przewidywaniami teorii STW oraz OTW. Zgadzają się natomiast z przewidywaniami STE, ale tego akurat nie wykazywaliśmy w książce.

>>3. Skąd równość kc(t-vt x/ct) = kc(t - xv/c^2), to znaczy skąd jest to c^2 ?
Nie wiem skąd z c^1 wzięło się c^2, bo tak napisałeś w kc(t-vt x/ct) = kc(t - xv/c^2)

>w ramach modelu STW przyjęto c = inv (postulat), więc: c' = c.
Naprawdę staram się Cię zrozumieć z całych sił, ale to chyba nie jest możliwe. Przecież powyżej napisałeś c'(f) = |c-v| = k(c-vcosf). Czyli c' nie jest równe c. Natomiast poniżej napisałeś, że "c' = |c-v| <> c". Czyli znowu c' nie jest równe c.

Co oznacza, że "c = inv"?

>wówczas automatycznie musisz modyfikować czas - i identycznie jak to 'c' się zmienia, ponieważ dystans typu: r' = c't musi pozostać zachowany (dlatego że można to mierzyć bezpośrednio!).
Wybacz, ale nie rozumiem.

>>6. Nie rozumiem skąd wzięła się teza, że "to 'fikcyjny czas Lorentza', który STW traktuje dosłownie...".
>Przecież TW traktuje dosłownie wszystko co można zapisać matematycznie, więc w tym i takie śmieszne skecze matematyczne.

W STW oraz naszej STE czas jest mierzony tak zwanym zegarem świetlnym, który odmierza czas rożnie w zależności od swojej prędkości względem eteru. Problem nie jest w dosłownym traktowaniu tego co jest matematyczne, tylko w konstrukcji teorii, która ma tłumaczyć eksperymenty ze światłem. Jeżeli eksperyment Maichelsona-Morleya dał faktycznie takie wyniki jak opublikowano, to różny upływa czasu w zależności od stanu ruchu (względem eteru) jest faktem. Chodzi jednak o czas mierzony zegarem świetlnym! To czy ma to przełożenie na inne sposoby pomiaru czasu nie wynika bezpośrednio z teorii STW ani STE.

Unikam wypowiadania się personalnie, ale Twoje posty wprowadziły mnie w dużą zadumę. Bardzo chciałbym zrozumieć Twój sposób rozumowania i nie mogę rozpoznać, czy te posty piszesz na poważnie, czy to są żarty. Twoje "wyliczenia" są po prostu nielogiczne.
Widać, że masz duży zapał do fizyki. Proponuję Ci, abyś przeanalizował jakąś dobrą książkę z matematyki, np.: Franciszek Leja "Rachunek różniczkowy i całkowy". Jeżeli się z tym zmierzysz, to głęboko wierzę, że pomoże to uporządkować Twój sposób rozumowania.

No No gigatron, ładnie łaaadnie ja tu widzę wielkie zacięcie jak u Profesora relatywistyki !!!

>>c(kcosf, sinf), oraz (kv, 0)
>Nie można zastosować transformacji do prędkości. Transformacja przelicza tylko współrzędne położenia i czas, a Ty stosujesz ją do prędkości. Już ten fakt powoduje, że wszystko co liczysz jest błędne.

skoro masz:
u' = dx'/dt', zatem po transformacji współrzędnych:
x' = ... i zachowaniu czasu: dt' = dt (t = inv w ramach klasyki),
otrzymasz po prostu:

u' = dx'/dt = k(u - v); czyli to to samo, jedynie przeskalowane:
u-v z Galileusza i razy k, zmiana jednostki.. z przyczyn obiektywnych: kontrakcji fizycznej całego ruchomego systemu (laboratorium w którym siedzimy i mierzymy).

>>Gdy to poskładasz, wtedy otrzymasz właśnie: c'(f) = |c-v| = k(c-vcosf)
>Jak to można poskładać ? Mi to nie wychodzi.

No, co ty... odejmujesz te wektory zwyczajnie, ale już przeskalowane:

c' = c-v, po przeskalowaniu... = c[kcosf, sinf] - [kv, 0] = [kc.cosf-kv, c.sinf]
k = 1/sqrt(1-v^2/c^2), oczywiście.

zatem moduł z tego, czyli wartość - szybkość prędkości światła w kierunku:
f (kąt pomiędzy v i c) w układzie ruchomym, wynosi:

c'^2 = c_x'^2 + c_y'^2 = (kc.cosf-kv)^2 + (c.sinf)^2 =

wyciągamy sobie k^2:
k^2 [(c.cosf-v)^2 + (c.sinf)^2/k^2] =
k^2 [c^2.cosf^2 - 2cvcosf + v^2 + c^2.sinf^2/k^2] =
k^2 [c^2.cosf^2 - 2cvcosf + v^2 + c^2(1-cosf^2)/k^2] =
k^2 [c^2.cosf^2(1-1/k^2) - 2cvcosf + v^2 + c^2/k^2] =

ale: 1 - 1/k^2 = 1 - (1-v^2/c^2) = v^2/c^2;
i jeszcze: v^2 + c^2/k^2 = v^2 + c^2(1-v^2/c^2) = c^2
zatem to jest:

k^2 [v^2.cosf^2 - 2cvcosf + c^2] = k^2(c - vcosf)^2

jak widać ładnie to się pierwiastkuje, czyli:
c'(f) = k(c-vcosf);

tylko że w ruchomym mamy kąt f', a nie f, zatem należy tu podmienić:
cosf' = ... zgodnie z wzorem na aberrację... tz. tak:

cosf' = c_x'/c';
więc podstawiamy - bo mamy to już gotowe:
c_x' = kc.cosf-kv, oraz: c' = k(c-vcosf); czyli:

cosf' = (c.cosf-v) / (c-vcosf); jak widać w pełnej zgodzie z STW,
co nie jest dziwne, bowiem w STW liczymy to tak: x'/r';
a te wielkości są tam akurat poprawne;

i z tego mamy: cosf = (cosf' + v/c) / (1 + v/c cosf');

no i tym prostym sposobem raptem odkrywamy... słynną elipsoidę Poincarego.

...
no dobra, wystarczy tej algebry.

>Prosiłem o kontakt do niego
Kontakt do atto łapie się następująco:
1. Znajdujesz jakąkolwiek wypowiedź użytkownika atto;
2. Klikasz w jego nick, otwiera się strona "who is who";
3. Dodajesz użytkownika atto do kontaktów;
4. Wchodzisz w "moje kontakty";
5. Klikasz w "napisz wiadomość";
6. Piszesz wiadomość i wysyłasz.
Jeśli atto zainteresuje się Twoją wiadomością, odpisze.

@Lilly Amina
Dziękuję za naprowadzenie, ale ten atto został zablokowany na Forum przez moderatora. Bardzo możliwe, że nie może się logować, albo nie korzysta już z forum.
Poza tym, gdy próbowałem wysłać wiadomość w ten sposób, to okazało się, że nie mogę, i otrzymuję komunikat, że nie mam potwierdzonego adresu e-mail i nie mam pojęcia jak go potwierdzić, gdyż już pousuwałem te rejestracyjne listy