Zostawiając kwestie: który światopogląd jest bardziej słuszny w dążeniu do prawdy, przeprowadzę refleksje nad tym co więcej warte dla ludzkości. Czyli na czym lepiej wyjdziemy jako gatunek.

A tak z ewolucyjnego punktu widzenia - po co jesteśmy religijni?

Bo ludzie "wytłukli" kiedyś niewiernych?

Prof. Jerzy Vetulani wyjaśnia: Religijność służy by zapewnić spójność grupy.

Zdaje się iż bardziej spójne społeczeństwo jest bardziej silne w walce o przetrwanie. Jakbyśmy byli bardziej podzieleni w sprawie uchodźców to prędzej by nas "zalali". A spójna grupa która jasno się im przeciwstawia jest skuteczniejszym obrońcą.

Czy mimo że ateistyczny światopogląd jest tym słuszniejszym(dla niektórych) dla jednostki nie jest on gorszy dla grupy?

A może wy znacie inne koncepcje wyjaśniające dlaczego jesteśmy religijni?

Ktoś może powiedzieć że religie można zastąpić inną ideologią. Ale czy będzie to tak chwytliwy towar dla ludzi jak religia? Na która jesteśmy przecież genetycznie predysponowani.

Ale żeby nie być jednostronnym dodam pewien cytat z pewnego filmu udostępnionego niedawno przez racjonalistę: "Jeśli grupa ma jeden światopogląd to łatwiej ją manipulować"

Tutaj źródła:

Wykład Prof. J. Vetulaniego - www.youtube.com/watch?v=sAor46aYXdU

Wspomniany film - www.youtub(*)time_continue=39&v=ixuicqPQY9Q

>Prof. Jerzy Vetulani wyjaśnia: Religijność służy by zapewnić spójność grupy.

Powiedzmy. Co jednak z innymi grupami? Nie będzie rezultatem wielości religii mnogość spójnych a wrogich sobie grup?

>Zdaje się iż bardziej spójne społeczeństwo jest bardziej silne w walce o przetrwanie.

A także bardziej skuteczne w dyskryminacji i odbieraniu praw inaczej myślącym.

>Jakbyśmy byli
>bardziej podzieleni w sprawie uchodźców to prędzej by nas "zalali". A spójna grupa która jasno się
>im przeciwstawia jest skuteczniejszym obrońcą.

Czyli musi być Polska katolicka aby jej Islam nie zalał?

>Czy mimo że ateistyczny światopogląd jest tym słuszniejszym(dla niektórych) dla jednostki nie jest
>on gorszy dla grupy?

Coś świadczy o tym, że jest? I jaki na Marksa i jego proroków ateistyczny światopogląd? Ateizm to brak wiary.

>A może wy znacie inne koncepcje wyjaśniające dlaczego jesteśmy religijni?

Nawet książki na ten temat, vide Dlaczego wierzymy w boga(-ów) autorstwa J. Anderson Thomsona i Clare Aukofer.

>Ktoś może powiedzieć że religie można zastąpić inną ideologią.

Ktoś może też powiedzieć, że religia niczym nie musi być zastępowana a bez indoktrynacji dzieci zacznie usychać.

>Ale czy będzie to tak chwytliwy towar
>dla ludzi jak religia?

Religia jest chwytliwa czy wdrukowywana od dzieciństwa?

---

Pierwsza rewolta winna być rewoltą przeciwko tyranii teologii, przeciw widmu boga. Dopóki mamy pana w niebiosach, dopóty będziemy niewolnikami.
Michaił Bakunin.

Wiem po sobie. Bardzo okrutnym jest, kiedy katolik przestaje wierzyć. Kiedy zaczynam sobie uświadamiać, że byłem karmiony opowieściami o istnieniu lepszego świata. Z drugiej strony, jaki okrutny musiałby być ten bóg, skoro stworzył świat taki, jakim jest.

>Wiem po sobie. Bardzo okrutnym jest, kiedy katolik przestaje wierzyć. Kiedy zaczynam sobie uświadamiać, że byłem karmiony opowieściami o istnieniu lepszego świata. Z drugiej strony, jaki okrutny musiałby być ten bóg, skoro stworzył świat taki, jakim jest.

Osoba od dziecka indoktrynowana gdy przestaje wierzyć odczuwa przede wszystkim strach. Wszak utrata wiary jest najcięższym grzechem, który nie może być przebaczony. To jest okrutne, a jednocześnie genialne by utrzymać jak najwięcej ludzi w posłuszeństwie.

---

Słowo Ducha Prawdy: nie można o człowieku, który naucza rzeczy sprzecznych z logiką i racjonalnością mówić, że jest prawidłowo rozwinięty umysłowo.

>Powiedzmy. Co jednak z innymi grupami? Nie będzie rezultatem wielości religii mnogość spójnych a wrogich sobie grup?

No będzie, ale wiesz jak to jest - wygrywa najsilniejszy. Widzisz jak religie zagarniają sobie całe rzesze ludzi na przestrzeni wieków. Widzisz świadków Jehowy chodzących od domu do domu, muzułmanów chcących narzucać religię, czy dawne dzieje KK który to nawracał siłą. Dąży to do otrzymania jednego spójnego społeczeństwa. I nie mówię że to jest moralne tylko być może korzystne dla ludzkości. I oczywiście nie mówię że tak będzie(Z tą jedną religią). Być może nauka pójdzie do przodu, ludzie zaczną racjonalnie myśleć i ateizm ogarnie świat. xd

>A także bardziej skuteczne w dyskryminacji i odbieraniu praw inaczej myślącym.

No we wszystkim. A że człowiek dąży do tego żeby przetrwać, to i we przetrwaniu.

>Czyli musi być Polska katolicka aby jej Islam nie zalał?

Oczywiście że nie, i nie wynika to z tego co napisałem.

>Coś świadczy o tym, że jest? I jaki na Marksa i jego proroków ateistyczny światopogląd? Ateizm to brak wiary.

sjp.pwn.pl/sjp/ateizm;2551073
encyklopedia.pwn.pl/haslo/ateizm;3872014.html

>Nawet książki na ten temat, vide Dlaczego wierzymy w boga(-ów) autorstwa J. Anderson Thomsona i Clare Aukofer.

Być może się na coś przydałeś.

>Religia jest chwytliwa czy wdrukowywana od dzieciństwa?

No wdrukowywana. Ale czy tak samo wdrukowywana ideologia będzie się "utrzymywać"?

>Widzisz jak religie zagarniają sobie całe rzesze ludzi na przestrzeni wieków.

Widzę też jak rzesze od religii odchodzą. Nawet w Przenajświętszej katolicyzm jest w dużej mierze deklaratywny.

>Widzisz świadków Jehowy chodzących od domu do domu, muzułmanów chcących narzucać religię, czy dawne dzieje KK który to nawracał siłą.

Widzę też Skandynawie, która bez (nie całkiem co prawda) religii się doskonale obywa. Również państwa islamskie i panujący w nich "dobrobyt" nie umykają mojej uwadze.

>Dąży to do otrzymania jednego spójnego społeczeństwa. I nie mówię że to jest moralne tylko być może korzystne dla ludzkości.

Tą korzystność wypadałoby udowodnić.

>Być może nauka pójdzie do przodu, ludzie zaczną racjonalnie myśleć i ateizm ogarnie świat. xd

Wprawdzie ateizm świata nie ogarnia, ale religia jednoznacznie nie dominuje.

>No we wszystkim. A że człowiek dąży do tego żeby przetrwać, to i we przetrwaniu.

Doprawdy?

>Oczywiście że nie, i nie wynika to z tego co napisałem.

Nie wynika? Niech ci będzie.

>>Coś świadczy o tym, że jest? I jaki na Marksa i jego proroków ateistyczny światopogląd? Ateizm to brak wiary.
> sjp.pwn.pl/sjp/ateizm;2551073
> encyklopedia.pwn.pl/haslo/ateizm;3872014.html

Różnice między słowami pogląd a światopogląd wypadałoby jednak znać.

>Być może się na coś przydałeś.

Żeby tak jeszcze twoje bzdurki na coś się przydały.

>No wdrukowywana. Ale czy tak samo wdrukowywana ideologia będzie się "utrzymywać"?

Nie jestem zainteresowany zastąpieniem syfilisu AIDS.

---

Pierwsza rewolta winna być rewoltą przeciwko tyranii teologii, przeciw widmu boga. Dopóki mamy pana w niebiosach, dopóty będziemy niewolnikami.
Michaił Bakunin.

>Widzę też jak rzesze od religii odchodzą. Nawet w Przenajświętszej katolicyzm jest w dużej mierze deklaratywny.

No wiem, odchodzą i przez to może być tj napisałem(ateistyczny świat). Ale pisz na temat.

>Widzę też Skandynawie, która bez (nie całkiem co prawda) religii się doskonale obywa. Również państwa islamskie i panujący w nich "dobrobyt" nie umykają mojej uwadze.

Widzisz, to żaden argument, ponieważ bywają państwa religijne bardziej rozwinięte niż Skandynawia. Już prędzej na poparcie swojego stanowiska mógłbyś użyć argumentu że ludzie ze względu na religie są oporni w przyjmowaniu nauki(Teoria ewolucji, Kopernik etc.) która to jest korzystna dla człowieka. Nota bene paradoksem jest to że może się okazać dla niego zagładą

>Tą korzystność wypadałoby udowodnić.

Że niby ja tu muszę coś udowadniać? Nie, nie muszę, nie postawiłem tezy.

>No we wszystkim. A że człowiek dąży do tego żeby przetrwać, to i we przetrwaniu.

>Doprawdy?

No ba. Przecież bardzo się cieszył gdy udało mu się uzyskać kamień filozoficzny. Nieprawdaż?

>Różnice między słowami pogląd a światopogląd wypadałoby jednak znać.

Teraz to już czepiasz się słówek.

>Żeby tak jeszcze twoje bzdurki na coś się przydały.

Co negujesz? Miło by było gdybyś swoje stanowisko uzasadnił(marzenie ściętej głowy)

>Nie jestem zainteresowany zastąpieniem syfilisu AIDS.

Nie gadamy tu o jednostce tylko o grupie.

>utrata wiary jest najcięższym grzechem [...] genialne by utrzymać jak najwięcej ludzi w posłuszeństwie
Stan zwany "wiarą" jako bezwiedny stosunek do określonych założeń należałoby uczniom wyjaśniać na zajęciach z np. podstaw psychologii czy socjologii, żeby było jasne, że nie jest ona (wiara) kwestią woli, więc nie możemy być z niej rozliczani.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>religia? Na która jesteśmy przecież genetycznie predysponowani.
Za każdym razem, gdy chodzi o o udowodnienie bredni, albo o genetycznej predyspozycji do religijności, albo przeciwko homoseksualizmowi, albo o gender, to wypisuje się niezliczone bujdy na temat genetyki.
Religijność nie jest zaprogramowana w DNA, tylko wprowadzana brutalnie i nieprzerwanie od momentu urodzenia aż do śmierci, a nawet po niej, co jest główną przyczyną jej wpływu na społeczeństwo.

>Religijność służy by zapewnić spójność grupy
Porównaj społeczeństwo polskie, w 95% spójnie katolickie, z katastrofalnie niskim zaufaniem społecznym i podzielonym, niespójnym społeczeństwem, oraz np. Szwecję, kraj praktycznie niereligijny, ale za to w czołówce krajów z wysokim zaufaniem społecznym, krajem przyjaznym ludziom i ze społeczeństwem otwartym na drugiego człowieka. W przeciwieństwie do polskiego.

Religia nie łączy ludzi, tylko ich dzieli: na tych lepszych i gorszych, co jest zarzewiem konfliktów, a bardzo często przyczyną zbrodni i wojny.

"Z religią czy bez, dobrzy ludzie będą postępować dobrze, a źli - źle, ale złe postępowanie dobrych ludzi, to zasługa religii."
Weinberg

>Prof. Jerzy Vetulani wyjaśnia: Religijność służy by zapewnić spójność grupy.Zdaje się iż bardziej spójne społeczeństwo jest bardziej silne w walce o przetrwanie. Jakbyśmy byli
>bardziej podzieleni w sprawie uchodźców to prędzej by nas "zalali". A spójna grupa która jasno się
>im przeciwstawia jest skuteczniejszym obrońcą.
>Czy mimo że ateistyczny światopogląd jest tym słuszniejszym(dla niektórych) dla jednostki nie jest
>on gorszy dla grupy?

Nie ma czegoś takiego jak "swiatopogląd ateistyczny". Jest natomiast światopogląd racjonalistyczny, który może niekoniecznie wymaga ateizmu, na pewno jednak wyklucza fanatyzm.

Spójność grupy uzyskana przez ksenofobię, wzmacnianą religijnie, jest korzystna dla plemion i prymitywnych państw, w których gospodarka jest autarkiczna. A przez większość historii ludzkości nie było innych. W państwie nowoczesnym, które nie działa dobrze bez uczestnictwa w gospodarce globalnej, ksenofobia jest szkodliwa. Dlatego wszelkie humanistyczne, tolerancyjne poglądy w czasach historycznych mogły się upowszechnić tylko w imperiach, będącymi protoplastami "globalizmu" na mniejszą skalę.

---

Wzruszają mnie nutrie.

>Teizm, czy ateizm? Co jest lepsze? ..który światopogląd jest bardziej słuszny w dążeniu do prawdy
Agnostycyzm.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>"Z religią czy bez, dobrzy ludzie będą postępować dobrze, a źli - źle, ale złe postępowanie dobrych ludzi, to zasługa religii."
Weinberg

---

Słowo Ducha Prawdy: nie można o człowieku, który naucza rzeczy sprzecznych z logiką i racjonalnością mówić, że jest prawidłowo rozwinięty umysłowo.

>Stan zwany "wiarą" jako bezwiedny stosunek do określonych założeń należałoby uczniom wyjaśniać na zajęciach z np. podstaw psychologii czy socjologii, żeby było jasne, że nie jest ona (wiara) kwestią woli, więc nie możemy być z niej rozliczani.

A teraz zagadka: dlaczego w naszej, świeckiej szkole, podlegającej neutralnemu światopoglądowo państwu takich zajęć nie uświadczysz?

---

Słowo Ducha Prawdy: nie można o człowieku, który naucza rzeczy sprzecznych z logiką i racjonalnością mówić, że jest prawidłowo rozwinięty umysłowo.

>>Stan zwany "wiarą" jako bezwiedny stosunek do określonych założeń należałoby uczniom wyjaśniać na zajęciach z np. podstaw psychologii czy socjologii, żeby było jasne, że nie jest ona (wiara) kwestią woli, więc nie możemy być z niej rozliczani.
>A teraz zagadka: dlaczego w naszej, świeckiej szkole, podlegającej neutralnemu światopoglądowo państwu takich zajęć nie uświadczysz?
Mniejsza o przyczynę, ważne, by coś na to zaradzić i tak myślę, że należałoby pozakładać salki na wzór dawnych katechetycznych "oduczające" kreacjonizmu.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Mniejsza o przyczynę, ważne, by coś na to zaradzić i tak myślę, że należałoby pozakładać salki na wzór dawnych katechetycznych "oduczające" kreacjonizmu.
>

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

A ja myślę, że czas najwyższy przenieść lekcje religii tam, gdzie ich miejsce, czyli do salek przykościelnych, w ich miejsce dać lekcje pierwszej pomocy, etyki, podstaw psychologii, socjologii, nauki krytycznego myślenia ect...

---

Słowo Ducha Prawdy: nie można o człowieku, który naucza rzeczy sprzecznych z logiką i racjonalnością mówić, że jest prawidłowo rozwinięty umysłowo.