Zostawiając kwestie: który światopogląd jest bardziej słuszny w dążeniu do prawdy, przeprowadzę refleksje nad tym co więcej warte dla ludzkości. Czyli na czym lepiej wyjdziemy jako gatunek.

A tak z ewolucyjnego punktu widzenia - po co jesteśmy religijni?

Bo ludzie "wytłukli" kiedyś niewiernych?

Prof. Jerzy Vetulani wyjaśnia: Religijność służy by zapewnić spójność grupy.

Zdaje się iż bardziej spójne społeczeństwo jest bardziej silne w walce o przetrwanie. Jakbyśmy byli bardziej podzieleni w sprawie uchodźców to prędzej by nas "zalali". A spójna grupa która jasno się im przeciwstawia jest skuteczniejszym obrońcą.

Czy mimo że ateistyczny światopogląd jest tym słuszniejszym(dla niektórych) dla jednostki nie jest on gorszy dla grupy?

A może wy znacie inne koncepcje wyjaśniające dlaczego jesteśmy religijni?

Ktoś może powiedzieć że religie można zastąpić inną ideologią. Ale czy będzie to tak chwytliwy towar dla ludzi jak religia? Na która jesteśmy przecież genetycznie predysponowani.

Ale żeby nie być jednostronnym dodam pewien cytat z pewnego filmu udostępnionego niedawno przez racjonalistę: "Jeśli grupa ma jeden światopogląd to łatwiej ją manipulować"

>A ja myślę, że czas najwyższy przenieść lekcje religii tam, gdzie ich miejsce, czyli do salek przykościelnych
No super pomysł, sama na to wpadłaś?

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>No super pomysł, sama na to wpadłaś?
Taaa, jakieś 25 lat temu...

---

Słowo Ducha Prawdy: nie można o człowieku, który naucza rzeczy sprzecznych z logiką i racjonalnością mówić, że jest prawidłowo rozwinięty umysłowo.

>>No super pomysł, sama na to wpadłaś?
> Taaa, jakieś 25 lat temu...
W takim razie: brawo Ty!

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>... uczniom wyjaśniać na zajęciach z np. podstaw psychologii czy socjologii

Wiem, że będę nudny, ale niektórym wystarczyły 'podstawy' logiki [Drobner: Implikacja... ].
Lecz nawet na nie nie ma 'miejsca' w programach szkolnych. A co dopiero mówić o psychologii czy socjologii...
O 'elementach' epistemologii nie wspomnę...

>... że nie jest ona (wiara) kwestią woli...

Można "wybić dno wiadra", jak mawiał starożytny Zen...

>... że nie jest ona (wiara) kwestią woli, więc nie możemy być z niej rozliczani.

A czyż nie o to właśnie chodzi 'naziemnym' funkcjonariuszom religii i wiar oraz ich podwładnym?

Drobner, z samą rączką od wiaderka...

>>"Z religią czy bez, dobrzy ludzie będą postępować dobrze, a źli - źle, ale złe postępowanie dobrych ludzi, to zasługa religii."
>Weinberg
>
>

---

Słowo Ducha Prawdy: nie można o człowieku, który naucza rzeczy sprzecznych z logiką i racjonalnością mówić, że jest prawidłowo rozwinięty umysłowo.

Drugi cytat pasuje do pierwszego jak ulał.

>"Z religią czy bez, dobrzy ludzie będą postępować dobrze, a źli - źle, ale złe postępowanie dobrych ludzi, to zasługa religii."
>Weinberg

#1
A i nasza mądrość ludowa nie uboższa:
"Dobrego karczma nie zepsuje, złego i Kościół nie naprawi"

#2
I cichutko szemrze w głębi nutka przekornej mądrości:
"Dobrego i Kościół nie zepsuje...".

Ale... mało takich .

Drobnerg, z karczmy...

>>Teizm, czy ateizm? Co jest lepsze? ..który światopogląd jest bardziej słuszny w dążeniu do prawdy
>Agnostycyzm.

Czytanie z 'mundrości' DuP:

>> Nie wiem

... więc się wypowiem!

Drobner, egzegeta DuP wszelakich...

>W takim razie: brawo Ty!

Nie żadne brawo, tylko odnosząc się do tej twojej wypowiedzi:

>Mniejsza o przyczynę, ważne, by coś na to zaradzić i tak myślę, że należałoby pozakładać salki na wzór dawnych katechetycznych "oduczające" kreacjonizmu.

kompletnie nie widzę powodu, dlaczego by tworzyć jakieś dodatkowe miejsca dla nauczania zgodnego z nauką.
Szkoła jest miejscem dla nauki a kościół dla religii.

---

Słowo Ducha Prawdy: nie można o człowieku, który naucza rzeczy sprzecznych z logiką i racjonalnością mówić, że jest prawidłowo rozwinięty umysłowo.

"Mędrzec ma świadomość niewiedzy, głupiec nie." Duch Prawdy

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>religia? Na która jesteśmy przecież genetycznie predysponowani.
>Za każdym razem, gdy chodzi o o udowodnienie bredni, albo o genetycznej predyspozycji do religijności, albo przeciwko homoseksualizmowi, albo o gender, to wypisuje się niezliczone bujdy na temat genetyki.
>Religijność nie jest zaprogramowana w DNA, tylko wprowadzana brutalnie i nieprzerwanie od momentu urodzenia aż do śmierci, a nawet po niej, co jest główną przyczyną jej wpływu na społeczeństwo.

Mamy uduchowione mózgi. Możemy czuć "dotyk Boga". Po prostu nasze mózgi są podatne na religijne wierzenia i tak już jest. Nie mówię że z innym mózgiem człowiek nie mógłby być religijny. Ale raczej to właśnie taka budowa naszych mózgów zapewnia nam poczucie relacji z nim przez co może rodzić się przekonanie o słuszności religii. A jak wiadomo za budowę mózgu odpowiadają geny.

>Porównaj społeczeństwo polskie, w 95% spójnie katolickie, z katastrofalnie niskim zaufaniem społecznym i podzielonym, niespójnym społeczeństwem, oraz np. Szwecję, kraj praktycznie niereligijny, ale za to w czołówce krajów z wysokim zaufaniem społecznym, krajem przyjaznym ludziom i ze społeczeństwem otwartym na drugiego człowieka. W przeciwieństwie do polskiego.

O widzisz i tutaj już prezentujesz jakieś argumenty, i to na temat.
Z pewnością zapoznam się bliżej z tym co napisałeś.

>"Mędrzec ma świadomość niewiedzy, głupiec nie." Duch Prawdy

#1
"Poznasz głupiego po tekstach jego":
Duch Prawdy: Cytat:

#2
U Ciebie nadal tylko Twoje "kulki" 'myślą'...

Drobner, kulka mać

Wiecie, chodziło mi jednak o wpływ na grupę, nie jednostkę. Prosiłbym więc o zakończenie dyskusji. Odwołam się jednak do posta VonM

>Wiem po sobie. Bardzo okrutnym jest, kiedy katolik przestaje wierzyć. Kiedy zaczynam sobie uświadamiać, że byłem karmiony opowieściami o istnieniu lepszego świata. Z drugiej strony, jaki okrutny musiałby być ten bóg, skoro stworzył świat taki, jakim jest.

Ze mną raczej było spokojniej. Przytoczę pewien cytat:

"przestałem powoli wierzyć, a wreszcie zupełnie. Nastąpiło to we mnie tak powoli, że nie uczułem żadnej przykrości" Karol Darwin

Przepraszam Panowie ale wasze wypowiedzi są nie na temat. A Ty Duch Prawdy odpowiedziałeś na pytanie które celowo odstawiłem na bok. xd

>"Mędrzec ma świadomość niewiedzy, głupiec nie." Duch Prawdy

#1
Oto 'mądrości' i 'logika' DuP, jaką tu próbuje niejawnie, acz niedwuznacznie zaserwować nam maluczkim:

"Mędrzec ma świadomość niewiedzy, głupiec nie."
Duch Prawdy ma świadomość niewiedzy...
----------------------------------
wniosek: Duch Prawdy jest Mędrcem.


Już wcześniej mu się to nieraz zdarzało. Gdy wytknąłem mu oczywisty (i głupi i błahy) błąd językowy, 'odparował':

"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."
Duch Prawdy zrobił błąd.
-----------------------------------
wniosek: Duch Prawdy jest filozofem.

#2
Cała Europa od prawie dwudziestu pięciu wieków zna sylogizmy Arystotelesa.
Jedynie Duch Prawdy w swojej 'mądrości' uchował się przed tą zbędną, a szkodliwą wiedzą.

#3
Masz tu zatem kolejną 'mądrość' na swoją modłę:

Osioł oddycha powietrzem.
Duch Prawdy oddycha powietrzem.
-----------------------------------
wniosek: Duch Prawdy jest osłem.

Bądź konsekwentny, Duchu, i uznaj wniosek.

#4
Jakkolwiek tok rozumowania we wszystkich trzech przykładach jest błędny, oczywista prawdziwość ostatniej konkluzji jest zdecydowanie bezdyskusyjna.

Głębokich odDechów, Duchu...

Drobner, zdecydowanie inaczej logiczny

> "przestałem powoli wierzyć, a wreszcie zupełnie. Nastąpiło to we mnie tak powoli, że nie uczułem żadnej przykrości" Karol Darwin

Nie ma się czym ekscytować.
Darwin był po prostu konsekwentnym ewolucjonistą...



Drobner, "postać finalna"