.
>Chciałem zapytać, czy na portalu nie byłoby szansy wprowadzić takiej możliwości, aby osoba przez kogoś ignorowana, nie mogła też odpowiadać na posty ignorującego.
www.racjon(*)..Racjonalista.kontra.cenzorzy
portalwiedzy.onet.pl/13062,,,,cenzura,haslo.html
www.racjonalista.pl/kk.php/d,67
www.racjonalista.pl/index.php/s,91

>Jak bowiem łatwo się domyślić mam tutaj problem z jednym z użytkowników. Dysksuje moje z nim trollują forum i stają się zwykłymi pyskówkami. Proponowałem temu użytkownikowi porozumienie: ja nie odpowiadam na jego posty, On na moje i po sprawie. Zwłaszcza, że sam uważa mnie za mało inteligentnego ("każda wiara ogranicza nas moralnie i intelektualnie"), zatem straty raczej dla niego nie będzie.
Zamykanie ludziom ust zaczęło się od Kościoła Katolickiego, a później przejęły to najohydniejsze reżimy. Oczywiście,
gdy Panu Brzostowskiemu brakuje argumentów w zbożnym dziele reewangelizacji racjonalistów, to chciałby wszystkim oponentom z Bogusławskim na czele zamknąć usta.

>Jednak nie chce się na to zgodzić. Prowadzi to do sytuacji, w której ja ignorując Go, wystawiam się na niewybredne komentarze. W ten sposób On prowadzi nadal swoje pyskówki odpowiadajac na moje posty, a w wielu z nich stawia moje poglądy i mnie w złym świetle.
Wielce Szanowny Panie, nikt tu Pana - choćby i najbardziej się starał - nie ośmieszy i nie skompromituje bardziej niż to Pan sam czyni. www.racjon(*).php/s,668549/z,0/d,28#w670474

>Wydaje się, iż byłoby bardziej fair, aby też ignorowany nie mógł odpowiadać na posty ignorującego.
Bardziej fair na racjonalistycznym forum jest merytoryczne przygotowanie się do podejmowanego przez siebie tematu zamiast usiłowań wmawiania ludziom własnej irracjonalnej wiary, a nie zakaz przeciwstawiania się wypisywanym tu głupotą, choćby i od najświętszych pochodziły, nie mówiąc o zwyczajnym forumowiczu. Po prostu nie wypisuj Pan tu bzdur, a nikt nie będzie kpił z Szanownego Pana, gdyż wówczas sam siebie ośmieszy. Czytelnik w swej masie jest bardzo sprawiedliwym.

>W sumie skoro dwoje ludzi dochodzi do wniosku, że nie chcą ze sobą dyskutować, uważają się wzajemnie za ludzi nie do dyskusji, to taka opcja powinna być.
Chcę z każdym dyskutować, kto ma cokolwiek ciekawego do powiedzenia. Z niektórymi - w tym z Panem - nie niewychodzącymi poza własną wiarę, dyskusja jest bardzo trudna, a czasem wprost niemożliwą, ale nie może to być uzasadnieniem na otwartym forum do zamykania komukolwiek ust. Dla wolnomyślicieli wolność wypowiedzi ma zasadniczą wartość.

> Może przynajmniej na wniosek jednej ze stron: w trosce o jakość forum.
Redaktor Naczelny Forum, pan Mariusz Agnosiewicz we "Wprowadzeniu" napisał: racjonaliści, czyli ludzie, którzy chcą aby społeczeństwa rządziły się rozumem, to w większości ci, którzy na swoim przykładzie dostrzegają, że jest to narzędzie sprawne - choć niedoskonałe, lecz najskuteczniejsze; zaś piewcy fideizmu i irracjonalizmu, czyli ludzie, którzy eksponują głównie ułomności rozumu, to w większości ci, którzy nie mieli okazji przekonać się o skutecznym działaniu narzędzia racjonalności. Kto nie potrafi rozumować sprawnie, siłą rzeczy nie będzie głosił wymagającego racjonalizmu, gdyż z racjonalności wielu pożytków sam nie wyciągnie. "Dwie rzeczy są nieskończone: Wszechświat i głupota ludzka, choć co do Wszechświata to nie byłbym tak całkiem pewny." - mówił Einstein. Skoro niesporne jest to, że powszechnie głupota i ignorancja zawsze królowały nad inteligencją i wiedzą, tedy oczywiste się staje dlaczego racjonalizm był zawsze poglądem mniejszościowym. Takim też pozostanie, choć może być wyjątkowo aktywny. Zarazem bycie racjonalistą i sceptykiem oznacza przynależność do elitarnego grona. "Ci, którzy mają szczęście należeć do wykształconej i myślącej mniejszości rodzaju ludzkiego, nie uświadamiają sobie nawet, jaką garstkę stanowią - zauważa Bergen Evans. - Nie myślą o tym, jak niewielu ludzi czyta cokolwiek poza nagłówkami, dowcipami i wiadomościami sportowymi. (...) Nie orientują się też, jak niewielu ludzi myśli racjonalnie, jak bardzo do dziś ograniczona jest wiedza, jak rzadko sceptycyzm stanowi natchnienie dla nauki."

Oczywiście to jest zasada ogólna, bowiem można być człowiekiem inteligentnym i uprzedzonym, jeśli wzbrania się rozpatrzenia jakiejś kwestii na sposób racjonalny. Brak uprzedzeń to całkowite otwarcie się na racjonalne argumenty. Uprzedzenia zaś biorą się z niedostatków wiedzy ogólnej. Stąd właśnie nasz serwis kładzie nacisk przede wszystkim na jej poszerzanie. Dzięki wiedzy szczegółowej zdobywasz specjalizację w jednej dziedzinie, dzięki wiedzy ogólnej lepiej rozumiesz ogół tego co stanowi nasze życie, a tym samym wyzbywasz się przesądów, uprzedzeń i fobii.
Od początku mojego tu udziału dbam o tą jakość, tak jak potrafię i cieszę się zrozumieniem przez znakomitą większość racjonalnych czytelników. Zgodnie z powyższym wskazaniem wykazuję też ewidentną głupotę niektórych wypowiedzi - co czasem budzi u ich autorów złość, a czasem tak jak Pańskim przypadku wprost nienawiść połączoną z żądaniem zamknięcia mi wolności wypowiedzi.

>Jedyną bowiem moją formą obrony, nie chcąc trolować forum,
W moim (a chyba nie tylko moim) odbiorze trolluje Pan na naszym form od samego początku udziału w naszych rozmowach.

> pozostaje informacja w stopce, że: "Ignoruję Jegomościa".
Normalne, jak każdy ignorant nie posiadujący ani argumentów, ani możliwości sankcji.

@@@
.

>Zamykanie ludziom ust zaczęło się od Kościoła Katolickiego, a później przejęły to najohydniejsze reżimy.
Zamykanie ludziom ust jest zajęciem znacznie starszym niż Kościół Katolicki, pewnie tak starym jak władza jednych nad drugimi, a już samo to przenosi nas w bardzo zamierzchłe czasy.
Gwoli przypomnienia proponuję sobie odświeżyć wiadomości o Imperium Rzymskim, które jeszcze w czasach przedchrześcijańskich miało bogate tradycje w zamykaniu ludziom ust, czy o starożytnej Helladzie z jej instytucją ostracyzmu.
Ciekawy jest też w tym względzie proces Sokratesa; nie jest to przypadek najstarszy, ale uczą o nim nawet w szkole.

.
Zamykanie ludziom ust zaczęło się od Kościoła Katolickiego, a później przejęły to najohydniejsze reżimy.
>Zamykanie ludziom ust jest zajęciem znacznie starszym niż Kościół Katolicki, pewnie tak starym jak władza jednych nad drugimi, a już samo to przenosi nas w bardzo zamierzchłe czasy.
Tak, to oczywistość. "Zamykanie ludziom ust" jest tak stare jak ludzkość. Tyle tylko, że w temacie wątku najistotniejszą jest cenzura prowadzona przez "policję myśli", czyli instytucjonalnie, a w tym jednak Kościół Katolicki ma pierwszeństwo i stąd moje odwołanie się do artykułu ilustrującego początki tej jego działalności.

>Gwoli przypomnienia proponuję sobie odświeżyć wiadomości o Imperium Rzymskim, które jeszcze w czasach przedchrześcijańskich miało bogate tradycje w zamykaniu ludziom ust, czy o starożytnej Helladzie z jej instytucją ostracyzmu.
Coś tam w życiu jednak przeczytałem co pozwala mi rozumieć historię w całości, a nie znać tylko poszczególne szczegóły. Istnieją ogromne i wieloaspektowe różnice pomiędzy działalnością Kościoła, a wcześniejszymi próbami i efektami w tym zakresie. Może warto przejrzeć wątek: Czy można sprawiedliwie zarzucać Kościołowi ludobójstwo?

>Ciekawy jest też w tym względzie proces Sokratesa; nie jest to przypadek najstarszy, ale uczą o nim nawet w szkole.
Znowu tak, ale oceny celującej za taką wiedzę jednak Panu nie postawię (może tak 3+ lub 4-). Ja wymagam więcej nawet od uczniów.

@@@
.

>Zamykanie ludziom ust zaczęło się od Kościoła Katolickiego, a później przejęły to najohydniejsze reżimy.
>>Zamykanie ludziom ust jest zajęciem znacznie starszym niż Kościół Katolicki, pewnie tak starym jak władza jednych nad drugimi, a już samo to przenosi nas w bardzo zamierzchłe czasy.
>Tak, to oczywistość.
Skoro to taka oczywistość, to szkoda, że nie znalazła się w Pańskiej wypowiedzi. Wtedy nie trzeba by było prostować nonsensu zawartego w Pańskich słowach.

>"Zamykanie ludziom ust" jest tak stare jak ludzkość. Tyle tylko, że w temacie wątku najistotniejszą jest cenzura prowadzona przez "policję myśli", czyli instytucjonalnie, a w tym jednak Kościół Katolicki ma pierwszeństwo i stąd moje odwołanie się do artykułu ilustrującego początki tej jego działalności.
Sam Pan sobie zaprzecza. Jeśli "Zamykanie ludziom ust jest tak stare jak ludzkość", wówczas jest oczywiste, że nie Kościół ma tu pierwszeństwo, ludzkość bowiem zna znacznie starsze instytucje niż Kościół (choćby państwo), a te instytucje jeszcze w bardzo zamierzchłych czasach umiały zamykać ludziom usta dla własnych celów.
Ponawiam sugestię, żeby Pan się jednak dokształcił w zakresie historii Rzymu (walki między frakcjami, dyktatury, proskrypcje, kult cezarów i wiele, wiele innych) i Grecji (wspomniany ostracyzm czy słynna tyrania).

>Coś tam w życiu jednak przeczytałem co pozwala mi rozumieć historię w całości, a nie znać tylko poszczególne szczegóły.
Coś Pan może i przeczytał, ale najwyraźniej albo za mało, albo nie to, co trzeba, bo w Pańskim wpisie nijak nie można się dopatrzyć zrozumienia historii w całości, zresztą Pańska znajomość szczegółów też nie robi najlepszego wrażenia.

>Istnieją ogromne i wieloaspektowe różnice pomiędzy działalnością Kościoła, a wcześniejszymi próbami i efektami w tym zakresie. Może warto przejrzeć wątek: Czy można sprawiedliwie zarzucać Kościołowi ludobójstwo?
Wie Pan, gdy poszukuję rzetelnej wiedzy na jakiś temat, sięgam po publikacje specjalistyczne odnoszące się do danego zagadnienia, a nie zaglądam na forum, na którym specjalista od danej dziedziny może zajrzeć co najwyżej przez przypadek.
Forum to dobra rozrywka, ale nie konieczne dobre źródło do poszerzania swojej wiedzy o świecie i tę wiedzę dedykuję Panu na przyszłość.

>>Ciekawy jest też w tym względzie proces Sokratesa; nie jest to przypadek najstarszy, ale uczą o nim nawet w szkole.
>Znowu tak, ale oceny celującej za taką wiedzę jednak Panu nie postawię (może tak 3+ lub 4-).
To nie Pan ma tu oceniać cudzą wiedzę, bo jak na razie to Pan sam skompromitował się własną niewiedzą. Z Pańskiego wpisu, niestety, wynika, że Pan o tym szkolnym przykładzie chyba nie wiedział, bo go Pan nie uwzględnił.

>Ja wymagam więcej nawet od uczniów.
Na początek proponuję zacząć wymagać więcej od siebie samego, bo niedouczony belfer to smutny obrazek.

.
Tak, to oczywistość.
>Skoro to taka oczywistość, to szkoda, że nie znalazła się w Pańskiej wypowiedzi.
Tak, ja też niezmiernie żałuję, iż moja wypowiedź liczyła mniej znaków niż 6 tys. gdy winna liczyć co najmniej 60 tys.,
plus stosowna bibliografia. Ale ja liczę zawsze na inteligencję czytelników, choć czasem rzeczywiście się przeliczam.

> Wtedy nie trzeba by było prostować nonsensu zawartego w Pańskich słowach.
Skoro ktoś czuje taki mus, to i Święty Boże nie pomoże. Dla mnie prostowanie przez dodawanie oczywistości jest nonsensowne, ale przecież nie musimy się zgadzać.
Naprawdę Pan sądził, iż mam braki w elementarnej wiedzy historycznej i musi Pan mnie naprostować. No cóż, uzupełnił Pan. Moje gratulacje.

"Zamykanie ludziom ust" jest tak stare jak ludzkość. Tyle tylko, że w temacie wątku najistotniejszą jest cenzura prowadzona przez "policję myśli", czyli instytucjonalnie, a w tym jednak Kościół Katolicki ma pierwszeństwo i stąd moje odwołanie się do artykułu ilustrującego początki tej jego działalności.
>Sam Pan sobie zaprzecza.
Wszystko jest możliwe, ale mnie się wydaje, iż Pan ma trudności ze zrozumieniem tego co inni piszą. Tu Bogusławski.

> Jeśli "Zamykanie ludziom ust jest tak stare jak ludzkość", wówczas jest oczywiste, że nie Kościół ma tu pierwszeństwo, ludzkość bowiem zna znacznie starsze instytucje niż Kościół (choćby państwo), a te instytucje jeszcze w bardzo zamierzchłych czasach umiały zamykać ludziom usta dla własnych celów.
Ludzkość powołała w swojej historii przeróżne instytucje, w tym sporo wcześniej niż zaistniało chrześcijaństwo, ale dopiero Kościół powołał instytucję zamykania ludziom ust - "policję myśli". Ja nawet nie podejrzewam, iż Pan takiej oczywistości,
o której tu napisałem nie zna, a więc o co Szanownemu Panu chodzi?

>Ponawiam sugestię, żeby Pan się jednak dokształcił w zakresie historii Rzymu (walki między frakcjami, dyktatury, proskrypcje, kult cezarów i wiele, wiele innych) i Grecji (wspomniany ostracyzm czy słynna tyrania).
No cóż, w argumentacji jakoś Pan przypomina mi Pana Brzostowskiego, który sam wie niewiele, a innych poucza. Przedmiotem tego wątku nie jest historia starożytnej Grecji, czy Rzymu, tylko cenzura, a instytucjonalne formy cenzury powołał właśnie Kościół Katolicki. Wrodzona kultura wstrzymuje mnie przed napisaniem, że zanim się zacznie pouczać innych warto samemu uzupełnić luki we własnej wiedzy.

Coś tam w życiu jednak przeczytałem co pozwala mi rozumieć historię w całości, a nie znać tylko poszczególne szczegóły.
>Coś Pan może i przeczytał, ale najwyraźniej albo za mało, albo nie to, co trzeba, bo w Pańskim wpisie nijak nie można się dopatrzyć zrozumienia historii w całości, zresztą Pańska znajomość szczegółów też nie robi najlepszego wrażenia.
Tak, wystarcza tu zupełnie Pański autorytet, gdy brak argumentacji. Wypisywać Panu wolno wszystko co się Panu życzy,
ale warto czymś samemu się wykazać. www.racjon(*)m.php/s,670578/z,0/d,1#w670808

Istnieją ogromne i wieloaspektowe różnice pomiędzy działalnością Kościoła, a wcześniejszymi próbami i efektami w tym zakresie. Może warto przejrzeć wątek: "Czy można sprawiedliwie zarzucać Kościołowi ludobójstwo?"
>Wie Pan, gdy poszukuję rzetelnej wiedzy na jakiś temat, sięgam po publikacje specjalistyczne odnoszące się do danego zagadnienia,
Dobrze Pan czyni, ale lepiej by było, gdyby to wynikało z poziomu Pańskich wypowiedzi, a nie z deklaracji.

> a nie zaglądam na forum, na którym specjalista od danej dziedziny może zajrzeć co najwyżej przez przypadek.
Ja jestem teraz i od kilku lat na tym forum i dlatego odnoszę się do forumowych dyskusji, a tu zupełnie nie przez przypadek, ale z wyboru bywali i bywają specjaliści z danej dziedziny, do których poziomu Panu jeszcze daleko. Rozumiem Pan nie czyta forum i już a priori jest ponad wszystkich forumowiczów. Ja natomiast na naszym forum sporo się nauczyłem, gdyż miałem od kogo.

>Forum to dobra rozrywka, ale nie konieczne dobre źródło do poszerzania swojej wiedzy o świecie i tę wiedzę dedykuję Panu na przyszłość.
Szanowny Pan wybaczy, ale pomimo tego, że Panu się zdaje, iż może tu robić za autorytet i wszystkich pouczać, to ja nie mając tak dobrego na swój temat mniemania wykorzystywałem nasze forum do poszerzania swojej wiedzy o świecie.
Choć, co zrozumiałe, inteligentny odbiorca potrafi oddzielić śmieci wypisywane na otwartym forum przez przeróżnych zadufanych głupków od mądrości pisanych przez ludzi na wysokim poziomie intelektualnym.

>Ciekawy jest też w tym względzie proces Sokratesa; nie jest to przypadek najstarszy, ale uczą o nim nawet w szkole.
Znowu tak, ale oceny celującej za taką wiedzę jednak Panu nie postawię (może tak 3+ lub 4-).
>To nie Pan ma tu oceniać cudzą wiedzę,
Oczywiście, to przecież wynika z Pańskiej wypowiedzi, do której nieśmiało się odniosłem, iż to tylko Pan jest tu do oceniania czyjeś wiedzy i odsyłania interlokutorów do szkoły.

> bo jak na razie to Pan sam skompromitował się własną niewiedzą.
Szanowny Panie, ja tu powtarzam, iż nikt nas nie skompromituje bardziej niż uczynimy to sami. Bardzo możliwe, że któryś
z nas się kompromituje, ale proponowałbym jednak pozostawienie tej oceny czytelnikom.

>Z Pańskiego wpisu, niestety, wynika, że Pan o tym szkolnym przykładzie chyba nie wiedział, bo go Pan nie uwzględnił.
Długo już Pan pisze o tym co dla Pana wynika, ale ja swoje wypowiedzi kieruję do inteligentnego czytelnika umiejącego zrozumieć to co piszę i nie pisania pewnych oczywistości, które w danym poście nie mają znaczenia.

Ja wymagam więcej nawet od uczniów.
>Na początek proponuję zacząć wymagać więcej od siebie samego,
Dokładnie zgadzam się z Panem i najwięcej wymagam od siebie samego

>bo niedouczony belfer to smutny obrazek.
Tak - co z Pańskiej polemiki wynika.

.

>>Skoro to taka oczywistość, to szkoda, że nie znalazła się w Pańskiej wypowiedzi.
>Tak, ja też niezmiernie żałuję, iż moja wypowiedź liczyła mniej znaków niż 6 tys. gdy winna liczyć co najmniej 60 tys., plus stosowna bibliografia.
Takie tanie manipulacje może Pan sobie wstawiać w rozmowach ze szkolną dziatwą, którą być może Pan uczył. Do jasnego i precyzyjnego wyrażenia prostej myśli nie potrzeba tysięcy znaków ani bibliografii, przydatna jest za to choć podstawowa znajomość tematu.

>Ale ja liczę zawsze na inteligencję czytelników, choć czasem rzeczywiście się przeliczam.
Ja zwykle liczę na inteligencję piszących, "choć czasem rzeczywiście się przeliczam".

>>... Dla mnie prostowanie przez dodawanie oczywistości jest nonsensowne, ale przecież nie musimy się zgadzać.
Znów ucieka się Pan do lichej manipulacji. Nie sprostowałem Pańskiej wypowiedzi o oczywistość, lecz wskazałem na jej niedorzeczność, a to zasadnicza różnica. Nawet jeśli założymy, że ta niedorzeczność była oczywistością, to z pewnością nie była oczywistością dla Pana przed przeczytaniem mojego sprostowania, bo nie umiał jej Pan wpleść w swój wywód.

>... ale dopiero Kościół powołał instytucję zamykania ludziom ust - "policję myśli".
Widzę, że kiedyś Pan musiał coś usłyszeć o "Roku 1984" Orwella (z 1949 r.) i opisanej tam przez niego "policji myśli".
Niestety, wiedza nieusystematyzowana ma to do siebie, że w umyśle z wchłoniętych elementów nie układa się spójny obraz, lecz powstaje chaos, w którym elementy przynależące pierwotnie do jednego zbioru zlewają się z elementami z innych zbiorów. Stąd być może Pańskie ahistoryczne urojenia o "policji myśli" w zamierzchłych czasach istnienia Kościoła.
Żeby Pan sobie jednak mógł usystematyzować informacje o dawnych dziejach Kościoła, polecam doskonałą książkę Marcela Simona "Cywilizacja wczesnego chrześcijaństwa". Uważna lektura tej pozycji pozwoli Panu na dojrzalsze spojrzenie na to, co Pan tu naplótł.

>No cóż, w argumentacji jakoś Pan przypomina mi Pana Brzostowskiego... Przedmiotem tego wątku nie jest historia starożytnej Grecji, czy Rzymu, tylko cenzura...
Każdy wątek może mieć tematy poboczne, takie jak ten wywołany przez Pańską ignorancję.

>>Coś Pan może i przeczytał, ale najwyraźniej albo za mało, albo nie to, co trzeba...
>Tak, wystarcza tu zupełnie Pański autorytet, gdy brak argumentacji.
Argumentację dostał Pan w moim pierwszym wpisie i właściwie niby nawet się zgodził z zarzutem, choć w swojej odpowiedzi tak próbował wszystko rozmyć, żeby wynikało, że tu niby nie chodziło o Pańską niewiedzę.
Wie Pan, gdy tak czasami zdarzy mi się przeczytać tę czy inną Pańską napuszoną wypowiedź, to ogarnia mnie pusty śmiech, że tak wiele osób na tym forum nabiera się na to Pańskie udawanie mędrca. Pańskie wypowiedzi i bijące z nich wybujałe aspiracje intelektualne nasuwają mi raczej na myśl bajkę Andersena "Nowe szaty cesarza" i fragment "on jest nagi".

>>Wie Pan, gdy poszukuję rzetelnej wiedzy na jakiś temat, sięgam po publikacje specjalistyczne odnoszące się do danego zagadnienia,
>Dobrze Pan czyni, ale lepiej by było, gdyby to wynikało z poziomu Pańskich wypowiedzi, a nie z deklaracji.
Każdy dostrzega to, na co pozwala mu jego poziom i wiedza, a Pan w tych aspektach z pewnością nie należy do czołówki tego forum.

>Rozumiem Pan nie czyta forum i już a priori jest ponad wszystkich forumowiczów.
Znów Pan źle rozumie, ale to nie dziwota u osoby mającej problemy z czytaniem ze zrozumieniem.

>Ja natomiast na naszym forum sporo się nauczyłem, gdyż miałem od kogo.
Jeśli wie się tyle co Pan, to być może i z Pudelka można wiele wynieść.

>>Forum to dobra rozrywka, ale nie konieczne dobre źródło do poszerzania swojej wiedzy o świecie i tę wiedzę dedykuję Panu na przyszłość.
>Szanowny Pan wybaczy, ale pomimo tego, że Panu się zdaje, iż może tu robić za autorytet i wszystkich pouczać...
Nie robię za żaden autorytet i nie pouczam wszystkich, lecz jedynie tych, których kondycja umysłowa tego wymaga. Szanowny Pan się załapał.

>>>Znowu tak, ale oceny celującej za taką wiedzę jednak Panu nie postawię (może tak 3+ lub 4-).
>>To nie Pan ma tu oceniać cudzą wiedzę,
>Oczywiście, to przecież wynika z Pańskiej wypowiedzi, do której nieśmiało się odniosłem, iż to tylko Pan jest tu do oceniania czyjeś wiedzy i odsyłania interlokutorów do szkoły.
Ja odniosłem się do niedorzeczności w Pańskiej wypowiedzi, a Pan, taka chodząca skromność, musiał zareagować jak zakompleksiony belfer, pisząc o tym, jaką da mi ocenę. Mam gdzieś Pańką ocenę.

>Szanowny Panie, ja tu powtarzam, iż nikt nas nie skompromituje bardziej niż uczynimy to sami...
Tak, powtarza Pan, trochę jak winylowa płyta, która się zacięła.

>Długo już Pan pisze o tym co dla Pana wynika, ale ja swoje wypowiedzi kieruję do inteligentnego czytelnika umiejącego zrozumieć to co piszę i nie pisania pewnych oczywistości, które w danym poście nie mają znaczenia.
Ja tę moją wypowiedź skierowałem nie tylko do inteligentnego czytelnika, ale i do Pana - stąd te powtórki.

>>Na początek proponuję zacząć wymagać więcej od siebie samego,
>Dokładnie zgadzam się z Panem i najwięcej wymagam od siebie samego
To proszę to robić tak, żeby dało się to zauważyć.

>>niedouczony belfer to smutny obrazek.
>Tak - co z Pańskiej polemiki wynika.
To Pan pisał o swoich wymaganiach względem uczniów, nie ja.

>>>Skoro to taka oczywistość, to szkoda, że nie znalazła się w Pańskiej wypowiedzi.
>>Znalazła się, tylko w swoim zaperzeniu Pan jej nie przeczytał:
www.racjon(*)..Racjonalista.kontra.cenzorzy
portalwiedzy.onet.pl/13062,,,,cenzura,haslo.html
www.racjonalista.pl/kk.php/d,67
www.racjonalista.pl/index.php/s,91

Po co Pan mi tu podsuwa pod nos jakąś zbieraninę przypadkowych linków? W mojej krytyce nie odnosiłem się do artykułów z portalu czy Regulaminu, tylko nonsensu, który Pan zamieścił w swoim zdaniu.

.
>Ja zwykle liczę na inteligencję piszących, "choć czasem rzeczywiście się przeliczam".
Bez umiejętności czytania ze zrozumieniem może Pan sobie długo liczyć.

No cóż, w argumentacji jakoś Pan przypomina mi Pana Brzostowskiego, który sam wie niewiele, a innych poucza. Przedmiotem tego wątku nie jest historia starożytnej Grecji, czy Rzymu, tylko cenzura, a instytucjonalne formy cenzury powołał właśnie Kościół Katolicki. Wrodzona kultura wstrzymuje mnie przed napisaniem, że zanim się zacznie pouczać innych warto samemu uzupełnić luki we własnej wiedzy.
>Każdy wątek może mieć tematy poboczne,
Może mieć szczególnie, gdy koniecznie chce się komuś dowalić, a nie ma się niczego sensownego do powiedzenia.

>takie jak ten wywołany przez Pańską ignorancję.
Rozumiem ignorant impertynencko zarzuca innym ignorancję.

>Wie Pan, gdy poszukuję rzetelnej wiedzy na jakiś temat, sięgam po publikacje specjalistyczne odnoszące się do danego zagadnienia, a nie zaglądam na forum, na którym specjalista od danej dziedziny może zajrzeć co najwyżej przez przypadek.
Ja jestem teraz i od kilku lat na tym forum i dlatego odnoszę się do forumowych dyskusji, a tu zupełnie nie przez przypadek, ale z wyboru bywali i bywają specjaliści z danej dziedziny, do których poziomu Panu jeszcze daleko. Rozumiem Pan nie czyta forum i już a priori jest ponad wszystkich forumowiczów. Ja natomiast na naszym forum sporo się nauczyłem, gdyż miałem od kogo.
>Jeśli wie się tyle co Pan, to być może i z Pudelka można wiele wynieść.
No cóż, Pudelka nigdy nie korzystałem, ale jak tam teraz po Pańskiej wskazówce zajrzałem, to mi się wydaje, iż właśnie stamtąd chce Pan tu przenieść poziom dyskusji. A własną wiedzę to dobrze w wypowiedziach wykazać zamiast się nią chwalić i niej opowiadać.

>Forum to dobra rozrywka, ale nie konieczne dobre źródło do poszerzania swojej wiedzy o świecie i tę wiedzę dedykuję Panu na przyszłość.
Szanowny Pan wybaczy, ale pomimo tego, że Panu się zdaje, iż może tu robić za autorytet i wszystkich pouczać, to ja nie mając tak dobrego na swój temat mniemania wykorzystywałem nasze forum do poszerzania swojej wiedzy o świecie.
>Nie robię za żaden autorytet i nie pouczam wszystkich, lecz jedynie tych, których kondycja umysłowa tego wymaga. Szanowny Pan się załapał.
Tak, u wielce mądrego i kulturalnego Pana się jak widać się załapałem. Choć, co zrozumiałe, inteligentny odbiorca potrafi oddzielić śmieci wypisywane na otwartym forum przez przeróżnych zadufanych głupków od mądrości pisanych przez ludzi na wysokim poziomie intelektualnym.

>Wie Pan, gdy tak czasami zdarzy mi się przeczytać tę czy inną Pańską napuszoną wypowiedź, to ogarnia mnie pusty śmiech, że tak wiele osób na tym forum nabiera się na to Pańskie udawanie mędrca.
Oczywiście ci, którzy dobrze moje wypowiedzi oceniają, to Panu nawet do pięt nie dorastają.

>Każdy dostrzega to, na co pozwala mu jego poziom i wiedza,
Dokładnie się tu z Panem zgadzam.

>To nie Pan ma tu oceniać cudzą wiedzę,
Oczywiście, to przecież wynika z Pańskiej wypowiedzi, do której nieśmiało się odniosłem, iż to tylko Pan jest tu do oceniania czyjeś wiedzy i odsyłania interlokutorów do szkoły.
>Ja odniosłem się do niedorzeczności w Pańskiej wypowiedzi, a Pan, taka chodząca skromność, musiał zareagować jak zakompleksiony belfer, pisząc o tym, jaką da mi ocenę.
Chcąc się popisać jaki to Pan mądry doczepił się Pan do mało istotnego szczegółu zupełnie wyrwanego z kontekstu mojej wypowiedzi, której Pan nie przeczytał bądź nie zrozumiał - co jedno wychodzi i zaczął Pan mnie impertynencko pouczać wydając świadectwo raczej samemu sobie niż mnie.

> Mam gdzieś Pańką ocenę.
Znowu wypisuje Pan tu banalne oczywistości.

Długo już Pan pisze o tym co dla Pana wynika, ale ja swoje wypowiedzi kieruję do inteligentnego czytelnika umiejącego zrozumieć to co piszę i nie pisania pewnych oczywistości, które w danym poście nie mają znaczenia.
Szanowny Panie, ja tu powtarzam, iż nikt nas nie skompromituje bardziej niż uczynimy to sami. Bardzo możliwe, że któryś
z nas się kompromituje, ale proponowałbym jednak pozostawienie tej oceny czytelnikom.
>Tak, powtarza Pan, trochę jak winylowa płyta, która się zacięła.
I co z tego, gdy do mniej rozgarniętych czytelników nawet tak prosty przekaz nie dociera.

>Skoro to taka oczywistość, to szkoda, że nie znalazła się w Pańskiej wypowiedzi.
Znalazła się, tylko w swoim zaperzeniu Pan jej nie przeczytał:

>Po co Pan mi tu podsuwa pod nos jakąś zbieraninę przypadkowych linków?
Przypadkowe, to one są dla tych, którzy do nich nie zajrzeli. Jeden z nich omawia m.in. historię cenzury i jest tam napisane: Cenzurę represyjną stosowano już w starożytności, m.in. w jej wyniku w Atenach zostały spalone dzieła Protagorasa (V w. p.n.e.); za deprawowanie młodzieży oraz wyrzeczenie się panteonu greckiego skazano na śmierć 399 p.n.e. Sokratesa; w Rzymie cesarz Oktawian August rozkazał spalić dzieła wróżbiarzy; Antioch IV Epifanes palił księgi żydowskie (II w. p.n.e.), a Dioklecjan pisma chrześcijańskie; również w Chinach 231 p.n.e. doszło do masowego niszczenia ksiąg. itd.

> W mojej krytyce nie odnosiłem się do artykułów z portalu czy Regulaminu, tylko nonsensu, który Pan zamieścił w swoim zdaniu.
Przy swojej nieprzemyślanej agresywnej zaczepce po prostu Pan nie doczytał i nie przemyślał, a teraz podobnie do Pana Brzostowskiego starając się wyjść z twarzą, Pan kręci, mąci i manipuluje. Epitetując mnie własnymi niegodziwościami. Szkoda, iż tak niewiele merytorycznego sam potrafi Pan tu napisać, tylko agresywnie atakuje Pan swoich oponentów. www.racjonalista.pl/forum.php/z,6/t,77644

@@@
.

>>Każdy wątek może mieć tematy poboczne,
>Może mieć szczególnie, gdy koniecznie chce się komuś dowalić...
To Pańskie modus operandi. Oto odnośny link: www.racjonalista.pl/forum.php/s,670578#w670727.
Przyczepił się Pan tam, nie zrozumiawszy, o co chodzi w mojej krótkiej wypowiedzi, do słówka "zawsze", a następnie zaczął wypisywać jakieś elaboraty kompletnie nie na temat. Cała rozmowa przypominała przysłowiową partię w szachy z gołębiem, a rola ptaszka przypadła właśnie Panu.

>... a nie ma się niczego sensownego do powiedzenia.
Skoro nie miałem niczego sensownego do powiedzenia, doprawdy trudno zgadnąć, jak zinterpretować Pańską odpowiedź na moje słowa:
>Tak, to oczywistość.
Czy bezsensowne wypowiedzi zawsze określa Pan jako oczywistość, a następnie powołuje się w jakichś rozsypanych linkach na to, że niby sam już to kiedyś stwierdził?

>A własną wiedzę to dobrze w wypowiedziach wykazać zamiast się nią chwalić i niej opowiadać.
Niech Pan już lepiej tej własnej wiedzy nie wykazuje, bo znów będzie trochę śmiesznie, trochę strasznie.

>Choć, co zrozumiałe, inteligentny odbiorca potrafi oddzielić śmieci wypisywane na otwartym forum przez przeróżnych zadufanych głupków od mądrości pisanych przez ludzi na wysokim poziomie intelektualnym.
I dlatego warto Panem czasami potrząsnąć.

>>Wie Pan, gdy tak czasami zdarzy mi się przeczytać tę czy inną Pańską napuszoną wypowiedź, to ogarnia mnie pusty śmiech, że tak wiele osób na tym forum nabiera się na to Pańskie udawanie mędrca.
>Oczywiście ci, którzy dobrze moje wypowiedzi oceniają, to Panu nawet do pięt nie dorastają.
Proszę nie fantazjować.

>>Ja odniosłem się do niedorzeczności w Pańskiej wypowiedzi, a Pan, taka chodząca skromność, musiał zareagować jak zakompleksiony belfer, pisząc o tym, jaką da mi ocenę.
>Chcąc się popisać jaki to Pan mądry doczepił się Pan do mało istotnego szczegółu zupełnie wyrwanego z kontekstu mojej wypowiedzi, której Pan nie przeczytał bądź nie zrozumiał - co jedno wychodzi i zaczął Pan mnie impertynencko pouczać wydając świadectwo raczej samemu sobie niż mnie.
Oczywiście, zarzucony Panu błąd nie może być niczym innym jak tylko mało istotnym szczegółem, zupełnie wyrwanym z kontekstu. Jaki ten świat okrutny dla pana Mądralińskiego!

>>Tak, powtarza Pan, trochę jak winylowa płyta, która się zacięła.
>I co z tego, gdy do mniej rozgarniętych czytelników nawet tak prosty przekaz nie dociera.
Może gramofon już się zużył? Wie Pan, taki sprzęt ma ograniczoną żywotność. A i płyty warto czasami odkurzyć, a jeszcze lepiej zaopatrzyć się w nowe.

A poniżej raport techniczny zużycia sprzętu:
Poszukiwana fraza: " Nikt nas nie skompromituje bardziej niż uczynimy to sami"
Wynik: " Znaleziono 200 wypowiedzi dla "nikt nas nie skompromituje bardziej niż"".
Chyba nie muszę nadmieniać, że są to w zdecydowanej większości Pańskie wypowiedzi.

Innych Pańskich mądrości nie chciało mi się wrzucać do wyszukiwarki forum. Bo i niby po co? Wiadomo przecież, że znalazłbym tam tylko mnóstwo Pańskich banałów. Ewentualna korzyść jest jednak taka, że dziś być może dowiedział się Pan, iż banał można opisać też liczbami.

>>Skoro to taka oczywistość, to szkoda, że nie znalazła się w Pańskiej wypowiedzi.
>Znalazła się, tylko w swoim zaperzeniu Pan jej nie przeczytał:
Niech zgadnę - zaszyfrował ją Pan. Jak mam teraz czytać Pańską wiadomość? Co trzecią literę od końca?

>>Po co Pan mi tu podsuwa pod nos jakąś zbieraninę przypadkowych linków?
>Przypadkowe, to one są dla tych, którzy do nich nie zajrzeli. Jeden z nich omawia m.in. historię cenzury i jest tam napisane...
Myli się Pan. Są przypadkowe, ponieważ nie są Pańskimi wypowiedziami, a my tu właśnie rozmawiamy o jakości jednej z Pańskich przeświatłych wypowiedzi.
Jeżeli napisze Pan, że 2+2=5, to w niczym nie pomoże podlinkowanie stron zewnętrznych, z których nawet może wynikać, że właściwym wynikiem jest jednak 4.
Tylko Pan ponosi odpowiedzialność za swoje wypowiedzi i proszę nie próbować zrzucać tej odpowiedzialności na autorów postronnych tekstów.
A niezależnie od powyższego stwierdzenia chyba Pan nie zauważył, że nawet ta strona z Onetu potwierdza moją wersję, a nie Pańską. Znów się Pan potknął na tej jakże trudnej umiejętności czytania ze zrozumieniem.

>>W mojej krytyce nie odnosiłem się do artykułów z portalu czy Regulaminu, tylko nonsensu, który Pan zamieścił w swoim zdaniu.
>Przy swojej nieprzemyślanej agresywnej zaczepce po prostu Pan nie doczytał i nie przemyślał...
Czego nie doczytałem i nie przemyślałem, jakoś nie potrafi Pan wyartykułować, Maestro. Gdzież ta mądrość Pańskich słów?

>Czego nie doczytałem i nie przemyślałem, jakoś nie potrafi Pan wyartykułować, Maestro. Gdzież ta mądrość Pańskich słów?
Krótko. Po wprowadzeniu w temat cenzury: portalwiedzy.onet.pl/13062,,,,cenzura,haslo.html a o to mi tu chodziło, napisałem:
Zamykanie ludziom ust zaczęło się od Kościoła Katolickiego, a później przejęły to najohydniejsze reżimy. Oczywiście,
gdy Panu Brzostowskiemu brakuje argumentów w zbożnym dziele reewangelizacji racjonalistów, to chciałby wszystkim oponentom z Bogusławskim na czele zamknąć usta. I dalej podtrzymuję, że Kościół Katolicki jest prekursorem, ojcem,
czy jakby to tam zwał instytucjonalnej cezury. Powiem tu więcej każdego kto temu przeczy uważam za niedouczonego historycznie. W Pańskim przypadku potwierdza to choćby napisanie: "polecam doskonałą książkę Marcela Simona 'Cywilizacja wczesnego chrześcijaństwa'". Dobrej skądinąd pozycji, ale tu ani przypiął, ani przyłatał.

Wszystko pozostałe co Pan dotychczas w tym wątku napisał, to zwyczajne szczeniackie bicie piany na najniższym poziomie, w czym zresztą Pan się specjalizuje i w innych wątkach, ale uważając, iż nikt nas bardziej nie skompromituje niż uczynimy to sami, oceny pozostawiam czytelnikom.

Miłego dnia.

@@@
.

>>Czego nie doczytałem i nie przemyślałem, jakoś nie potrafi Pan wyartykułować, Maestro. Gdzież ta mądrość Pańskich słów?
>Krótko. Po wprowadzeniu w temat cenzury: portalwiedzy.onet.pl/13062,,,,cenzura,haslo.html a o to mi tu chodziło, napisałem:
Po pierwsze.
Nie interesują mnie linki, którymi okrasza Pan wiele swoich wypowiedzi, ponieważ jest to zwykłe zaśmiecanie forum, i bynajmniej nie mam tu na myśli lepszego czy gorszego poziomu merytorycznego przywołanych w ten sposób tekstów, lecz Pańskie naiwne wyobrażenie, że w razie palnięcia gafy, tak jak to miało miejsce tym razem, skryje się Pan za tym czy innym linkiem. Postępując w ten sposób, jest Pan nieuczciwy względem tych, którzy Pana czytają.

Po drugie.
Słowa "Po wprowadzeniu w temat cenzury..." są zwykłym nadużyciem, bo w czterech przywołanych linkach odwołał się Pan do tekstów zatytułowanych: "My, opozycja... Racjonalista kontra cenzorzy", "Cenzura", "Kiedy rozum śpi, budzą się upiory" oraz "Regulamin Forum dyskusyjnego".
Proszę nie być takim skromnym, Pan przecież wprowadził czytelników nie tylko w temat cenzury, ale i śpiącego rozumu, upiorów i Regulaminu tutejszego forum. Cóż za przebogate wprowadzenie. A może by tak jeszcze dodać link do tekstu o rozmnażaniu się komarów czy o lotach kosmicznych, zawsze mogłoby się to do czegoś przydać?
Na marginesie pozwolę sobie zauważyć, że nawet jeśli by przyjąć, że te cztery linki są jakimś wprowadzeniem, to i tak powstaje problem formalny, ponieważ wprowadzenie nie powinno być dłuższe niż właściwa wypowiedź (jako belfer powinien Pan o tym wiedzieć).

Po trzecie. Nawet jeśli wykazać wiele dobrej woli w kwestii tego Pańskiego śmiesznego argumentu, że to, co Pan koślawo wyraził, jakoś tam niby wynika z podlinkowanego tekstu, nadal brak jest potwierdzenia Pańskich słów, bo ten podlinkowany tekst z Onetu w żadnym miejscu nie potwierdza nonsensu, który Pan zapodał, że niby: "Zamykanie ludziom ust zaczęło się od Kościoła Katolickiego". Nieładnie, Panie Bogusławski, przypisywać swoje urojenia autorom, którzy takich urojeń nie mają.

>I dalej podtrzymuję, że Kościół Katolicki jest prekursorem, ojcem, czy jakby to tam zwał instytucjonalnej cezury.
Nie interesuje mnie, co Pan dalej podtrzymuje. Wyszliśmy od zdania: "Zamykanie ludziom ust zaczęło się od Kościoła Katolickiego", a ono nie jest tożsame ze zdaniem "Kościół Katolicki jest prekursorem, ojcem, czy jakby to tam zwał instytucjonalnej cezury". "Zamykanie ludziom ust" ma znacznie szerszy zakres znaczeniowy niż cenzura, co oznacza, że wymienne żonglowanie tymi pojęciami świadczy co najmniej o kiepskim panowaniu piszącego nad własnym językiem.
Proponuję na przyszłość uważniej formułować wypowiedzi i mniej spamować forum niepotrzebnymi linkami.

>nikt nas bardziej nie skompromituje niż uczynimy to sami
Nudziarz z Pana.
Ale i ta Pańska nuda ma pewien ciekawy aspekt. Znów wrzuciłem ten Pański banał do wyszukiwarki forum i ona znów wyświetliła wynik 200, choć od wczoraj użył Pan tej formuły co najmniej jeden raz. Wypływa stąd wniosek, że wyszukiwarka rejestruje chyba tylko 200 trafień. Cóż za strata! A gdyby ktoś chciał odnaleźć tę Pańską "mądrość" w Pańskich wypowiedziach starszych niż te 200 trafień, to co ma wtedy zrobić. Myślę, że moderacja powinna popracować nad udoskonaleniem narzędzia do wyszukiwania, żeby złote myśli pana Bogusławskiego nie gubiły się gdzieś tam w otchłani Internetu.

.
Wie Pan, gdy poszukuję rzetelnej wiedzy na jakiś temat, sięgam po publikacje specjalistyczne odnoszące się do danego zagadnienia, a nie zaglądam na forum, na którym specjalista od danej dziedziny może zajrzeć co najwyżej przez przypadek.

Forum to dobra rozrywka, ale nie konieczne dobre źródło do poszerzania swojej wiedzy o świecie i tę wiedzę dedykuję Panu na przyszłość.

>Nudziarz z Pana.
Zapewne dla mocno zacietrzewionego i nie umiejącego czytać ze zrozumieniem jestem nudziarzem, cieszę się jednak,
iż podobnie ocenia Pan wielu uczestników naszego forum, gdyż w dobrym środowisku jednak raźniej. Według mnie,
choć Pan ma przeciwne zdanie - pomimo tych ataków na mnie, zamiast racjonalnej argumentacji dotyczącej przedmiotu sporu - nie zdołał Pan tu obronić swojego stanowiska. Współczuję Panu - choć Pan tego współczucia nie potrzebuje - poziomu intelektualnego, który próbuje Pan osłonić agresją do swoich polemistów.

@@@
.

>>Nudziarz z Pana.
>Zapewne dla mocno zacietrzewionego i nie umiejącego czytać ze zrozumieniem jestem nudziarzem, cieszę się jednak, iż podobnie ocenia Pan wielu uczestników naszego forum, gdyż w dobrym środowisku jednak raźniej.
Chyba wzrok Panu nie dopisuje. Nie przypominam sobie, bym kiedykolwiek nazwał jakiegoś innego uczestnika naszego forum nudziarzem, więc mówi Pan o jakimś dziwacznym środowisku jednoosobowym, może czymś w rodzaju pustelni, a może po prostu rozmawia Pan z duchami (wszak to się tu niektórym zdarza, a być może jest to zaraźliwe).

>Według mnie, choć Pan ma przeciwne zdanie - pomimo tych ataków na mnie, zamiast racjonalnej argumentacji dotyczącej przedmiotu sporu - nie zdołał Pan tu obronić swojego stanowiska.
"Według mnie" jest najbardziej udaną częścią Pańskiej wypowiedzi, a ocenę, czyja argumentacja była racjonalna, proszę pozostawić czytelnikom.

>Współczuję Panu - choć Pan tego współczucia nie potrzebuje - poziomu intelektualnego, który próbuje Pan osłonić agresją do swoich polemistów.
W tym zdaniu z kolei najtrafniejszy jest fragment "choć Pan tego współczucia nie potrzebuje". I tego proszę się trzymać, a ewentualne współczucie zachować dla siebie. Może się Panu kiedyś przydać.
Życzę zdrowia i większej pomysłowości w formułowaniu tych swoich napuszonych sloganików, bo te stare mocno się już zużyły.
Tu pozwolę sobie na małą parafrazę: "Hadko czytać, brateńku".

.
>Życzę zdrowia i większej pomysłowości w formułowaniu tych swoich napuszonych sloganików, bo te stare mocno się już zużyły.
Serdecznie Panu dziękuję i wzajemnie też Panu tego też życzę, gdyż w Pańskich postach uwidoczniają się Pańskie
z nim kłopoty. Choćby i tu - przecież pokazał Pan nam już swój poziom wielostronnie, we wszystkich jego aspektach: www.racjon(*)m.php/s,680162/z,0/d,9#w680776 Ale nie zwracając uwagi na możliwość dalszej samokompromitacji musi Pan jeszcze przypieprzyć.

Uspokojenia zszarganych nerwów i miłego dnia.

@@@
.

>Jeśli wie się tyle co Pan, to być może i z Pudelka można wiele wynieść.

Może gdybyś kolego chciał prowadzić dyskusję, a nie prowokować w sposób zdradzający intelektualnego prostaka, mógłbyś uzyskać nieco większe rozeznanie na temat zakresu wiedzy swojego rozmówcy. Tego rodzaju odzywki powinny spotkać się z natychmiastową reakcją innych czytelników tego Forum, tych przynajmniej, dla których forma rozmowy jest równie ważna, co jej treść.

Mnie osobiście bardzo rażą tego rodzaju chamskie ataki ad personam i nie łagodzi tego odczucia w najmniejszym stopniu wiedza osobnika, który sobie na takie wyskoki pozwala. Owszem, uważam, że powinny być one tępione z jeszcze większą konsekwencją, gdyż nie ma bardziej groźnej kombinacji niż wiedza połączona z prymitywną osobowością.

A z tym najwyraźniej mamy tu do czynienia.

Zgłosiłem tę wypowiedź do moderacji. Mam nadzieję, że p. Agnosiewiczowi nie jest obojętny sposób, w który prowadzi się tu dyskusje, choć można by, niestety, podać wiele przykładów zbyt opieszałej reakcji na ewidentne psucie poziomu Forum.

---

Dixi et salvavi animam meam

>>Jeśli wie się tyle co Pan, to być może i z Pudelka można wiele wynieść.
>Może gdybyś kolego chciał prowadzić dyskusję, a nie prowokować w sposób zdradzający intelektualnego prostaka, mógłbyś uzyskać nieco większe rozeznanie na temat zakresu wiedzy swojego rozmówcy.
Nie jestem Twoim kolegą.
W kwestii, kto kogo sprowokował, proponuję uważniejszą lekturę skierowanej do mnie odpowiedzi "oceny celującej za taką wiedzę jednak Panu nie postawię (może tak 3+ lub 4-). Ja wymagam więcej nawet od uczniów."
Moje rozeznanie "na temat zakresu wiedzy" mojego rozmówcy jest moją własną oceną i bądź łaskaw to respektować. Twoja opinia w tym względzie jest tu nieistotna.

>Tego rodzaju odzywki powinny spotkać się z natychmiastową reakcją innych czytelników tego Forum, tych przynajmniej, dla których forma rozmowy jest równie ważna, co jej treść.
Wypowiadaj się za siebie, nie za innych.
Nie wiem, czy dla wszystkich forma jest równie ważna co treść, wiem natomiast, że ci, którzy miewają problemy z treścią, często podkreślają jakieś ogromne znaczenie formy.

>Mnie osobiście bardzo rażą tego rodzaju chamskie ataki ad personam i nie łagodzi tego odczucia w najmniejszym stopniu wiedza osobnika, który sobie na takie wyskoki pozwala.
Doskonale. Wszyscy już wiemy, co Cię razi, a co tego odczucia nie łagodzi. Widocznie musiałeś się tym podzielić ze światem.

>Owszem, uważam, że powinny być one tępione z jeszcze większą konsekwencją, gdyż nie ma bardziej groźnej kombinacji niż wiedza połączona z prymitywną osobowością.
Bacz, miłośniku formy i dobrych obyczajów, żebyś się nie zagalopował, bo pryśnie formy czar.
Ponieważ najwyraźniej masz problemy z panowaniem nad treścią swojej wypowiedzi, podpowiem Ci, że w powyższym sformułowaniu nawołujesz do nierównego traktowania użytkowników forum, czyli do jakiejś odmiany dyskryminacji, w tym wypadku związanej "z "wiedzą" i "prymitywną osobowością", cokolwiek oba te pojęcia na forum oznaczają.
A o groźnych kombinacjach chyba nie wiesz jeszcze wszystkiego.

>... nie ma bardziej groźnej kombinacji niż wiedza połączona z prymitywną osobowością
>A z tym najwyraźniej mamy tu do czynienia.
No i znów wikłasz się w sprzecznościach (znów, bo zwracałem Ci już na to uwagę w naszych dyskusjach, ale o nich za chwilę).
Jeśli - jak właśnie stwierdziłeś - uważasz, że można mi przypisać wiedzę, to doprawdy trudno połączyć z tym użyte wcześniej stwierdzenie, że robię coś "w sposób zdradzający intelektualnego prostaka". Zdecyduj się, co chcesz przekazać czytelnikom. Czy uważasz, że piszesz o kimś, kto ma wiedzę, czy o kimś, kto jest intelektualnym prostakiem. Intelektualny prostak nie może mieć wiedzy, bo to sprzeczność.

>Zgłosiłem tę wypowiedź do moderacji. Mam nadzieję, że p. Agnosiewiczowi nie jest obojętny sposób, w który prowadzi się tu dyskusje, choć można by, niestety, podać wiele przykładów zbyt opieszałej reakcji na ewidentne psucie poziomu Forum.
Tak, ja też mogę podać taki przykład, zresztą związany z Tobą, samozwańczy obrońco uciśnionych forumowiczów.

Pod koniec sierpnia tego roku założyłeś wątek "Krótka historia Wielkiej Wojny", w którym obwieściłeś, że przetłumaczyłeś na polski pewną książkę i samodzielnie napisałeś do niej wstęp, a następnie poprosiłeś o "krytyczne recenzje dotyczące tekstu".
Przesłałem Ci stosowne uwagi, sformułowane - jak mniemam - w sposób uprzejmy (to ten pierwszy link pod wpisem). Choć Twoje tłumaczenie było dość słabe, zachęciłem Cię do dalszych wysiłków nad jego poprawą. Niestety, jakość napisanego przez Ciebie wstępu była bardzo licha i dlatego zaproponowałem Ci zwrócenie się w tej sprawie do jakiegoś zawodowego historyka (znam się nienajgorzej na podobnych zagadnieniach, bo zajmowałem się niemało edytorstwem źródeł historycznych). I tu zaczęły się problemy, bo Ty - miast zastanowić się nad ewentualną zasadnością mojej krytyki - zacząłeś, dziwnie rozemocjonowany, atakować moje uwagi, których tak bardzo nie chciałeś przyjąć do wiadomości, że jeden z wpisów (z częścią uwag) usunąłeś.

Dość to żałosne i rzuca pewien cień na Twoją bezstronność w dzisiejszym ataku na mnie, który wygląda mi na płaskie odegranie się na kimś, kto kiedyś ośmielił się otwarcie zakwestionować Twoje kompetencje.
Aha, fakt nieuzasadnionego usunięcia mojego wpisu zgłosiłem moderacji jeszcze w sierpniu, ale do dziś nie otrzymałem odpowiedzi...

Linki do naszej sierpniowej dyskusji:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,674490#w674525
www.racjonalista.pl/forum.php/s,674490#w674725 (ten link odsyła do pierwszej części mojej wypowiedzi, druga część została przez Ciebie usunięta)
www.racjonalista.pl/forum.php/s,674490#w674731
www.racjonalista.pl/forum.php/s,674490#w675132

>A o groźnych kombinacjach chyba nie wiesz jeszcze wszystkiego.

Oświeć mnie, jeśli masz jakąś wiedzę w tej materii. Chętnie się czegoś dowiem, bo to wiedza w życiu czasem przydatna.

>Dość to żałosne i rzuca pewien cień na Twoją bezstronność w dzisiejszym ataku na mnie, który wygląda mi na płaskie odegranie się na kimś, kto kiedyś ośmielił się otwarcie zakwestionować Twoje kompetencje.

O, tu Cię boli. Tak podejrzewałem, że nie wytrzymasz i - zamiast się trzymać tematu spróbujesz wrócić do kwestii, które nie są w żaden sposób związane z tą dyskusją. Coś mi się wydaje, że tamta rozmowa jednak ciąży Ci w pamięci - może zanim spróbuje się odgrywać rolę eksperta warto nieco popracować nad formą (kultura) i treścią (wiedza) i proszę nie mieć do mnie żalu o takie wymagania, gdyż nie są one niczym nadzwyczajnym.

---

Dixi et salvavi animam meam

>>A o groźnych kombinacjach chyba nie wiesz jeszcze wszystkiego.
>Oświeć mnie, jeśli masz jakąś wiedzę w tej materii. Chętnie się czegoś dowiem, bo to wiedza w życiu czasem przydatna.
Ot, choćby skrajna ignorancja połączona z wybujałym ego, niezmiernie wrażliwym na krytykę (łącznie z taką na własne życzenie, choć w takich sytuacjach dopiero po fakcie często się okazuje, że na przykład słowo recenzja czy opinia ma znaczyć z grubsza tyle co pieśń pochwalna).

>>Dość to żałosne i rzuca pewien cień na Twoją bezstronność w dzisiejszym ataku na mnie, który wygląda mi na płaskie odegranie się na kimś, kto kiedyś ośmielił się otwarcie zakwestionować Twoje kompetencje.
>O, tu Cię boli.
Nie fantazjuj!
Dlaczego niby ma mnie boleć to, że zachowałeś się jak rozhisteryzowane dziecko, które gdy nie dostanie tego, czego chce, zaczyna tupać nogami?

>Tak podejrzewałem, że nie wytrzymasz i - zamiast się trzymać tematu spróbujesz wrócić do kwestii, które nie są w żaden sposób związane z tą dyskusją.
To, co podejrzewałeś, jest bez znaczenia.
To, co nazywasz kwestiami, "które nie są w żaden sposób związane z tą dyskusją", brzmi mało przekonująco.
W kontekście tego, co miało miejsce między nami w sierpniu, jest bardziej prawdopodobne, że żywisz urazę i wykorzystujesz pretekst, żeby się po swojemu odegrać, niż że te sprawy są bez znaczenia. Ot, wystarczy do tego podstawowa znajomość życia i ludzi.

>Coś mi się wydaje, że tamta rozmowa jednak ciąży Ci w pamięci...
Ciąży mi w pamięci w taki sam sposób jak wdepnięcie w psie odchody na trawniku. Smrodliwe skojarzenia - i tyle.

>...może zanim spróbuje się odgrywać rolę eksperta warto nieco popracować nad formą (kultura) i treścią (wiedza)...
Ty masz jakieś kompleksy związane z moją wiedzą. Raz mi ją przypisujesz, innym razem mi jej odmawiasz. Twoja opinia w tym względzie jest mi zupełnie obojętna, dziwi mnie jednak jednoczesne głoszenie dwóch przeciwstawnych opinii w tej samej sprawie. To nie świadczy dobrze o intelekcie głoszącego.

>...i proszę nie mieć do mnie żalu o takie wymagania, gdyż nie są one niczym nadzwyczajnym.
Masz wybujałe ego. Nie rozumiem, na jakiej podstawie wnosisz, że miałbym mieć do Ciebie żal? O co? O to, że się kompletnie wygłupiłeś? Zresztą - i wtedy, i teraz.

Jak tam Twój donosik na mnie do moderacji? Spuszczony już z wodą?

---

Dixi et salvavi animam meam

Przypominam Ci, że wciąż nie odpowiedziałeś na moje pytanie o losy Twojego donosiku na mnie.

Tym sprayem to możesz się sam spryskać, tak będzie właściwiej, w końcu to Ty przyczepiłeś się do mnie, nie ja do Ciebie, i to Ty pierwszy zaatakowałeś mnie epitetem ("w sposób zdradzający intelektualnego prostaka") w sporze, który Ciebie nie powinien dotyczyć.

Zastosuj sam do siebie swoje własne mądrości ("Tego rodzaju odzywki powinny spotkać się z natychmiastową reakcją innych czytelników tego Forum, tych przynajmniej, dla których forma rozmowy jest równie ważna, co jej treść.") i nie wtykaj nosa w nie swoje sprawy.

Dalszą pyskówkę z Tobą uważam za bezcelową, a na pożegnanie dedykuję Ci refren z "Ballady o rdzawym oku" Jurka Bożyka (www.youtube.com/watch?v=a9roIlxQstM); jest to doskonałe podsumowanie niektórych Twoich zachowań i jakości wielu Twoich wypowiedzi na tym forum.

.
> Coś mi się wydaje, że tamta rozmowa jednak ciąży Ci w pamięci
www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,670578#w670804

@@@
.

.
>Zgłosiłem tę wypowiedź do moderacji.
To nic nie da. Zupełnie nie dostrzegam obiektywnych ocen aktualnej moderacji. Już prędzej moja wypowiedź, czy wątek znajdzie się na "Oślej ławce", a ja zostanę zbanowanym.

>Mam nadzieję, że p. Agnosiewiczowi nie jest obojętny sposób, w który prowadzi się tu dyskusje, choć można by, niestety, podać wiele przykładów zbyt opieszałej reakcji na ewidentne psucie poziomu Forum.
Zdecydowanie nie jest. Proszę zobaczyć, iż większość z tych, którzy stanowili elitę intelektualną forum przed półtora rokiem, to o ile nie odeszła sama, to została zbanowana. Teraz tworzy się tu już nowa elita, która się moderacji, w przeciwieństwie do starej, bardziej podoba. Pozdrawiam - póki jeszcze mogę.

@@@
.

>>Mam nadzieję, że p. Agnosiewiczowi nie jest obojętny sposób, w który prowadzi się tu dyskusje, choć można by, niestety, podać wiele przykładów zbyt opieszałej reakcji na ewidentne psucie poziomu Forum.
>Zdecydowanie nie jest. Proszę zobaczyć, iż większość z tych, którzy stanowili elitę intelektualną forum przed półtora rokiem, to o ile nie odeszła sama, to została zbanowana. Teraz tworzy się tu już nowa elita, która się moderacji, w przeciwieństwie do starej, bardziej podoba. Pozdrawiam - póki jeszcze mogę.
>@@@

Mam coraz bardziej ponure myśli na ten temat. Kilka tygodni temu, na przykład, poprosiłem p. Redaktora, by zechciał usunąć grafikę, którą włożył w humoreskę "Baśń o siedmiu braciach", i przywrócić tę, którą dołączyłem jako integralną część utworu, stanowiącą jego ilustrację (przedstawiała światło wpadające przez witraże).

Zamiast tego p. Redaktor wlepił w jakimś bezsensownym miejscu grafikę wykorzystaną przeze mnie w innym artykule ("Tak zwany podbój Kosmosu"), która zupełnie nijak się ma do treści tej powiastki. Jest to ewidentne psucie wartości tekstu i wygląda na celowe osłabienie jej antyklerykalnego wydźwięku.

Prośba pozostała bez echa.

Stąd rzeczywiście nie dziwne, że tego rodzaju pokraki jak Pierzasty Wąż czują się tu doskonale.

P.S.
Moja uwaga do tych z Użytkowników, którzy już opublikowali swoje teksty jako artykuły na "Racjonaliście" - lepiej od czasu do czasu zajrzeć do nich i sprawdzić, w jakim się znajdują stanie.

---

Dixi et salvavi animam meam

.
Tak, to oczywistość.
>Skoro to taka oczywistość, to szkoda, że nie znalazła się w Pańskiej wypowiedzi.
Znalazła się, tylko w swoim zaperzeniu Pan jej nie przeczytał:
Od odwołania się do takich oczywistości rozpocząłem swoją polemikę z postulatami pana Brzostowskiego:
www.racjon(*)..Racjonalista.kontra.cenzorzy
portalwiedzy.onet.pl/13062,,,,cenzura,haslo.html
www.racjonalista.pl/kk.php/d,67
www.racjonalista.pl/index.php/s,91
Oczywiście znalazła we wprowadzających zalinkowanych przeze mnie informacjach, gdyż nie ona była tu i nadal nie jest, zasadniczym przedmiotem sporu.

@@@
.

"Ignoruj trolle - użytkowników, których jedynym celem jest dokuczanie i krytykowanie, a nie konstruktywna dyskusja. Twoje odpowiedzi na ich wypowiedzi tylko ich zachęcą do dalszej złośliwej działalności."
Nie czytaj komentarzy tego użytkownika. Ja mam trzech trolli-wielbicieli, większości ich komentarzy nie czytam, czasami jak mam więcej czasu czytam i udowadniam brak logiki i złośliwą działalność:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,673009#w679905
www.racjonalista.pl/forum.php/s,679221#w680044

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Ja mam trzech trolli-wielbicieli,
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,673009#w679905
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,679221#w680044

Gdzie ten trzeci?

>>Ja mam trzech trolli-wielbicieli,
>>www.racjonalista.pl/forum.php/s,673009#w679905
>>www.racjonalista.pl/forum.php/s,679221#w680044
>Gdzie ten trzeci?
>

Jam ciż to albo Farmer. W sumie Farmer ma większy staż i dał mu więcej minusów. A może to i ty Szarlej, albo Andrzej Bogusławski. Oj duchu jako żywo więcej nas, znowu mijasz się z prawdą.

>Oj duchu jako żywo więcej nas, znowu mijasz się z prawdą.
Miło, że się przyznajesz, oczywiście, że więcej was na forum, ale mnie atakuje trzech, a pozostali są "lekkostrawni"...
Pozdrawiam.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Oj duchu jako żywo więcej nas, znowu mijasz się z prawdą.
>Miło, że się przyznajesz, oczywiście, że więcej was na forum, ale mnie atakuje trzech, a pozostali są "lekkostrawni"...
>Pozdrawiam.
>

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

A dziękuje, że mnie w takim gronie umieściłeś alem ja nie godny są lepsi ode mnie. Ale zaszczyt bycia twoim trzecim trollem przyjmuje w sumie lepiej z nimi trollem być niż z tobą no właśnie ciekawe kim.

I ciekawie się prezentuje nie pisanie do trolli podczas kiedy cała twoja dzisiejsza aktywność na forum to dyskusja z nami. Chyba znowu z prawdą się mijacie panie Duchu.

>A dziękuje, że mnie w takim gronie umieściłeś alem ja nie godny są lepsi ode mnie. Ale zaszczyt bycia twoim trzecim trollem przyjmuje w sumie lepiej z nimi trollem być niż z tobą no właśnie ciekawe kim.
He, he, he......, znowu ta Twoja logika, do grona trzech trolli się zaliczyłeś... ... a nawet nie należysz do "lekkostrawnych", musisz jeszcze popracować nad sobą, żeby stać się trollem.
>I ciekawie się prezentuje nie pisanie do trolli podczas kiedy cała twoja dzisiejsza aktywność na forum to dyskusja z nami. Chyba znowu z prawdą się mijacie panie Duchu.
Ano znowu się mijacie W.R., ale to z braku logiki..., nad tym też mógłbyś popracować, zanim zdecydujesz kim się staniesz.
Pozdrawiam serdecznie.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Oj a już się cieszyłem. No ale ty duchu musisz w końcu kupić sobie słownik taki jak ma reszta społeczeństwa w tedy będziesz zrozumiały dla innych. Trzeba było na starcie mi napisać, żem ledwie płotka a nie zaszczytami mnie mamić.

>Oj a już się cieszyłem. No ale ty duchu musisz w końcu kupić sobie słownik taki jak ma reszta społeczeństwa w tedy będziesz zrozumiały dla innych. Trzeba było na starcie mi napisać, żem ledwie płotka a nie zaszczytami mnie mamić.
>
Troll to człowiek, który trollowi takie argumenta podaje, że trol wymięka.
Podobnie jak piękna inaczej kobieta, zamiast doszukać się w sobie czegoś fascynującego co każda przecie w sobie nosi, wymyśla jak się to Pořízková zestarzała....

>Troll to człowiek, który trollowi takie argumenta podaje, że trol wymięka.
>Podobnie jak piękna inaczej kobieta, zamiast doszukać się w sobie czegoś fascynującego co każda przecie w sobie nosi, wymyśla jak się to Pořízková zestarzała....

Troll może wymięka ale kobieta? Istnieje pewna niepowtarzalność relacji damsko damskich, uchwyconych w powiedzeniu "kobieta kobiecie kobietą".

---

No gods, no masters...I am who I am.

> Miło, że się przyznajesz, oczywiście, że więcej was
> na forum, ale mnie atakuje trzech, a pozostali są
> "lekkostrawni"...

"Atakowanie" - i po co od razu działa przeciw komarowi?
Myślę, że zdecydowana większość szlifuje sobie tylko na Twoich wypowiedziach racjonalne argumenty. Czasem dostarczasz rozrywki - taka zabawa z trollem.
U mnie jest to i to, do atakowania jeszcze daleko, ja w każdym razie nie zamierzam - w niczym mi przecież nie zagrażasz. Szkoda tylko, że nie sposób znaleźć w wymianach postów z Tobą głębszej satysfakcji.

Pozdrowienia dla Ducha Prawdy od "ciężkostrawnego".. a może jednak "lekko"?
Pozdrowienia również dla szanownej Mamy (sen z 24go maja).
www.racjonalista.pl/forum.php/s,660262#w666928

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>>Gdzie ten trzeci?

>. A może to i ty Szarlej,
za wysokie progi, czasem przyzdam słówko, ale zazwyczaj nie czytam...
Mnie tu już trolem kto inny nazwał z braku argumentów
www.racjonalista.pl/forum.php/s,679343#w679857

Szkoda big_zyda, umiał ciętą ripostą bez słów ostawić, nawet nad przyjacioły miłosierdzia nie miał, kiedy się nie zgadzał, a pisał... kwieciście z wykorzystaniem całej zdolności waszego języka do wyrażania emocji....

Szkoda tym bardziej, że wiedzą, oczytaniem górował nad wieloma, w kaszę sobie napluć nie dał, ale przed argumentoma ustępował.
Ja na temat historii swojego miasta korepetycje u niego brałem i literaturę przez niego polecaną czytałem, a całkiem nieoczytany nie jestem.

Teraz go różne Zbyszki, Duchy, Krystkony, Olsony zastępują....

Cóż mi pozostaje czasem lepiej w oczach takiego ducha trollem być niż normalnym dyskutantem. Gdyż tak mnie nieświadomie chwali.

>Teraz go różne Zbyszki, Duchy, Krystkony, Olsony zastępują....
A gdzie logika waćpana? ...Szarleje, Głodziki, Drobnery, farmery....

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Jak stare przekupy na targu. Zamiast normalnie dyskutować, to kłócą się i wypominają personalnie co ktoś gdzieś napisał. Normalny człowiek nie przejmuje się takimi rzeczami, ale tutaj niektórzy obrażają się za to, że ktoś dał im minusa. Na szczęście takich niewychowanych osób jest tutaj garstka (nie będę wymieniał nicków osób, których subiektywnie nie lubię).

Trolling może mieć różne odmiany. Większość trolluje nieświadomie, podając zasłyszane argumenty jako swoje i wyznając jakąś konkretną ideę. Tak jest np z katolikami. Innym uroi się w głowie jakaś idea i głoszą ją jak Duch Prawdy, albo wegetarianie. Takie coś jest nieraz słusznie połączone z atakami ad personam, bo osoba autora też jest ważna przy ocenie argumentów. Tylko, że to jest obusieczny miecz, bo wiele osób nadużywa tego z powodu osobistej niechęci do kogoś kto się z nimi nie zgadza. Rozwiązaniem tej kwestii byłoby kierowanie się argumentami, ale i to niektórzy sprofanowali nazywając wybiegi erystyczne argumentami. Niektóre trolle czepiają się konkretnych słów, które są użyte w odpowiednim kontekście. Samo podważenie znaczenia słów odwraca kota ogonem i przez to nie da się dyskutować, bo takiej osobie nie da się nic wytłumaczyć niezależnie od tego co się napisze. Tylko, że to także ma dwie strony medalu, bo niektórzy wszystko szufladkują i wytknięcie im tego traktują jako atak na siebie i czepianie się słówek.

Najciężej jest obserwować samego siebie i dlatego niektórzy nie widzą tego jak bardzo wycinkowo postrzegają rzeczywistość. Tam gdzie ich podświadomość nie dopuszcza żeby problemy zostały uświadomione, tam jest dysonans poznawczy, mechanizm projekcji, agresja. I wtedy taka osoba sterowana przez swoją podświadomość (a nie poprzez świadomość) kojarzy autora niewygodnego posta z nieprzyjemnymi emocjami i zamiast się zastanowić nad przyczyną istnienia takich emocji, to taka osoba projektuje wszystko na tego nieszczęsnego autora posta. I potem ta podświadomość każe człowiekowi iść za tym autorem po innych wątkach i tam minusować. I potem znów ta druga strona odbiera to jako minusowanie bez powodu, denerwuje się i robi to samo.

W efekcie ludzie obrzucają się gnojem, bo na bieżąco w dyskusji któraś ze stron z jakiegoś powodu trolluje, ale jak widać trollingi mogą być nieświadome i wtedy warto taką osobę przekonywać argumentami, ale w kulturalny sposób.

>>>Ja mam trzech trolli-wielbicieli,
>>>www.racjonalista.pl/forum.php/s,673009#w679905
>>>www.racjonalista.pl/forum.php/s,679221#w680044
>>Gdzie ten trzeci?
>>
>Jam ciż to albo Farmer. W sumie Farmer ma większy staż i dał mu więcej minusów. A może to i ty Szarlej, albo Andrzej Bogusławski. Oj duchu jako żywo więcej nas, znowu mijasz się z prawdą.
>

To jest h.j. wszystko

Znasz to?

I. Odkrycia i idee prof. dra inż. Jana Pająka

Totalizm - doktor Jan Pająk jako pierwszy naukowiec na świecie opracował poszukiwaną od wieków teorię wszystkiego.

doktorjanpajak.blox.pl/html

W samej Polsce jest około miliona zdeklarowanych totaliztów (wyznawców totalizmu) i setki tysięcy czy wręcz miliony (nawet do 80% Polaków) cichych zwolenników totalizmu.

To jest rozmach a nie jakieś pitu pitu o CEBULI

Znam ten też ma odloty (i to dosłownie). No ale religii nie zamkną a Duch a i owszem. Więc trudno orzec który bardziej oszalał. On z Totalizmem czy duch z religią prawdy i swoim mesjanizmem. Ocena ich chorób należy raczej do lekarzy wiadomej specjalizacji.

>Znam ten też ma odloty (i to dosłownie)

Bo tu jak na Okęciu...

www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,618781#w618925
Tu masz na ten przykład

Dowód na istnienie Boga (dla) racjonalistów.

Elasp to dopiero tworzył ciągi...teraz widzę że też lubował w nawiasach.

Czasem jakiś "Filip z konopi wyskoczy" że zna odpowiedzi na wszystkie pytania i jest zgrywa na forum ale ogólnie to wkoło Macieju i stygmatyzacja ludzi nazywając ich trollami.

Ogólnie to nie trzeba nikomu pomagać żeby się sam skompromitował. Samo się dzieje.

PS. 2-1....se myślałem że jeden typ jest spokojny bo wie.

Najlepsze jest to, że dalej tupie nogą, że zna wszystkie odpowiedzi. Ja wysiadłem z autobusu z napisem znam odpowiedzi na wszystkie pytania dalsza podróż tym autobusem prowadzonym przez ducha prawdy to droga do donikąd i zaczęliśmy już krążyć. Ponownie domagał się dowodów, na to że napisał że zna odpowiedzi na wszystkie pytania. No paranoja. Poradziłem mu tylko by zmienił nick na ducha kłamstwa będzie bliżej prawdy.

Pewnie zaraz i tu wpadnie to wielkie dziecko twierdząc, ze było inaczej. Że on nie napisał, albo napisał, albo nie napisał, że napisał, że nie napisał, że napisał. A i jeszcze każe mi wstawić link do jego wypowiedzi chociaż już to zrobiłem i przecież o ten link tupie nogą. Z góry ci mówię duchu a pocałuj ty mnie w d..ę.

> Z góry ci mówię duchu a pocałuj ty mnie w d..ę.



Ja już mam przesyt w czytaniu tych wszystkich "mądrości inaczej". Ile można przeczytać tej przetrawionej sieczki? Jakbym w konfesjonale siedział normalnie. I ta dbałość o forum.
Goście tu jadą takimi tekstami że czaszka dymi ale lamentują że ktoś im ŁASKAWIE zwraca uwagę że p*****lą jak potłuczeni bo inaczej tego nie można ująć.

Następnie możliwie wspaniale spędzony czas.... Kto ma wyższą wartość: mrówka czy człowiek?

www.racjonalista.pl/forum.php/s,680216

>Gdzie ten trzeci?

No niech zgadnę?
www.racjonalista.pl/forum.php/s,673009#w680186

---

No gods, no masters...I am who I am.

Drobner jest już zakwalifikowany jako pierwszy "ciężkostrawny".
Buuu.. martwię się o duchowy.. yyy.. pardon: Duchowy żołądek

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Drobner jest już zakwalifikowany jako pierwszy "ciężkostrawny".

To ciekawe, ale jeśli przyjrzeć się bliżej, okaże się, że pierwszy link jest adresem wypowiedzi samego Ducha. W swojej doskonałości pierwszy we wszystkim ... doceń zaszczyt zasiadania po Prawicy.

>Buuu.. martwię się o duchowy.. yyy.. pardon: Duchowy żołądek

Cokolwiek by do niego nie wrzucić, wyjdzie to, co w ostateczności z żołądka wychodzi.

---

No gods, no masters...I am who I am.

> W swojej doskonałości pierwszy we wszystkim ... doceń
> zaszczyt zasiadania po Prawicy.

Doceniam doceniam, wszak mam tym samym szansę być tak blisko Boga, jak tylko się da.
Ech ta urocza megalomaniania Sławka Mankiewicza vel Ducha Prawdy..
- I co ja mam teraz z wami wszystkimi zrobić? Tolerować, tolerować..
Cytat z filmu "Ostatni Dzwonek".

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Ech ta urocza megalomaniania Sławka Mankiewicza vel Ducha Prawdy..



Masz tam zbędne "i" (drugie):

*megaloMANIANA - oto co mamy od Ducha.

Emocje jak przy parkowaniu tyłem...

Drobner, mikroman

---

Duch Prawdy: >Znam odpowiedzi na wszystkie pytania.
Drobner: >Pytam: "Czy bóg istnieje?"
Duch Prawdy: >Nie wiem.

>"Ignoruj trolle - użytkowników...
Będę się starał, chociaż z niektórymi jest trudno, ponieważ oni odpisują na moje posty zniekształcając moje wypowiedzi, manipulują nimi później itd...

Ale w sumie to jedyna metoda, wiem jednak że mój "ulubieniec" jest tak zanurzony w swojej ideologii, i tak nią karmiony, że nie zatrzyma się nigdy. Z jednej strony drażni mnie to, jakie facet wypisuje bzdury i manipulacje, z drugiej jednak ciągota do nieczytania tego to wskaźnik bycia ponad takim poziomem dysksuji i kultury, wskaźnik bycia mądrzejszym człowiekiem.

---

Ignoruję Bogusławskiego

.
"Ignoruj trolle - użytkowników...
>Będę się starał, chociaż z niektórymi jest trudno, ponieważ oni odpisują na moje posty zniekształcając moje wypowiedzi, manipulują nimi później itd...
Jacyś tacy owacy. Bardzo proszę o linki, w których to postach Bogusławski zniekształcił Pańskie wypowiedzi, manipulował nimi itd. Grzech odpisywania celem głupoty wykazania biorę odważnie na klatę.

>Ale w sumie to jedyna metoda, wiem jednak że mój "ulubieniec" jest tak zanurzony w swojej ideologii, i tak nią karmiony, że nie zatrzyma się nigdy.
Tak, Bogusławski jest ślepo zanurzony w ideologii tu opisanej i jak sądzi dopóki życia starczy przy niej pozostanie, ale to do cholery ciągle jeszcze racjonalistyczne forum.

> Z jednej strony drażni mnie to, jakie facet wypisuje bzdury i manipulacje,
W atakach ad personam, jak większość fideistów, jest Pan wprost znakomitym. Opisał Pan już tu mój niecny charakter i wszelkie moje wady jakie Pan zdołał wymyślić, ale nigdy i nigdzie (poza jednym wyjątkiem, gdy się pomyliłem i pomyłkę wyjaśniłem oraz za nią przeprosiłem) nie wykazał Pan, iż piszę bzdury, a tym bardziej, iż dokonywuję jakichkolwiek manipulacji. Po prostu Pan kłamie, nie mówiąc już o matactwach - co Panu tu wielokrotnie wykazałem.

>z drugiej jednak ciągota do nieczytania tego to wskaźnik bycia ponad takim poziomem dysksuji i kultury, wskaźnik bycia mądrzejszym człowiekiem.
Śmiało może Pan sam siebie zaliczyć do listy znanych powszechnie forumowych mędrców utrzymujących poziom i kulturę naszych dyskusji. Forumowicze zapewne bez trudu ją uzupełnią

>Ignoruję Bogusławskiego
Normalne, jak każdy ignorant nie posiadujący ani argumentów, ani możliwości sankcji.

@@@
.

Ale w czym problem skoro są to bzdury to reszta racjonalistów je oleje w końcu chyba wierzysz w inteligencje czytelników. No chyba, że to bzdury nie są no ale w takim razie to twój problem.