"500+" - sztandarowy program PiS rozdawania pieniędzy podatników biednym i bogatym, aby dzieciatym przyniósł już wymierne efekty:
Cytat:
Na zwracający wcześniej uwagę, że w rodzinach, gdzie rodzice mają problem alkoholowy, 500+ będzie wydawane na alkohol, rzucano gromy i odsądzano ich od czci i wiary, również na tym forum. A przecież rzecz była pewna.

Może się mylę, ale podobno jest opcja, aby zamiast wypłacać pieniądze zaopatrywać dzieci z takich rodzin w potrzebne im rzeczy np. ubrania, podręczniki, kupować posiłki w szkołach itd itp. Jeśli to prawda, to we Włocławku źle działają MOPR-y, MOPS-y czy co oni tam mają.

W każdym razie PKB rośnie!

>>>Ile wódki można kupić za 500 złotych?
>>Nie jestem zbyt dokładnie zorientowana, ale coś w przybliżeniu od 15 do 20 półlitrowych butelek.
>Jeśli już ktoś wcześniej nadużywał alkoholu, to miałby problem tyle wypić
Przez miesiąc? dadzą radę... koledzy pomogą...
>Oczywiście nie jest dobrze dawać pieniądze na alkohol patologicznym rodzinom, ale jeszcze gorsze jest tworzenie przeświadczenia, że każda wielodzietna rodzina jest patologiczna.
To oczywista nieprawda, dlatego nikt takiego przeświadczenia nie tworzy. Bywają wielodzietne rodziny patologiczne, ale również bezdzietne czy z 1 dzieckiem. Liczba dzieci nie stanowi o patologii i nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie tak twierdził. Należy jeszcze tu odróżnić patologię od dysfunkcji. Rodzinom dysfunkcyjnym można i trzeba pomóc nawet dając pieniądze, bo oni ich nie przeputają, tylko z pomocą i wskazówkami wykorzystają tak, jak trzeba. A patologie... cóż, musimy się pogodzić z tym, że były, są i będą, choć na pewno wolelibyśmy oboje, żeby nie.

>Zauważ, nikt nie ciska się o to ile na wódkę wydawają inni korzystający z socjalnych dotacji: bezrobotni pracujący na czarno, emeryci przed 40-tką. Może to już tak spowszedniało, że żaden news?

To na pewno - jak dla mnie wydawanie pierdylionów na emerytury dla rześkich trzydziestolatków typu "agent Tomek" to coś równie porąbanego jak to całe "500+", ale jak zauważyłeś, do pierwszego ludzie po prostu się już przyzwyczaili.

Swoją drogą ciekawe czy ktoś kto projektował to "500+" pomyślał o jakichś bardziej dalekosiężnych efektach tego programu (tak, wiem, czepiam się bo chodziło tylko o głosy i w tym aspekcie jak najbardziej się sprawdziło). Pomijam już "drobny" fakt że kiedyś może po prostu kolejnemu (albo i nawet temu) rządowi nie starczyć $$$. Ale np. całkiem logiczne jest że ktoś (zwykle kobieta) będzie wolał zająć się domem przy trójce dzieci i dostać z programu 1500 PLN (plus 3x bonusy socjalne), niż za..lać np. za 2000 PLN, dostać 1000 PLN już tylko za dwójkę (bez dodatkowych bonusów, za to minus ewentualny żłobek/przedszkole) i mieć tradycyjny "drugi etat" w domu. No to bardzo ładnie, ale w końcu dzieci się "skończą" ze względów biologicznych i będziemy mieli kogoś w wieku ~45 lat, z pomijalnym doświadczeniem zawodowym i kwalifikacjami... a za jeszcze kilka lat kogoś kto chciałby przejść na emeryturę, tylko jakoś składek mu się za mało uzbierało (tak, wiem, teoretycznie można jak bodajże we Francji zaliczyć to do okresu składkowego... ale jak zaczniemy równać do Zachodu zaczynając od socjalu to się dość szybko przeliczymy)

Cały ten program jest do dupy. Po cholerę dają mi pińcet na wódkę skoro nawet nie mogę szczeniaka wysłać do monopola.

---

Najważniejsze w życiu rzeczy nie są rzeczami.

>Te pieniądze można było dać w postaci bonów żywnościowych, przeznaczyć na stypendia dla najlepszych uczniów, dać na kursy językowe. Naprawdę istniało multum innych sposobów które pomogły by rodzinom oraz zachęciły by je do pracy z dzieckiem.

Można też było zamiast kosztownego rozdawnictwa po prostu odciążyć obywateli poprzez ograniczenie państwowych danin, zostawiając im w portfelach więcej pieniędzy. Dzisiaj w niektórych wiadomościach podawano, jak to pieniądze z 500+ "wracają" do gospodarki poprzez zakup artykułów dziecięcych. Szkoda tylko, że nieczęsto wspomina się o smutnym fakcie, iż te 500 zł na dziecko to nie jest cały koszt, bo same tylko koszta obsługi programu są horrendalne. Cóż, keynesizm wiecznie żywy.

>Nie mam żadnych zastrzeżeń, co do opinii, że znikoma część beneficjentów 500-złotowej dotacji ją przepije, (choć już pisałem, że jest to zdrowotnie trudne)

Sadze ze powinienes byc mniej pewnym w swoich twierdzeniach. Sprawdzilem osobiscie dane statystyczne dotyczacego mojego wojewodztwa (po czesci dlatego ze pijana rodzina pochodzila z Wloclawka). Okazuje sie ze ponizej granicy ubostwa zyje w Kuj-Pom 15,6% ludzi a ubostwa egzystencjalnego (minimum egzystencjalne) 9,5%.

Sprawy rodzinne 2014:
Alimenty 8146
Nieletni postepowanie wyjasniajace 359+784 (karalne i demoralizujace)
Nieletni skazani 979

W wieku przedprodukcyjnym bylo w 2014 roku 383144 ludzi.
Prawie 1% dzieci mialo do czynienia z sadem, a ilu nie mialo?

Nie bede sie z Toba spieral ile, jaki odsetek jest rodzin patologicznych, jedno jest pewne, taka forma dodatku patologie wspomaga. Patologia to szerokie slowo, rodzina patologiczna moze byc rodzina po prostu w jakis sposob dysfunkcyjna. Zli rodzice nie musza przepic 500+ wystarczy ze nie przeznacza tych pieniedzy na dzieci tylko na nowy-stary samochod z Niemiec.
20mld zlociszow rocznie mozna byloby wydac madrzej, te pieniadze w wiekszosci pojda na wies (i tak juz dotowana na wszelkie mozliwe sposoby) i do "patologicznych" miejskich dzielnic i za nic nie sklonia klasy sredniej do posiadania +2 dzieci. Za nic.

>>Nie mam żadnych zastrzeżeń, co do opinii, że znikoma część beneficjentów 500-złotowej dotacji ją przepije, (choć już pisałem, że jest to zdrowotnie trudne)
>Sadze ze powinienes byc mniej pewnym w swoich twierdzeniach.

Nie jestem, ale nie wiem co rozumiesz pod pojęciem patologii.
Bieda sama w sobie patologią nie jest. Wielodzietność też nie.

>20mld zlociszow rocznie mozna byloby wydac madrzej,
Zapewne.

>te pieniadze w wiekszosci pojda na wies (i tak juz dotowana na wszelkie mozliwe sposoby)
1 Jakiś dowód?
2 Na "dotowanej" wsi żyje się biedniej niż w mieście, a szanse młodzieży są znacznie gorsze z powodu ubóstwa i z powodu (naturalnego) braku szkół

>i do "patologicznych" miejskich dzielnic
Pieniądze są wypłacane na drugie i kolejne dzieci. Gdzie tu napisano, że te pieniądze trafią do dzielnic patologicznych?

Wielodzietność nie jest patologią!

>Nie bede sie z Toba spieral ile, jaki odsetek jest rodzin patologicznych, jedno jest pewne, taka forma dodatku patologie wspomaga. Patologia to szerokie slowo, rodzina patologiczna moze byc rodzina po prostu w jakis sposob dysfunkcyjna. Zli rodzice nie musza przepic 500+ wystarczy ze nie przeznacza tych pieniedzy na dzieci tylko na nowy-stary samochod z Niemiec.

Podam ci przykład z sąsiedztwa rodziny z całą pewnością patologicznej. Dzieci trójka, więc nie takie znowu stado. Matka pije, w odróżnieniu od ojca, który chleje. Dzieci nie biją ani nic takiego, nawet czasem je tak jakby wychowują, kiedy są mniej więcej trzeźwi. Bida, oczywiście, aż piscy, co i rusz to prąd im odcinają, to gaz, sprzęt i instalacje z epoki późnego Gierka albo ze śmietnika. Większość trzezwego czasu spędzają na poszukiwanie jakiejś fuchy, która da im pińcet na rachunki, a można się domyśleć, jacy z nich godni zaufania pracownicy, więc szukają długo i daleko, bo ci bliżej już ich znają. Ale na piwo im starcza. Często zapomina się o tym mało znanym, ale niezawodnym prawie mikroekonomii: NIEZALEŻNIE OD DOCHODÓW ALKOHOLIK ZAWSZE MA NA PIWO. Na co innego, np. chleb, już niekoniecznie. I jak sądzisz, w jaki sposób państwowa zapomoga wzmocni ich patologię? Nie przepiją tych 1500, bo to fizycznie niemożliwe. Oni I TAK PIJĄ. Nie będą pić mniej, ale więcej też nie. A jeśli teraz trochę im zostanie i wymienią trzydziestoletnią lodówkę na dziesięcioletnią, to czy to dla dzieci źle, czy dobrze? Moim zdaniem żadne pieniądze nie sprawią, że ta rodzina będzie zdrowa, ale będzie jednak TROCHĘ MNIEJ patologiczna.

Jak dla mnie to co wypisujecie jest intelektualną masakrą! Ludzie, skupcie się.

1. Badania dot. alkoholizmu w Polsce wskazują, że nie ma istotnego społecznie związku pomiędzy wielodzietnością, wykształceniem, IQ, itd... a alkoholizmem. Jak ktoś takie znajdzie niech poda.

2. Badania, statystyki różne wskazują mniej więcej podobną skalę zjawiska w Polsce: ok. 10% ludzi (a więc i w rodzinach jest ten problem) nadużywa alkoholu, ok. 2% populacji (czyli 20% z tych 10%) to alkoholicy.
Proszę sobie pogooglać i sprawdzić.
3. Co z tego wynika? A no to, że w przypadku ok. 2% rodzin korzystająych z 500+ można przyjąć z dużym prawdopodobieństwem marnowanie tej kasy (wiadomo, alkoholicy), a w przypadku pozostałych 8% można podejrzewać, że może być różnie (zastrzegam, że Ci którzy nadużywają alkoholu nie muszą być patologią, która odbiera dziecku na ciuchy i przepija, ale może tak być).
4. Oznacza to, że program 500+ trafia do 90% NORMALNYHCH rodzin, takich z których i Wy się wywodzicie.

5. Po to są GOPSy, MOPSy aby dowiedzieć się kto przepija kasę i zgodnie z procedurami zamienić tę kasę na pomoc niefinansową. O co Wam chodzi? W związku z tym marnotrastwo będzie ograniczone.

6. Trzeba mieć świadomość, ze każdy program społeczny, każdy proejkt w którym beneficjentami są masowo ludzie, niesie ryzyko marnotrawienia środków. JEst to wpisane w istotę takich projektów. Zawsze jakis % się zmarnuje, bo procedury nigdy nie będą w pełni szczelne.

7. Przekaz, który niektórzy z tego forum i media tworzą, jest taki: 500+ to wspieranie patologii, bo część kasy pójdzie na wódkę. Przedstawiłem powyżej zgrubną analizę jakiego procenta ludzi to dotyczy. Nie obchodzi Was, że co najmniej 90% trafi do nornalnych rodzin? Pewnie nie. Bo Wasza logika jest popieprzona jak skręcone chomąto.

8. Wg Waszej logiki: nie budujmy dróg - bo pijaki będą jeździć! No tak! 10% ludzi ma problemy z alkoholem, po co budować drogi dla patologii? Strata kasy, a i jeszcze kogo zabiją? Ch..j tam, że pozostałe 90% nie pije.

9. Wasz logika wskaże zapewne też, że większość pijanych kierowców to z wielodzietnych rodzin. Wiadomo, co nie?

10. Pokazuje to, jak całkiem normalni ludzie, mogą sami sobie nałożyć ideologiczne chomąto, tylko dlatego ,ze nie lubią PiSu. Każdy zatem, nawet dobry proejkt jest zły, i szuka się na siłę argumentów, nawet przeczacych faktom i elementarnej logice.

---

BEKA z LEMINGÓW!

>>Każda rodzina z dwójką dzieci to już patologia?
>Nie w tą stronę idzie wynikanie. Zatrzymaj się na chwilę na regułach przyznawania 500+ (podpowiedź - nie trzeba mieć wcale dwójki dzieci)
>Spora część rodzin ma jedno dziecko. Wśród nich, 500+ dodatek dostaną tylko te których dochód nie przekroczył 800 PLN miesięcznie na członka rodziny. Oczywiście, nie oznacza to bycia z automatu patologią (zwłaszcza wśród samotnych rodziców), ale jednak statystycznie będzie na to spora szansa...

Wykaż, że istnieje związek pomiędzy wysokością dochodów a patologią w rodzinach.

Wg mnie takiego związku, istotnego społecznie nie ma. Posługujesz się stereotypami.

---

BEKA z LEMINGÓW!

>Szkoda tylko, że nieczęsto wspomina się o smutnym fakcie, iż te 500 zł na dziecko to nie jest cały koszt, bo same tylko koszta obsługi programu są horrendalne.
Czyli jakie?

---

BEKA z LEMINGÓW!

Niestety szarley, wyrosło nam "pokolenie onetowe". Aby zrozumieć co piszą, trzeba się wódki napić! Broń boże nie z 500+, bo wtedy będzie to już patologia. Mój znajomy, ma w portfelu oddzeilną przegródkę na kasę z 500+, aby piwa nie kupować.

---

BEKA z LEMINGÓW!

To ty się skup część tej kasy jest marnowana na alkohol i to drażni. Nikt nie atakuje wielodzietnych rodzin każdy wskazuje, że te pieniądze powinny być inaczej wydawane. Ty jednak dalej swoje. Ale cóż poradzić takie to pana ideologiczne zacięcie i bronienie gównianej dobrej zmiany.

>BEKA z LEMINGÓW!
BEKA Z BRZOSTOWSKIEGO!

>To ty się skup część tej kasy jest marnowana na alkohol i to drażni. Nikt nie atakuje wielodzietnych rodzin każdy wskazuje, że te pieniądze powinny być inaczej wydawane. Ty jednak dalej swoje. Ale cóż poradzić takie to pana ideologiczne zacięcie i bronienie gównianej dobrej zmiany.

Posłuchaj: NIE MA ZWIĄZKU pomiedzy alkoholizmem i wielodzietnością lub posiadaniem dzieci. Co z tego wynika? Ża każda kasa neisie ryzyko wydawania na wódkę. Obniżenie podatków też. Nie obnizajmy zatem, bo "część tej kasy jest marnowana na alkohol i to drażni".

I jak z Was się nie śmiać?

---

BEKA z LEMINGÓW!

>>To ty się skup część tej kasy jest marnowana na alkohol i to drażni. Nikt nie atakuje wielodzietnych rodzin każdy wskazuje, że te pieniądze powinny być inaczej wydawane. Ty jednak dalej swoje. Ale cóż poradzić takie to pana ideologiczne zacięcie i bronienie gównianej dobrej zmiany.
>Posłuchaj: NIE MA ZWIĄZKU pomiedzy alkoholizmem i wielodzietnością lub posiadaniem dzieci. Co z tego wynika? Ża każda kasa neisie ryzyko wydawania na wódkę. Obniżenie podatków też. Nie obnizajmy zatem, bo "część tej kasy jest marnowana na alkohol i to drażni".

Dalej nie rozumiesz i jak się z ciebie nie śmiać. Będziesz powtarzał jak mantrę, że nie każda rodzina to patologia. Mówiłem wyraźnie nie twierdze, że każda jest ale 10% przewalane na alkohol to już o 10% za dużo. Nawiasem 10% z 22 miliardów to 2,2 miliarda super, że stać nas na takie marnotrawstwo. Zaprawdę bogatym krajem jest Polska. Ale cóż robić sztab każe udawać głupka który nie rozumie, że to właśnie te 10% jest problemem to Brzostowski udaje. Sztab każe bajać, że każdy projekt niesie ryzyko marnotrawienia to Brzostowski będzie bajać. Od takie to bajania naszego Brzostowskiego.

>

---

BEKA z LEMINGÓW!
BEKA z BRZOSTOWSKIEGO1

>Dalej nie rozumiesz i jak się z ciebie nie śmiać. Będziesz powtarzał jak mantrę, że nie każda rodzina to patologia. Mówiłem wyraźnie nie twierdze, że każda jest ale 10% przewalane na alkohol to już o 10% za dużo. Nawiasem 10% z 22 miliardów to 2,2 miliarda super, że stać nas na takie marnotrawstwo.

Nawet tego co napisałem nie zrozumiałeś. A wydaje się, że to proste.

Ty mniej się identyfikuj z moim wpisem "BEKA z LEMINGÓW!", a więcej myśl. Będzie większy pożytek.

Rozumiesz ,że skoro 10% nadużywa w Polsce alkoholu, to każdy wydatek publiczny idzie na tych pijaków, w takim samym procencie? Czy Ty jesteś w stanie to pojąć, że dotyczy to np obniżenia podatków? Skoro bowiem pijak wyda z programu 500+ kasę na wódkę, to zrobi to tak samo gdy obniżą podatki i mniej ich zapłaci.

Czy jesteś za obniżeniem podatków?

---

BEKA z LEMINGÓW!