"500+" - sztandarowy program PiS rozdawania pieniędzy podatników biednym i bogatym, aby dzieciatym przyniósł już wymierne efekty:
Cytat:
Na zwracający wcześniej uwagę, że w rodzinach, gdzie rodzice mają problem alkoholowy, 500+ będzie wydawane na alkohol, rzucano gromy i odsądzano ich od czci i wiary, również na tym forum. A przecież rzecz była pewna.

Może się mylę, ale podobno jest opcja, aby zamiast wypłacać pieniądze zaopatrywać dzieci z takich rodzin w potrzebne im rzeczy np. ubrania, podręczniki, kupować posiłki w szkołach itd itp. Jeśli to prawda, to we Włocławku źle działają MOPR-y, MOPS-y czy co oni tam mają.

W każdym razie PKB rośnie!

>>Dalej nie rozumiesz i jak się z ciebie nie śmiać. Będziesz powtarzał jak mantrę, że nie każda rodzina to patologia. Mówiłem wyraźnie nie twierdze, że każda jest ale 10% przewalane na alkohol to już o 10% za dużo. Nawiasem 10% z 22 miliardów to 2,2 miliarda super, że stać nas na takie marnotrawstwo.
>Nawet tego co napisałem nie zrozumiałeś. A wydaje się, że to proste.
>Ty mniej się identyfikuj z moim wpisem "BEKA z LEMINGÓW!", a więcej myśl. Będzie większy pożytek.
>Rozumiesz ,że skoro 10% nadużywa w Polsce alkoholu, to każdy wydatek publiczny idzie na tych pijaków, w takim samym procencie? Czy Ty jesteś w stanie to pojąć, że dotyczy to np obniżenia podatków? Skoro bowiem pijak wyda z programu 500+ kasę na wódkę, to zrobi to tak samo gdy obniżą podatki i mniej ich zapłaci.

A w którym momencie wspomniałem o obniżeniu podatków. Ty już biedaku nawet czytać ze zrozumieniem nie umiesz. Pisze cały czas, że ten program to marnotrawienie sporej sumy pieniędzy publicznych. A ty dalej swojej. No ale taka to dobra zmiana co trza ją co krok bronić.

Nawiasem ciekawe jak bardzo obniżono by podatki by odczuł to pijaczek zarabiający 800 złotych. Ty już nawet nie jesteś śmieszny w bronieniu dobrej zmiany ty jesteś żałosny.

>

---

BEKA z LEMINGÓW!
BEKA z BRZOSTOWSKIEGO

> Wasz logika wskaże zapewne też, że większość pijanych kierowców to z wielodzietnych rodzin.

Cóż ty możesz wiedzieć o tym, co komu wskaże czyjakolwiek logika?

Program 500+ jest arcydebilny z wielu powodów, o których pisano tu już nie raz, i z czego zrozumiałeś tyle co zwykle.
Wzrost konsumpcji alkoholu to tylko wisienka na torcie.

>A w którym momencie wspomniałem o obniżeniu podatków. Ty już biedaku nawet czytać ze zrozumieniem nie umiesz. Pisze cały czas, że ten program to marnotrawienie sporej sumy pieniędzy publicznych. A ty dalej swojej. No ale taka to dobra zmiana co trza ją co krok bronić.
>Nawiasem ciekawe jak bardzo obniżono by podatki by odczuł to pijaczek zarabiający 800 złotych. Ty już nawet nie jesteś śmieszny w bronieniu dobrej zmiany ty jesteś żałosny.

Ludzie, przecież to zaczyna być żałosne intelektualnie. Wysiadam... masakra... Po prostu "onetowe pokolenie".

---

BEKA z LEMINGÓW!

>Program 500+ jest arcydebilny z wielu powodów, o których pisano tu już nie raz, i z czego zrozumiałeś tyle co zwykle.

Akuratnie zrozumiał całkiem sporo tak głupi nie jest. No ale co zrobić jak ideologia każe mu bajać inaczej.

>> Wasz logika wskaże zapewne też, że większość pijanych kierowców to z wielodzietnych rodzin.
>Cóż ty możesz wiedzieć o tym, co komu wskaże czyjakolwiek logika?
Czytam debilne posty, to sobie z łatwością ekstrapoluje co tam może ze łba wyleźć jednemu lub drugiemu.

---

BEKA z LEMINGÓW!

>Ludzie, przecież to zaczyna być żałosne intelektualnie. Wysiadam... masakra... Po prostu "onetowe pokolenie".

Fakt jesteś żałosny.

>

---

BEKA z LEMINGÓW!
BEKA z BRZOSTOWSKIEGO!

www.bankie(*)0-wyniesie-7-5-zl-7318740.html

A tu ciekawe uzupełnienie:

www.prywatnyinvestor.com/rodzina-500-plus/

>www.bankie(*)0-wyniesie-7-5-zl-7318740.html
No to odważnie proszę:
Cytat:

Kwota nie powala z nóg.

>A tu ciekawe uzupełnienie:
>www.prywatnyinvestor.com/rodzina-500-plus/

Cytat:

1. Czy w Polsce jest pogłówny podatek?
Jeśli nie, to przywołany przez Cibie przykład jest z dupy wzięty
2. Dla wielodzietnych rodzin otrzymanie 6000 złotych kosztem (załóżmy prawidłowość wyliczeń autora) 2 372 to jednak dobry interes

Chcesz użyć argumentów? Użyj poważnych

Biorąc pod uwagę to, że wg oszacowań można by to zrobić nawet do 10 razy taniej to określenie "horrendalne" jest jak najbardziej na miejscu. Z drugiej strony można też wzruszyć ramionami i powiedzieć "co tam 300 mln rocznie w plecy", tyle że jak platformersi robili przekręt na taką kwotę to wielka afera a tu

No i co ma do tego podatek pogłówny ? Chodzi przecież o łączne obciążenia w przeliczeniu na głowę.
A interes dobry czy nie, ważne jaką demagogię stosuje PiS mówiąc o 500 zł gdy faktycznie jest 300.
Teraz Twoja kolej na poważny argument.

>Mój znajomy, ma w portfelu oddzeilną przegródkę na kasę z 500+, aby piwa nie kupować.
Zamiast nosić 500+ w portfelu mógłby wydawać je na dzieci, widocznie zapomniał dlaczego je dostaje. Może z pierwszej przegródki za dużo idzie na piwko?

>Biorąc pod uwagę to, że wg oszacowań można by to zrobić nawet do 10 razy taniej to określenie "horrendalne" jest jak najbardziej na miejscu.

Jeśli można to zrobić 10 razy taniej to należy to zrobić 10 razy taniej. Po prostu
A zacząć trzeba od kwot, których obsługa jest jeszcze droższa.

>No i co ma do tego podatek pogłówny ? Chodzi przecież o łączne obciążenia w przeliczeniu na głowę.

No właśnie. Przeliczenie kosztów jest na głowę czyli, przy założeniu, że na kwotę 22 800 000 000 składają się wszyscy jednaką kwotą czyli podatkiem pogłownym

W Polsce nie ma pogłównego podatku, Faktycznie na socjalny program płacą więcej bogatsi a korzystają ubożsi.

>A interes dobry czy nie, ważne jaką demagogię stosuje PiS mówiąc o 500 zł gdy faktycznie jest 300.
Faktycznie jest więcej niż 300 (dla rodzin o największej ilości dzieci i najbiedniejszych) a nawet gdyby było 200, to jest to więcej niż zero

>Cytat:

Szacując na podstawie zakładanych kosztów wypłaty świadczeń całkowity roczny koszt obsługi będzie wynosił ok. 440 mln zł. W ramach oceny skutków regulacji wskazano, że do obsługi wypłaty świadczeń stworzonych zostanie dodatkowe 7 tysięcy etatów w instytucjach samorządu terytorialnego (źródło)

Gdybym była złośliwa, tobym powiedziała, że oto państwo stworzyło 7000 nowych miejsc pracy, przeciwdziałając bezrobociu, brawo państwo

>To na pewno - jak dla mnie wydawanie pierdylionów na emerytury dla rześkich trzydziestolatków typu "agent Tomek" to coś równie porąbanego jak to całe "500+", ale jak zauważyłeś, do pierwszego ludzie po prostu się już przyzwyczaili.
Tak. To przykład najgorzej adresowanego socjalnego programu, ale "ludzie po prostu się już przyzwyczaili."

>Swoją drogą ciekawe czy ktoś kto projektował to "500+" pomyślał o jakichś bardziej dalekosiężnych efektach tego programu
Nie sądzę. Sam trafnie punktujesz jedną z jego zasadniczych słabości.

Ja dodałbym kilka kolejnych.

Część z przeznaczonej na prorodzinną politykę pieniędzy należałoby wydać na poprawę publicznej opieki: szczepienia, żłobki, przedszkola. Także na wsi!! To realna pomoc dla dzieci i rodzin. Wiesz ile kosztuje szczepienie przeciw rakowi szyjki macicy?

Część z przeznaczonej na prorodzinną politykę pieniędzy należałoby wydać na stypendia, budowę akademików, dotacje do komunikacji, mądrej telewizji, szkół muzycznych, klubów sportowych (amatorskich) To się opłaci!! Społeczeństwo fundowało mi studia, oddałem w podatkach sporo więcej.

Stanowczo nie wolno zostawiać samym sobie rodzin z dziećmi niepełnosprawnymi. Co z tego, że telewizja poużala się nad dzieckiem któremu skradziono wózek inwalidzki, skoro rodzice muszą ten wózek odkupić. Koszta rehabilitacji, leków dla niepełnosprawnych dzieci to koszmar, a cywilizowane społeczeństwa opiekują się chorymi zamiast ich zjadać.

Ten program ma moc wad, ale... jest.

Dotąd wmawiano tylko ludziom, że sami są sobie winni, że nie stać ich na studia dla dziecka, że przecież nie muszą mieszkać na ubogiej wsi, miasto czeka z tysiącami ofert pracy....

Dotąd wmawiano ludziom, że jak prezesowi firmy, czy właścicielowi sieci sklepów pozwoli się płacić pracownikom 5zł/h na śmieciówce, to kraj gospodarczo zakwitnie

Dotąd wmawiano, że jak ktoś się zgadza na 1200 zł miesięcznie brutto to sam sobie winien...

Dotąd wmawiano, że jak właściciel sklepu kupuje co rok nowy samochód to "przypływ unosi wszystkie łodzie"

>Jeśli można to zrobić 10 razy taniej to należy to zrobić 10 razy taniej. Po prostu
>A zacząć trzeba od kwot, których obsługa jest jeszcze droższa.

Zgoda, jak już redystrybuować to jak najbardziej gospodarnie tyle, że tak jak napisałem najlepiej w ogóle tego nie robić. Czy będzie 10 czy 100 razy taniej to ten cały koszt obsługi wciąż można porównać do kosztów kopania i zasypywania tych samych dołów. Taki sam pożytek.

>No właśnie. Przeliczenie kosztów jest na głowę czyli, przy założeniu, że na kwotę 22 800 000 000 składają się wszyscy jednaką kwotą czyli podatkiem pogłownymW Polsce nie ma pogłównego podatku, Faktycznie na socjalny program płacą więcej bogatsi a korzystają ubożsi.

Też zgoda, autor po prostu wyliczył średnią dla przykładowej rodziny. Można spierać się co do konkretnych kwot w każdym indywidualnym przypadku ale wniosek wciąż ten sam - czysta demagogia.

>Faktycznie jest więcej niż 300 (dla rodzin o największej ilości dzieci i najbiedniejszych) a nawet gdyby było 200, to jest to więcej niż zero.

Jak wyżej - wciąż bezsensownie poniesione koszty obsługi.