>nie chcę bezsensownie spierać się o to, czy wektor może być zakrzywiony
Ja też się nie chcę spierać, więc tylko zapytam: a 2+2 to ile to będzie?

---

Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.

>>nie chcę bezsensownie spierać się o to, czy wektor może być zakrzywiony
>Ja też się nie chcę spierać, więc tylko zapytam: a 2+2 to ile to będzie?

Studiowałem Klasyczną Logikę Hamerlikańską i z teoretycznego punktu widzenia, "2+2" to czynność sprzecznego zwrotu masy wobec jej wiązania z dogmatami przekształceń wektorów spoczynku układu nerwowego.
A to daje w efekcie zaburzenie przekształcenia wektora masy w czynność spoczynku wiązania czasu z jawną księgą kapitału wobec jedności procesu zwrotu świadomości w kierunku sprzecznym do ruchu ziemi po orbicie wokół słońca.

To jest jeszcze proste zagadnienie.

>>>nie chcę bezsensownie spierać się o to, czy wektor może być zakrzywiony
>>Ja też się nie chcę spierać, więc tylko zapytam: a 2+2 to ile to będzie?
>Studiowałem Klasyczną Logikę Hamerlikańską i z teoretycznego punktu widzenia, "2+2" to czynność sprzecznego zwrotu masy wobec jej wiązania z dogmatami przekształceń wektorów spoczynku układu nerwowego.
>A to daje w efekcie zaburzenie przekształcenia wektora masy w czynność spoczynku wiązania czasu z jawną księgą kapitału wobec jedności procesu zwrotu świadomości w kierunku sprzecznym do ruchu ziemi po orbicie wokół słońca.
>To jest jeszcze proste zagadnienie.
Kulminie, spłycasz zagadnienie. Należy zacząć od podstaw. Tu się powołam na słowa KHK, kiedy jeszcze był kobietą (Krystynaback).
"Twierdzę, że wszelki ruch jest niematerialny, wszelki ruch jest abstrakcyjny(??).
Współczesne pojęcie materii jest błędne, ponieważ naukowcy próbują ruch uznać za materię(??). Widać to w licznych definicjach gdzie mowa o przynależności oddziaływań do materii. Z tych prób oczywiście nic dobrego nie wynika, czynności/działania nie są materią, są abstrakcją(??).
•Światło nie jest materią, jest ruchem, jest abstrakcją.(??)
•Temperatura jest materią, jest ruchem, jest abstrakcją.(???)
•Fala nie jest materią, jest ruchem, jest abstrakcją.(??)
Taki jest mój pogląd, który może pomoże wam pojąć materię i ruch.
Materia przyjmuje postać ciał. Ruch przyjmuje postać czynności. Wszystkie ciała tworzą przestrzeń. Wszystkie czynności tworzą czas.(????)
O przekształceniu materii i ruchu nie będę już się rozpisywała, bo każdy już dobrze to zna, choćby z prac Einsteina"(??).

"Teraz czas na pytania:
Czym wg Was jest materia?
Czy wszystko wg Was jest materią?"

I tu Was mądrale złapał jak Kozak Tatarzyna! Głęboko filozoficzne rozważanie Was powaliło, niestety. Czy ktoś potrafi odpowiedzieć? Odważy się? A jak jeszcze poprę to stukotem kół samochodu jadącego po wiejskiej drodze wybrukowanej koci łbami, na ostrym zakręcie, to jesteście zmiażdżeni.
P.S. Pytajniki w kolorze niebieskim są mojego autorstwa, wyrażające podziw dla przenikliwości umysłu naszego forumowego erudyty. Niestety nie ma znaków pisarskich wyrażających zachwyt i mam podobny problem jak KHK z narysowaniem prostego wektora. Przepraszam.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

Zgadza się RUCH jest niematerialny jest abstrakcyjny - czas jest abstrakcja.

I dziwię się twojemu zdziwieniu skoro cały czas nadajecie o istnieniu niematerialnej abstrakcji ale za nic nie potraficie jej stwierdzić i zdefiniować.

Materia ma przesrrzenne położenie, przestrzenny rozmiar, masę.

Przypiszesz któraś z tych właściwości ruchowi?

Nie, bo ruch nie jest materią.

100x Ci już wyjaśnialem software w odróżnieniu od hardware jest niematerialny. Software to abstrakcyjny ruch.

Wiesz jaką Windows ma masę?
Żadną. Windows nie ma masy, bo Windows nie jest materią lecz ruchem.

--------
Skoryguje jeszcze to co jest twoim wpisie - temperatura jest niematerialna - to jest ruch. Tam jest błąd.

>Sprzeczamy się tu, ja z jednym Panem Wenancjuszem o to czy masa ma kierunek.
>Wg współczesnego pojęcia materii ta nie wyznacza żadnego kierunku ale to jest błędne pojęcie
>materii.
>Materia właściwie rozumiana jako wiązanie wyznacza kierunek.
>Narysowałem przykładowy wektor masy:
>Zaznaczam, nie chcę bezsensownie spierać się o to, czy wektor może być zakrzywiony, czy należałby
>wprowadzić nowe pojęcie, chcę jedynie zapytać:
>Czy masa/wiązanie ma kierunek?
>Tu można poobserwować kierunki wiązań i ich przekształcenia
>youtu.be/B5m4uBlOZxU
>Proponuję nie przyjmować a priori wszystkich istniejących dogmatów naukowych ale zastanowić się czy
>z użyciem takiego wektora masy jaki przedstawiłem nie dałoby się opisywać z sensem masy/wiązań
>obiektów.

Tak. Bardzo wiernych słuchaczy będziesz na pewno miał w pewnych zakładach lecznictwa zamkniętego (Tworki, Dziekanka, Świecie, Gorzów Wlkp.)

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Tak. Bardzo wiernych słuchaczy będziesz na pewno miał w pewnych zakładach lecznictwa zamkniętego (Tworki, Dziekanka, Świecie, Gorzów Wlkp.)

Proste pytanie.
Czy mógłbyś w taki sposób zrozumiale opisać materię, tj. okreslic jej położenie i masę?

Mógłbyś?

Gdybyś narysował w ukladzie współrzędnych wektory masy mojego projektu, czy ktoś mógłby rozpoznać z tego położenie i masę materii?

Bo jeśli mógłby, co to oznacza?
Ze to ma sens, którego Ty nigdy nie przyznasz "nauczycielu".

Tak można opisać położenie, gęstość i masę materii stosując wektor na zakrzywionym spiralnie kierunku wiązania.

Tak - wiązanie ma kierunek.

A w ogóle to znajdź w sobie trochę respektu, bo mi już niedobrze od twojej arogancji.

Nie masz nic interesującego do wyrażenia, więc wylewasz z siebie wciąż te pomyje.

>>Tak. Bardzo wiernych słuchaczy będziesz na pewno miał w pewnych zakładach lecznictwa zamkniętego (Tworki, Dziekanka, Świecie, Gorzów Wlkp.)
>Proste pytanie.
>Czy mógłbyś w taki sposób zrozumiale opisać materię, tj. okreslic jej położenie i masę?
>Mógłbyś?

A Ty mógłbyś? Mógłbyś? Mógłbyś? To powiedz jak? To powiedz jak?

>Gdybyś narysował w ukladzie współrzędnych wektory masy mojego projektu, czy ktoś mógłby rozpoznać z tego położenie i masę materii?

Jeśli bym narysował sobie prostokątny układ współrzędnych i rzucił na niego tą Twoją sprężynkę od zepsutego zegarka kieszonkowego, to co miałbym za wnioski z tego wyciągnąć??? No jakie?

>Bo jeśli mógłby, co to oznacza?
>Ze to ma sens, którego Ty nigdy nie przyznasz "nauczycielu".

Co ma za sens spiralka hydrauliczna, czy przeciwciążowa, w opisie właciwości wektora??

>Tak można opisać położenie, gęstość i masę materii stosując wektor na zakrzywionym spiralnie kierunku wiązania.

Czyli jak??? Przeprowadź rozumowanie!! Bo Ty tylko TWIERDZISZ!!. Ja za umysłem idioty nie nadążam. Nie jestem psychiatrą.

>Tak - wiązanie ma kierunek.

Co rozumiesz przez wiązanie? To nie snopek na polu w czasie zbioru pszenicy, z którego stawia się sztygi jak mówią w moim regionie..
Dalej, jak to wytłumaczysz, wyjaśnij co to jest kierunek wiązania. Gdzie ten kierunek wiązania widać na Twoim bohomazie? Pardon. Bardzo jednoznacznym rysunku.

>A w ogóle to znajdź w sobie trochę respektu, bo mi już niedobrze od twojej arogancji.

Zaiste arogant nauk o fizyce (o ekonomii, o socjologii, o matematyce, o algebrze Boola) zauważa arogancję! Sam z siebie robisz pajaca i MASZ PRETENSJE DO MNIE? Twoja bezczelność nie licuje nawet z chamstwem. Buraczanemu prostakowi już można po tylu rozmowach coś wytłumaczyć, tylko nie Tobie.

>Nie masz nic interesującego do wyrażenia, więc wylewasz z siebie wciąż te pomyje.

Za to Ty wylewasz same genialne szokująca pomysły, którego żadnego NIGDY nie udowadniałeś i niestety nikt się tym nie interesuje. Jesteś małym i nędznym szubrawcem. Z byle menelem z przymurka lepiej się rozmawia jak z Tobą. Radziłem Tobie byś napisał do P(OLSKIEJ).A(KADEMII).N(AUK)., lub nawet swoje odkrycia opublikował w jakimś almanachu naukowym. Gadaj jak do ulicznego słupa reklamowego, betonowego. "Ty se mów, jo se zdrów". Ot Twoja reakcja. Jesteś poważnie chory i to najpewniej w czołowych płatach mózgowych. Postępująca fosylizacja płatów powoduje brak oczywistych skojarzeń. Nie widzisz na razie rzeczywistości. A co dalej? Będziesz na tym forum? No uważaj, bo możesz wylecieć po raz który z rzędu z tego ciepłego miejsca rozbity na atomy. A żeby nie być gołosłownym przytoczę Twoje wszystkie wypowiedzi jako cytaty, w nowym wątku, by w końcu kolegium moderacji Najświętszej widziało co Ty za androny pleciesz. Sprowokowałeś. Będzie wesoło na tym forum. No może nie wszystkim.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>Sprzeczamy się tu, ja z jednym Panem Wenancjuszem o to czy masa ma kierunek.<<

Czy przypadkiem nie chodzi tutaj o gangstera pseudo Masa? Bo on faktycznie może mieć kierunek. Być może nadany przez śledczych.

>>>Sprzeczamy się tu, ja z jednym Panem Wenancjuszem o to czy masa ma kierunek.<<
>Czy przypadkiem nie chodzi tutaj o gangstera pseudo Masa? Bo on faktycznie może mieć kierunek. Być może nadany przez śledczych.

Rafał! Ciepło....ciepło.....ciepło.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Rafał! Ciepło....ciepło.....ciepło.

Źle sformułowalem pytanie.

Powinienem był zapytać.
Czy materia określa kierunek?

Zestawmy że sobą takie dwa zdania.

Materia zakrzywia przestrzeń.
Materia określa kierunek.

Czyż nie są spójne?

Jak materia zakrzywia przestrzeń?
W sposób określony czy nieokreślony?

Jesteście w stanie to zakrzywienie przestrzeni stwierdzić?

Bo ja je zdaje się właśnie narysowałem.

Jesteś w stanie określić zakrzywienie ruchu przez materię?

Jakim cudem skoro materia nie określa żadnego kierunku?

Czy jednak określa?

Sądzisz, że zakrzywienia przestrzeni nie można ująć w formie graficznej, tak jak ja to zrobiłem?

> Czy masa/wiązanie ma kierunek?

Niejaki KHK odpowiedział sobie parę linijek wyżej, że "materia właściwie rozumiana jako wiązanie wyznacza kierunek" - zatem sprawa powinna być niby rozwiązana, pozostaje tylko zapisać ją w mądrych księgach aby mądrzy tego świata uzupełnili swoją wiedzę o ten "drobny" szczegół.
*
A mnie zadziwia ilu wytrychów, ślepych uliczek i jałowych strategii człowiek się podejmie, aby zepchnąć z siebie ciężar konsekwencji własnych czynów i choć przez chwilę go nie czuć.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>A mnie zadziwia ilu wytrychów, ślepych uliczek i jałowych strategii człowiek się podejmie, aby zepchnąć z siebie ciężar konsekwencji własnych czynów i choć przez chwilę go nie czuć.

A mnie zadziwia do czego człowiek potrafi się posunąć, żeby utrzymać swój status. Nie ma granic tych posunięć.

Pragnę przypomnieć Ci Jacku, że nikt z Was nie potrafi zdefiniować zmiany. Nikt z Was nie ma bladego pojęcia jak dochodzi do zmiany ruchu i materii.

Kiedy próbuję podjąć ten problem dostajecie histerii.

Może pokaż wszystkim, że Ty ten problem już rozwiązałes i zdefiniuj zmianę.

Czekam.

>Pragnę przypomnieć Ci Jacku, że nikt z Was nie potrafi zdefiniować zmiany. Nikt z Was nie ma bladego pojęcia jak dochodzi do zmiany ruchu i materii.

1 to ją zdefiniuj, skoro to twój pomysł

CZEKAM NA MATEMATYCZNY WZÓR NA PRZELICZENIE, A DOCZEKAM SIĘ JEDYNIE LAMENTU JAKI TO SZARLEY JEST ZŁY I JAK ZBUDOWAŁA DLA HAMERLIKA OKRUTNY ŚWIAT

Mylę się? Nie, znów będzie ucieczka, zmiana tematu lub lament

2 Odpowiedz na pytania www.racjonalista.pl/forum.php/s,776749#w777291
3 Twierdzisz, uzasadnij zamiast nawiewać od odpowiedzi
4 Zaczynasz temat - podejmuj dyskusję zamiast uciekać na każdym kroku

>Kiedy próbuję podjąć ten problem dostajecie histerii.
Kiedy próbuję podjąć twój problem dostajesz histerii.
Cytat:

>Może pokaż wszystkim, że Ty ten problem już rozwiązałes i zdefiniuj zmianę.
>Czekam.

Może pokaż wszystkim, że Ty ten problem już rozwiązałeś i zdefiniuj zmianę.
Też czekam

Coś głosisz, a zawsze jedynym uzasadnieniem jest lament nad tym że świat jest zły

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

> Coś głosisz, a zawsze jedynym uzasadnieniem jest lament nad
> tym że świat jest zły

Szareyu, taki lament nad światem to w rzeczy samej lament nad sobą, że jeszcze nie znalazło się maszyny, która dostając g**o na wejściu -> na wyjściu z kryształowego kranu wykapuje Chanel No. 5.
Normalnie dzieci w wieku 6-7 lat rozumieją, że tego typu maszyny występują głównie w bajkach, a real rządzi się swoimi prawami.

Nasz forumowy kolega jednak podjął niebywale trudne i ambitne zadanie, od 5 lat próbuje udowodnić iż światem rządzi garstka spiskowców, którzy ową cudowną maszynę ukrywają przed resztą (w tym dziećmi).
Coś powiedzieć. Alleluja i do przodu!

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

> Pragnę przypomnieć Ci Jacku, że nikt z Was nie potrafi zdefiniować
> zmiany. Nikt z Was nie ma bladego pojęcia jak dochodzi do zmiany ruchu i materii

Oho, zdaje się teraz prezentujesz coś w rodzaju ucieczki do przodu. Niedawno twierdziłeś, że "cokolwiek, żeby się ruszyć z miejsca musi utracić masę na skutek rozpadu materii i promieniowania".
To twoja robocza teza, postulat czy twierdzenie?
I dalej "materia właściwie rozumiana jako wiązanie wyznacza kierunek" - to też robocza teza, postulat czy twierdzenie?
Tak szybko wyrzucasz z siebie zdania, porzucasz je później że forumowicze dostają wysypki czytając kolejne.
Napisz uczciwie i po ludzku, po co ci te wszystkie odpowiedzi forumowiczów, w tym definicja zmiany.

By the way - porównując twoją prozę do tej z przed 3 lat widzę, że chaos i rozpad nieco się pogłębiły, mimo że chcesz z żelazną konsekwencją trzymać się swoich zasad, a nawet nieco je "rozwijać". Mam nadzieję że obok ciebie jest ktoś bliski, kto potrafi w porę dostrzec kierunek w jakim się udałeś i odpowiednio zareagować.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

Dlaczego wątki Krystiana-H.K. (np w dziale Nauka) nie są przenoszone do działu Bazgroły (skoro już niestety nie kasowane)?

Pozdrawiam
Max (ateista)

Dlaczego MaxGolonko333 uznaje teorię względności za prawdziwą skoro jej zupełnie nie rozumie?

A może rozumie?

Jak dochodzi do zmiany tempa czasu i przestrzennego rozmiaru w pobliżu materii?

Albo całkiem proste pytanie.

Jak nadajemy czymkolwiek ruch?

Załóżmy w pewnym układzie wszystko jest zatrzymane i wtedy pojawia się w nim ruch, że swoją energią. Kosztem czego ten ruch powstaje?

------
Zresztą podpowiem ruch powstaje kosztem materii. Podobnie jak materia powstaje kosztem ruchu.

>Dlaczego MaxGolonko333 uznaje teorię względności za prawdziwą skoro jej zupełnie nie rozumie?

>A może rozumie?

Moim zdaniem aby zrozumieć o co chodzi w STW to trzeba najpierw zrozumieć jaki był kontekst historyczny sformułowania tej teorii. W tym wypadku trzeba sięgnąć do tego co na temat problemów z pomiarem prędkości światła mówili Lorentz i Poincare.

W tym artykule: How to Teach Special Relativity jest opisany związek pomiędzy interpretacją eterową i bez-eterową oraz jakie walory dydaktyczne może mieć zwrócenie uwagi na ten związek.

Interpretacja eterowa prowadzi do tych samych empirycznych przewidywań co STW, ale koncepcyjnie jest dużo łatwiejsza do zrozumienia dla zwykłego człowieka, ponieważ zachowuje absolutny czas, absolutną kontrakcję i stałą prędkość światła względem jednego wyróżnionego układu, którego jednak nie można wykryć, ponieważ ruch względem tego układu powoduje skrócenie przyrządów pomiarowych i równoważy spodziewaną zmiane prędkości światła.

.

>>Dlaczego MaxGolonko333 uznaje teorię względności za prawdziwą skoro jej zupełnie nie rozumie?
>>A może rozumie?
>Moim zdaniem aby zrozumieć o co chodzi w STW to trzeba najpierw zrozumieć jaki był kontekst historyczny sformułowania tej teorii. W tym wypadku trzeba sięgnąć do tego co na temat problemów z pomiarem prędkości światła mówili Lorentz i Poincare.
>W tym artykule: How to Teach Special Relativity jest opisany związek pomiędzy interpretacją eterową i bez-eterową oraz jakie walory dydaktyczne może mieć zwrócenie uwagi na ten związek.
>Interpretacja eterowa prowadzi do tych samych empirycznych przewidywań co STW, ale koncepcyjnie jest dużo łatwiejsza do zrozumienia dla zwykłego człowieka, ponieważ zachowuje absolutny czas, absolutną kontrakcję i stałą prędkość światła względem jednego wyróżnionego układu, którego jednak nie można wykryć, ponieważ ruch względem tego układu powoduje skrócenie przyrządów pomiarowych i równoważy spodziewaną zmiane prędkości światła.
>.

No więc co to za układ, by względem niego określać prędkość? Skoro popierasz to powiedz!
Dlaczego nie można wykryć tego układu skoro skraca wszystko, nawet przyrządy?
Czy tylko? A co z czasem?
Jeżeli są dwa "mijające się" ciała z prędkością bliską prędkości rozchodzenia się światła A i B, to który zauważy skrót? Obydwa, czy tylko jeden? Wiesz co to względność?
PS. Zmień ten idiotyczny login bo nie chce mi się pisać ciągu liczb większych jak moje konto bankowe. Ustalam, że będę Ciebie określał jako numer.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Jeżeli są dwa "mijające się" ciała z prędkością bliską prędkości rozchodzenia się światła A i B, to który zauważy skrót? Obydwa, czy tylko jeden? Wiesz co to względność?

Z punktu widzenia interpretacji eterowej, różne wyniki pomiaru długości otrzymane przez tych obserwatorów są wynikiem niepoprawnego zsynchronizowania zegarów (w STW długość poruszającego się ciała jest zdefiniowana jako pochodna standardowej konwencji synchronizacji). Zwolennik interpretacji eterowej będzie po prostu argumentował, że długość obiektów jest naprawdę taka sama, a tylko metoda mierzenia długości stosowana w STW powoduje, że w różnych układach otrzymuje się różne wyniki (pomiar długości poruszającego się obiektu bazuje na założeniu o prędkości światła w układzie w którym sie go wykonuje).

.

Tego nie rozumiem a to dlatego, że co innego będzie obserwowane podczas zbliżania a co innego podczas oddalania.

Podczas zbliżania obserwowany obiekt będzie powiększony, przyspieszony, jaśniejszy dokładnie jak w soczewce powiększającej a podczas oddalania obiekt będzie pomniejszony, spowolniony, ciemniejszy, jak w soczewce pomniejszajacej.

Różne pomiary mogłyby być jedynie na bazie odniesienia do innych obiektów, które mają różną prędkość względem obserwatorów.

>No więc co to za układ, by względem niego określać prędkość? Skoro popierasz to powiedz!

Układem jest zawsze obserwator - przedmiot obserwacji.

Jeśli będziesz określał prędkość i masę obserwowanego obiektu, bez względu na to jakich użyjesz narzędzi i punktów odniesień, zawsze będzie to względem Ciebie.

Bowiem obserwacja u podstaw jest promieniowaniem między Tobą i przedmiotem obserwacji gdy obserwujesz ruch i grawitacją między Tobą i przedmiotem obserwacji gdy obserwujesz materię.

Obserwacja ciał na niebie jest grawitacją między Tobą i tymi ciałami - nie działaniem opartym na grawitacji tylko dosłownie oddziaływaniem grawitacyjnym.

>No więc co to za układ, by względem niego określać prędkość? Skoro popierasz to powiedz!

Proponuje żeby za układ eteru wybrać ten w którym Ziemia jest nieruchoma i się nie obraca.

Pewnej dozy antropocentryzmu i tak nie unikniemy,

w szczególności gdyby nasz system percepcyjny był taki
jak u nietoperzy, to nie doszlibyśmy do STW, bo równoczesność definiowalibyśmy
w oparciu o fale dźwiękowe

.

>>No więc co to za układ, by względem niego określać prędkość? Skoro popierasz to powiedz!
>Proponuje żeby za układ eteru wybrać ten w którym Ziemia jest nieruchoma i się nie obraca.
>Pewnej dozy antropocentryzmu i tak nie unikniemy,
>w szczególności gdyby nasz system percepcyjny był taki
>jak u nietoperzy, to nie doszlibyśmy do STW, bo równoczesność definiowalibyśmy
>w oparciu o fale dźwiękowe
>.

Domyślam się, że gdy umieścimy środek układu współrzędnych w środku planety to patrząc z zewnątrz z odległości ten układ będzie przy środku spiralnie skrecony.

Stopień skręcenia tego układu przy środku zależeć będzie od energii promieniowania, w którym bedziemy dokonywać obserwacji.

Im promieniowanie będzie nioslo więcej energii tym skręcenie będzie mniejsze.

>>No więc co to za układ, by względem niego określać prędkość? Skoro popierasz to powiedz!
>Proponuje żeby za układ eteru wybrać ten w którym Ziemia jest nieruchoma i się nie obraca.

No więc uprzejmie zawiaduję kolegę, że rozmawiamy o sprawach realnych/sprawdzalnych w każdym momencie. Żeby przyjąć pomysł eteru, trzeba go najpierw uzasadnić. Zrozumiale opisać, nawet teoretyzując (bracia Szostakowie, którzy próbowali już to na tym forum. Natężali się jak najmocniej i się ze..rali, opuszczając te forum w niewstydzie, bo my to ponoć matoły). Mało, że to pogarda głupka, ale ignorancja niezwykła w stosunku do zadawanych pytań, na które nie odpowiedzieli i.....uciekli. Więc zakładasz, że tworzymy zupełnie teoretyczny i bezzadny układ, bo tak naprawdę on nie istnieje. Nie będę Ciebie prosił o jakieś bliższe wyjaśnienia oparte na jakiś wyliczeniach, bo bracia Szostakowie nie potrafili na nie z sensem odpowiedzieć.

>Pewnej dozy antropocentryzmu i tak nie unikniemy,
>w szczególności gdyby nasz system percepcyjny był taki
>jak u nietoperzy, to nie doszlibyśmy do STW, bo równoczesność definiowalibyśmy
>w oparciu o fale dźwiękowe.

No cholernie wątpię. Antropocentryzm w wydaniu katolickim, jest złem zasianym przez religię. Bezzasadnie. Krzywi wszystko.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>No więc uprzejmie zawiaduję kolegę, że rozmawiamy o sprawach realnych/sprawdzalnych w każdym momencie.

Oczywiście że sprawdzalnych, wszystko co teraz widzisz to drganie eteru na siatkówce Twojego oka.

Jest też pewna subtelność odnośnie tego co to znaczy że coś jest "realne".

Bowiem "realnym" nazywamy to co jest obiektywne i niezależne od jakiegokolwiek obserwatora,
a więc kontrakcje i dylatacje w STW nie są realne a w LET są (wspomnę o tym jeszcze niżej).

>Więc zakładasz, że tworzymy zupełnie teoretyczny i bezzadny układ, bo tak naprawdę on nie istnieje.

A cóż jest w tym złego ?

Każdy element teorii fizycznej jest w pewnym sensie tylko teoretyczny.

My mamy dostęp empiryczny jedynie do wrażeń zmysłowych.

Równie dobrze można twierdzić, że należy porzucić koncept materii, bo nie ma bezpośrednich dowodów, że coś takiego istnieje.

Jednak zarówno w przypadku eteru jak i materii mamy bardzo liczne dowody pośrednie, ponieważ wszystkie mierzalne zjawiska zachodzą tak, jakby te byty istniały.

(w STW masz pod tym względem jeszcze gorzej, bo interpretacja Minkowskiego-Einsteina mówi, że cała percepcja trójwymiarowej rzeczywistości i percepcja czasu jest złudzeniem, a prawdziwa rzeczywistość ma zupełnie inne właściwości niż te, których bezpośrednio doświadczamy)

>Nie będę Ciebie prosił o jakieś bliższe wyjaśnienia oparte na jakiś wyliczeniach, bo bracia Szostakowie nie potrafili na nie z sensem odpowiedzieć.

W STW dowolny układ jest traktowany jak układ eteru i z uwagi na swobode wyboru układu STW musi dostarczać również matematycznego opisu każdego zjawiska w układzie w którym aparatura doświadczalna porusza się z dowolną prędkością V różną od wektora zerowego. To powoduje że w STW zawsze będzie istniał opis zjawiska w układzie, który jest prawdziwym układem eteru według interpretacji lorenztowskiej.

np. negatywny wynik M-M gdy interferometr porusza się w przyjętym układzie jest w STW wyjaśniany dokładnie tak samo jak w LET, poprzez kontrakcje

Sądze że powinniśmy wybrać układ w którym Ziemia jest nieruchoma jako układ eteru, ponieważ jest to jedyny układ w którym wzorzec metra (znajdujący się pod Paryżem) jest nieruchomy.

W innych układach nie ma spoczywających wzorców metra co powoduje, że wykonanie eksperymentu weryfikującego przewidywania teorii jest niemożliwe.

>>Pewnej dozy antropocentryzmu i tak nie unikniemy,
>>w szczególności gdyby nasz system percepcyjny był taki
>>jak u nietoperzy, to nie doszlibyśmy do STW, bo równoczesność definiowalibyśmy
>>w oparciu o fale dźwiękowe.
>No cholernie wątpię. Antropocentryzm w wydaniu katolickim, jest złem zasianym przez religię. Bezzasadnie. Krzywi wszystko.

Obserwacje pokazują, że Ziemia jest dokładnie w centrum widzialnego Wszechświata.

Przypadek ?

.

>>No więc uprzejmie zawiaduję kolegę, że rozmawiamy o sprawach realnych/sprawdzalnych w każdym momencie.
>Oczywiście że sprawdzalnych, wszystko co teraz widzisz to drganie eteru na siatkówce Twojego oka.

Eter drga? Czyli jest materią? Wyjaśnij więc łaskawco co to jest eter w kwestii zasadniczej, skoro jest wszędzie (nawet w moim oku) a nie można go określić?. To tak, jak rozmowa o Bogu. Bóg jest tym jest owym, Bóg dał prawa, Bóg karze Bóg nagradza, i tak dlasze ble...ble...ble... NIKT JAK DOTĄT NIE WYJAŚNIŁ ZROZUMIALE TAKIEJ PROSTEJ SPRAWY JAKĄ JEST UZASADNIONE JEGO ISTNIENIE. Nikt historii o Bogu nie zaczyna "ab ovo".
Bóg jest i basta. To samo z eterem.

>Jest też pewna subtelność odnośnie tego co to znaczy że coś jest "realne".
>Bowiem "realnym" nazywamy to co jest obiektywne i niezależne od jakiegokolwiek obserwatora,
>a więc kontrakcje i dylatacje w STW nie są realne a w LET są (wspomnę o tym jeszcze niżej).
>>Więc zakładasz, że tworzymy zupełnie teoretyczny i bezzadny układ, bo tak naprawdę on nie istnieje.

>A cóż jest w tym złego ?
>Każdy element teorii fizycznej jest w pewnym sensie tylko teoretyczny.

Noooo..nie bardzo. Otóż teoria budowana jest na już poznanych fizycznych prawach, zjawiskach, potwierdzonych doświadczeniami i obliczeniami. Ty tak widząc pojęcie teorii "Każdy element teorii fizycznej jest w pewnym sensie tylko teoretyczny", co jak widzisz nie jest prawdą. Na elementach teoretycznych teorii się nie buduje. Tak może być przy tworzeniu hipotez.

>My mamy dostęp empiryczny jedynie do wrażeń zmysłowych.
>Równie dobrze można twierdzić, że należy porzucić koncept materii, bo nie ma bezpośrednich dowodów, że coś takiego istnieje.

Co to za przykład?? Kamień przy drodze leżący jest materią czy nie? Podnoszę go więc i rzucam w Twoją stronę. Zrobisz unik, czy nie bo materia nie istnieje to i wtedy nie ma masy?

>Jednak zarówno w przypadku eteru jak i materii mamy bardzo liczne dowody pośrednie, ponieważ wszystkie mierzalne zjawiska zachodzą tak, jakby te byty istniały.

Nie porównuj "eteru" do materii, bo to tak wygląda jakby słuchał KHK. W tym rzecz właśnie, ze nie wiem co to jest eter. Liczyłem na Ciebie ale też widać się plączesz.

>(w STW masz pod tym względem jeszcze gorzej, bo interpretacja Minkowskiego-Einsteina mówi, że cała percepcja trójwymiarowej rzeczywistości i percepcja czasu jest złudzeniem, a prawdziwa rzeczywistość ma zupełnie inne właściwości niż te, których bezpośrednio doświadczamy)
>>Nie będę Ciebie prosił o jakieś bliższe wyjaśnienia oparte na jakiś wyliczeniach, bo bracia Szostakowie nie potrafili na nie z sensem odpowiedzieć.
>W STW dowolny układ jest traktowany jak układ eteru i z uwagi na swobode wyboru układu STW musi dostarczać również matematycznego opisu każdego zjawiska w układzie w którym aparatura doświadczalna porusza się z dowolną prędkością V różną od wektora zerowego. To powoduje że w STW zawsze będzie istniał opis zjawiska w układzie, który jest prawdziwym układem eteru według interpretacji lorenztowskiej.
>np. negatywny wynik M-M gdy interferometr porusza się w przyjętym układzie jest w STW wyjaśniany dokładnie tak samo jak w LET, poprzez kontrakcje
>Sądze że powinniśmy wybrać układ w którym Ziemia jest nieruchoma jako układ eteru, ponieważ jest to jedyny układ w którym wzorzec metra (znajdujący się pod Paryżem) jest nieruchomy.

No nie bardzo. Budowanie modelu rozważań opartego na "nieruchomej" Ziemi będzie zawsze błędny, choćby z tego, że OTW nie zakłada nigdy rozważań na czymś nieruchomym, gdyż zawsze widzi względność ruchu. Stąd i relatywizm widzenia pewnych zjawisk.

>W innych układach nie ma spoczywających wzorców metra co powoduje, że wykonanie eksperymentu weryfikującego przewidywania teorii jest niemożliwe.
>>>Pewnej dozy antropocentryzmu i tak nie unikniemy,
>>>w szczególności gdyby nasz system percepcyjny był taki
>>>jak u nietoperzy, to nie doszlibyśmy do STW, bo równoczesność definiowalibyśmy
>>>w oparciu o fale dźwiękowe.
>>No cholernie wątpię. Antropocentryzm w wydaniu katolickim, jest złem zasianym przez religię. Bezzasadnie. Krzywi wszystko. Kopernik też swego dzieła nie zobaczył za życia. Na podstawie jednak ówczesnej wiedzy opierał się na kołowych orbitach planet krążących wokół swej gwiazdy (to grzech jeszcze ptolemeuszowski, który zakładał koło jako najdoskonalszą figurę geometryczną). Sprostował to nieco później Kepler wprowadzając i udowadniając orbity eliptyczne, czym zmusił do degradacji koła jako najwspanialszej figury geometrycznej, bo koło się okazało tylko szczególnym przypadkiem elipsy.

>Obserwacje pokazują, że Ziemia jest dokładnie w centrum widzialnego Wszechświata.
>Przypadek ?

Nie to kwestia interpretacji. Nie wiemy w którym miejscu Wszechświata znajduje się Ziemia. Tak samo byś widział Wszechświat z Mgławicy Andromedy, czy też z odległego kwazara. Bo to można wywnioskować odpowiednio intepretując OTW.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>>No więc uprzejmie zawiaduję kolegę, że rozmawiamy o sprawach realnych/sprawdzalnych w każdym momencie.
>>Oczywiście że sprawdzalnych, wszystko co teraz widzisz to drganie eteru na siatkówce Twojego oka.
>Eter drga? Czyli jest materią? Wyjaśnij więc łaskawco co to jest eter w kwestii zasadniczej, skoro jest wszędzie (nawet w moim oku) a nie można go określić?.

Wiec wyjaśnij co to jest np. elektron w "kwestii zasadniczej".

Zobaczymy jak Ci pójdzie.

Może wtedy dostrzeżesz pewne fundamentalne problemy.

Podpowiem Ci jak się sprawy mają: nie mamy dostępu do żadnej z góry ustalonej fizycznej rzeczywistości.

Poznanie działa mniej więcej tak: czym teoria jest prostsza, a przy tym dobrze wyjasnia dane empiryczne, tym mocniej wierzymy w prawdziwosc ontologii tej teorii.

To jest nasza metoda szukania prawdy i uwazam ją za słuszną.

Interpretacja Lorentza jest prosta, racjonalna (swiatlo jak kazda fala potrzebuje osrodka w ktorym moze sie rozchodzic), oparta na rozsadnych zalozeniach (absolutny czas, zmiana predkosci zegarow w ukladach poruszajacych sie wzgledem eteru wynika z kontrakcji) i silnie potwierdzona doświadczalnie (analiza promieniowania dochodzącego z układów gwiazd podwójnych pokazuje, że predkosc swiatla w eterze musi byc stala)

>>Jest też pewna subtelność odnośnie tego co to znaczy że coś jest "realne".
>>Bowiem "realnym" nazywamy to co jest obiektywne i niezależne od jakiegokolwiek obserwatora,
>>a więc kontrakcje i dylatacje w STW nie są realne a w LET są (wspomnę o tym jeszcze niżej).
>>>Więc zakładasz, że tworzymy zupełnie teoretyczny i bezzadny układ, bo tak naprawdę on nie istnieje.
>>A cóż jest w tym złego ?
>>Każdy element teorii fizycznej jest w pewnym sensie tylko teoretyczny.
>Noooo..nie bardzo. Otóż teoria budowana jest na już poznanych fizycznych prawach, zjawiskach, potwierdzonych doświadczeniami i obliczeniami. Ty tak widząc pojęcie teorii "Każdy element teorii fizycznej jest w pewnym sensie tylko teoretyczny", co jak widzisz nie jest prawdą. Na elementach teoretycznych teorii się nie buduje. Tak może być przy tworzeniu hipotez.

Niestety ale taki sposób postępowania jest niemożliwy. Nie potwierdza go ani historia powstawania teorii naukowych ani racjonalna argumentacja. Nie będe zanudzał przykładami z historii, więc przedstawie tylko argument teoretyczny: gdyby bylo tak jak piszesz nie byloby zadnej teorii, gdyz samo przetworzenie wrazen zmysłowych wymaga juz przyjęcia pewnej teorii (mechanizm generowania twierdzeń z wrażeń zmysłowych sam w sobie nie jest wrażeniem zmysłowym). Wszystkie twierdzenia o świecie zewnętrznym będą musiały opierać się również na domniemaniach na temat tego jak działa nasz aparat percepcyjny.

W naszym wypadku te założenia są silnie związane z mechanizmem rozchodzenia się fal elektromagnetycznych jako ze prawie wszystkie informacje o świecie zewnętrznym docierają do nas za pośrednictwem światła.

Jak zbadać te założenia ?

Jedyny sposób to przestać interpretować rzeczywistość za pośrednictwem starych założeń, puścić wodze fantazji i wymyślić całkowicie nową teorię z premedytacją łamiącą najbardziej podstawowe założenia, a wprowadzającą zupełnie nowe, nieznane wcześniej.

Mając już alternatywy wybieramy tą teorie, która wydaje się najprostsza. Interpretacja Lorentza jest najprostsza jeśli oceniamy ją przez pryzmat przesądów zaczerpniętych ze zdrowego rozsądku. Ale interpretacja Minkowskiego-Eisnteina jest prostsza, tyle że w innym sensie, rozumianym jako matematyczna prostota - możliwość opisania teorii w ramach pewnych znanych i dobrze zbadanych obiektów matematycznych.

>>My mamy dostęp empiryczny jedynie do wrażeń zmysłowych.
>>Równie dobrze można twierdzić, że należy porzucić koncept materii, bo nie ma bezpośrednich dowodów, że coś takiego istnieje.

>Co to za przykład?? Kamień przy drodze leżący jest materią czy nie? Podnoszę go więc >i rzucam w Twoją stronę. Zrobisz unik, czy nie bo materia nie istnieje to i wtedy nie >ma masy?

Przy uderzeniu kamieniem w głowę nie doświadczamy bezpośrednio materii. Doświadczamy bólu co (w ramach pewnej teorii) interpretujemy jako konsekwencje zjawiska zwianego z materią. Podobnie można powiedzieć, że pośrednio doświadczamy eteru w związku z możliwością widzenia.

Wszystko, co widzimy, jest drganiem eteru w bardzo niewielkim obszarze w okolicach siatkówki naszego oka.

Gdyby nie było eteru proces widzenia byłby niemożliwy (powie zwolennik interpretacji eterowej).

.

>>>>No więc uprzejmie zawiaduję kolegę, że rozmawiamy o sprawach realnych/sprawdzalnych w każdym momencie.
>>>Oczywiście że sprawdzalnych, wszystko co teraz widzisz to drganie eteru na siatkówce Twojego oka.
>>Eter drga? Czyli jest materią? Wyjaśnij więc łaskawco co to jest eter w kwestii zasadniczej, skoro jest wszędzie (nawet w moim oku) a nie można go określić?.
>Wiec wyjaśnij co to jest np. elektron w "kwestii zasadniczej".
>Zobaczymy jak Ci pójdzie.
Elektron, negaton, e-, β- - trwała cząstka elementarna (lepton) będąca jednym z elementów atomu. Elektron ma ładunek elektryczny równy e = -1,602 176 6208(98)×10-19 C (ujemny ładunek elektryczny elementarny - stąd też nazwa negaton) i masę spoczynkową me ≈ 9,109 382 91×10-31 kg. Są to moje podstawowe informacje, wystarczające mi do wypełniania funkcji elektryka. No i jeszcze coś ciekawego. Elektron ma dwoistą naturę. Ma masę ale również zachowuje się jak fala. Należy zwrócić uwagę na to że wyliczona masa jest masą spoczynkową. Ale czy utrzymasz elektron w spoczynku? Chyba nie. Obecnie nie wiadomo, czy elektron ma jakąkolwiek strukturę wewnętrzną. Wielokrotnie powtarzane eksperymenty w największych akceleratorach, polegające na zderzaniu ze sobą przeciwbieżnych wiązek elektronów rozpędzonych do prędkości bliskich prędkości światła w próżni, nie dały argumentów za istnieniem struktury wewnętrznej (zderzacz hadronów CERN, wyłączony teraz na dwa lata ze względu na prace udoskonalające go). W zderzeniach traktowanych klasycznie elektron zachowuje się jak kulka o promieniu 2,817 940 3227(19) x 10^-15m (klasyczny promień elektronu)]. Doświadczenia z "pułapkowaniem" elektronów w polu magnetycznym wykazały, że promień elektronu jest mniejszy niż 10^-22m. Elektrony w atomach zajmują określony obszar w przestrzeni wokół stosunkowo małego dodatniego jądra. Obszary zajmowane przez elektrony nazywają się orbitalami. Orbitale z kolei zgrupowane są w powłoki elektronowe. Parametry każdego orbitalu (energia, kształt) zdeterminowane są przez energię elektromagnetycznego oddziaływania z jądrem atomu i pozostałymi elektronami oraz parametry elektronu. Rozmiary orbitali atomowych są rzędu 10^-10m czyli dziesiątej części nanometra, ale dla stanów wzbudzonych mogą być kilkadziesiąt razy większe. Orbitale elektronowe są od 10 do 100 tysięcy razy większe od jądra atomowego, którego średnica wynosi od 10^-15 do 10^-14 m, co odpowiada długości femtometra. Obojętny atom ma tyle samo protonów w jądrze (ładunek dodatni) co elektronów (ładunek ujemny). Atom może być zjonizowany w wyniku oderwania od niego elektronu, albo przez przyłączenie elektronu, wtedy liczba protonów jest różna od liczby elektronów. Dostarczenie energii z zewnątrz powoduje wzbudzenie elektronów do wyższych stanów, bądź jonizację atomu (oderwanie elektronu). Zwykle w procesach takich wzbudzane są tylko elektrony z najwyższych powłok zwanych walencyjnymi, jednak promieniowanie o dużej energii wzbudza lub odrywa od atomu elektrony z głębszych powłok.
Zachowanie elektronów na powłokach atomowych determinuje własności atomów w reakcjach chemicznych.
Elektrony mogą swobodnie poruszać się w próżni(!), co jest wykorzystywane w próżniowych lampach elektronowych. W innych środowiskach (np. powietrzu) ich ruch jest hamowany, bo przyłączają się do atomów substancji tworząc jony ujemne. W gazach szybko poruszające się elektrony mogą wywołać wzbudzenie atomu lub jego jonizację, a w konsekwencji emisję fotonów. Zjawisko to w przyrodzie jest przyczyną zorzy polarnej, zaś w technice znalazło zastosowanie w lampach wyładowczych (np. lampy jarzeniowe, tzw. świetlówki).
Zgodnie z teorią fal materii elektron może być postrzegany jako odpowiadająca mu fala materii. Może ona podlegać dyfrakcji i interferencji na przeszkodach. Ze względu na długość fali, znacznie mniejszą od długości fali świetlnej, elektrony nadają się doskonale jako czynnik przenoszący informację w mikroskopach. Mikroskop, w którym odpowiednikiem światła są elektrony, nazywa się mikroskopem elektronowym. Elektrony poruszające się w sposób uporządkowany w określonym kierunku, np. w polu elektrycznym powstałym w wyniku przyłożenia napięcia elektrycznego (czyli miejsc o różnych potencjałach wytwarzających siłę elektromotoryczną), stanowią prąd elektryczny.

>Podpowiem Ci jak się sprawy mają: nie mamy dostępu do żadnej z góry ustalonej fizycznej rzeczywistości.

No to mnie musisz przekonać.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

Nieunikniony ciąg dalszy.
Nie pisz takich rzeczy. Lorentzowi nie potrzeba było eteru by przekonać nieświadomych do tego, że to środowisko w którym się rozchodzi fala elektromagnetyczna w paśmie której znajduje się światło. Totalna nieprawda. Lorentz budując swoje równania potrzebował układu odniesienia i to nieruchomego względem Ziemi niezależnie w jakiej by pozycji była w stosunku do Słońca. I tylko do Ziemi-obserwatora się odnosił. Wymyślił niewidzialny eter. Opierając się na jego "sztuczce" robisz teraz absolutną aferę. A Minikowski walczył tylko z formalizmem matematycznym, chcąc skontrować Lorentza.
Obecnie teoria ta jest traktowana jako rodzaj "lorentzowskiej" lub "neo-lorentzowskiej" interpretacji szczególnej teorii względności. Wprowadzenie skrócenia długości oraz dylatacji czasu w "preferowanym" układzie odniesienia, który pełni rolę nieruchomego eteru Lorentza, prowadzi do skompletowania transformacji Lorentza. Ponieważ obie teorie posiadają ten sam formalizm matematyczny, eksperymentalnie nie sposób dowieść słuszności jednej kosztem drugiej. Aczkolwiek, w teorii eteru Lorentza zakłada się istnienie niewykrywalnego eteru, i spełnienie zasady względności wydaje się tylko zbiegiem okoliczności, co jest czynnikiem, dla którego teoria względności jest preferowana ponad teorię Lorentza. Inną przyczyną wyboru szczególnej teorii względności jest fakt, że nowe zrozumienie czasu i przestrzeni stało się podstawą do sformułowania ogólnej teorii względności.
Ja Tobie odpowiedziałem, że elektron jest trudny do zatrzymania. Że elektron może swobodnie przebywać w próżni. Elektron to ładunek potencjału, który jest w ruchu ciągłym. Więc jak? Ładunek elektryczny i ruch, to jest magnetyzm? Raczej elektromagnetyzm? Więc Maxwell budując równanie fali elektromagnetycznej nie mówił prawdy? Więc w próżni kosmicznej trzeba jakiegoś środowiska (eteru) by taka fala elektromagnetyczna się rozchodziła? W mechanice klasycznej tak. Ale w przestrzeni kosmicznej? Wątpię.
Opierając się na powyższym wiem więc dlaczego nie odpowiedziałeś na moje pytanie jak rozumiesz eter. Nie odpowiesz w "kwestii formalnej" bo zwyczajnie nie wiesz. Odpowiedziałem tobie powyżej.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>jak rozumiesz eter

Eter to wiązanie.

Oddziaływanie dwóch ciał ze sobą możliwe jest tylko dzięki ich wiązaniu.

Promieniowanie występuje w związku z grawitacją.

Każda porcja energii przeniesiona promieniowaniem ubywa z wiązania, zmniejsza siłę grawitacji.

>>jak rozumiesz eter
>Eter to wiązanie.
>Oddziaływanie dwóch ciał ze sobą możliwe jest tylko dzięki ich wiązaniu.
>Promieniowanie występuje w związku z grawitacją.
>Każda porcja energii przeniesiona promieniowaniem ubywa z wiązania, zmniejsza siłę grawitacji.

Weź Ty się Krystkon zamknij. Bo od dłuższego czasu znów Ciebie nawiedziło i fanzolisz. Napisz skargę do Polskiej Akademii Nauk, że Twoich "odkryć" nikt nie szanuje na Racjonaliście. Tam znajdziesz radę i zrozumienie. Oczywiście będziesz musiał w PAN-ie swoje racje przedstawić. I nie wtrącaj się do rozmowy "starszych".

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Weź Ty się Krystkon zamknij.

A co nie dostrzegasz wiązania Słońca z Ziemią?

W skali mikro przypisujesz takim wiązaniom energię a w skali układu planetarnego już nie?

Czy jedno koło zębate mogłoby działać na drugie z siłą gdyby te nie były związane?

Gdzie jest energia wiązania planet w układzie slonecznym?

>>jak rozumiesz eter
>Eter to wiązanie.
>Oddziaływanie dwóch ciał ze sobą możliwe jest tylko dzięki ich wiązaniu.
>Promieniowanie występuje w związku z grawitacją.
>Każda porcja energii przeniesiona promieniowaniem ubywa z wiązania, zmniejsza siłę grawitacji.

Udowodnij to pizdusiu! Nie znając fizyki, nie znając matematyki, TWIERDZISZ!
To tak jakbyś nie widział Boga, ale twierdzisz, że istnieje. Czy to robisz specjalnie by wnerwiać? Masz taki wewnętrzny przymus, czy po prostu lubisz się swoją głupotą popisywać, kabotynie? Mało Tobie epitetów? Siermięga to jesteś!

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>jak rozumiesz eter
>Eter to wiązanie.
>Oddziaływanie dwóch ciał ze sobą możliwe jest tylko dzięki ich wiązaniu.
>Promieniowanie występuje w związku z grawitacją.
>Każda porcja energii przeniesiona promieniowaniem ubywa z wiązania, zmniejsza siłę grawitacji.

No akurat Ty masz najwięcej do powiedzenia kabotynie.
A wiesz Ty zacz, o czym piszesz?

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>No akurat Ty masz najwięcej do powiedzenia kabotynie.A wiesz Ty zacz, o czym piszesz?

Wiem, że potrafisz stwierdzić zakrzywienie światła w przestrzeni kosmicznej ale nie potrafisz dostrzec, ze to zakrzywienie kosztuje zuzycie energii.

Każda przestrzeń, w której dochodzi do zakrzywienia światła jest materią, jest eterem.

Nośnikiem promieniowania jest grawitacja.
Każdy przeniesiony foton pomiędzy ciałami kosztuje grawitacje tych ciał.

>Więc Maxwell budując równanie fali elektromagnetycznej nie mówił prawdy? Więc w próżni kosmicznej trzeba jakiegoś środowiska (eteru) by taka fala elektromagnetyczna się rozchodziła? W mechanice klasycznej tak. Ale w przestrzeni kosmicznej? Wątpię.

W związku z czym nie mówił prawdy ? Dla Maxwella istnienie eteru było czymś oczywistym i na takich założeniach były pierwotnie formułowane te równania.

Jest też oczywistym dla każdego człowieka, który zapozna się z definicją fali.

Zwolennicy Einsteina powinni uważać, żeby nie wylać dziecka z kąpielą. Twierdzenie, że fala istnieje bez ośrodka jest sprzeczne wewnętrznie, ponieważ fale definiuje się jako rozchodzące się w ośrodku zaburzenie.

Z tego powodu nawet w normalnej obiegowej wersji STW powinno się przyjąć istnienie eteru, z tym że w formie zrelatywizowanej. Wersje Einsteina należy interpretować w ten sposób, że każdy układ ma swój własny stacjonarny eter rozumiany jako ośrodek rozchodzenia się fal elektromagnetycznych Maxwella.

________

"Only a minority of theoretical physicists such as Abraham, Lorentz, Poincaré, or Langevin still believed in the existence of an aether.[107] Einstein later (1918-1920) qualified his position by arguing that one can speak about a relativistic aether, but the "idea of motion" cannot be applied to it.[109] Lorentz and Poincaré had always argued that motion through the aether was undetectable. Einstein used the expression "special theory of relativity" in 1915, to distinguish it from general relativity." en.wikiped(*)l_relativity#Spacetime_physics
.

>>Więc Maxwell budując równanie fali elektromagnetycznej nie mówił prawdy? Więc w próżni kosmicznej trzeba jakiegoś środowiska (eteru) by taka fala elektromagnetyczna się rozchodziła? W mechanice klasycznej tak. Ale w przestrzeni kosmicznej? Wątpię.
>W związku z czym nie mówił prawdy ? Dla Maxwella istnienie eteru było czymś oczywistym i na takich założeniach były pierwotnie formułowane te równania.
Nieprawda. Lorentz też musiał zrobić jakieś założenia. Eter był jego pomysłem.
>Jest też oczywistym dla każdego człowieka, który zapozna się z definicją fali.
Tak, masz rację ale tylko wtedy, gdy się to widzi. Materia przenosi zaburzenia nazywane falą. A fala z kolei przenosi energię. Tylko wtedy mi powiedz czym jest eter, wymysł Lorentza, niewidzialny? Niewidzialny więc niesprawdzalny, bo niematerialny?
A czy Kosmos jest idealną próżnią? Co powiesz na stwierdzoną obecność elektronów, molekuł, protonów, neutronów, cząstek neutrino? Czy to nie jest środowisko wg Ciebie?
>Zwolennicy Einsteina powinni uważać, żeby nie wylać dziecka z kąpielą. Twierdzenie, że fala istnieje bez ośrodka jest sprzeczne wewnętrznie, ponieważ fale definiuje się jako rozchodzące się w ośrodku zaburzenie.
Słusznie. Ale czy pole elektromagnetyczne jest ośrodkiem materialnym?
>Z tego powodu nawet w normalnej obiegowej wersji STW powinno się przyjąć istnienie eteru, z tym że w formie zrelatywizowanej.
Czyli jak?
>Wersje Einsteina należy interpretować w ten sposób, że każdy układ ma swój własny stacjonarny eter rozumiany jako ośrodek rozchodzenia się fal elektromagnetycznych Maxwella.
Spróbuj jeszcze raz to przemyśleć.________
>"Only a minority of theoretical physicists such as Abraham, Lorentz, Poincaré, or Langevin still believed in the existence of an aether.[107] Einstein later (1918-1920) qualified his position by arguing that one can speak about a relativistic aether, but the "idea of motion" cannot be applied to it.[109] Lorentz and Poincaré had always argued that motion through the aether was undetectable. Einstein used the expression "special theory of relativity" in 1915, to distinguish it from general relativity." en.wikiped(*)l_relativity#Spacetime_physics
>.
>

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

Ja energię podzielilbym na 2 postaci, energię wiązania tzw. materia i energię działania tzw. ruch.

Energię wiązania tj. materię można dostrzec w każdym zakrzywieniu ruchu.

Np w tym wybuchu słonecznym



Prozna wcale nie jest próżnia.

Przyjęliśmy uznawać za materię pola przestrzeni, w których dochodzi do załamania światła.
Załamanie światła to nic innego jak zakrzywienie ruchu.

W tzw. próżni także dochodzi do załamania światła tylko w innej skali.
Zakrzywienie światła również w skali kosmicznej jest dowodem przenikania materii.

Każde zakrzywienie ruchu dowodzi istnienia wiązania, dowodzi istnienia materii.

Jeśli w skali kosmicznej zakrzywienie ruchu jest znikome to znaczy, że materia jest bardzo rzadka ale to wciąż materia.

Związek energii wiązania i energii działania widać na każdym kroku.

Każda energia działania ciała kosztuje ciało energię wiązania, każda materia, która się poruszy traci masę.

Bardzo dobrze to widać np. po zmęczeniu materiału na skutek pracy.

Ruch pochodzi z masy, a masa wyłania się z ruchu.

Jeśli ktoś nie domyśla się jeszcze skąd planety w układzie słonecznym, podpowiem. Zostały wyświecone przez Słońce. Pochodzą z promieniowania słonecznego.

Jeśli ktoś nie domyśla się jeszcze skąd bierze się siła ciągu rakiety kosmicznej, podpowiem. Z rozpadu materii.

>Związek energii wiązania i energii działania widać na każdym kroku.
>Każda energia działania ciała kosztuje ciało energię wiązania, każda materia, która się poruszy traci masę.
>Bardzo dobrze to widać np. po zmęczeniu materiału na skutek pracy.
>Ruch pochodzi z masy, a masa wyłania się z ruchu.
>Jeśli ktoś nie domyśla się jeszcze skąd planety w układzie słonecznym, podpowiem. Zostały wyświecone przez Słońce. Pochodzą z promieniowania słonecznego.
>Jeśli ktoś nie domyśla się jeszcze skąd bierze się siła ciągu rakiety kosmicznej, podpowiem. Z rozpadu materii.

Krystian! Co Ty do cholery znów bredzisz? Mam znów wycinać Twoje brednie i demonstrować? Zajmnij się Twoją ekonomią i poodpowiadaj w końcu na zadane Tobie pytania, bo się ich namnożyło niemożebnie. Bo nic nie działasz w tym kierunku, a wszystkich zaczepiasz. I nie wsadzaj nosa do kawy, bo kawa nie do nosa. Weź się w końcu za naukę. Bo jakieś studia na powiatowym oddziale uniwerku wrocławskiego nie dają wszechwiedzy. Rozumiesz to w końcu? Bo rozmawiać z Tobą dla zabicia czasu nie będę. Towarzystwa to sobie szukaj na innych portalach.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Nieprawda. Lorentz też musiał zrobić jakieś założenia. Eter był jego pomysłem.

Wiec naprawde sadzisz, ze sam Maxwell nie bazowal na koncepcji eteru tylko dopiero Lorentz sam sobie to nagle wymyslil ? Jesli tak to jestes w duzym bledzie: en.wikiped(*)models_and_Maxwell's_equations

>Tak, masz rację ale tylko wtedy, gdy się to widzi.

Tu nie ma znaczenia czy "sie to widzi". Nawet gdy mowimy o czysto abstrakcyjnym modelu, ktoremu nie nadajemy fizycznej interpretacji to mowienie o fali bez osrodka jest po prostu bez sensu ! Poniewaz fala jest wlasnie niczym innym jak drganiem osrodka. Rownanie falowe to w zasadzie koncepcja czysto teoretyczna/matematyczna taka jak i wektor. Fala bez osrodka to czysty krystkonizm. Opisywanie fali bez osrodka to cos jak opisywanie wektora bez wartosci czy cos w tym rodzaju.

>Materia przenosi zaburzenia nazywane falą. A fala z kolei przenosi energię. Tylko wtedy mi powiedz czym jest eter, wymysł Lorentza, niewidzialny? Niewidzialny więc niesprawdzalny, bo niematerialny?

Eter byl zawsze czyms materialnym. Nawet w czasach Fresnela ktory zmarl zanim Lorentz zdazyl sie urodzic. Jednak chce przypomniec, ze w scislym sensie nie widzimy zadnej materii. Mozna natomiast powiedziec, ze "widzimy" materie posrednio, poniewaz barwne plamy, ktorych doswiadczamy porzadkujemy w ramach koncepcji materii, ktora jest podstawowym elementem tzw. "potocznej teorii rzeczywistosci". To co sprawia ze tak silnie wierzymy w istnienie materii to fakt, ze zalozenie jej istnienia najprosciej porzadkuje nasze wrazenia zmyslowe. Nie mozesz zobaczyc eteru bezposrednio, ale innego rodzaju materii tez nie mozesz zobaczyc. Jezeli jednak, wlasciwosci swiatla mozna prosto wyprowadzic z zalozenia, ze swiatlo jest fala, to nalezy rowniez przyjac osrodek dla tej fali.

>>Z tego powodu nawet w normalnej obiegowej wersji STW powinno się przyjąć istnienie eteru, z tym że w formie zrelatywizowanej.
>Czyli jak?
>>Wersje Einsteina należy interpretować w ten sposób, że każdy układ ma swój własny stacjonarny eter rozumiany jako ośrodek rozchodzenia się fal elektromagnetycznych Maxwella.
>Spróbuj jeszcze raz to przemyśleć.

Nawet interpretacja Einsteina nie jest sprzeczna z zalozeniem, ze istnieje osrodek w ktorym rozchodza sie sygnaly swietlne, poniewaz jedyna roznica pomiedzy interpretacja Lorentza i Einsteina to sposob definiowania jednostek. Wedlug mnie sposob przedefiniowania jednostek przyjety w wersji Einsteina nie powoduje znikniecia eteru Lorentza, a jedynie to, ze stacjonarnosc eteru w kazdym ukladzie inercjalnym jest tautologia.

.

>Tu nie ma znaczenia czy "sie to widzi". Nawet gdy mowimy o czysto abstrakcyjnym modelu, ktoremu nie nadajemy fizycznej interpretacji to mowienie o fali bez osrodka jest po prostu bez sensu !

Dlaczego? Przecież spokojnie można pod falę podciągnąć pojawianie się i zanikanie ośrodka. Wystarczy trochę nasilić abstrakcyjne myślenie, choć z obecnością tego bywa słabo.

>>Nieprawda. Lorentz też musiał zrobić jakieś założenia. Eter był jego pomysłem.
>Wiec naprawde sadzisz, ze sam Maxwell nie bazowal na koncepcji eteru tylko dopiero Lorentz sam sobie to nagle wymyslil ? Jesli tak to jestes w duzym bledzie: en.wikiped(*)models_and_Maxwell's_equations

Tak właśnie było. Myślano jeszcze fizyką klasyczną (fizyką materii). To nie był wymysł Lorentza. Lorentz "tylko" użył wybiegu (co napisałem a Ty czytasz nieuważnie) budując w ten sposób układ odniesienia. Maxwell myślowo zakładał taki układ, ale nie opisywal go i się nie odwoływał. Jego równanie fali elektromagnetycznej nic nie wspomina o eterze.

>>Tak, masz rację ale tylko wtedy, gdy się to widzi.
>Tu nie ma znaczenia czy "sie to widzi". Nawet gdy mowimy o czysto abstrakcyjnym modelu, ktoremu nie nadajemy fizycznej interpretacji to mowienie o fali bez osrodka jest po prostu bez sensu ! Poniewaz fala jest wlasnie niczym innym jak drganiem osrodka. Rownanie falowe to w zasadzie koncepcja czysto teoretyczna/matematyczna taka jak i wektor. Fala bez osrodka to czysty krystkonizm. Opisywanie fali bez osrodka to cos jak opisywanie wektora bez wartosci czy cos w tym rodzaju.

Czytasz co pisałem? Rozchodzenie się fali elektromagnetycznej w ośrodku "pustym" jakim ma być spójna materia dotyczy Kosmosu? A Kosmos naprawdę jest pusty? Czy pojęcie bytności średnio jednego elektronu w 1 m³ przestrzeni jest oznaką pustki? A gdzie cięższe protony i już molekuły?
Maxwell robił doświadczenia używając próżniowej rury. Próżni na jaką wtedy było stać by wytworzyć przez człowieka.

>>Materia przenosi zaburzenia nazywane falą. A fala z kolei przenosi energię. Tylko wtedy mi powiedz czym jest eter, wymysł Lorentza, niewidzialny? Niewidzialny więc niesprawdzalny, bo niematerialny?

>Eter byl zawsze czyms materialnym.

Czyli jak go "widzieć"? Jeśli jest habitatem, więc musi być łatwo opisywalnym.

>Nawet w czasach Fresnela ktory zmarl zanim Lorentz zdazyl sie urodzic. Jednak chce przypomniec, ze w scislym sensie nie widzimy zadnej materii. Mozna natomiast powiedziec, ze "widzimy" materie posrednio, poniewaz barwne plamy, ktorych doswiadczamy porzadkujemy w ramach koncepcji materii, ktora jest podstawowym elementem tzw. "potocznej teorii rzeczywistosci".

Bądź konsekwentny. By określić materię nie potrzeba skomplikowanych przewodów oracyjnych przekonywujących.

> To co sprawia ze tak silnie wierzymy w istnienie materii to fakt, ze zalozenie jej istnienia najprosciej porzadkuje nasze wrazenia zmyslowe. Nie mozesz zobaczyc eteru bezposrednio, ale innego rodzaju materii tez nie mozesz zobaczyc.

To jest naprawdę skomplikowane. Wrażenia zmysłowe powodują także i pewne wady myślenia (objawienia, nawiedzenia, pareidolia itp.). Nie posądzam Ciebie o takie coś.

>Jezeli jednak, wlasciwosci swiatla mozna prosto wyprowadzic z zalozenia, ze swiatlo jest fala,

Ale elektromagnetyczną.

>...to nalezy rowniez przyjac osrodek dla tej fali.

No właśnie. Gdy Maxwell robił doświadczenia w rurze próżniowej, to co było ośrodkiem/habitatem?

>>>Z tego powodu nawet w normalnej obiegowej wersji STW powinno się przyjąć istnienie eteru, z tym że w formie zrelatywizowanej.

>>Czyli jak?

>>>Wersje Einsteina należy interpretować w ten sposób, że każdy układ ma swój własny stacjonarny eter rozumiany jako ośrodek rozchodzenia się fal elektromagnetycznych Maxwella.

Czyli o co chodzi? Dozwolona interpretacja? Czyli wg domniemań wywód uzasadniający?

>>Spróbuj jeszcze raz to przemyśleć.
>Nawet interpretacja Einsteina nie jest sprzeczna z zalozeniem, ze istnieje osrodek w ktorym rozchodza sie sygnaly swietlne, poniewaz jedyna roznica pomiedzy interpretacja Lorentza i Einsteina to sposob definiowania jednostek. Wedlug mnie sposob przedefiniowania jednostek przyjety w wersji Einsteina nie powoduje znikniecia eteru Lorentza, a jedynie to, ze stacjonarnosc eteru w kazdym ukladzie inercjalnym jest tautologia.

Czyli w Twoich wywodach jednak przekonujesz do słabości pojęcia eteru, jednocześnie oficjalnie występując jako obrońca tego pomysłu. Nie wyrzucam Tobie takiej postawy, bo to nie ma sensu. Pojęcie eteru jednak dało podstawy do uzasadnienia OTW. Nie jest sprzeczne z OTW i świat to przyjął bez szkody dla zdrowia swojego.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

> negatywny wynik M-M gdy interferometr porusza się w przyjętym układzie jest w STW wyjaśniany dokładnie tak samo jak w LET, poprzez kontrakcję

Owszem, LET jest równie poprawnym opisem rzeczywistości jak i STW, ale pojęciowo LET jest gorszą teorią bo, po pierwsze, eter odcina brzytwa Ockhama, a po drugie, LET koliduje z zasadą mówiącą, że prawa natury są takie same dla każdego obserwatora inercjalnego.

> Sądzę że powinniśmy wybrać układ w którym Ziemia jest nieruchoma jako układ eteru...

W ogólności to się nie uda, bo zarówno wahadło Foucaulta jak i cyklony tropikalne zniszczą taki wybór. Tylko jednostajny prostoliniowy ruch jest względny; obroty i przyspieszenia są bezwzględne.

>>No więc co to za układ, by względem niego określać prędkość? Skoro popierasz to powiedz!
>Proponuje żeby za układ eteru wybrać ten w którym Ziemia jest nieruchoma i się nie obraca.
>Pewnej dozy antropocentryzmu i tak nie unikniemy,
>w szczególności gdyby nasz system percepcyjny był taki
>jak u nietoperzy, to nie doszlibyśmy do STW, bo równoczesność definiowalibyśmy
>w oparciu o fale dźwiękowe

1. Teza dość ryzykowna, są nietoperze co dobrze widzą. Porównają różnorodność w grupie różnych gatunków, to już skłoni do przemyśleń,

2. "Widzenie" nietoperzy wymaga ośrodka, zaczną się zastanawiać co będzie w próżni. Wystarczy zrobić jakiś emiter fal akustycznych choćby mechaniczny i wstawić pod klosz bez powietrza.

3. Wszystkie nietoperze pływają za to nie nurkują. Echolokacja nietoperzy (jako zmysł głownie nadajnik i odbiornik) chyba nie działa w wodzie (tego nie wiem ale raczej tak jest biorąc pod uwagę konstrukcję), masz naturalny materiał do przemyśleń ciekły / gaz / nic w sensie właściwości. Stąd dalej do innych oddziaływań.

4. Swiatło przyciąga owady co jest pożywieniem dla niektórych gatunków, będą budować żarówki i inne emitery (koszulki Aurella?) jako wabiki.\

Myśle że rozwój by był.

> Echolokacja nietoperzy (jako zmysł głownie nadajnik i odbiornik) chyba nie działa w wodzie (tego nie wiem ale raczej tak jest biorąc pod uwagę konstrukcję)

Jedno słowo: delfiny. Ewentualnie drugie słowo: sonar.

>> Echolokacja nietoperzy (jako zmysł głownie nadajnik i odbiornik) chyba nie działa w wodzie (tego nie wiem ale raczej tak jest biorąc pod uwagę konstrukcję)
>Jedno słowo: delfiny. Ewentualnie drugie słowo: sonar.

Koledze "cyfra" chodzi chyba o co innego.
Jak nie masz zmysłu odbierającego EM to nie będziesz wykonywał z tym eksperymentów.
Tak ja to przynajmniej zrozumiałem i to kontruję.

Delfiny mają oczy i też opanowały dwa ośrodki (wodę i powietrze - skoki). Na dokładkę masz od razu zainteresowanie grawitacją (pływając w wodzie masz względną nieważkość z powodu wyporu, na powierzchni przy skoku grawitacja jest, kamień zabrany do słoika z powietrzem pod wodę spada.

>>> Echolokacja nietoperzy (jako zmysł głownie nadajnik i odbiornik) chyba nie działa w wodzie (tego nie wiem ale raczej tak jest biorąc pod uwagę konstrukcję)
>>Jedno słowo: delfiny. Ewentualnie drugie słowo: sonar.
>Koledze "cyfra" chodzi chyba o co innego.
Ale mi chodzi o Twoją wypowiedź, a nie wypowiedź kolegi 'cyfra'. Sonar i odgłosy wydawane przez delfiny to właśnie przykłady echolokacji w wodzie, więc ta jak najbardziej działa.