W Internecie, na forum czy w mediach społecznościowych pomoc nie nadejdzie. W kościele zresztą też nie. Każdy się powymądrza - jak ja ale Co my wiemy na Twój temat czy na temat Twojej dziewczyny?

Masz problem z dziewczyną i musicie go razem rozwiązać. Może z pomocą psychologa jeśli sami nie dajecie rady? Nie ma uniwersalnych rozwiązań i 'standardowego człowieka'. Rozwiązanie może wymagać kompromisów, w których będziesz musiał wybrać czy zależy Ci bardziej na człowieku czy na bogach. Możliwe, że nie będziesz umiał wybrać dziewczyny i szczęśliwszy będziesz z bogami.
Zacznij od zdefiniowania razem problemu i porozmawiania z dziewczyną.
Jedyna ogólna, często sprawdzająca się zasada jest taka, że lepiej nazwać i rozwiązać problem na starcie niż wejść w związek i liczyć, że problem rozwiąże się sam lub, że rozwiążą go 'bogowie'. Bogowie nie pomagają w żaden potwierdzony sposób. Po czasie czekania na bogów czy los, problem jest znacznie większy i możesz unieszczęśliwić np. dziecko, o które pochopnie się postarasz - zwłaszcza, że ludzie religijni często poczęcie dziecka oddają w ręce bogów (czyli de-facto nie uważają tego za na tyle ważne by to przemyśleć).

Pozdrawiam
Paolo Monstro

>Masz problem z dziewczyną
Ma problem sam ze sobą...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Masz problem z dziewczyną
>Ma problem sam ze sobą...
... no i Ona z Nim.

>>Ma problem sam ze sobą...
> ... no i Ona z Nim.
Niekoniecznie.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Masz problem z dziewczyną
>Ma problem sam ze sobą...
>

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Zgadzam się z Twoim twierdzeniem. Facet ma problem ze sobą a nie z dziewczyną.

Doktryna katolicyzmu jest fundamentalnie odmienna od Biblii, począwszy od treści przykazań Bożych, aż po Ewangelię.
Zamiast ją przekonywać i nawracać zastanów się czy może to ona nie ma racji i czy jej postawa nie jest właściwa.
Bo widzę, że Ty jesteś przekonany o swojej racji i chcesz postepowac tak by dalej swoją rację mieć, ale na innych wymusić zmianę.
To kiepska droga. Jeśli chcesz cokolwiek osiągnąć z nią to musisz przede wszystkim nie zakładać z góry swojej racji w jakiejś spornej kwestii.

>Doktryna katolicyzmu jest fundamentalnie odmienna od Biblii, począwszy od treści przykazań Bożych, aż po Ewangelię.
>Zamiast ją przekonywać i nawracać zastanów się czy może to ona nie ma racji i czy jej postawa nie jest właściwa.
>Bo widzę, że Ty jesteś przekonany o swojej racji i chcesz postepowac tak by dalej swoją rację mieć, ale na innych wymusić zmianę.
>To kiepska droga. Jeśli chcesz cokolwiek osiągnąć z nią to musisz przede wszystkim nie zakładać z góry swojej racji w jakiejś spornej kwestii.<
Ależ to jest typowe podejście/postępowanie katolików, zachowywać się jak gestapowcy narzucać swoje poglądy, a kiedy ktoś ma dosyć i widzi, że żaden logiczny argument nie dociera mówi wtedy spier... z tym swoim kościołem i bozią, to wtedy odgrywają role ofiary.
Nie chodzi do kościoła dziewczyna, jej sprawa...

>Jedynie co zdołałem z niej wyciągnąć to to że jest wierząca ale nie chodzi do kosciola, poniewaz widzi róznice między Pismem Świętym a kosciołem. Co to ma znaczyc?
Obstawiam, że ona jest ŚJ, ale się na razie nie ujawnia, bo też planuje wspólną z Tobą przyszłość, w której to przyszłości zajmie się nawracaniem Ciebie - taka hipoteza.

---

Sygnaturką w stopce świata nie naprawisz.

>>...widzi róznice między Pismem Świętym a kosciołem.
>Obstawiam, że ona jest ŚJ...

No, na 'chętnie ateistkę' raczej nie wygląda...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>Obstawiam, że ona jest ŚJ, ale się na razie nie ujawnia, bo też planuje wspólną z Tobą przyszłość, w której to przyszłości zajmie się nawracaniem Ciebie - taka hipoteza.
>

---

Sygnaturką w stopce świata nie naprawisz.
>
Nie jest ŚJ. Dlaczego?
Bo nie chciałaby się wiązać z człowiekiem innej wiary, a więc człowiekiem nie będącym ŚJ.
Jehowa zawarł w swoim Słowie nakaz, by pobierać się "tylko w Panu". Dlaczego?
Bo wie, co jest dobre dla Jego sług. Chce nie tylko oszczędzić im bólu spowodowanego niemądrym postępowaniem, ale też pragnie, żeby byli szczęśliwi.
Kiedy za czasów Nehemiasza wielu Żydów brało sobie za żony cudzoziemki, które nie wielbiły Jehowy, namiestnik ten powołał się na negatywny przykład Salomona. Chociaż Salomon ‛był umiłowany przez swego Boga, to cudzoziemskie żony nawet jego przywiodły do grzechu' (Nehem. 13:23-26). Dlatego mając na względzie dobro swych sług, Bóg radzi Jego wiernym poślubiać tylko kogoś, kto jest Jego czcicielem. Sprawdź w Ps. 19:7-10; Izaj. 48:17, 18. Prawdziwi chrześcijanie są wdzięczni Bogu za troskliwą opiekę i zdają się na Jego kierownictwo. W ten sposób podporządkowują się Mu jako Władcy i uznają Go za Pana Wszechświata.
Ty sam dostrzegasz niebezpieczeństwo braku porozumienia w sytuacji gdy będziecie w innych religiach. Podstawą prawdziwej religii jest Biblia, nie zaś nauki duchowieństwa Kościoła Katolickiego, którym nie dano poznać Boga.

>>Obstawiam, że ona jest ŚJ, ale się na razie nie ujawnia, bo też planuje wspólną z Tobą przyszłość, w której to przyszłości zajmie się nawracaniem Ciebie - taka hipoteza.
>Nie jest ŚJ. Dlaczego?
>Bo nie chciałaby się wiązać z człowiekiem innej wiary
A to nie słyszałeś, że "serce nie sługa"?

---

Sygnaturką w stopce świata nie naprawisz.

>Bardzo ją kocham, proszę o pomoc jak rozwikłać ten problem.
Nie wiesz co to Miłość, kochasz siebie, a ją chcesz ustawić wg swoich poglądów.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

A gdzieś ty ją wyszukał?

Przecież normalnym zachowaniem wszystkich normalnych ludzi jest normalne chodzenie do kościoła.
Normalnie inaczej być nie może!

Nienormalna jakaś...

Rzuć 'toto' i poszukaj w kościele w niedzielę... Normalnej.

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>Witam, jestem w związku z kobietą, oboje mamy po 22 lat. Sytuacja wygląda tak że jestem osobą
>religijną, modle się codziennie

Przypuszczam, że to wrzutka ateisty udającego tak głupio wierzącego.

Ja jestem z kobietą głęboko wierzącą, i jej nie przeszkadza moja niewiara, a nie jest jakaś głupia (po prostu nie miała w szkole dobrej nauczycieli z biologii i nie zna nawet teorii ewolucji).

Wiadomo, że żaden normalny psychicznie młody mężczyzna o ile ma nie amputowanych jąder nie wierzy w Jahwe bo stosowanie się do zaleceń religii prowadzi do raka prostaty.

Tutaj jasno i prosto więcej dlaczego tak jest, że każdy normalny psychicznie młody mężczyzna nie wierzy w Jahwe:

0. 'Słowo Bóg jest dla mnie niczym więcej niż wyrazem i wytworem ludzkiej słabości, a Biblia zbiorem dostojnych, ale jednak prymitywnych, legend, które są ponadto dość dziecinne.' Einstein.

1. Wszystkie cuda Jezusa miały charakter niaanatomiczny. Wybudzał pozornie zmarłych z letargu albo uczył pacjentów poruszać bezwładną rzekomo wcześniej ręką.

2. Najnowsze eksperymenty z polem magnetycznym wykazały, że magnetyzmem można skłonić ludzi do grzesznych, amoralnych myśli, co oznacza, że dusza jest materialna i tworzą ją komórki mózgu.

3. Cesarz Konstantyn, co wiadomo z historii - z przyczyn politycznych wylansował wiarę w Jezusa czyli chrześcijaństwo. "Dostrzegł w nim siłę" mogącą wzmocnić cesarstwo. Tak piszą nawet dość konserwatywni redaktorzy Wikipedii.

4. Kara piekła jest zbyt okrutna. Wiekuiste męki za skończoną ilość przestępstw jakie najgorszy nawet człowiek może popełnić to jakiś patologiczny, głupi sadyzm.

5. Bóg aby panować nad światem musiałby być wszechwiedzący, a więc też znający całą przyszłość już jak stwarzał świat. Wiedziałby zatem już wtedy kto jaki grzech popełni. Karanie zatem za grzechy byłoby nonsensem.

6. Czasami rodzi się dziecko mniej sprawne umysłowo od szympansa. Tak samo zdarzało się, że pierwsze Homo Erectusy nieraz wydawały na świat dzieci mniej inteligentne niż żyjące wtedy jeszcze na świecie Australopiteki, od których pochodzimy. To ośmiesza koncepcję duszy nieśmiertelnej bo w niebie musiałyby być też pra-małpy i tak dalej.

7. Sposób powstania spisanych Ewangelii jest znany. Arbitralnie wybrano jednego z kilku znanych "guru" gdyż cesarz Konstantyn chciał uspokoić waśnie religijne w cesarstwie i potrzebował nowej religii (poprzednia, oficjalna w Rzymie, już nikogo nie przekonywała).

8. Biblia jest dramatycznie niezgodna z nauką. Nie tylko o ewolucji ale też o powstaniu planet (Ziemia powstała ze zderzenia dwóch planet), powstaniu słońca i wielkim wybuchu.

9. Człowiek całe życie się zmienia, miewa mikrowylewy, zatrucia aluminium, itp. Dlatego na starość może być bardzo innym człowiekiem od tego, który zgrzeszył czymś jako 25-latek, albo odwrotnie wtedy był wspaniałym moralnie człowiekiem, a potem nie. Nie ma sensu zatem kontynuacja jego istnienia w postaci duszy bo dusza w chwili śmierci może być infantylna poglądowo i emocjonalnie czyli niereprezentatywna. Nie można natomiast cofnąć jej do czasu świetności bo wtedy odebrałoby się człowiekowi jego tożsamość, ważne wspomnienia i poglądy z dalszych lat.

10. Zalecenia religijne odnośnie seksu są sprzeczne z biologią człowieka, a zatem prawdziwy bóg takich by nie podpowiedział prorokom.
Brak częstych ejakulacji u mężczyzn zwiększa znacząco prawdopodobieństwo raka prostaty, a z oczywistych względów, trudno im w pewnych sytuacjach lub na pewnych etapach posiadać żonę.
Kobiecy erotyzm jest skomplikowany i konkretny pierwszy partner może okazać fatalnym dla niej rozwiązaniem. Prawdziwy bóg nie projektowałby przyjemności seksualnej u kobiet gdyby miały być aseksualne. Czasem partner okazuje się też po wspólnym zamieszkaniu nie do życia z innych względów, a rozwód jest zakazany!

11. Ten argument jest statystyczny. Praktycznie wszyscy wybitni uczeni (90%) są niewierzący (ankieta wśród wiodących uczonych amerykańskich - Świat Nauki 1999/11)
h t t p s : // b i o s l a w e k . f i l e s . w o r d p r e s s . c o m / 2 0 1 4 / 0 2 / 1 9 9 9 1 1 _ n a u k o w c y _ a _ r e l i g i a _ w _ u s a . p d f

12. Na świecie dzieje się wiele zła. Małe dzieci zapadają na straszne choroby jak nowotwory i pewne wady wrodzone. Kanalie bezkarne torturują ludzi, gwałcą dzieci - latami. Bóg obserwujący to wszystko częściej by interweniował gdyby był.

14. Zachowania w sferze erotyki wielu księży (w Australii oszacowano samą pedofilię na 7%, a mamy jeszcze nieformalne związki z dorosłymi mężczyznami lub kobietami) pokazują, że wiedza teologiczna nie skłania ich do faktycznej wiary w boga.

15. Znamy kolejnych przodków człowieka ze skamieniałości - nie ma już brakującego ogniwa.
7 mln lat temu: Sahelantropus tchadensis.
6 mln lat temu: Orrorin tugenensis.
5 mln lat temu: Ardipithecus kadabba.
4 mln lat temu: Ardipithecus ramidus, Australophitecus anamensis, Kenyanthropus platyops, Australophitecus afarensis.
3 mln lat temu: Australophitecus africanus, Australophitecus garhi.
2 mln lat temu: Australophitecus robustus, Australophitecus sediba.
Homo ergaster (tak nazywany jest afrykański Homo erectus), Homo habilis, Homo rudolfensis
milion lat temu i mniej: Homo erectus, Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis i Denisowianie (nieformalna jeszcze nazwa).

16. Słońce powstawało powoli, przez tysiące lat, z zapadających się grawitacyjnie pyłów i gazów, głównie wodoru, z obłoku protoplanetranego, który unosił się tu wcześniej i został zdestabilizowany przez wybuch pobliskiej supernowej.
Nie stało się to w jeden dzień jak twierdzi Stary Testament, w który wierzył Jezus.

>11. Ten argument jest statystyczny. Praktycznie wszyscy wybitni uczeni (90%) są niewierzący (ankieta wśród wiodących uczonych amerykańskich - Świat Nauki 1999/11)

Kiedyś praktycznie wszyscy uczeni byli wierzący, więc ten argument niczego nie dowodzi. Reszta argumentów co najwyżej podważa teizm, ale nie deizm. Nie są to więc argumenty za ateizmem, ale za ateizmem lub deizmem. Jeżeli więc na tych argumentach opierasz swoją niewiarę, jesteś niestety nielogiczny.

>Jeżeli więc na tych argumentach opierasz swoją niewiarę, jesteś niestety nielogiczny.
Może po prostu Max pod względem logicznym jest - jak np. Twoja matka - idiotą?

---

Sygnaturką w stopce świata nie naprawisz.

>>Jeżeli więc na tych argumentach opierasz swoją niewiarę, jesteś niestety nielogiczny.
>Może po prostu Max pod względem logicznym jest - jak np. Twoja matka - idiotą?

Może, kto wie. Chociaż nie wydaje mi się, powinien jednak zwrócić uwagę na wspomnianą przeze mnie trudność.

Poza tym Max Golonko nie jest kobietą. Nie zapominajmy o tym.

>Poza tym Max Golonko nie jest kobietą. Nie zapominajmy o tym.
Tak, jak nie zapominamy, że Ty wg siebie jesteś synem idiotki.

---

Sygnaturką w stopce świata nie naprawisz.

>Tak, jak nie zapominamy, że Ty wg siebie jesteś synem idiotki.
>

---

Sygnaturką w stopce świata nie naprawisz.

Powiedziałem, że kobiety są idiotkami logicznymi, czyli że są nimi generalnie. Nie wyklucza to wyjątków, działających na zasadzie odstępstwa od reguły. Kobiety np. czasem prowadzą ćwiczenia z logiki, bardzo rzadko jednak są twórczymi logikami.

>> Ty wg siebie jesteś synem idiotki.
> Powiedziałem, że kobiety są idiotkami logicznymi, czyli że są nimi generalnie.
Że niby z logiki wynika generalizacja, zadeklarowany synu idiotki?

---

Sygnaturką w stopce świata nie naprawisz.

>Że niby z logiki wynika generalizacja, zadeklarowany synu idiotki?
.

Naprawdę, zostaw rozumowania i wyciąganie wniosków komuś innemu. Nie masz bowiem zdolności, aby to zrobić poprawnie.

>>>> Ty wg siebie jesteś synem idiotki.
>>>Powiedziałem, że kobiety są idiotkami logicznymi, czyli że są nimi generalnie.
>> Że niby z logiki wynika generalizacja, zadeklarowany synu idiotki?
>Naprawdę, zostaw rozumowania i wyciąganie wniosków komuś innemu.
Skoro zapytałam, to znaczy, że rozumowania i wnioski zostawiłam Tobie.

Synu idiotki.

---

Sygnaturką w stopce świata nie naprawisz.

>Skoro zapytałam, to znaczy, że rozumowania i wnioski zostawiłam Tobie.

Naprawdę, nie zostawiaj po sobie żadnych wniosków do wysnucia i żadnych rozumowań.

>>>Naprawdę, zostaw rozumowania i wyciąganie wniosków komuś innemu.
>>Skoro zapytałam, to znaczy, że rozumowania i wnioski zostawiłam Tobie.
> Naprawdę, nie zostawiaj po sobie żadnych wniosków do wysnucia i żadnych rozumowań.
Twierdzisz więc, synu idiotki, że te wnioski i rozumowania komuś mam i zostawiać, i nie zostawiać?

---

Sygnaturką w stopce świata nie naprawisz.

ie zostawiaj[/color] po sobie żadnych wniosków do wysnucia i żadnych rozumowań.
>Twierdzisz więc, synu idiotki, że te wnioski i rozumowania komuś mam i zostawiać, i nie

Przestań trollować. Zaśmiecasz tylko forum. Jeżeli nie masz nic sensownego do powiedzenia, nie odzywaj się.

> Przestań trollować.
Jak tylko ci udowodniłam, że popadłeś w sprzeczność, to uciekasz z wrzaskiem, że trolluję?

>Zaśmiecasz tylko forum.
Ty je, synu idiotki z predylekcją do gadulstwa zaśmiecasz swoimi uwagami o kobietach.

Poza tym jeśli uważasz, że trolluję, to nie powinieneś mi odpowiadać.

---

Sygnaturką w stopce świata nie naprawisz.

>> Przestań trollować.
>Jak tylko ci udowodniłam, że popadłeś w sprzeczność, to uciekasz z wrzaskiem, że trolluję?
>>Zaśmiecasz tylko forum.
>Ty je, synu idiotki z predylekcją do gadulstwa zaśmiecasz swoimi uwagami o kobietach.
>Poza tym jeśli uważasz, że trolluję, to nie powinieneś mi odpowiadać.
>

---

Sygnaturką w stopce świata nie naprawisz.
>

Widzę, że zabolała Cię moja ocena Twojej osoby - ocena była jednak jak najbardziej sprawiedliwa i - jak widać - najzupełniej adekwatna. Twoje kolejne wpisy tylko to potwierdzają. Tyczy się to także niemiłosiernego gadulstwa. Nie masz tak naprawdę nic do powiedzenia w żadnej sprawie i chyba na tym polega Twój problem.

>Widzę, że zabolała Cię moja ocena Twojej osoby
A że po tym moim postcie zatkało kakao widzisz?

---

Sygnaturką w stopce świata nie naprawisz.

> Naprawdę, zostaw rozumowania i wyciąganie wniosków komuś innemu. Nie masz bowiem zdolności, aby to zrobić poprawnie.
>

Niepotrzebnie karmisz trollicę......

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

>> Naprawdę, zostaw rozumowania i wyciąganie wniosków komuś innemu. Nie masz bowiem zdolności, aby to zrobić poprawnie.
>Niepotrzebnie karmisz trollicę
Musiał, trollu, bo jak oberwał bronią, którą sam walczył, to nie dał rady zignorować.

---

Sygnaturką w stopce świata nie naprawisz.

>Musiał, trollu,

Bardzo daleko, baaardzo , ale to baaardzo daleko tobie do Worka Kości.

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

>>Musiał, trollu,
>Bardzo daleko, baaardzo , ale to baaardzo daleko tobie do Worka Kości.
A jeszcze dalej do połapania się skąd takie skojarzenie.

---

Sygnaturką w stopce świata nie naprawisz.

Ateista został Świadkiem Jehowy
PROFESOR Frantiąek Vyskočil z Uniwersytetu Karola w Pradze zasłynął z badań w zakresie neurofizjologii. Ten były ateista teraz głęboko wierzy w Boga. W wywiadzie dla Przebudźcie się! wyjaśnia, dlaczego zmienił światopogląd.
- Jak się Pan zapatrywał na religię przed rozpoczęciem pracy naukowej?
Prof.: Wychowano mnie na ateistę, a mój ojciec często pokpiwał z duchownych. W roku 1963 ukończyłem dwa kierunki studiów: biologię i chemię. Już w trakcie nauki wierzyłem, że teoria ewolucji wyjaśnia różnorodność form życia.
- Jak to się stało, że zmienił Pan pogląd na ewolucję?
Prof.: Wątpliwości dotyczące ewolucji zaczęły mnie nurtować w trakcie badań nad synapsami. Byłem pod wrażeniem zdumiewającej złożoności tych pozornie prostych połączeń między komórkami nerwowymi. Zachodziłem w głowę, jak synapsy i kierujące nimi programy genetyczne mogły powstać w wyniku ślepego przypadku. To naprawdę nie miało sensu.
Na początku lat siedemdziesiątych wysłuchałem wykładu znanego rosyjskiego naukowca i profesora, który stwierdził, że żywe organizmy nie mogą być rezultatem przypadkowych mutacji oraz doboru naturalnego. Wówczas ktoś z obecnych zapytał, gdzie szukać odpowiedzi. Profesor wyjął z kieszeni marynarki małą rosyjską Biblię, podniósł do góry i powiedział: "Przeczytajcie Pismo Święte, a zwłaszcza relację o stwarzaniu zawartą w Księdze Rodzaju".
Kiedy po wykładzie spytałem profesora, czy o tej Biblii mówił serio, odparł: "Prosta bakteria potrafi się dzielić co 20 minut i ma setki różnych białek, z których każde zawiera 20 typów aminokwasów ułożonych w długie łańcuchy. Żeby w danym momencie zaszły korzystne mutacje pozwalające bakterii ewoluować, musiałby upłynąć okres znacznie dłuższy niż 3-4 miliardy lat, a właśnie tyle zdaniem wielu naukowców istnieje życie na Ziemi". Profesor przyznał, że biblijna Księga Rodzaju podaje bardziej sensowne wyjaśnienie.
Ta wiedza jest dla wszystkich.

> "Prosta bakteria potrafi się dzielić co 20 minut i ma setki różnych białek, z których każde zawiera 20 typów aminokwasów ułożonych w długie łańcuchy. Żeby w danym momencie zaszły korzystne mutacje pozwalające bakterii ewoluować, musiałby upłynąć okres znacznie dłuższy niż 3-4 miliardy lat, a właśnie tyle zdaniem wielu naukowców istnieje życie na Ziemi". Profesor przyznał, że biblijna Księga Rodzaju podaje bardziej sensowne wyjaśnienie.

Pan profesor najwyraźniej spał na zajęciach, gdy tłumaczono prawa wielkich liczb. To czyni tę historyjkę wiarygodną - bogowie i ich święte traktaty pozwalają prostym ludziom zapchać dziury w wiedzy w bardzo łatwy i wygodny sposób, na dodatek nie narażający na szwank miłości własnej.

>... święte traktaty pozwalają prostym ludziom zapchać dziury w wiedzy w bardzo łatwy i wygodny sposób...

Cytat:(www.racjonalista.pl/forum.php/s,783840#w784286)

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>>... święte traktaty pozwalają prostym ludziom zapchać dziury w wiedzy w bardzo łatwy i wygodny sposób...
> Cytat:

Kosmogonia zawarta w Księdze Rodzaju jest wszędzie tak prosta, że pojmie ją każdy kmiot. Jest wyłożona w kilku zdaniach. Ignorantowi oferuje nieodpartą sensowność nonsensu.
>H. L. Mencken, "Homo Neanderthalensis"

(www.racjonalista.pl/forum.php/s,783840#w784286)

Jest prosta, jeżeli sens literalny jest sensem jedynym. Nie każdy jednak przyjmuje to założenie, nie przyjmują go np. kabaliści żydowscy, nie przyjmowali go i kabaliści chrześcijańscy, bo i tacy istnieli. Giovanni Pico della Mirandola sądził, że Księga Rodzaju wymaga siedmiokrotnej interpretacji (opisanej przez niego w "Heptaplusie" - "heptaplus" - "siedmiokrotny"), a do tego dochodzi jeszcze interpretacja kabalistyczna, która tam zastosował na przykładzie pierwszych słów Księgi Rodzaju. Interpretacje takie, jakie podawali kabaliści żydowscy czy Mirandola, są bardzo skomplikowane i intelektualnie niedostępne dla człowieka przeciętnego. Bliżej im do zaawansowanej nauki niż potocznego sposobu myślenia. Szkoda, że Mencken nie wie nic o nich.

> Interpretacje takie, jakie podawali kabaliści żydowscy czy Mirandola, są bardzo skomplikowane i intelektualnie niedostępne dla człowieka przeciętnego.

#1
Zwłaszcza dla "każdego kmiota", o których mówił Mencken...

#2
A pamiętasz zachwyty i pienia nad "nowymi szatami cesarza"?
"Interpretacje takie" powstają według tego samego mechanizmu...

=============

> Szkoda, że Mencken nie wie nic o nich.

Szkoda również, że wypowiadasz się o Menckenie nie wiedząc nic o nim w tej kwestii...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>> Szkoda, że Mencken nie wie nic o nich.
>Szkoda również, że wypowiadasz się o Menckenie nie wiedząc nic o nim w tej kwestii...

Dlaczego w ogóle powinienem przejmować się tym, co powiedział Mencken o Księdze Rodzaju? Mencken nie mógł błądzić? Jeżeli mógł, skąd wiemy, że nie pobłądził?

Prawda jest taka, że wszystko to jest niedocieczoną tajemnicą. Nikt nigdy nie wykazał, że prawdopodobieństwo istnienia Boga (rozumnego stworzyciela świata fizycznego) jest zerowe. Kto chce może więc na tej podstawie uznawać Jego istnienie. Nie ma, co prawda, prawa powiedzieć "wiem", ale ma prawo powiedzieć "wierzę". Wiara taka jest pożyteczna o tyle, że pokazuje na ograniczenia wiedzy. Szkodliwe są niektóre wyobrażenia tego Boga. Wyobrażenie Boga to jednak nie to samo, co Bóg.

Innymi słowy, jeżeli chcesz być racjonalistą w 100%, pokaż że prawdopodobieństwo istnienia Boga = 0.

>>> Szkoda, że Mencken nie wie nic o nich.
>>Szkoda również, że wypowiadasz się o Menckenie nie wiedząc nic o nim w tej kwestii...
> Dlaczego w ogóle powinienem przejmować się tym, co powiedział Mencken o Księdze Rodzaju? Mencken nie mógł błądzić? Jeżeli mógł, skąd wiemy, że nie pobłądził?

A choćby czytając tekst, o którym mówił...

Oraz znając "kmiotów".

> Nikt nigdy nie wykazał, że prawdopodobieństwo istnienia Boga (rozumnego stworzyciela świata fizycznego) jest zerowe.

#0
Nikt nigdy nie wykazał, że prawdopodobieństwo istnienia "Boga (rozumnego stworzyciela świata fizycznego)" nie jest zerowe.
Zupełnie jak z krasnoludkami.
A o krasnoludkach gawędzą tylko bajarze...
#1
Nie obserwuje się "rozumności" poza organizmami materialnymi.
Najwyżej w bajkach - strzygi, topielice, te sprawy...
#2
Nie zaobserwowano dotąd niczego, co można byłoby nazwać "stwarzaniem".
Najwyżej w bajkach - stoliczku nakryj się albo czarodziejska różdżka, te rzeczy...

Czy aby na pewno nie pomyliłeś portali?...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>Innymi słowy, jeżeli chcesz być racjonalistą w 100%, pokaż że prawdopodobieństwo istnienia Boga = 0.

Zrobiłeś nieczysty wymyk. Rozpatrzmy więc, co to jest zero w matematyce. Zero to jest matematyczne nic. Nie nosi za sobą lub w sobie, żadnej wartości liczbowej, o ile przyjmiemy, że pozostałe cyfry, określone znakami pisarskimi jednoznacznie jakąś wartość określają. Stąd i dalszy wniosek, że "zero" nie jest cyfrą określającą wartość (zobacz określenia cyfr w alfabecie łacińskim/rzymskim, gdzie nie ma pojęcia "zera"). Więc po co się znalazło w dziesiętnym systemie zapisywania? A po co jest w systemie dwójkowym, trójkowym (ulubionym przez Teslę), czwórkowym....itd.? Otóż "zero" ogranicza liczenie w danym systemie liczenia. (Np. 0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,.. mamy dziesięć znaków i zaczynamy od nowa liczenie od zera. Ale jedną dziesiątkę policzyliśmy więc umownie zapisujemy tą jedną dziesiątkę "1" i dopisujemy jakby nigdy nic dalsze cyfry wynikające z liczenia w drugiej dziesiątce 10.11,12,13...itd.) Dlaczego dziesiętny system? Proste. Mamy dziesięć palców użytecznych także w liczeniu, pomocnych by określić ilość czegoś tam. Samo natomiast "zero" nic sobą nie oznacza, a raczej oznacza "nic". System liczenia przyniesiony Europie przez Arabów, bardzo szybko się rozprzestrzenił na całym świecie. Niefortunnie więc użyłeś języka matematyki w stosunku do Boga. Operując językiem polskim winieneś napisać zamiast zera (tu mam na uwadze znak równoważności "=") "nie istnieje". Coś co język polski uwzględnia to słowo "próżnia". W języku to jest "coś". Ale przecież próżnia doskonała nie nosi w sobie nic o czym można by debatować. "Nic". Rozumiemy podświadomie nawet, ,ze samo słowo określa tak stan rzeczy, iż nie musimy tego udowadniać, bo założyliśmy z góry pustkę zupełną. Jest to pewnik, znów określenie przytulone z języka matematyki, lub aksjomat już używane w języku. Jako że traktuję Ciebie jako językowego purystę, więc uważam że się nie obrazisz iż takie rzeczy przypominam. Cały ten wywód przytoczyłem, by zapytać Ciebie, czy można udowodnić, skoro już zatrąciłeś o matematykę, "nic". Jeśli w założeniu "nic" pojęciowo jest pewnikiem? Nie można tego udowadniać, bo dowodu na pewnik matematyka nie zna. No bo jakże udowadniać coś co dowodu nie potrzebuje? Za to zderzyłeś się z pytaniem: "A czy Ty potrafisz udowodnić istnienie czegoś takiego jak Bóg?" Wiem, że nie i nie ma takich możliwości. Więc nie zripostuję Twojej wypowiedzi o 100% racjonalistach, bo równie można zarzucić takie niebaczne uwagi wierzącym w 100%. Efekt takich pogaduszek taki, że obie strony rozmawiają o niczym. Uczciwie więc popatrz na forum, ile dyskusji o niczym zajmuje tyle szpalt i wątków. Skoro wierzący uosabiają pojęcie Boga, to dlaczego jest niematerialny? Skąd więc wiemy co myśli? Czego oczekuje? Po co nas stworzył? Jak byt(?) niematerialny, czyli "nic" to przekazał i to akurat ludziom? Bo starożytna pisanina wątpliwej bardzo wiarygodności nie jest żadnym dowodem, pisana właśnie w ten sposób. Bo wierzyć w kreacjonizm jest po prostu dziś nie stosowne. Więc reasumując. Ani ateista nie udowodni z racji podanych wyżej "nie istnienia" Boga, ani wierzący że Bóg istnieje.
To co? Dalej gawędzimy nawijki jakieś o niczym?
P.S.
Wniosek jest z tego tylko jeden. Wiara jest osobistą, wręcz intymną sprawą każdego człowieka. Wywlekanie jej w przestrzeń publiczną wcale nie dowodzi jej znakomitej wartości. Dowodzi raczej braku umiaru i szacunku dla niej przez wierzących. Wywołując publiczną dyskusję w państwie wieloreligijnym i ateistycznym, po prostu się nią poniewiera, czego wierzący jakoś nie chcą widzieć. Nadto staje się przyczyną wielorakich podziałów społecznych i wzajemnych niesnasek. Bo tak naprawdę nikt nie chce być na siłę "uszczęśliwianym". Zwłaszcza na tym portalu.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

Po pierwsze, nie zgadzam się na powiedzenie, że zero to matematyczne nic. Liczba zero jest tak samo dobrą liczbą, jak każda inna. Powody, dla których ludzie o niej pomyśleli nie mają większego znaczenia. Okoliczności odkrycia nie mają wpływu na odkrycie, co najwyżej mają wpływ na nasz opis tego odkrycia lub sposób jego postrzegania.Odpowiednikiem nicości byłby chyba brak wartości funkcji. Pustką jest n/0, a nie 0.

Jeżeli "0" niczego nie oznacza, nie może być prawdą zadanie "5-5=0" w rozumieniu prawdziwości podanym przez Alfreda Tarskiego. Musisz więc odrzucić semantykę Tarskiego i przyjąć formalistyczne spojrzenie na matematykę.

Po drugie, "nic" w języku potocznym zawsze oznacza pewien brak, brak czegoś. Brak benzyny różni się od np. od braku guzika w koszuli. Brak (czegoś) jest bardzo dobrym przedmiotem, mogę np. skonstatować brak strony w książce. Nie wypowiem swego odkrycia jeżeli nie będę mieć do dyspozycji słowa "brak" lub jego równoważnika. Brak bardzo więc rzadko oznacza "pustkę zupełną". Rozmowy o brakach bardzo często mają sens i służą likwidacji tych braków.

>Po pierwsze, nie zgadzam się na powiedzenie, że zero to matematyczne nic. Liczba zero jest tak samo dobrą liczbą, jak każda inna.

I już dalsze Twoje wywody na temat zera są warte rozwalenia włóczącemu się psu o kant d..py. Powtarzam: zapis 0, czyli nic samodzielnie nie jest cyfrą, a bierze udział w zapisach cyfrowych. Zero dopiero wartościuje zapis "stojąc" w zapisie za cyfrą. Trawestując, podobnie jak w religii. Musi być człowiek by "nic" czyli Bóg zaczynał mieć wartość. Ale człowiek musi stać przed pojęciem Boga w założeniu nie istniejącego. I tu błędy nikt nie popełnił.

>Powody, dla których ludzie o niej pomyśleli nie mają większego znaczenia.

Ależ są powody i to bardzo ważne. Spróbuj "na piechotę" dodawać w alfabecie rzymskim.

>Okoliczności odkrycia nie mają wpływu na odkrycie, co najwyżej mają wpływ na nasz opis tego odkrycia lub sposób jego postrzegania.Odpowiednikiem nicości byłby chyba brak wartości funkcji. Pustką jest n/0, a nie 0.

I co? Nie bredzisz teraz? Napisałem, że dalsze wywody na temat takiej interpretacji "zera" są nielogiczne. No bo jak można dzielić przez zero, czyli nic? Podziel tort na zero kawałków.

>Jeżeli "0" niczego nie oznacza, nie może być prawdą zadanie "5-5=0" w rozumieniu prawdziwości podanym przez Alfreda Tarskiego. Musisz więc odrzucić semantykę Tarskiego i przyjąć formalistyczne spojrzenie na matematykę.

No i co? Nie bredzisz? 5-5=0 jest nie poprawny więc co kryje taki zapis matematyczny? Wyjaśnij, bo z Alfredem Tatarskim nie rozmawiam.

>Po drugie, "nic" w języku potocznym zawsze oznacza pewien brak, brak czegoś. Brak benzyny różni się od np. od braku guzika w koszuli. Brak (czegoś) jest bardzo dobrym przedmiotem, mogę np. skonstatować brak strony w książce. Nie wypowiem swego odkrycia jeżeli nie będę mieć do dyspozycji słowa "brak" lub jego równoważnika. Brak bardzo więc rzadko oznacza "pustkę zupełną". Rozmowy o brakach bardzo często mają sens i służą likwidacji tych braków.

No i co? Nie bredzisz nadal? Rozmawiamy o pojęciu "zera" w matematyce. Czyli sposobie zapisu "nic". Nota bene też aksjomacie. Nie rozmawiamy o brakach, które to pojęcie ma swoje uzasadnienie np. w gospodarce socjalistycznej, która przez cały okresie jej istnienia nie potrafiła sobie poradzić z produkcją sznurka do snopowiązałek. Był to towar dla rolnika wart więcej jak złoto. Słowo "brak" zawsze ma odcień pozytywny jako, że w domyśle niejako tkwi stan uzupełnienia braku. My rozmawiamy o stanie niezmiennym w pojęciu "nic". Więc co? Pogaworzyliśmy sobie o "niczym"?

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>No i co? Nie bredzisz? 5-5=0 jest nie poprawny więc co kryje taki zapis matematyczny? Wyjaśnij, bo z Alfredem Tatarskim nie rozmawiam.

Nie Tatarskim, tylko Tarskim.

pl.wikipedia.org/wiki/Alfred_Tarski

>>No i co? Nie bredzisz? 5-5=0 jest nie poprawny więc co kryje taki zapis matematyczny? Wyjaśnij, bo z Alfredem Tatarskim nie rozmawiam.
> Nie Tatarskim, tylko Tarskim.
> pl.wikipedia.org/wiki/Alfred_Tarski

Mimowolne skojarzenie, że jednak rozmawiamy w innych językach. Mi przyszedł język tatarski, no i popatrz, że to napisałem?

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

> Dlaczego w ogóle powinienem przejmować się tym, co powiedział Mencken o Księdze Rodzaju? Mencken nie mógł błądzić? Jeżeli mógł, skąd wiemy, że nie pobłądził?

Może na przykład dlatego, że mógł się NIE mylić. Bo niby skąd wiemy, że pobłądził?

>Nie ma, co prawda, prawa powiedzieć "wiem", ale ma prawo powiedzieć "wierzę". Wiara taka jest pożyteczna o tyle, że pokazuje na ograniczenia wiedzy. Szkodliwe są niektóre wyobrażenia tego Boga. Wyobrażenie Boga to jednak nie to samo, co Bóg.

Tutaj natomiast dowodzisz, że istnieją ludzie, którzy z 'wierzę' wyprowadzają 'wiem'. Zresztą jak dla prostego człowieka wyglądałby pasterz, gdyby na pytanie 'powiedz mistrzu skąd wziął się świat', zamiast zabrać się za niepodważalne objaśnienia, skomplikowane intelektualnie i niedostępne dla prostego człowieka, którym jakoby blisko do zaawansowanej nauki - podkreślał w co drugim słowie, że to nie wiedza, a wiara?

>Innymi słowy, jeżeli chcesz być racjonalistą w 100%, pokaż że prawdopodobieństwo istnienia Boga = 0.

Prawdopodobieństwo istnienia czego?

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>>Innymi słowy, jeżeli chcesz być racjonalistą w 100%, pokaż że prawdopodobieństwo istnienia Boga = 0.
>Prawdopodobieństwo istnienia czego?

Niematerialnej przyczyny Wszechświata.

>>>Innymi słowy, jeżeli chcesz być racjonalistą w 100%, pokaż że prawdopodobieństwo istnienia Boga = 0.
>>Prawdopodobieństwo istnienia czego?
>Niematerialnej przyczyny Wszechświata.

A to już wiadomo, że 'Wszechświat' miał przyczynę?

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>>>>Innymi słowy, jeżeli chcesz być racjonalistą w 100%, pokaż że prawdopodobieństwo istnienia Boga = 0.
>>>Prawdopodobieństwo istnienia czego?
>>Niematerialnej przyczyny Wszechświata.
>A to już wiadomo, że 'Wszechświat' miał przyczynę?

Nie, nie wiadomo.

>>>>>Innymi słowy, jeżeli chcesz być racjonalistą w 100%, pokaż że prawdopodobieństwo istnienia Boga = 0.
>>>>Prawdopodobieństwo istnienia czego?
>>>Niematerialnej przyczyny Wszechświata.
>>A to już wiadomo, że 'Wszechświat' miał przyczynę?
>Nie, nie wiadomo.

#1
Aha.
To o czym mówiłeś tu:
[P-o istnienia] >>>Niematerialnej przyczyny Wszechświata.

to znaczy tu:
>>>>>>>... prawdopodobieństwo istnienia Boga (rozumnego stworzyciela świata fizycznego) jest zerowe.

#2
Kiedyś już - w zupełnie innym kontekście ("świadomość", "sprawiedliwość") - mówiliśmy już o słowach, które istnieją i nie oznaczają żadnych istniejących obiektów.

W tym przypadku (#1) - również!
Choć z zupełnie innych powodów.

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1