Brat mi przyniósł, bo sam nie wiedział - śmiać się, czy płakać. Przepisuję dokładnie:

Cytat:

"Język polski. Zrozumieć tekst - zrozumieć człowieka", Klasa 1 Część 2, podręcznik do języka polskiego dla liceum i technikum, notka na stronie 111. Napisali panowie Chemperek i Kalbarczyk, wydały WSiP w roku pańskim 2008.

Waham się pomiędzy dwoma możliwościami, obie są w sumie niezłe: przetłumaczyć i wysłać bezpośrednio do Dawkinsa; po prostu wysłać do Szwajcera.

I sama nie wiem - jak to nazwać?

Proszę wycinać niepotrzebne wypowiedzi poprzednika

>Bez urazy, Mariuszu, ale wyszło raczej fatalnie- rozumiem, że bardziej kontrowersyjne cytaty mogłyby nie przejść przez redakcję, ale z prezentowanego cytatu wynika podejście autora do boga/Boga niemalże odwrotne od rzeczywistego. Moim pierwszym odruchem było oburzenie na manipulacje autora i posądzenie go o religijną propagandę.

Byłaby to bardzo oryginalna propaganda Ja na to patrzę pragmatycznie, choć gdyby mnie tak zacytowano to bym się zirytował. W pierwszej chwili przynajmniej.
Adam K. chciał wprowadzić Dawkinsa do podręcznika od polskiego. Wprowadził go jako powątpiewającego w dominujące wizję boga. I dajmy na to, że jakiś uczeń zainteresuje się wątpliwościami Dawkinsa, sięgnie po boga urojonego, a tu ...taki hard core

Rozmawiamy o notce w polskim podręczniku, nie porównujemy jakościowo cenzury w różnych okresach historii polskiej

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Waham się pomiędzy dwoma możliwościami, obie są w sumie niezłe: przetłumaczyć i wysłać bezpośrednio
>do Dawkinsa; po prostu wysłać do Szwajcera.
>I sama nie wiem - jak to nazwać?
Bardzo proste, do każdego faktu i do każdego tekstu należy podchodzić ze zrozumieniem.
W naszym kraju obowiązuje określona ideologia, do której należy się przystosować. Media podporządkowane politycznie bezpośrednio lub przez właścicieli stosują nachalną propagandę, taką też propagandę wtłacza się w głowy młodzieży w szkołach, a my udajemy, że nie wiemy o co chodzi i zaciemniamy fakt jasny jak słońce, iż to Kościół Katolicki ma licencję na Prawdę światopoglądową i nadzór nad jej wdrażaniem czyni bardziej prymitywnie niż komuna.
Pani w swej łaskawości wątkowca może uznać - zgodnie z obowiązująca propagandą, tu "tematów tabu" - że znowu napisałem nie na temat.
Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

.
>Rozmawiamy o notce w polskim podręczniku, nie porównujemy jakościowo cenzury w różnych okresach historii polskiej
Czy trzeba rzeczywiście wybitnej inteligencji, aby zrozumieć napisany przez Panią tekst wprowadzający w wątek? Może i tak, dlatego przepraszam, że odpowiedziałem na post "Guzika", zgodnie z własnym rozumieniem opisanego przez Panią faktu i postu "Guzika".
Pani odpisuję w innym poście, który też może Pani zaciemnić i będzie po sprawie.

Miłego zaciemniania życzę.

@@@
.

>Byłaby to bardzo oryginalna propaganda Ja na to patrzę pragmatycznie, choć gdyby mnie tak zacytowano to bym się zirytował. W pierwszej chwili przynajmniej.
>Adam K. chciał wprowadzić Dawkinsa do podręcznika od polskiego. Wprowadził go jako powątpiewającego w dominujące wizję boga. I dajmy na to, że jakiś uczeń zainteresuje się wątpliwościami Dawkinsa, sięgnie po boga urojonego, a tu ...taki hard core

Rzecz w tym, że ja nie widzę w zacytowanej notki jakichś szczególnych wątpliwości. Wg notki autor dokonuje przeglądu dowodów na istnienie Boga, wg cytatu zastanawia się czym jest wiara i jaki jest Bóg. Trzeba baaaardzo dużo dobrej woli, by doszukać się w tej notatce powątpiewania w Boga jako takiego. A wystarczyłoby jedno słowo o podważaniu wspomnianych dowodów i już byłoby to mniej fałszywe w odbiorze.

>Rzecz w tym, że ja nie widzę w zacytowanej notki jakichś szczególnych wątpliwości.

Bardzo delikatne Mam nadzieję, że pod wpływem sugestii uczniów autorzy zmodyfikują ten fragment.

>. a obecna propaganda znacznie bardziej prymitywna.
>@@@
>.
bo i społeczeństwo jest jakieś takie bardziej zidiociałe.

>Moim zdaniem to dobrze, że Dawkins się pojawił w podręczniku do polskiego, bo to jest jego wejście do szkół, nawet jeśli poprzez taki średnio ciekawy cytat. Nie można też oczekiwać, że wydawca puściłby wykład o ateizmie dla szkół
Chyba Pan tu letko przesadził. Panie Mariuszu!

@@@
.

>Bardzo proste, do każdego faktu i do każdego tekstu należy podchodzić ze zrozumieniem.
>W naszym kraju obowiązuje określona ideologia, do której należy się przystosować. Media podporządkowane politycznie bezpośrednio lub przez właścicieli stosują nachalną propagandę, taką też propagandę wtłacza się w głowy młodzieży w szkołach, a my udajemy, że nie wiemy o co chodzi i zaciemniamy fakt jasny jak słońce, iż to Kościół Katolicki ma licencję na Prawdę światopoglądową i nadzór nad jej wdrażaniem czyni bardziej prymitywnie niż komuna.

To, że rozumiem, nie znaczy, że ja muszę to akceptować i nie protestować

>Pani w swej łaskawości wątkowca może uznać - zgodnie z obowiązująca propagandą, tu "tematów tabu" - że znowu napisałem nie na temat.
>Pozdrawiam serdecznie.

Nie mam pojęcia o co chodzi z tematami tabu. Wiem, że na forum źle widziane jest nawracanie na jakąś religię
OT był, zaznaczyłam. Nie znaczy to, że się nie zgadzam - po prostu wolę nie oglądać tu kilometrowej dyskusji kto i czy był cenzorem, kiedy było gorzej, kiedy kabarety były lepsze, a za PRLu to..! Współczesny podręcznik, co z tym zrobić - na tym chciałaby się skupić.
A swoją drogą, wątek porównujący cenzurę PRLu i obecną byłby ciekawy. Chociaż proponowałabym dział społeczny

PS: Kto to jest wątkowiec?

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>>Ale mógł puścić bezczelnie zmanipulowany do granic kłamstwa cytat?
>Wycięto fragment lekko kpiący:
>"dlaczego mamy tak łatwo zgodzić się z tezą, że jedyne, czym możemy sprawić przyjemność Panu Bogu, to uwierzyć w niego?"
>- może dlatego, że uznano, że to by nie przeszło.

A po co domniemywać, "co autor miał na myśli", zamiast przyznać ze to zwyczajny oportunizm? No i kasa za podręcznik też nie najgorsza... Z całym szacunkiem Mariuszu, ale tak to widzę.

>Zostawiono sugestię-pytanie w podręczniku do polskiego: A może Pan Bóg nie jest taki, jak opisuje go Kościół? Podręczniki do polskiego do tej pory na ogół zawierają płaskie pochwały Jana Pawła Wielkiego. Ten cytat jest postępem. Wierzę, że w X wydaniu tego podręcznika zostanie on rozszerzony

Dla kogo ta sugestia? Jaki postęp? Młodzież nie czyta, a te wyjątki , takie jak Brat na palcach można policzyć.
Co do nauczycieli - nie realizują podręcznika a program i, jeżeli w programie nie ma twórczości Dawkinsa jako takiej- nie muszą o nim mówić. Zwłaszcza, jeżeli nie chcą go przytaczać w sposób zmanipulowany. Ale , za przeproszeniem , nauczyciele to tez oportuniści, i to jeszcze jacy! Po wprowadzeniu religii do szkół- najbardziej rozmodlonymi osobami były te, które dotąd programowo opowiadały się za ateizmem...

P.S.Cytaty z JPII i tak zostaną/ podręczniki do wyboru z większą ilością cytatów lub z mniejszą/. A jak się jeszcze trafi polonistka - katechetka, to i o mitach greckich zapomnieć należy,bo to czyste pogaństwo. Więc takie przedstawienie Dawkinsa będzie tylko wodą na młyn niektórych z nich... Zepchnięcie go do teorii literatury

---

(...) Nie wszyscy mogą być mądrzy, panie oberlejtnant Głupi muszą stanowić wyjątek, bo gdyby wszyscy ludzie byli mądrzy, to na świecie byłoby tyle rozumu, że co drugi człowiek zgłupiałby z tego.../Wojak Szwejk/

>PS: Kto to jest wątkowiec?

newspeak

---

(...) Nie wszyscy mogą być mądrzy, panie oberlejtnant Głupi muszą stanowić wyjątek, bo gdyby wszyscy ludzie byli mądrzy, to na świecie byłoby tyle rozumu, że co drugi człowiek zgłupiałby z tego.../Wojak Szwejk/

>>Bardzo proste, do każdego faktu i do każdego tekstu należy podchodzić ze zrozumieniem.
>To, że rozumiem, nie znaczy, że ja muszę to akceptować i nie protestować
Tak, zrozumienie zdarzenia wcale nie jest jednoznaczne z jego akceptacją, ale mnie w komuszej szkole uczono, że zrozumienie przyczyn jest najczęściej ważniejsze niż ocena faktów/zdarzeń.

>Nie mam pojęcia o co chodzi z tematami tabu.
Jak zawsze tak i teraz są tematy tabu. Co znaczy, że ich się nie porusza lub lepiej nie poruszać. Mnie chodziło o podporządkowanie się obowiązującej ideologii, które jest znacznie większe niż było w czasach socjalizmu, choć egzekwowane jest teraz innymi metodami. Pani bulwersujący wyimek z podręcznika jest właśnie takim przykładem.

>Wiem, że na forum źle widziane jest nawracanie na jakąś religię
Nie zauważyłem! Ale może coś ostatnio się zmieniło?

>OT był, zaznaczyłam. Nie znaczy to, że się nie zgadzam - po prostu wolę nie oglądać tu kilometrowej dyskusji kto i czy był cenzorem, kiedy było gorzej, kiedy kabarety były lepsze, a za PRLu to..! Współczesny podręcznik, co z tym zrobić - na tym chciałaby się skupić.
To trzeba było zacząć OT od "Guzika", choć jak pokazuję wyżej, nie zgadzam się, że odbiegłem do tematu. Pokazałem inny - moim zdaniem - jeszcze ważniejszy jego aspekt. Ogólnokrajową tendencję fałszowania rzeczywistości.
Co ma większe znaczenie niż pojedynczy przypadek (lapsus?), będący egzemplifikacją tego zjawiska.

>PS: Kto to jest wątkowiec?
Ktoś pomiędzy: sporym dystansem do siebie a dużym poczuciem humoru.
Gdyż chyba nie muszę wyjaśniać, że myślałem o założycielu wątku, żartując sobie trochę.

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

T o trzeba było zacząć OT od "Guzika", choć jak pokazuję wyżej, nie zgadzam się, że odbiegłem do tematu. Pokazałem inny - moim zdaniem - jeszcze ważniejszy jego aspekt. Ogólnokrajową tendencję fałszowania rzeczywistości.
Co ma większe znaczenie niż pojedynczy przypadek (lapsus?), będący egzemplifikacją tego zjawiska.

To prawda..., ma pan rację, jeśli już, to ja zaczęłam o cenzurze i mnie się powinno zaciemnić. Pisząc o jej surowej reakcji za PRLu, zapomniałam dodać "podobno", bo nie miałam z nią nic wspólnego. Słusznie pan uogólnia temat - ja też zauważyłam w swoim wpisie, że obecny rodzaj cenzury jest gorszy, dokuczliwszy. Jednak odniosłam się do tego opisywanego przypadku.

Aaaa! Przydał by się wątek o cenzurze. Popieram.