Jak można przeczytać TU naukowcy amerykańscy odkryli, że w związkach osób czekających z seksem do ślubu, można zauważyć większą o około 22% stabilność ich związków, osiągają oni o około 20% większą satysfakcję z ich związku. Co więcej jak piszą autorzy Cytat:
Ponieważ na decyzje o rozpoczęciu współżycia często wpływa religia, badacze uwzględnili jej wpływ na wybory badanych ludzi.
Cytat:
Czyli po raz kolejny współcześni naukowcy potwierdzili coś, o czym chrześcijaństwo wiedziało od wieków.

---

Vitam perdidit qui nemini prodidit"

> Ta hierarchia jest stosowana także dzisiaj w większości kwestii etycznych

I właśnie to jest nieetyczne. Próba mieszania systemu wartości i pojęć sprzed BARDZO wielu lat, z pojęciami i systemem wartości współczesnego świata.

>>W odniesieniu do ludzi nie wypada używać określenia pasożyt, nawet jeśli z biologicznego punktu widzenia tak jest.
>A cóż to znaczy "nie wypada"? Ja szanownego kolegi humanisty nie rozumiem.
Zrozumie koleżanka jak ktoś kiedyś taki termin w odniesieniu do koleżanki zastosuje.

>>Pojawia sie zatem pytanie, co jest powodem niechęci w stosunku do niewinnej istoty ludzkiej.
>Dziwne pytanie- skoro szkodzi nosicielowi w jakiś wymierny sposób, to czegóż kolega właściwie nie rozumie?
Można powiedzieć, że dzieci pasożytuja na rodzicach. Nie nazywa się ich z tego powodu pasożytami, bo naturalna kolej rzeczy.

>A nie zauważył kolega może, że przedmówczyni o bezmyślnej agresji pisała, nie o celowej. Bezmyślną agresję nadal można agresją nazwać, a bezmyślnie uczynioną krzywdę nadal krzywdą nazywamy.
Nie jest to agresja we właściwym tego słowa znaczeniu, tylko w przenośnym. Używa się tu jednak tego słowa aby zdehumanizować nienarodzonych. Język kształtuje świadomość i postawy.

---

"Gdzie wszyscy myślą tak samo, nikt nie myśli zbyt wiele" Walter Lippman

> Zrozumie koleżanka jak ktoś kiedyś taki termin w odniesieniu do koleżanki zastosuje.

Żenująco niemerytoryczne Tak, jak i uwagi typu "Ojej, nie wypada"

> Można powiedzieć, że dzieci pasożytuja na rodzicach. Nie nazywa się ich z tego powodu pasożytami, bo naturalna kolej rzeczy.

Skala pasożytnictwa jest nieco inna w przypadku pasożyta obligatoryjnego, nieodłączalnego fizycznie od gospodarza

> Nie jest to agresja we właściwym tego słowa znaczeniu, tylko w przenośnym. Używa się tu jednak tego słowa aby zdehumanizować nienarodzonych. Język kształtuje świadomość i postawy.

Ech, "humaniści". Nie ma czego dehumanizować, a i nie bardzo jest z kim rozmawiać- przecież ni z dzielnym "humanistą", który wyobraża sobie, że trzeba sobie trudne, dehumanizujące słowa znajdować, by w płodzie widzieć... no właśnie- płód, a w moruli- morulę Niepotrzebnie Sylwek się trudzi i "skomplikowanych" określeń używa. Dla niektórych są nauka, morule, blastule, syngamia, dla innych dusze i niezbywalna godność ludzka (pod warunkiem, że nienarodzona, ta wszak jest żelazną podstawą światopoglądową, przedmurzem chrześcijaństwa, etc). I to by było na tyle. Na szczęście bilety autobusowe nie są aż tak drogie, a i zabieg u sąsiadów naszych w cenach osiągalnych- szkoda tych kobiet, których na to nie stać i muszą kombinować po różnych portalach celem nabycia pigułek wczesnoporonnych.

>>On używa teologicznej ezoteryki, a Pani próbuje odpowiedzieć Mu naukowym językiem.
> W tym co piszę nie ma ani jednego określenia teologicznego. Nie pojawiają się też postacie Maryi czy Józefa. Jeżeli ktoś je widzi, to, no cóż...
No cóż!
Zamiast tu zajmować się nawracaniem i zawracaniem nam ....głowy, może lepiej zajrzeć do np "Słownika teologicznego" pod red. ks. Zuberbiera; "Nowego leksykonu teologicznego", Vorgrimlera; "Wprowadzenia do teologii", Moralesa czy "Teologii filozoficznej" Schmidta.
A może poczytać także wypociny teologiczne "Naszego Papieża".

Wielce Szanowny Panie, nie wszyscy ograniczają się tu do klepania tych samych bzdur, są też tacy, którzy czytają książki.
Także teologiczne.

@@@
.

>>błahość to rzecz wielce względna).
>Bynajmniej. Istnieje hierarchia ważności spraw i życie ludzkie jest w niej bardzo wysoko, dużo wyżej niż wiele innych rzeczy.

Oj, to tym bardziej powinieneś poprzeć program przymusowego poboru nerek od dawców zgodnych tkankowo. W imię ratowania życia, które wyżej stoi przecież w twojej hierarchii niż subiektywna niewygoda.

> Człowiekiem jest całość, a nie część czy jakaś własność

Ale człowiekiem jest się ze względu na jakąś własność. I to również wedle doktryny katolickiej - bo w końcu jakaś cecha/własność musi człowieka definiować i odróżniać od innych istot czy obiektów, nawet w ujęciu teologicznym. Dla kościoła katolickiego taką definiującą własnością jest posiadanie nieśmiertelnej duszy, której istnienia niepodobna ani empirycznie dowieść, ani nawet logicznie uprawdopodobnić (tym bardziej, że samo Objawienie nie wydaje się w tej kwestii wypowiadać kategorycznych sądów, vide Koh 3,20-21). Dla mnie taką własnością jest posiadanie ludzkiej świadomości, której istnienie, jeśli nawet nie jest obiektywnie dowodliwe, to przynajmniej intersubiektywnie komunikowalne, za przeproszeniem. Ponieważ zaś, wedle wszelkiego prawdopodobieństwa, siedliskiem świadomości jest mózg, uważam, że wykształcenie się układu nerwowego w takim stopniu, jaki umożliwia zaistnienie świadomości, stanowi odpowiednią cezurę, od której można na serio rozważyć nazywanie danej istoty człowiekiem.

---

"Grzeszący przeciw Stwórcy swemu niech wpadnie w ręce lekarza!" (Syr 38,15)

> potencjał świadomości, który jest obecny przez cały okres rozwoju.

To założenie, które jest jednocześnie wnioskiem, petitio principii.

---

"Grzeszący przeciw Stwórcy swemu niech wpadnie w ręce lekarza!" (Syr 38,15)

>O ile mogę zastanawiać się nad istotą człowieczeństwa, to osoba ludzka jest teologiczno-tautologiczną bzdurą językową.

Niekoniecznie. Może być też precyzyjnie zdefiniowaną, solidnie uzasadnioną, a do tego użyteczną kategorią prawną.

---

"Grzeszący przeciw Stwórcy swemu niech wpadnie w ręce lekarza!" (Syr 38,15)

>>On używa teologicznej ezoteryki, a Pani próbuje odpowiedzieć Mu naukowym językiem.
> W tym co piszę nie ma ani jednego określenia teologicznego. Nie pojawiają się też postacie Maryi czy Józefa. Jeżeli ktoś je widzi, to, no cóż...

Maryja i Józef nie są potrzebni, by danemu wywodowi nadać charakter teologiczny. W tym przypadku czynią to, łatwe skądinąd do wskazania, ukryte przesłanki.

---

"Grzeszący przeciw Stwórcy swemu niech wpadnie w ręce lekarza!" (Syr 38,15)

.
>Niekoniecznie. Może być też precyzyjnie zdefiniowaną, solidnie uzasadnioną, a do tego użyteczną kategorią prawną.
Zapewne może, tak jak dobrze zdefiniowane "masło maślane".
Czego to ludzie nie wymyślą!

Ale chętnie zapoznał bym się z precyzyjnie zdefiniowaną, solidnie uzasadnioną, a do tego użyteczną kategorią prawną wraz z jej źródłem.
Lubię wiedzieć.

Pozdrawiam.

@@@
.

>>Niekoniecznie. Może być też precyzyjnie zdefiniowaną, solidnie uzasadnioną, a do tego użyteczną kategorią prawną.
>Zapewne może, tak jak dobrze zdefiniowane "masło maślane".
>Czego to ludzie nie wymyślą!
>Ale chętnie zapoznał bym się z precyzyjnie zdefiniowaną, solidnie uzasadnioną, a do tego użyteczną kategorią prawną wraz z jej źródłem.

Dzięki wprowadzeniu tego rodzaju rozróżnień w większości współczesnych systemów prawnych aborcja nie jest już traktowana na równi z morderstwem: embrionowi bądź płodowi (istocie ludzkiej lub potencjalnej osobie ludzkiej) przysługuje pewna ochrona prawna, ale w innym zakresie niż w pełni ukształtowanemu człowiekowi, który opuścił organizm matki (osobie ludzkiej). W prawie rzymskim istniało np. pojęcie nasciturus, oznaczające potencjalnego człowieka, któremu warunkowo przysługiwało prawo do dziedziczenia (o ile urodzi się zdrowy). Dekret Gracjana uznawał, że aborcja jest morderstwem tylko wtedy, gdy dotyczy w pełni ukształtowanego płodu. Nie chodzi więc o jałowe dzielenie włosa na czworo, bo znaczenie pojęcia osoby (lub "osoby fizycznej") w pewnych przypadkach wymaga doprecyzowania i pociąga za sobą poważne konsekwencje.

Źródłem rozróżnienia między "person" a "potential human being" (potentiality of human life / potential future human life) na gruncie prawa amerykańskiego jest casus Roe v. Wade z 1973 r.:

Cytat:

---

"Grzeszący przeciw Stwórcy swemu niech wpadnie w ręce lekarza!" (Syr 38,15)

>Oj, to tym bardziej powinieneś poprzeć program przymusowego poboru nerek

Albo wątrób

---

"Grzeszący przeciw Stwórcy swemu niech wpadnie w ręce lekarza!" (Syr 38,15)

Ale chętnie zapoznał bym się z precyzyjnie zdefiniowaną, solidnie uzasadnioną, a do tego użyteczną kategorią prawną wraz z jej źródłem.

>Dzięki wprowadzeniu tego rodzaju rozróżnień w większości współczesnych systemów prawnych aborcja nie jest już traktowana na równi z morderstwem: embrionowi bądź płodowi (istocie ludzkiej lub potencjalnej osobie ludzkiej) przysługuje pewna ochrona prawna, ale w innym zakresie niż w pełni ukształtowanemu człowiekowi, który opuścił organizm matki (osobie ludzkiej).
Każdy system prawny jest zbudowany na dominującej ideologii i dlatego często posługuje się terminologią z tej ideologii przeniesioną. Oczywiście prawnie definiując jakiś termin możemy nadać mu znaczenie inne od znaczenia obowiązujacego jezykowo. Na gruncie teologii użycie terminu "osoba ludzka" jest logicznie uzasadnionione, gdyż odróżnia ją od "osoby boskiej". Na gruncie prawnym termin "osoba" ma już bliskie znaczenie "człowiekowi". Osoba prawna i człowiek prawny, to z punktu logiki językowej bardzo bliskie sobie terminy.
Znaczenie terminu "osoba" wcale w języku polskim nie przekłada się na termin "potencja". Nawet "siatki znaczeniowe"
tych terminów są różne.
Za mało znam angielski abym podjął się dyskusji na jego płaszczyźnie o rozróżnieniu między "person" a "potential human being" , choć wydaje mi się dosyć zwodniczym określanie zarodka "potencjalną istotą (jednak nie osobą) ludzką".

Dalej uważam za nielogiczne i szkodliwe używanie (poza teologią) terminu "osoba ludzka" - nawet najlepiej zdefiniowanego.
Jezyk polski jest wystarczająco logiczny i bogaty, aby można było korzystać z języka naukowo-literackiego, bez kościelnych zapożyczeń.

Jestem zdecydowanym przeciwnikiem religijnego zawłaszczania języka, ale co ja biedny mogę!
Siła złego na jednego.

Pozdrawiam.

@@@
.

> Jeżeli ktoś używa określeń biologicznych, a nie humanistycznych (o dziecku - pasożyt, o kobiecie suka czy samica), to kryją się za tym jakieś negatywne uczucia.
Więc powinno się mówić, że człowiek ulega intensywnym podziałom, turla się jajowodem i wżera się w ścianę macicy?

>Skąd u Ciebie te negatywne uczucia w odniesieiu do niewinnego człowieka?
Skąd u Ciebie takie pozytywne wobec pasożyta? Co to za moralność, która stoi po stronie wykorzystującego?

A teraz serio. Mój poprzedni post był lekko ironiczny, z intencją byś zobaczył jak wygląda słowna żonglerka w drugą stronę.
Mimo, że zarodek/płód jak najbardziej wyczerpuje definicję pasożytnictwa, zdrowy rozsądek podpowiada by nie stawiać go na równi z tasiemcem. Ale też, mimo że zarodek/płód jest niewątpliwe ludzki, ten sam zdrowy rozsądek mówi by nie stawiać go na równi z człowiekiem, nie dawać mu tych samych praw.
Cieszy, że w pierwszym przypadku umiałeś użyć zdrowego rozsądku. Martwi, że w drugim przypadku ideologia Ci go blokuje.

Proponuję Ci takie ćwiczenie wyobraźni:
Przychodzi do Ciebie kobieta w 6 tygodniu ciąży i mówi: "Albo pan, panie Dajmonionie, weźmie moje dziecko do siebie i zobowiąże się je wychowywać, albo jutro jadę do Niemiec na zabieg." Teraz Ty wybierasz czy ten "niewinny człowiek" będzie żył (twoim kosztem) czy nie.
Ciekawi mnie, przy którym "ocalonym" Twoje dotychczasowe życie wydałoby Ci się cenniejsze. Przy dwunastym czy już przy pierwszym.

A potem wyobraź sobie, że nie masz nic do gadania.

>A teraz serio. Mój poprzedni post był lekko ironiczny, z intencją byś zobaczył jak wygląda słowna żonglerka w drugą stronę.
Ironia może zbyt drastyczna, ale logiczność Pani wywodu jest nieubłagalnie słuszna.
Nie wolno się godzić na zawłaszczenie języka, a boję się, że po zlikwidowaniu niesławnej pamięci "komisji majątkowej" powstanie "komisja językowa".

Kler i media już nad zawłaszczaniem języka pracują.

Pozdrawiam.

@@@
.