“Pierwszy łyk ze szklanki nauk przyrodniczych zmieni ciebie w ateistę, zaś na dnie szklanki czeka na ciebie Bóg.” – Werner Heisenberg

Nie jest to żadna prowokacja tylko wprowadzenie do tematu.
Mając do dyspozycji teorie naukowe i Biblie muszę stwierdzić, że na starcie zauważyłem pewne podobieństwo. Wg. religii Bóg stworzył wszechświat słowem. Szukając odpowiedzi na powstanie wszechświata w nauce, znalazłem "wielki wybuch". A co nauka ma do powiedzenia na temat przyczyny samego wybuchu? No cóż, ma tylko..."słowa" wszelakich "teorii" i "hipotez" i choćby wyjaśnienia tych teorii sięgały nie wiadomo jak głęboko i jak daleko to zawsze na ich początku będzie tylko "słowo" które będzie jedyną możliwą przyczyną ich powstania.

“Przeciwności, które musiałyby zostać pokonane, aby wszechświat taki jak nasz mógł wyłonić się z czegoś takiego jak Wielki Wybuch są niesamowicie olbrzymie. Uważam, że kiedykolwiek zaczynamy omawiać początki wszechświata dochodzimy do czysto religijnych wniosków.”
-Stephen Hawking

>Zamiast Boga pomówmy o inteligencji, może będzie łatwiej.

Urodziłeś się tak z 500 lat za późno. Był bóg i kropka a nie jakaś tam inteligencja, nie musiałbyś zaprzątać sobie głowy czy były wielkie wybuchy czy nie. Pstryk czy tam słowo i "włala jestemy". Zerwać jabłko i potem już tylko z górki.
A tu klops w tych czasach. Nauka.

Pomyśl sobie ile to wysiłku kosztowało ludzi kiedyś by przekonać innych że to nie Zeus ciska gromy. Teraz to pikuś "te" Twoje rewelacje które kiedyś mógłbyś ewentualnie obwieścić na jakimś lokalnym zebraniu gminnym. Pogadasz pogadasz jak ten gość ostatnio co tu na forum obwieścił że chce udowadniać boga przy pomocy genetyki czy jakoś tak i pójdziesz w zapomnienie.

>>No przecież, że Żydzi .
>...że też Wam się chce ...

Nudne i żmudne to to faktycznie jest.
Ale za to jaka Satysfakcja, kiedy się całą półkulę uda zasypać symbolami własnej Dominacji .

---

...którzy czuwają, mają jeden i wspólny świat, a każdy, kto zasypia, odwraca się ku własnemu. (Heraklit)

To nie przypadek. To nieskończenie długi ciąg przypadków. Gdyby któryś z nich przybrał po drodze inną postać, Wszechświat wyglądałby inaczej, a inne inteligentne istoty, które wyewoluowały z kolejnej serii przypadków w tym innym świecie spoglądałyby na niego jak na bardzo skomplikowany mechanizm, który musiał powstać celowo i nie mógł wyglądać inaczej.

>Bóg stworzył wszechświat słowem.

Nie jest dobrze gdy słowo myśl poprzedza Chyba niechcący podsumowałem autora i jego temat

>>Bo wszystko wytłumaczy każdemu z nas nasza własna śmierć.

Skąd to wiesz? Zmartwychwstałeś?

W każdym razie ja nie zamierzam ryzykować i sprawdzać czy się czegoś dowiem po śmierci. Co jeśli bezpowrotnie film mi się urwie jak po flaszce czystej? Co jeśli oddam się oszołomskim dogmatom i zmarnuję jedyną szansę, którą mam teraz? Bierzesz taką wersję zdarzeń w ogóle pod uwagę?

Zgadzam się w 100% z poniższym cytatem.

"Postulowanie tego, iż rozwój oraz przetrwanie najlepiej przystosowanych gatunków jest wynikiem wyłącznie przypadkowych mutacji wydaje mi się hipotezą nie opartą na żadnych dowodach i nie dającą się pogodzić z faktami. Te klasyczne ewolucyjne teorie są rażąco nadmiernym uproszczeniem niesamowicie złożonej oraz zawiłej masy faktów, i zadziwia mnie, iż są one połykane tak chętnie i bezkrytycznie, i od tak długiego czasu przez tak wielu naukowców bez jakiegokolwiek pomruku protestu." (cytowany w "Was Darwin Wrong?", Francis Hitching, LIFE, kwiecień 1982, str. 50)
"Prędzej uwierzyłbym w bajki niż w takie szalone spekulacje. Od lat mówię, że spekulacje na temat pochodzenia życia nie prowadzą do żadnego użytecznego celu, jako że nawet najprostszy żywy system jest o wiele bardziej złożony niż to, co możnaby zrozumieć na poziomie niezmiernie prymitywnej chemii, którą stosują naukowcy w swych próbach wytłumaczenia tego, co niewytłumaczalne i co miało sie wydarzyć miliardy lat temu. Boga nie da się ominąć wymówką opartą na tak naiwnym myśleniu." (cytowany w Ronald W. Clark, "The Life of Ernst Chain /London: Weidenfield & Nicolson, 1985/, str. 147-148)

>Zgadzam się w 100% z poniższym cytatem.

Panie i Panowie, mamy wszech-znawcę biologii

>"Postulowanie tego, iż rozwój oraz przetrwanie najlepiej przystosowanych gatunków jest wynikiem wyłącznie przypadkowych mutacji wydaje mi się hipotezą nie opartą na żadnych dowodach i nie dającą się pogodzić z faktami. Te klasyczne ewolucyjne teorie są rażąco nadmiernym uproszczeniem niesamowicie złożonej oraz zawiłej masy faktów, i zadziwia mnie, iż są one połykane tak chętnie i bezkrytycznie, i od tak długiego czasu przez tak wielu naukowców bez jakiegokolwiek pomruku protestu." (cytowany w "Was Darwin Wrong?", Francis Hitching, LIFE, kwiecień 1982, str. 50)
>"Prędzej uwierzyłbym w bajki niż w takie szalone spekulacje. Od lat mówię, że spekulacje na temat pochodzenia życia nie prowadzą do żadnego użytecznego celu, jako że nawet najprostszy żywy system jest o wiele bardziej złożony niż to, co możnaby zrozumieć na poziomie niezmiernie prymitywnej chemii, którą stosują naukowcy w swych próbach wytłumaczenia tego, co niewytłumaczalne i co miało sie wydarzyć miliardy lat temu. Boga nie da się ominąć wymówką opartą na tak naiwnym myśleniu." (cytowany w Ronald W. Clark, "The Life of Ernst Chain /London: Weidenfield & Nicolson, 1985/, str. 147-148)
>

To dlaczego nie istnieją pozaewolucyjne, spójne i akceptowane przez (bądź co bądź nie lobbystyczne i zindoktrynowane) grono naukowców modele powstania i rozwoju gatunków ? Jak się czemuś zaprzecza wypadałoby podać racjonalne argumenty i najlepiej kontr-model, którego jaśniepan nie posiada. Anegdotka z zegarkiem ilustruje jedynie, że ludzie są przyzwyczajeni do widzenia związków przyczynowo-skutkowych (co btw ma wspaniałe ewolucyjne uzasadnienie).

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

"Żywioły bowiem, gdy się inaczej ze sobą zestroją,
odmieniają rodzaj rytmu, jakby dźwięki harfy,
zawsze pozostając w tonie.
Łatwo to wykazać, widząc, co się stało:
ziemne bowiem stworzenia zmieniały się w wodne,
a wodne na ląd wychodziły."

Księga mądrości. Biblia.

>"Żywioły bowiem, gdy się inaczej ze sobą zestroją,
>odmieniają rodzaj rytmu, jakby dźwięki harfy,
>zawsze pozostając w tonie.
>Łatwo to wykazać, widząc, co się stało:
>ziemne bowiem stworzenia zmieniały się w wodne,
>a wodne na ląd wychodziły."
>Księga mądrości. Biblia.

... napisana przez ludzi kompletnie nie znających się na działaniu świata, którzy byli cywilizacyjnie wieki za innymi ludami.

W razie przewlekłej choroby też radzisz się biblii, czy może mądrzejszych źródeł ?

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

>... napisana przez ludzi kompletnie nie znających się na działaniu świata, którzy byli cywilizacyjnie wieki za innymi ludami.

Powyższy cytat wg. ciebie dotyczy choć w promilu ewolucji czy nie ?

>ziemne bowiem stworzenia zmieniały się w wodne,
>a wodne na ląd wychodziły."
>Księga mądrości. Biblia.

I znowu pudło...
Najpierw życie wyszło z wody na ląd, a potem co niektóre gatunki znowu wróciły do wody.
Ale to norma w tej książce. Najpierw była światłość, a potem Słońce i gwiazdy.

Kur.. a gdyby tak przeczytać Biblię od tyłu? Może ona jest po prostu tak sprytnie napisana rakiem?

>Powyższy cytat wg. ciebie dotyczy choć w promilu ewolucji czy nie ?
>

Ja tu widzę kiepski wiersz. Jeśli postulujesz, że tu jakaś wiedza ewolucji występuję, to mi pokaż oryginał.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

>"Postulowanie tego, iż rozwój oraz przetrwanie najlepiej przystosowanych gatunków jest wynikiem wyłącznie przypadkowych mutacji wydaje mi się hipotezą nie opartą na żadnych dowodach i nie dającą się pogodzić z faktami. Te klasyczne ewolucyjne teorie są rażąco nadmiernym uproszczeniem niesamowicie złożonej oraz zawiłej masy faktów, i zadziwia mnie, iż są one połykane tak chętnie i bezkrytycznie, i od tak długiego czasu przez tak wielu naukowców bez jakiegokolwiek pomruku protestu." (cytowany w "Was Darwin Wrong?", Francis Hitching, LIFE, kwiecień 1982, str. 50)
>"Prędzej uwierzyłbym w bajki niż w takie szalone spekulacje. Od lat mówię, że spekulacje na temat pochodzenia życia nie prowadzą do żadnego użytecznego celu, jako że nawet najprostszy żywy system jest o wiele bardziej złożony niż to, co możnaby zrozumieć na poziomie niezmiernie prymitywnej chemii, którą stosują naukowcy w swych próbach wytłumaczenia tego, co niewytłumaczalne i co miało sie wydarzyć miliardy lat temu. Boga nie da się ominąć wymówką opartą na tak naiwnym myśleniu." (cytowany w Ronald W. Clark, "The Life of Ernst Chain /London: Weidenfield & Nicolson, 1985/, str. 147-148)

A więc cały czas pojedyncze autorytety (wątpliwej jakości) podważają całą naukę.
Poszukałem treści na temat Hitchinga - nie znalazłem informacji dotyczących posiadanego przez niego tytułu naukowego. Miał jakiś? Czy swe postulaty o błędności ewolucji opierał na swoich własnych przemyśleniach? W sumie prawie nic o nim nie znalazłem, poza tym, że nie zgadza się z Darwinem.
Drugi cytat jest zapewne słowami Ernsta Chaina. Ten zajmował się nauką, ale był biochemikiem. Nie wspominając już o tym, że nauka sporo odkryła w kwestii ewolucji na przestrzeni tych kilkudziesięciu lat.
Reasumując - opinie ludzi, nawet bardzo ważnych, znaczą niewiele, jeżeli niepoparte są odpowiednimi badaniami, przedstawianymi dowodami, lub jeżeli ci ludzie wypowiadają się na tematy, w których nie są specjalistami. Dlatego można zaufać temu co mówi Dawkins albo Attenborough na temat biologii.

Moja rada:
Czytaj więcej książek przeciwników ewolucji, a mniej tych, które tłumaczą jej mechanizmy, na pewno pod ich wpływem zmienisz zdanie.

>Powyższy cytat wg. ciebie dotyczy choć w promilu ewolucji czy nie ?

A czego dotyczy dalszy ciąg tego wiersza:

"Ogień w wodzie wzmagał swoją siłę,
a woda zapominała o swej własności gaszenia.
I na odwrót: płomienie nie spalały ciał wątłych stworzeń pośród nich chodzących
ani łatwo topliwego pokarmu niebieskiego o wyglądzie lodu."

Bo chyba nie powiesz, że jeden fragment musi dotyczyć rzeczywistości, a drugi może być bez sensu?