Czy można powiedzieć, że stanowisko filozoficznie zwane antynatalizmem jest racjonalne?

Czy ludzie jako ssaki naczelne, które posiadają rozum nie powinny powstrzymać się od rozrodu? Jeśli potrafimy odrzucić religie z powodów racjonalnych a także zaakceptować aborcję, eutanazję, antykoncepcję to czy nie powinniśmy przestać się w ogóle rozmnażać?

Czy lepiej jest się nigdy nie urodzić i nie zaistnieć na tym świecie?

Czy można skrzywdzić osobę dając jej życie? Czy ze względów racjonalnych nie powinniśmy zrezygnować z naszej zwierzęcej natury w takim stopniu jak np. potrafimy opanowywać agresję i nie wyrządzać krzywdy drugiemu człowiekowi?

>Twierdzisz że wolna wola jest iluzją, a skoro tak to i rozmnażanie byłoby niezależne od naszej woli.

Nie rozumiesz czym jest wolna wola. Nawet moja wypowiedź w tym momencie nie jest wynikiem wolnej woli. Moja wypowiedź powstaje na podstawie bodźców - tego czego się nauczyłem, czego doświadczyłem, co zobaczyłem, usłyszałem, przeczytałem, gdzie się wychowałem - czyli tzw. środowisko i tego co odziedziczyłem tzn. geny. Dokładnie tak samo jest u każdego z nas. Piszę tę wypowiedź bo mój mózg porusza mięśniami palców. Skąd biorą się te ruchy i dlaczego są takie a nie inne? Odpowiedź jest prosta - układ nerwowy. Gdzie w nim miejsce na wolną wolę skoro to mechanizm tak samo deterministyczny jak np. szkielet? Chyba nie uważasz, że Twoje kości mają wolną wolę? Tak więc, dlaczego układ nerwowy miałby mieć skoro np. szkieletowy, krwionośny nie mają? Czym jest wyróżniony?

>>Twierdzisz że wolna wola jest iluzją, a skoro tak to i rozmnażanie byłoby niezależne od naszej woli.
>Nie rozumiesz czym jest wolna wola. Nawet moja wypowiedź w tym momencie nie jest wynikiem wolnej woli.

Skoro tak to Twoje rozmnażanie też nie jest wynikiem wolnej woli.

>Moja wypowiedź powstaje na podstawie bodźców - tego czego się nauczyłem, czego doświadczyłem, co zobaczyłem, usłyszałem, przeczytałem, gdzie się wychowałem - czyli tzw. środowisko i tego co odziedziczyłem tzn. geny.

Twoje rozmnażanie też podlega tym czynnikom.

>Dokładnie tak samo jest u każdego z nas. Piszę tę wypowiedź bo mój mózg porusza mięśniami palców. Skąd biorą się te ruchy i dlaczego są takie a nie inne? Odpowiedź jest prosta - układ nerwowy.

Co do tego nie ma wątpliwości.

>Gdzie w nim miejsce na wolną wolę skoro to mechanizm tak samo deterministyczny jak np. szkielet? Chyba nie uważasz, że Twoje kości mają wolną wolę?

Kości nie mają wpływu na decyzję.

>Tak więc, dlaczego układ nerwowy miałby mieć skoro np. szkieletowy, krwionośny nie mają? Czym jest wyróżniony?

Układ nerwowy jest wyróżniony bo jest źródłem podświadomości podejmującej decyzje szybkie i świadomości cenzorującej te decyzje podświadomości które nie zostały wykonane.

Brak wolnej woli nie jest jednoznacznie przesądzony.
Cała sfera zjawisk świadomości - nasze myśli, uczucia, wrażenia, radości i smutki, poczucie indywidualności - to nic innego jak rezultat aktywności olbrzymiej liczby neuronów, czyli komórek nerwowych mózgu. To tam muszą się rodzić wszelkie działania i ich intencje.
Potwierdzają to przypadki osób, które wskutek uszkodzenia mózgu utraciły wolną wolę - np. mają wrażenie, że ich ręce wykonują ruchy, których nie są w stanie świadomie kontrolować.
wyborcza.p(*)0,Wolna_wola_jest_iluzja_.html

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Ruch Palikota.

>Nie zbywaj tego pytania uśmieszkiem

Czy tym poleceniem zmieniasz determinanty jego mózgu?

>Jak to przemyślisz, to dojdziesz do wniosku, że wolna wola jest złudzeniem,

O ile zdeterminowany mózg to przyjmie.
Np. mózgi zindoktrynowane religią mają wielkie trudności z przyjęciem informacji że bóg to postać fikcyjna.

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Ruch Palikota.

>Potwierdzają to przypadki osób, które wskutek uszkodzenia mózgu utraciły wolną wolę - np. mają wrażenie, że ich ręce wykonują ruchy, których nie są w stanie świadomie kontrolować.
>wyborcza.p(*)0,Wolna_wola_jest_iluzja_.html

   Ale w tym samym artykule jest przykład, że tą całą "wolną" wolę można sztucznie wywołać: Cytat:Wolna wola jest tylko wrażeniem.

>Układ nerwowy jest wyróżniony bo jest źródłem podświadomości podejmującej decyzje szybkie i świadomości cenzorującej te decyzje podświadomości które nie zostały wykonane.

   Te cenzorskie decyzje świadomości to skąd się biorą? Nie z tej samej zdeterminowanej biologicznej masy co decyzje podświadomości? Zresztą jakiekolwiek decyzje świadomości to sprawa wysoce wątpliwa, świadomość jest raczej echem działań mózgu.

>>>>czy nie powinniśmy przestać się w ogóle rozmnażać?
>>>Twierdzisz że wolna wola jest iluzją, a skoro tak to i rozmnażanie byłoby niezależne od naszej woli.
>>Słuszna uwaga. Jak nie mamy wolnej woli, to jak mamy przestać się rozmnażać?
>   Polacy jakoś przestali się rozmnażać: wiadomosci(*)c.html?ticaid=110d7b&_ticrsn=3 Więc jest to możliwe

To może odpowiedź w kwestii wolnej woli lub jej braku nie jest z kategorii zero- jedynkowej ale jakimś kontinuum na skali od 0 do 100%.

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Ruch Palikota.

>Wolna wola jest tylko wrażeniem.

Mój mózg nie postrzega tego w kategorii prawda- fałsz. Znaczy się nie jestem przekonany o całkowitym zdeterminowaniu.

>>Układ nerwowy jest wyróżniony bo jest źródłem podświadomości podejmującej decyzje szybkie i świadomości cenzorującej te decyzje podświadomości które nie zostały wykonane.
>   Te cenzorskie decyzje świadomości to skąd się biorą?

Z analizy sytuacji. Mózg rozpatruje konsekwencje możliwych działań.

>Nie z tej samej zdeterminowanej biologicznej masy co decyzje podświadomości?

Z innych fragmentów tej samej masy. Wprawdzie decyzje mózgu zależą od genów i środowiska ale środowisko nie jest całkowicie niezależne od człowieka. A to by oznaczało że nie jesteśmy marionetkami genów i środowiska.

>Zresztą jakiekolwiek decyzje świadomości to sprawa wysoce wątpliwa, świadomość jest raczej echem działań mózgu.

W przypadku uszkodzeń tych obszarów mózgu w których to echo zachodzi decyzje człowieka się zmieniają.

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Ruch Palikota.

>Skoro tak to Twoje rozmnażanie też nie jest wynikiem wolnej woli.

Oczywiście. Dalej podtrzymuje, że nie rozumiesz czym jest wolna wola. Nic nie jest wolne w deterministycznej rzeczywistości.

>Twoje rozmnażanie też podlega tym czynnikom.

Oczywiście.

>>Gdzie w nim miejsce na wolną wolę skoro to mechanizm tak samo deterministyczny jak np. szkielet? Chyba nie uważasz, że Twoje kości mają wolną wolę?
>Kości nie mają wpływu na decyzję.

Co z tego, że podejmiesz decyzję kiedy nie będziesz mógł jej wykonać kiedy będziesz miał złamaną kość? Można powiedzieć, że twoje serce też "podejmuje decyzję", kiedy ma zawał. Poza tym w organizmie biologicznym, całe to "podejmowanie" sprowadza się do jakiejś reakcji biochemicznej, biofizycznej. Organizm to homeostat. W neuronauce systemowej nie ma miejsca na jakąkolwiek wolną wolę. Człowiek jako system rządzi się prawami biologii, chemii, fizyki.

>>Tak więc, dlaczego układ nerwowy miałby mieć skoro np. szkieletowy, krwionośny nie mają? Czym jest wyróżniony?
>Układ nerwowy jest wyróżniony bo jest źródłem podświadomości podejmującej decyzje szybkie i świadomości cenzorującej te decyzje podświadomości które nie zostały wykonane.
Czym jest to podjęcie decyzji z biologicznego punktu widzenia? Nie mamy żadnych powodów aby twierdzić, że jest czymś więcej niż zmianą uporządkowania struktury mózgu na poziomie atomowym, molekularnym i komórkowym. Mogę powiedzieć, że zegarek też "podejmuje decyzję" kiedy przesuwa wskazówkę co sekundę.

>Brak wolnej woli nie jest jednoznacznie przesądzony.
Dalej podtrzymuję, że nie zrozumiałeś czym jest wolna wola.

>w organizmie biologicznym, całe to "podejmowanie" sprowadza się do jakiejś reakcji biochemicznej, biofizycznej. Organizm to homeostat. W neuronauce systemowej nie ma miejsca na jakąkolwiek wolną wolę. Człowiek jako system rządzi się prawami biologii, chemii, fizyki.

Więc, to człowiek rządzi się prawami? Czy tylko egzystuje za sprawą praw biologii, chemii, fizyki?

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Ruch Palikota.

>Więc, to człowiek rządzi się prawami? Czy tylko egzystuje za sprawą praw biologii, chemii, fizyki?

Jaka jest różnica między "rządzi się" a "egzystuje"?

Jeśli prawa fizyki są takie same w całym Wszechświecie, bądź przynajmniej na Ziemi to jest niemożliwe aby człowiek (wszystkie gatunki zwierząt) był w jakiś sposób spod obowiązywania tych praw wyłączony, bądź był od nich "wolny".

>Czy tym poleceniem zmieniasz determinanty jego mózgu?

On musiał to napisać - jego zdeterminowany mózg podjął decyzję 6 sekund przed poinformowaniem o tym swojego właściciela.

>Nawet moja wypowiedź w tym momencie nie jest wynikiem wolnej woli.

Polecam ciekawe uwagi znanego zatwardziałego materialisty o "hipokryzji niewierzących w wolną wolę":

"I suspect that we all - even the most hard-headed materialists - live with an unspoken hypocrisy: even as we assume determinism in our intellectual pursuits and professional lives, we actually experience our subjective lives as though free will reigns supreme. In our heart of hearts, we know that in most ways that really count (and many that don't), we have plenty of free will, and so do those around us."
(tech.group(*)onary-psychology/message/23936)

> Polecam ciekawe uwagi znanego zatwardziałego materialisty o "hipokryzji niewierzących w wolną wolę"

Daniel Dennett tutaj przesadził bo to nie hipokryzja lecz praktyczna konieczność.

> "... we actually experience our subjective lives as though free will reigns supreme."

Bo choć wiem teoretycznie, że moje zachowanie jest zdeterminowane procesami elektrochemicznymi zachodzącymi w moim mózgu, to praktyce nie znam szczegółów tych procesów i zazwyczaj nie jestem w stanie przewidzieć do jakiego zachowania te procesy doprowadzą. Ta nieprzewidywalność daje mi wrażenie wolnej woli - wrażenie istnienia ośrodka niezależnych decyzji. Jednak to wrażenie jest złudne, bo decyzje te są w gruncie rzeczy zdeteterminowane - tyle tylko, że przez nieznane czynniki.

Jest to sytuacja zupełnie analogiczna jak przy rzucie kostką: teoretycznie wynik rzutu jest zdeterminowany przez warunki początkowe rzutu, ale praktycznie jest on przypadkowy bo nie znamy i nie kontrolujemy tych warunków.

>>Więc, to człowiek rządzi się prawami? Czy tylko egzystuje za sprawą praw biologii, chemii, fizyki?
>Jaka jest różnica między "rządzi się" a "egzystuje"?

Z Wikisłownika rządzić się to:
postępować według swojej woli, upodobania
prowadzić interesy, zarządzać pieniędzmi lub mieniem
Z Wikisłownika egzystować to:
być, istnieć
► egzystować wg słownika SJP
1. być, istnieć; bytować;
2. funkcjonować w świadomości, w kulturze itp.

>Jeśli prawa fizyki są takie same w całym Wszechświecie, bądź przynajmniej na Ziemi to jest niemożliwe aby człowiek (wszystkie gatunki zwierząt) był w jakiś sposób spod obowiązywania tych praw wyłączony, bądź był od nich "wolny".

Byłaby to wolność absolutna, człowiek ma wolność względną. Może jeść aby żyć lub zagłodzić się na śmierć, powiesić; może się rozmnażać lub używać prezerwatywy, itp. A więc jest częściowo wolny.
Wolność - sytuacja, w której możemy dokonywać wyborów spośród wszystkich dostępnych opcji.
Gdybyśmy nie byli wolni Twoje pytania:
Cytat:
byłyby pozbawione sensu.

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Ruch Palikota.

>zazwyczaj nie jestem w stanie przewidzieć do jakiego zachowania te procesy doprowadzą.

A ja w wieku kilkunastu lat przewidziałem że nie będę miał dzieci i w tym celu będę używał prezerwatywy.

>Ta nieprzewidywalność daje mi wrażenie wolnej woli - wrażenie istnienia ośrodka niezależnych decyzji. Jednak to wrażenie jest złudne, bo decyzje te są w gruncie rzeczy zdeteterminowane - tyle tylko, że przez nieznane czynniki.

Moja decyzja o nierozmnażaniu się została zdeterminowana obserwacją życia ludzkiego i naukami Buddy (przekazami kulturowymi), wbrew genom które nakłaniały mnie do czynności rozrodczych.
Sądzę że czynnikami determinującymi decyzje są: geny, przekonania wynikające z kultury i okoliczności (możliwości).

>Jest to sytuacja zupełnie analogiczna jak przy rzucie kostką: teoretycznie wynik rzutu jest zdeterminowany przez warunki początkowe rzutu, ale praktycznie jest on przypadkowy bo nie znamy i nie kontrolujemy tych warunków.

Praktycznie postępowanie człowieka nie jest tak przypadkowe (jak wynik rzutu kostką) jest planowe (przynajmniej w sporej części). Na przykład planujemy budowę rakiety i wykonujemy plan. Decyzja o budowie rakiety jest zdeterminowana czynnikami: genetyczna skłonność do eksploatowania środowiska; fizyczno- przyrodnicza możliwość wykonania; wystarczający poziom rozwoju kulturowego.

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Ruch Palikota.

>Bo choć wiem teoretycznie, że moje zachowanie jest zdeterminowane procesami elektrochemicznymi zachodzącymi w moim mózgu, to praktyce nie znam szczegółów tych procesów i zazwyczaj nie jestem w stanie przewidzieć do jakiego zachowania te procesy doprowadzą. Ta nieprzewidywalność daje mi wrażenie wolnej woli - wrażenie istnienia ośrodka niezależnych decyzji. Jednak to wrażenie jest złudne, bo decyzje te są w gruncie rzeczy zdeteterminowane - tyle tylko, że przez nieznane czynniki.
>Jest to sytuacja zupełnie analogiczna jak przy rzucie kostką: teoretycznie wynik rzutu jest zdeterminowany przez warunki początkowe rzutu, ale praktycznie jest on przypadkowy bo nie znamy i nie kontrolujemy tych warunków.
   To samo, ale krócej i nie tak jasno pisał kiedyś F. Engels: Przypadek to nieuświadomiona konieczność.