>>A mogłeś napisać:
>>Jeśli ktoś mówi, że jest Duchem Prawdy, to to nie sprawi, że on tym Duchem Prawdy w rzeczywistości jest.
>To mój nick. Chyba nie myślisz, że jestem Duchem?

Pisałem coś o tobie albo do ciebie?

Jesteś jedynym Duchem Prawdy na tym świecie.

>Mogę udowodnić, że nie bezpodstawnie nadałem sobie nick Duch Prawdy, ale tłumaczyć, że jestem Duchem nie będę, jestem człowiekiem farmer. Czy Ty jesteś farmerem, czy masz nick farmer?

Nie pisałem do ciebie i nie interesują mnie twoje przemyślenia w tym temacie.

>Jesteś jedynym Duchem Prawdy na tym świecie.
Skoro tak mówisz, nie będę się sprzeczał.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

.
Gdyż intelektualna rozmowa wcale nie na zgodzie poglądów polega.
>Dlatego różnimy sie w doborze prasy
Tak, ale tu chyba najmniej.
>Ja z polskich pism poleciłbym raczej Politykę niż Przegląd,
Czytam Politykę nieprzerwanie i systematycznie od ponad półwiecza, ogromnie dużo jej zawdzięczam w czasach PRL-u, teraz bardziej się skomercjalizowała, ale i stała się najlepiej sprzedającym się tygodnikiem mainstreamu, a więc polecanie
jej nie jest konieczne.

Moim zdaniem, to nie reklama, a odwołanie się do interesujących źródeł - co przy poważnych rozmowach czynić wprost należy
>Niezbędnik historyczny Polityki uważam za bardzo dobre źródło wiedzy popularnonaukowej.
Tak, to "dobre źródło wiedzy popularnonaukowej".

>Dopiero teraz piszę o tej propozycji, ponieważ dopiero teraz miałem okazję posłuchać opinii (bardzo pochlebnej) o tym wydaniu, ze strony żywych Rosjan, którym przejrzenie Niezbędnika zajęło kilka dni.
Przecież już niewielu Polakom chodzi o zrozumienie czegokolwiek. Oni są zdecydowanie anty wszystkiemu - nawet anty rozumowi własnemu i własnym interesom. Liczy się tylko, kto w co wierzy i kto dla kogo jest autorytetem.
>Niestety, muszę się z Panem zgodzić, a czynię to z wielkim żalem.
Gorzej, iż coraz mniej osób zauważa otaczającą nas społeczną rzeczywistość: www.racjonalista.pl/forum.php/s,597152
Czytam także wybiórczo (głównie wydania sobotnio-niedzielne) Wyborczą. Polecam artykuł w "Wysokich obcasach":
"Polacy to zimni ludzie w zimnym kraju" "Może też jest tak, że w zimnym kraju ludzie są zimni? Polacy nie są szczęśliwi, otwarci na innych, patrzą tylko na siebie. Oczywiście nie wszyscy, ale większość. Czasami "dzień dobry",
uśmiech robi różnicę. Zdarza się, że ludzie nie odpowiadają na moje pozdrowienie." Moje doświadczenia (a trochę świata widziałem) poświadczają jej obserwację.
Jako patriota stwierdzam, iż nie ma dobrych nacjonalizmów i gdy jakikolwiek nacjonalizm przejawia się na racjonalistycznym forum bez stosownej reakcji odbieram to jako porażkę współczesnego polskiego racjonalizmu.

Samodzielne myślenie to dobre dla racjonalnej inteligencji, a ona jakoś dziwnie, ale prawie zakończyła swą działalność wraz z "realnym socjalizmem".
>A tu się z Panem nie zgadzam. Choć czytam po polsku mniej niż połowę książek i gazet, choć ubolewam nad bezmyślnym niszczeniem polskiej tradycji i dorobku polskiej kultury polskimi rękoma, choć nie uważam mediów głównego nurtu, choć diabli mnie biorą kiedy wchodzę do polskich księgarń i pytam o (.............. ) jednak w rozmowach, także na fR, dostrzegam sporo ludzi zdolnych do samodzielnego myślenia.
Z czym Pan się nie zgadza, przecież ja nie napisałem, że brak jest ludzi inteligentnych tylko, że brak jest "inteligencji",
a inteligencja to takie dosyć dziwne społeczne zjawisko jakie wykształciło się w XIX wieku w Polsce i Rosji i tą grupę łączyła intelektualna misja. Choćby w części mnie najbardziej tu interesującej szacunku dla odmiennych poglądów oraz krytycyzmu.

Człowiek inteligentny może być oportunistą i tacy są w sporej masie w III RP, ale nigdy oportunistą nie może być inteligent. Proszę popatrzeć na postawy polskiej inteligencji w czasach II RP oraz w Polsce powojennej, nawet w najgorszym okresie stalinowskim. Proszę popatrzeć tu choćby na postawę Tadeusza Kotarbińskiego. (A teraz na potraktowanie go przez władze Uniwersytetu Warszawskiego w III RP. I co? I nazwie Pan tych, którzy nie godzili na uhonorowanie go w Nowej Bibliotece inteligencją? To moim zdaniem właśnie obraził Pan inteligencję.)
Za inteligencją musi też stać kultura obyczaju oraz słowa. www.racjonalista.pl/forum.php/s,590321

Oczywiście znam wielu współczesnych inteligentów, ale im jakoś trudno przebić się do głównego nurtu społecznego dyskursu. Jednym ze znanych jest na pewno Jacek Żakowski, ale takich znanych - szczególnie wśród profesury - powinna być ze setka, a teraz kogo mamy profesora Glińskiego?

Pozdrawiam.

@@@
.

>A mogłeś napisać:
>Jeśli ktoś mówi, że jest Duchem Prawdy, to to nie sprawi, że on tym Duchem Prawdy w rzeczywistości jest.

Ano mógłbym, mógłbym wiele takich porównań napisać np. o takich co wypisują ciągle jakimi to wybitnymi intelektualistami są, ale po co?

>A Duch by Ci wytłumaczył że jest.

Prędzej spodziewam się Dyducha niż ducha

---

Jaskinia Trolli, mój dom, odwiedź mnie i nakarm trolla.

>Tak jak gość troll dobrze się bawi, tak dobrze się bawić mają prawo gospodarze.
Ja się z Tobą zgadzam.
Problem w tym, że gospodarz we własnym odczuciu nie bawi się dobrze. Bawi się źle i nie może przestać, prosząc o pomoc moderację. To tak, jakby alkoholik prosił, żeby schować przed nim wódkę. Ja próbuję coś na to zaradzić.
(Może trochę przekolorowałem no i na pewno nie dotyczy to wszystkich.)

>Nie można wykluczyć, że faktycznie chcą zniszczyć fR
A są jakieś dowody albo chociaż poważne poszlaki?

Aha, słyszałem, że byłeś moderatorem. Powiedz mi, czy właściciel forum ma obowiązek zapewniać moderację? Bo jeśli nie, to jedyne wyjście, jakie widzę dla siebie to ignorować malkontentów na równi z trollami.

>Nie odmawiałbym jednak trollom inteligencji. (...)
Troll jak człowiek różny może być.
Miałem na myśli, że nie musi być inteligentny, żeby narobić zamieszania.

>>A to tu nie wolno pisać językiem SMS-owym?
>Czy ja wiem? Brak polskich znaków, literówki, zero interpunkcji, brak wielkiej litery na początku zdania i w imionach - to całkiem spora lista.

A, o to Ci chodzi.
Nie wiedziałem, że tak piszesz SMS-y.
Ja tak nie piszę ani moi znajomi do mnie.
Chociaż niedawno nowy znajomy napisał do mnie parę podobnych SMS-ów. Myślałem, że to jakiś analfabeta, a tu się dowiaduję, że to tylko taki trend pisarski.
Ale ostatnio przybywa telefonów, które same piszą pod dyktando.
Więc może będzie lepiej z SMS-ami.

>Skąd więc podział na trolli i stałych forumowiczów, którym zależy, jak ich odróżniasz?
Taka konwencja umowna czy jakoś tak. Jakichś słów trzeba używać. Więc domyślam się, o co innym chodzi i liczę, że inni domyślą się, o co mnie chodzi.

Dobrze chowany troll w końcu nie wytrzyma i powie coś z sensem albo odejdzie znudzony.

>Jeśli nie ma raz na zawsze ustalonych ostrych granic, to najistotniejszą rzeczą jest kierunek zmian. Dlatego nieco się zdziwiłem, że Brzostowski poparł czyjąś blokadę, skoro sam nie jest tu osobą powszechnie akceptowaną.

Jestem na tym portalu ponad 7 lat, napisałem ponad 2,7 tys. postów, zostałem oceniony 3370 razy w tym 836 negatywnie, co uważam za bardzo dobry wynik uwzględniając fakt, iż:

1. jestem praktycznie rzecz biorac wierzący,
2. mam dość konserwatywne poglądy i nie kryję się z nimi,
3. nieraz zagoniłem na tym forum "powierzchownych" antyklerykałów w przysłowiowy kozi róg, dlatego mszczą się gdy tylko mogą minusami, mam tu takich fanów, że wpadają i minusują "jak leci", wg mnie bez czytania nawet postów, dla zasady... dzięki Bogu że jest ograniczenie minusów...
4. niestety mam też "fanów" poważniejszych", np Bogusławskiego, który nie podejmuje dysksusji merytoruycznej ze mną, ale robi wszystko abym w oczach innych stał się trollem, też przez to trollując forum, dlatego m.in. Go ignoruję. Niestety On mnie nie chce ignorować.

Chcę też napisać, że wg mnie trole to też Ci, którzy są aroganccy, chamscy i patrzą z góry na innych forumowiczów, a takich też tutaj sporo było i jeszcze jest. Niektórzy tutaj np wspominają big zyda, był to ktoś inteligentny, ale "oszczędnie gospodarował kulturą" i o ile pamiętam nie chciał gospdoarowac tą kulturą nieco lepiej, dlatego wyleciał.

Trollowanie to także hipokryzja intelektualna, która rozgrzewa przeciwników do czerwoności i niestety wzbudza wiele negatywnych emocji, co przenosi się na jakosć dyskusji.

Jak mawiał mój zacny profesor: "chciałoby się pracować tylko z noblistami, ale skoro się samemu nie jest..."

---

Ignoruję Bogusławskiego i rafała73

Czym jest wg Pana inteligencja?
Definicja PWN czy jakakolwiek inna nie zawsze definiuje temat rozmowy.

Jedni do inteligencji zaliczają wyłącznie intelektualistów, którzy sieją umysłowy ferment, inni wiejskich nauczycieli i lekarzy, różnych Judymów i Siłaczki, dla innych warunkiem przynależności do tej klasy społecznej jest krytyczne i samodzielne myślenie. Niezgoda na zastany świat.
Na pewno obydwaj zgodzilibyśmy sie z tym elementem definicji inteligencji, który głosi, że inteligencja nie poradzi stać w szeregu i słuchać komend. Stanie w szeregu wyklucza pełnienie inteligenckiej misji. Stanowczo wyklucza. I nie ma najmniejszego znaczenia, kto wyznacza linię szeregu.

Twierdzi Pan :
Cytat:
To prawda, że inteligencja traci na znaczeniu. Nie tylko w Polsce. Wiejski lekarz, nauczyciel czy dawniej organista przestał po prostu być potrzebny w takim samym stopniu jak kiedyś. Dziś każdy rolnik sam sobie gazety czyta i pismo do sądu a do starostwa sam pisze. Ta inteligencja obumiera, bo przestaje wystawać ponad tłum swoim wykształceniem a i potrzeba jej misji rozmywa się.

Za to intelektualiści są coraz bardziej potrzebni. Tym bardziej, o ile bardziej powszechne staje sie wykształcenie, bo po co inżynierowi studia, skoro nie poradzi krytycznie myśleć?
Latarnia musi być wyższa i świecić w innym miejscu

"Po co ci matematyka? Bo bez niej nie opiszesz świata, bez opisu świata nie będziesz wiedział jak go zmieniać" - uzasadnienie wiejskiego nauczyciela dla konieczności nauki filozofii i matematyki. Fantastyczne!

Nie zgadzam się z poglądem, że ludzi krytycznie myślących jest coraz mniej, ale zgadzam się z poglądem że ta buntownicza klasa społeczna jest coraz cichsza, coraz mniej sieje fermentu.

Dlaczego?
Może staje sie zbędna? - nie, taki pogląd to już nie herezja, to bzdura.
Może.... ciekaw byłbym opinii mąrzejszych ode mnie na ten temat. Zaprawdę ciekaw

Nie zgadzam się z Pańskim poglądem, że inteligencja "prawie zakończyła swą działalność wraz z realnym socjalizmem". Ten proces, to schody w dół.
Polska w latach 50-tych to był kraj intelektualnego fermentu. Mimo wielkich strat Sonderaktion Krakau i innych aktion, to był kraj poważnego intelektualnego fermentu. Polskie uniwersytety w tej części Europy nie miały sobie równych, przede wszytskim na skutek niepokorności, samodzielności myślenia polskich uczonych.
Wspomniał Pan o Kotarbińskim. To chyba dobre nazwisko w tym kontekście. Kołakowski?
Lata 60-te ktoś nazwał "dykaturą ciemiaków" ale mógł tak nazwać, nie poszedł za to pracować do kotłowni. To jeszcze był czas fermentu, Profesorów, poetów, prozaików...
Słonimskiego, Jasienicy ... wybaczenia proszę, te nazwiska jako pierwsze przychodzą mi, cudzoziemcowi, na myśl.

Ale potem zaczęły sie schody. Schody w dół
1968 - emigracja sporej części inteligencji
początek lat 70-tych - stabilizacja, zmiana priorytetów"telewizor meble mały fiat, oto marzeń szczyt"
1978 - wybór K. Wojtyły. Ustawienie większości inteligencji w pokornym szeregu zachwyconych
1981 -
1989 powrót wizji pełnego koryta sprzed 15 lat. do tego totalne lekceważenie myśli humanistycznej przez władze
Faktyczny upadek inteligenckich środowisk katolickich, ongi krytycznych , teraz posłusznych, upadek KULu a potem jego zastąpienie przemysłowym UKSW, Upadek katolickiej prasy

(zauważył Pan, że rewolucję w Czechosłowacji robili romatyczni humaniści a w Polsce technokraci?)

Ma Pan rację. Inteligencja traci swój etos. Wyrzeka się swojej misji. Uniwersytety idą w masówkę absolwentów, wiejscy lekarze stają sie biznesmenami z Porozumienia zielonogorskiego, nauczyciele urzędnikami starostów i wójtów, a proboszczowie w ślad za biskupami osiągnęli najniższy poziom w powojennej historii. Dziennikarze piszą pod reklamodawców, bo setka pism nie utrzyma sie z prenumeraty, lub pod politiczne zamówienie, jak k***y. Pisarzy z charyzmą brak, Poetka umarła, a tak w całej szkole czytał ją tylko jeden Czech...

Coż więc powoduje mój optymizm? Rozmowy z ludźmi. Licealistami, inżynierami. Ich głód krytycyzmu. Tak chyba wyglądały Czechy w czasach husytów, pikardów, adamitów, jaskiniowców. A przede wszytskim to, że każdy, kto ma krytyczny pogląd jest słuchany (!) że nikt nie ma odwagi stawania go do szeregu.
Stąd mój optymizm. Tych ludzi warto uczyć samodzielnego myślenia, dla nich powstaną prawdziwie niezależne gazety, w których będą wodzone akademickie spory. Koszta? Oni nasze pokolenie skrytykują do imentu. Chwała im za to

Może się mylę? Oby nie....

Pozdrawiam z pogodnym uśmiechem i proszę wybaczenia bardziej osobistych reflesyj niż naukowo uzasadnionych obserwacji

Atakuje nowych ludzi na forum, a według aktualnej linii portalu to właśnie oni są najważniejsi.

>Atakuje nowych ludzi na forum, a według aktualnej linii portalu to właśnie oni są najważniejsi.

Rozumiem.

Pozdrawiam

Na początek moje gratulacje. Rzeczywiście imponujący wynik jak na przedstawiciela mniejszości.

>Chcę też napisać, że wg mnie trole to też Ci, którzy są aroganccy, chamscy i patrzą z góry na innych forumowiczów,
Co chwilę ktoś próbuje mnie wciągnąć w dyskusję na temat definicji trolla, a ja próbuję powiedzieć, że definicja nie ma tu żadnego znaczenia.
Jeśli przejdzie postulat usuwania trolli to wylecą ci, którzy zostaną uznani za trolla. Niezależnie od definicji. Definicję można dopasować do osoby.

>dzięki Bogu że jest ograniczenie minusów...
Ciesz się, póki możesz
www.racjonalista.pl/forum.php/s,649585#w650097

>Jestem na tym portalu ponad 7 lat, napisałem ponad 2,7 tys. postów, zostałem oceniony 3370 razy w tym 836 negatywnie,

W tym nie odpowiedziałem na XXXX pytań.
XXXX odpowiedzi zignorowałem

>domyślam się, o co innym chodzi i liczę, że inni domyślą się, o co mnie chodzi.
A domyślasz się o co chodzi mnie?
.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.