.
Troll dalej swoje ... "Jednocześnie zapewniam Cię, że nie boję się żadengo pytania i żadnej odpowiedzi".
Ja zaś tam wiem, że nie sprostałbym wielu pytaniom specjalistów w wielu dziedzinach nauki i trzeba być ogromnie ograniczonym intelektualnie przez wiarę, aby nie bać "żadengo pytania i żadnej odpowiedzi", ale to, iż Szanowny Pan niczego - nawet własnej kompromitacji - się tu nie boi, to wiadomo od siedmiu lat.

Pan to taki typ, a ten typ już tak ma!

>

---

Ignoruję Bogusławskiego
Gdy brak merytorycznych argumentów, to pomimo chwalenia się nieustraszonością, wszelcy ignoranci wolą ignorować tych, którzy argumenty, nie do podważenia przez nich, przedstawiają. No chyba, że przymus nawracania jest ponadto.

@@@
.

>Sam również zgłaszałem, ale to nawiasem mówiąc. Tymczasem forumowicz Darkside zapytał o Makusia i Maddy i błyskawicznie wprost wylądował w Oślej Ławce.

to się już dzieję od jakiegoś czasu. Pożegnanie Maddy wyparowało bardzo szybko. Moje próby dowiedzenia się dlaczego, skończyły się banem. Jak dla mnie to cenzura na tyle nie trafiona, że wycina to nad czym warto się pochylić i zastanowić. Nie wierze w to, że Pan Agnosiewicz będzie chciał ten stan rzeczy zmienić(bo nie widzę żadnych działań zmierzających w tym kierunku).Dobrze ze racjonalista ma takie bogate archiwa.

>to się już dzieję od jakiegoś czasu.
Pewnie.
>Pożegnanie Maddy wyparowało bardzo szybko. Moje próby dowiedzenia się dlaczego, skończyły się banem.
Nie tylko Twoje o ile pamiętam.
>Jak dla mnie to cenzura na tyle nie trafiona, że wycina to nad czym warto się pochylić i zastanowić.
Jak dla mnie to cenzura tak zasadniczo jest nietrafiona.
>Nie wierze w to, że Pan Agnosiewicz będzie chciał ten stan rzeczy zmienić(bo nie widzę żadnych działań zmierzających w tym kierunku).
Coś tam naskrobał w wątku o moderatorach.
>Dobrze ze racjonalista ma takie bogate archiwa.
Ale nie wszystkie wypowiedzi w nich zostają.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>Nie tylko Twoje o ile pamiętam.

a najbardziej mnie denerwuje że nadal tego pożegnania nie przeczytałem. Nawet nie wiem za co mnie zbanowali

>>Jak dla mnie to cenzura na tyle nie trafiona, że wycina to nad czym warto się pochylić i zastanowić.
>Jak dla mnie to cenzura tak zasadniczo jest nietrafiona.

masz racje co do samej istoty cenzury ale w kontekście rozmów o nowych moderatorach oraz potrzebie ich działania jakaś forma pozbywania się śmieci jest potrzebna.

>>Nie wierze w to, że Pan Agnosiewicz będzie chciał ten stan rzeczy zmienić(bo nie widzę żadnych działań zmierzających w tym kierunku).
>Coś tam naskrobał w wątku o moderatorach.

nie wiem czy napisał coś nowego ale w dniu wczorajszym były to dwie linijki tekstu.

>>Dobrze ze racjonalista ma takie bogate archiwa.
>Ale nie wszystkie wypowiedzi w nich zostają.

jeżeli masz na myśli te wartościowe wypowiedzi to ubolewam. Jedyne co mi się rzuca w oczy to że w archiwalnych dyskusjach tak łatwo plusa za wypowiedź się nie dostawało

na początku mojej przygody z FR byłem zafascynowany ilością ciekawych ludzi z ciekawymi punktami widzenia zgromadzonych w jednym miejscu(w sumie nadal jestem). cieszyłem się jak dziecko że tyle trudnych tematów jest podejmowanych w sposób jaki w głównych mediach jest nie osiągalny. Ba dodatkowo z linkami! To było coś. Ale potem się okazało że są tematy których sie nie podejmuję i dotyczą funkcjonowania tego forum. Wqr...em się bo skoro możemy rozmawiać o związkach kazirodczych to dlaczego nie możemy rozmawiać o czymś konkretnym co sie jakiejś części użytkowników nie podoba. Zaleciało mi hipokryzją i w zasadzie się wycofałem, poczułem się oszukany. Teraz tylko czytam, czasami coś napiszę ale zaufania nie mam za grosz.

>a najbardziej mnie denerwuje że nadal tego pożegnania nie przeczytałem. Nawet nie wiem za co mnie zbanowali
Za niewinność
>masz racje co do samej istoty cenzury ale w kontekście rozmów o nowych moderatorach oraz potrzebie ich działania jakaś forma pozbywania się śmieci jest potrzebna.
Pozbywanie się śmieci to nie cenzura. Wyrzucenie z forum osobnika, który nawet poprawnie pisać nie umie a jego wypowiedzi to nic ponad rynsztokowy bełkot to nie cenzura, tylko dbanie o higienę.
>na początku mojej przygody z FR byłem zafascynowany ilością ciekawych ludzi z ciekawymi punktami widzenia zgromadzonych w jednym miejscu(w sumie nadal jestem). cieszyłem się jak dziecko że tyle trudnych tematów jest podejmowanych w sposób jaki w głównych mediach jest nie osiągalny. Ba dodatkowo z linkami! To było coś. Ale potem się okazało że są tematy których sie nie podejmuję i dotyczą funkcjonowania tego forum.
Mnie do dziś forum interesuje, ale czy naprawdę taka tu mnogość trudnych tematów? Co do tematów, których się nie podejmuje to jak mniemam nie jest to żaden wyjątek na tle reszty internetu.
>Wqr...em się bo skoro możemy rozmawiać o związkach kazirodczych to dlaczego nie możemy rozmawiać o czymś konkretnym co sie jakiejś części użytkowników nie podoba.
Jeśli dobrze pamiętam to ostatnia dyskusja o związkach kazirodczych taka całkiem racjonalna nie była, chyba więcej niż jedno nie bo nie się pojawiło. A co do czegoś konkretnego to dyskutować jak najbardziej można, ino trzeba się liczyć z banem lub Oślą Ławką.
>Zaleciało mi hipokryzją i w zasadzie się wycofałem, poczułem się oszukany. Teraz tylko czytam, czasami coś napiszę ale zaufania nie mam za grosz.
Nie do końca chyba rozumiem o co Ci chodzi z tym zaufaniem. Nie jest przecież to forum jakąś oazą intelektualnej uczciwości tylko miejscem wymiany poglądów o określonym profilu. Nie wiem jak Ty, ale ja niczego innego niż mnie lub bardziej ciekawych rozmów się nie spodziewam.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>Za niewinność

cały czas próbuje to zaakceptować

>Pozbywanie się śmieci to nie cenzura. Wyrzucenie z forum osobnika, który nawet poprawnie pisać nie umie a jego wypowiedzi to nic ponad rynsztokowy bełkot to nie cenzura, tylko dbanie o higienę.

ok zgadzam się z Tobą.

>Mnie do dziś forum interesuje, ale czy naprawdę taka tu mnogość trudnych tematów? Co do tematów, których się nie podejmuje to jak mniemam nie jest to żaden wyjątek na tle reszty internetu.

wszytko zależy z jakiego poziomu zaczynasz. Dla mnie to było pierwsze miejsce gdzie można było wziąć dowolny temat pod dyskusję a a poziom dyskusji był naprawdę wysoki(dla mnie).

>Jeśli dobrze pamiętam to ostatnia dyskusja o związkach kazirodczych taka całkiem racjonalna nie była, chyba więcej niż jedno nie bo nie się pojawiło.

nie oczekuję żeby każda dyskusją była w 100% racjonalna.

A co do czegoś konkretnego to dyskutować jak najbardziej można, ino trzeba się liczyć z banem lub Oślą Ławką.

Już to do mnie dotarło ale konsekwencją takiego podejścia jest nie przywiązywanie się do nicka. I o ile w moim przypadku tych wypowiedzi było około setki o tyle np ktoś kto ma ich kilkanaście tysięcy już tak chętnie na szali swojego dorobku nie będzie stawiał.

>Nie do końca chyba rozumiem o co Ci chodzi z tym zaufaniem. Nie jest przecież to forum jakąś oazą intelektualnej uczciwości tylko miejscem wymiany poglądów o określonym profilu. Nie wiem jak Ty, ale ja niczego innego niż mnie lub bardziej ciekawych rozmów się nie spodziewam.

dokładnie tak jak napisałeś. Dla mnie to forum było czymś więcej i pewnie dlatego tak to przeżywam. Jak widać pomimo upływu lat ciągle idealizuję rzeczywistość. Można wręcz powiedzieć że dzięki banowi uzyskałem nową jakość!

>ok zgadzam się z Tobą.
Cieszy mnie to.
>wszytko zależy z jakiego poziomu zaczynasz. Dla mnie to było pierwsze miejsce gdzie można było wziąć dowolny temat pod dyskusję a a poziom dyskusji był naprawdę wysoki(dla mnie).
Coś w tym jest.
>nie oczekuję żeby każda dyskusją była w 100% racjonalna.
Ja też nie, ale chciałbym czegoś więcej niż nie bo nie, albo nie bo to złe.
>Już to do mnie dotarło ale konsekwencją takiego podejścia jest nie przywiązywanie się do nicka. I o ile w moim przypadku tych wypowiedzi było około setki o tyle np ktoś kto ma ich kilkanaście tysięcy już tak chętnie na szali swojego dorobku nie będzie stawiał.
Jest taka możliwość, ale przecież kilku wielowypowiedziowych użytkowników zniknęło/odeszło.
>dokładnie tak jak napisałeś. Dla mnie to forum było czymś więcej i pewnie dlatego tak to przeżywam. Jak widać pomimo upływu lat ciągle idealizuję rzeczywistość.
Jak kto uważa, dla mnie to ni mniej ni więcej niż miejsce wymiany poglądów gdzie nie jest konieczne wiernopoddańcze podejście do kleru.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

.
Ciąg dalszy:

>Wspomniał Pan o Kotarbińskim. To chyba dobre nazwisko w tym kontekście. Kołakowski?
No właśnie Kołakowski, początkowo zaślepiony marksistowski ortodoks stopniowo przechodzi metamorfozę w zaciekłego krytyka marksizmu. Bardzo cenię sobie jego erudycję i mam w swojej bibliotece prawie wszystkie jego publikacje, gdyż sporo w nich ciekawych filozoficznych refleksji, ale mało sobie go cenię jako oryginalnego filozofa. Rozmienił się facet na drobne, a szkoda.

>Lata 60-te ktoś nazwał "dyktaturą ciemniaków" ale mógł tak nazwać, nie poszedł za to pracować do kotłowni.
Ale dostał łomot, który zawsze był i jest najmocniejszym argumentem ciemniaków. www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,650739#w650877 Ale ja już pamiętam tamte czasy i pamiętam też tylko bardzo lekko skrywaną pogardę kościelnych (i nie tylko) dla "partyjnych", a ja jakoś tak wielkiej wyższości intelektualnej Kisielewskiego nie umiem
i teraz dostrzec. Ot jeden z wielu inteligentnych ludzi.
Trzeba być mocno zadufanym aby tak jak Szpotański (za krytykę trafił do więzienia, to też argument ciemniaków)
napisać tak o Kotarbińskim:

Piosenka świeckiego archanioła

(na melodię Wesołe jest życie staruszka)

Wesolutkie są me smutki,

bo już mam rozumek krótki

i sklerozę, że aż hej,

więc się śmiej, staruszku, śmiej!

Wesołe jest życie ramola

i sprzyja mu PRL.

Gdy słabnie intelekt i wola,

socjalizm osiąga swój cel.

Ale dziś już można piętnować antyreligijną satyrę i twierdzić, że satyrycy to przynajmniej "trochę sobie winni".

>To jeszcze był czas fermentu, Profesorów, poetów, prozaików...
>Słonimskiego, Jasienicy ... wybaczenia proszę, te nazwiska jako pierwsze przychodzą mi, cudzoziemcowi, na myśl.
Mogę dołożyć wielu, gdyż oni kształtowali moje poglądy, a krytykujących zawsze wyżej ceniłem sobie od potakujących - tylko we wszystkim warto zachować klasę i trzeźwe spojrzenie.

>Faktyczny upadek inteligenckich środowisk katolickich, ongi krytycznych , teraz posłusznych, upadek KUL-u a potem jego zastąpienie przemysłowym UKSW,
Do 1989 roku miałem zaprenumerowane "w moim kiosku" "Tygodnik Powszechny", "Znak" i "Więź", gdyż warto było je czytać, a teraz już nie, choć jeszcze zdarzają się tam ciekawe publikacje.

>Cóż więc powoduje mój optymizm? Rozmowy z ludźmi. Licealistami, inżynierami. Ich głód krytycyzmu. Tak chyba wyglądały Czechy w czasach husytów, pikardów, adamitów, jaskiniowców. A przede wszystkim to, że każdy, kto ma krytyczny pogląd jest słuchany (!) że nikt nie ma odwagi stawania go do szeregu.
Bardzo mnie to cieszy.

>Stąd mój optymizm. Tych ludzi warto uczyć samodzielnego myślenia, dla nich powstaną prawdziwie niezależne gazety, w których będą wodzone akademickie spory. Koszta? Oni nasze pokolenie skrytykują do imentu. Chwała im za to
To niech Pan popatrzy z optymizmem na to co się stało w ostatnim roku z naszym racjonalistycznym forum. Mądrych i ciekawych wyrzucono lub przymuszono do odejścia, a nowych mądrych przybyło niewielu. Pozostawiono zbyt wiele swobody głupocie, która choć zawsze tu istniała, to teraz stała się tu tak dominującą, że już prawie nie ma z kim rozmawiać. Faktycznie to zmniejszyło, a nie zwiększyło "ilość wejść", a więc i zmniejszyło wartość materialną "Racjonalisty.pl".
Ja tu tak jak Pan nie umiem, gdyż patrzę na rzeczywistość krytycznie, choć z natury jestem optymistą i liczę, iż będzie lepiej.

>Może się mylę? Oby nie....
>Pozdrawiam z pogodnym uśmiechem i proszę wybaczenia bardziej osobistych refleksji niż naukowo uzasadnionych obserwacji.
Ciekawym jest to, iż nasze obserwacje rzeczywistości i ich ocena są tak bardzo zbliżone. Jakoś tam przez całe życie spotykałem wielu racjonalnych wierzących w różne religie (w tym kapłanów) oraz irracjonalnych niby ateistów. Wierzących w to, że Pan Bóg to na pewno nie istnieje.

Pozdrawiam.

@@@
,

>Panie Andrzeju, nie udawaj Pan hipokryty. To nie Panu brakuje zrozumienia, ale właśnie red. Agnosiewiczowi brakuje mądrości, aby utrzymywać ten portal na niegdysiejszym poziomie. A może nie mądrości, co po prostu chęci?

A może jest i trzecia możliwość - ludzi. Chętnych do bycia kojarzonym ze sztandarowym antyklerykalnym forum czy portalem niewielu się znajdzie, nawet a może szczególnie wśród jednostek o ugruntowanej pozycji w świecie naukowym. Na ile znam mentalność ludzi na uczelni (dwadzieścia parę lat temu), na tyle mogę powiedzieć, że swoje poglądy z reguły trzymają na krótkiej smyczy a z tego, co słyszę i czytam dzisiaj wnoszę, że nie jest to i dziś, a może nawet tym bardziej dziś, grupa zawodowa jakoś szczególnie błogosławiona łaską odwagi cywilnej. Nie należy od razu zakładać złej woli, tak sądzę.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

>A może jest i trzecia możliwość - ludzi. Chętnych do bycia kojarzonym ze sztandarowym antyklerykalnym forum czy portalem niewielu się znajdzie, nawet a może szczególnie wśród jednostek o ugruntowanej pozycji w świecie naukowym.

A tacy są tu na gwałt potrzebni? Owszem, mamy tutaj Fizyka (profesora) i Jacholka (co najmniej doktora) ale przecież nie tylko Ci panowie dyskutują na tematy okołonaukowe w inteligentny i logiczny sposób. Forum powinno przede wszystkim skupiać tutaj myślących użytkowników, a ogarnięcie w świecie nauki będzie tylko dodatkowym atutem.

>Nie należy od razu zakładać złej woli, tak sądzę.

Ja mam trochę inne spojrzenie na ten temat, ale nie będę go werbalizował.

>A tacy są tu na gwałt potrzebni? Owszem, mamy tutaj Fizyka (profesora) i Jacholka (co najmniej doktora) ale przecież nie tylko Ci panowie dyskutują na tematy okołonaukowe w inteligentny i logiczny sposób. Forum powinno przede wszystkim skupiać tutaj myślących użytkowników, a ogarnięcie w świecie nauki będzie tylko dodatkowym atutem.

Miałem na myśli moderację. W tej dziedzinie wymagane są nieco większe kwalifikacje, niż te, które wystarczają do tego, by być zwykłym użytkownikiem tego Forum.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

>Miałem na myśli moderację. W tej dziedzinie wymagane są nieco większe kwalifikacje, niż te, które wystarczają do tego, by być zwykłym użytkownikiem tego Forum.

Tu się zgodzę, ale "naukawych" trolli jest tu znacznie mniej niż bardziej typowych religijnych oszołomów.

.
Panie Andrzeju, nie udawaj Pan hipokryty. To nie Panu brakuje zrozumienia, ale właśnie red. Agnosiewiczowi brakuje mądrości, aby utrzymywać ten portal na niegdysiejszym poziomie. A może nie mądrości, co po prostu chęci?
>A może jest i trzecia możliwość - ludzi. Chętnych do bycia kojarzonym ze sztandarowym antyklerykalnym forum czy portalem niewielu się znajdzie, nawet a może szczególnie wśród jednostek o ugruntowanej pozycji w świecie naukowym.
Po pierwsze, tu mówimy o naszym racjonalistycznym, a nie o jakimś tam "sztandarowym antyklerykalnym forum".
Zaś tu ani nie ma przymusu udziału, ani konieczności ujawniania swoich prawdziwych danych. Po drugie ani cała nauka nie zajmuje problematyką światopoglądową, ani na naszym forum problematyka światopoglądowa nie jest jedynym tematem, choć rzeczywiście jednym z ważniejszych. Po trzecie proszę sobie poczytać prace profesorów Mikołejki, Sieradzana, Hoffmana, Pawluczuka, Skrzypka uczonych o "ugruntowanej pozycji w świecie naukowym". Warto też pamiętać, że na naszym forum pisywali też ludzie o sporym intelektualnym dorobku, choć pod różnymi nickami.

>Na ile znam mentalność ludzi na uczelni (dwadzieścia parę lat temu), na tyle mogę powiedzieć, że swoje poglądy z reguły trzymają na krótkiej smyczy a z tego, co słyszę i czytam dzisiaj wnoszę, że nie jest to i dziś, a może nawet tym bardziej dziś, grupa zawodowa jakoś szczególnie błogosławiona łaską odwagi cywilnej.
Ja też znam, od pięćdziesięciu (jako student) po pięć lat temu. Tak, oportunizm jest dominującą cechą polskich naukowców, ale przecież to nie wśród oportunistów szukamy intelektualistów mających nam coś do przekazania. Uczony, który nie ma własnego zdania i klepie dominujące poglądy nie jest wart nawet nazwy uczonego, to tylko wyrobnik naukowy.
Tak naprawdę to znaczenie mają tylko ci, którzy liczą się z dorobkiem nauki, a nie opinią środowiska i potrafią myśleć krytycznie. Takie też - choć jeszcze nie na akademickim poziomie, to już z akademickimi aspiracjami - było nasze wspaniałe forum. (Ostre dyskusje polaryzują stanowiska i antyklerykalizm ujawnia się tu najczęściej podczas polemik z klerykałami, którzy wchodzą na nasze forum z poczuciem ewangelizacyjnej misji nawracania. Trudno na prymitywne ataki różnych fideistów oparte na niewiedzy i wierze zawsze nie odpowiadać, czy też zawsze odpowiadać w sposób wyszukany intelektualnie, który i tak do nich nie dotrze).

Dla dobra forum moderacja powinna na głupotę - szczególnie tą prymitywną - reagować. Natomiast konieczną jest pewna wielkoduszność przy atakach na moderację oraz spora tolerancja uargumentowanych poglądów sprzecznych z linią Racjonalisty i poglądami redakcji/moderacji. Tak, takie kierowanie medium to duża sztuka, do której zdolni są tylko wielcy ludzie. Tu było blisko i mam nadzieję, iż wróci.

>Nie należy od razu zakładać złej woli, tak sądzę.
Dobrymi chęciami, to piekło jest wybrukowane. Liczą się fakty, a nie zła lub dobra wola. Polecam rozumienie nieśmiertelności prof. Andrzeja Nowickiego. Ważnym jest to co po sobie pozostawiamy.

Pozdrawiam.

@@@
.

jednak polecam mocniejszy srodek bo to juz zakrawa o obsesje