Dzisiaj doszło do kolejnego wydarzenia tego typu ze strony ludzi wyznających islam. Jest to o tyle istotne, że jest cenzurującym aktem, a jeśli nie, to wymuszającym istnienie dziesiątków nowych "Salmanów Rushdiech" z całodobową ochroną, aby mogli pisać to, co myślą.

fakty.inte(*)34283&iwa_block=facts_news_big

fakty.inte(*)tem=1&iwa_img=1&iwa_hash=34728

Niewesoły dzień dla Francji, a chyba i nawet dla Europy.

Pozdrawiam

>Zamach przygotowany został profesjonalnie, uderza w newralgiczny punkt społeczeństwa demokratycznego - wolność słowa.

Przy czym 99,99% tej wolności słowa to tzw. para w gwizdek.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Trzeba wziąć się a radykalnych muzułmanów w Europie. Bawią się w Sharia Patrols? Deportacja z UE. Bawią się w "Islam will dominate the world!"? Deportacja z UE. Jakakolwiek pomoc państwu islamskiemu? Deportacja z UE. Niech sobie siedzą w swoim ISIS i niech się pomordują nawzajem.
>Oczywiście narodowo-upośledzone stronnictwo rodem z demotywatorów.pl i marszów niepodległości ma pożywkę. Już widzą islamizację w Europie, a szczególnie w Polsce, gdzie wyznawców Islamu jest pewnie jakieś 0.2% -.-

No już bez przesady z tymi deportacjami, wystarczy normalne, surowe karanie. Wszelkie przejawy przemocy związane z islamistycznymi mokrymi snami o dominacji powinny się łapać pod przemoc motywowaną religijnie i karane tak jak tego typu zbrodnie. Deportację sensownie można najwyżej uskuteczniać tylko u pierwszego pokolenia.

>Dzisiaj doszło do kolejnego wydarzenia tego typu ze strony ludzi wyznających islam.

Zamachy tego typu były i są, zdarzają się faktycznie o wiele częściej poza Europą niż w Europie. Sam zatem fakt takiego zdarzenia nie jest szczególnie wyjątkowy.

Rozumiem, że wpisuje się w pewien problem w Europie, i ten problem jest istotny.

Większość tutaj wypowiada się w kontekście walki o wolność słowa, a ofiary zamachu są opisywane jako ofiary walki o wolność słowa. Napiszę tutaj kilka zdań, które nie będą popularne na tym portalu. Uważam, że poziom tej gazety było rynsztokowy, a sposób obrażania muzułmanów, ale nie tylko także innych religii oraz wyznawców (jest to ważne, że nie chodziło o poglądy, ale właśnie o ludzi), bardzo prymitywny. Mówiono np w mediach o rysunku Mahometa z podpisem "trudno być kochanym przez palantów", itp...

Gazeta ta była sama przesączona ideologią walki z religią i spotkała się z odpowiedzią ideologii z którą walczyła. Dla nas Europejczyków niepojęte, że można tak reagować na tylko przecież karykaturę. Powinni być może wg nas "walczyć" podobnymi metodami? No, byłoby miło... Ale różne grupy mają różne metody... dlatego też, że posługiwanie się podobnymi metodami nie pozwala na "zwycięstwo".

Gazeta wiedziała jak może zareagować przeciwna strona, miała już doświadczenia. Nie uważam działalności tej gazety za przejaw walki o wolnosć słowa, ale walki zgodnej z własną ideologią, niestety przykre jest iż to głównie ideologia antyreligijna.

Winą za zamach ja osobiście obarczam też częściowo (no, 10%) także samą gazetę.

---

Ignoruję Bogusławskiego i rafała73

>Winą za zamach ja osobiście obarczam też częściowo (no, 10%) także samą gazetę.

Gowno prawda. Wine ponosza idioci, ktorzy w imie wyimaginowanego przyjaciela potrafia zabic innego czlowieka.

Przestanmy pisac recenzje ksiazek, filmow czy sztuki (ktos moze sie obrazic i zechce zabic recenzenta - a jak wiemy 10% winy bedzie ponosil wlasnie on).
Przestanmy wsadzac chorych ludzi do psychiatrykow bo moga sie obrazic i zechca zabic lekarza, psychologa czy personel szpitala.

Wiara w idiotyzmy nie jest zabroniona ale powinno sie jej pokazywac granice, ktorych nie ma prawa przekraczac:

Wierzysz w ktoregos z bogow? Spoko, wierz sobie i badz szczesliwy.
Wierzysz w ktoregos z bogow i z butami pchasz sie w moje zycie i zycie publiczne wymagajac od wszystkich zachowania zgodnego z twoim bogiem?? s********j na drzewo i tam sobie wymagaj! Siedz cicho i dostosuj sie do panujacego, swieckiego prawa.
Twoje boskie prawo schowaj sobie w dupe.

Twoje boskie prawo nie pozwala na aborcje zarodka?? No to qrwa nie abortuj. Prawo swieckie nie nakazuje ci do qrwy nedzy abortowac zarodki. Ale jesli ktos inny bedzie chcial przerwac ciaze w 3-cim tygodniu to do qrwy nedzy odpierdol sie od niego i nie jecz majakow o bogu, boskim prawie i pozal sie boze boskiej moralnosci.

Nie podoba ci sie, ze sie smieja z twojego boskiego przyjaciela? Taki slaby jest, ze nie moze sam przyjsc i zlozyc powiadomenia o znieslawienie??? Musi ciebie wysylac??
I ty sie dziwisz, ze dla zdrowo myslacych ludzi cala ta szopka z twoim boskim przyjacielem sama w sobie jest juz satyra????

>Ależ robi się, robi. Dzięki naszym rodzimym Mędrcom z Trybunału Konstytucyjnemu możemy być spokojni, że żaden tego rodzaju zamach nam nie grozi: wystarczy, że muzułmanie skierują sprawę o obrazę uczuć religijnych do sądu. To orzeczenie jednoznacznie wskazuje kierunek:

Błędem jest w ogóle prawna ochrona jakichkolwiek uczuć, które z definicji są niemierzalne i słabo definiowalne. Jeśli mamy bronić uczuć religijnych to chcę, żeby trybunał chronił moje uczucia estetyczne czy moje uczucia na temat ulubionych doktryn filozoficznych.

>No i na szczęście Polska nie ma, o ile mi wiadomo, żadnego tygodnika satyrycznego. Zatem również naturalny wśród dziennikarzy tego typu prasy całego świata odruch solidarności ominie szerokim łukiem Polskę, bo kraj nasz, szczycący się wysoką kulturą i poczuciem humoru po 25 latach wolności i powszechnej wesołości nie ma już potrzeby śmiania.

"NIE" Urbana zawsze był najbliżej tego statusu.

>W związku z ostatnim atakiem terrorystycznym na redakcję we Francji pojawia się pytanie o winnego tego zdarzenia. Większość komentatorów i dziennikarzy idzie na łatwiznę i obarcza całą winą ludzi. To może wynikać z tendencji ludzi do przypisywania sprawstwa osobom (włącznie z nieistniejącymi typu bogowie), zamiast mechanizmom, systemom, zwłąszcza rozproszonym.

Bo systemy nie istnieją bez ich części składowych.

>A po Mahomecie był jeszcze większy dżihad, który podbił Bliski Wschód, a nawet Hiszpanię prowadzone przez zwolenników islamu. Prawie półtora tysiąca lat historii w sposób jasny pokazuje, że islam ma zintegrowany w środku, nieodzowny, będący nieodzowną częścią idelologii komponent wojenny, oraz komponent przemocy wobec wrogów.

Jak i każda religia, która upraszcza świat poprzez koślawe dychotomie (wierni/heretycy).

>I to od dawna wiadomo. Wiadomo, że jeżeli się pozwoli działać szkołom koranicznym, to jakiś procent (nawet jeżeli niewielki) uczniów stanie się dżihadystami. Jeżeli pozwoli się rodzicom indoktrynować dzieci w imię takiej ideologii - tak samo.

Tu wchodzisz na grząski grunt nadmiernego wchodzenia w życie obywateli. Tak, szkoły koraniczne jak i wszelkie religijne nie powinny być finansowane z podatków. Ale to co robią ludzie za swoją kasę to już inna sprawa.

>Ideologie są bezkarne - po prostu nigdy nie są sądzone. (Jest kilka wyjątków, ale bardzo samotnych - np. polska Konstytucja zakazuje faszyzmu i komunizmu).

Bo od ocen ideologii są ludzie, a nie prawo.

>Bardzo interesującym przykładem są tutaj Niemcy: proszę porównać sytuację teraz, gdy działają wg mało agresywnych ideologii, a dawniej np. gdy popularny był faszyzm. A przecież nie ma jakiś wielkich różnic genetycznych między Niemcami teraz a wówczas, można powiedzieć, że jako ludzie jedni i drudzy są podobni do siebie. To ideologia była przyczyną, że tak podobni ludzie zachowywali się tak różnie.

Przyczyna była złożona, co zauważa Erich Fromm

W skrócie, moja teza jest następująca:

-winę za ten atak zdecydowanie ponoszą ludzie, a nie jakieś magiczne siły wzajemnych rezonansów.
-sytuacja nie miałaby miejsca, gdyby państwo nie chroniłoby jakichkolwiek uczuć religijnych.
-powodem, dla którego motywowane religijnie przypadki przemocy zdarzają się częściej w Islamie wynika głównie z tego, że islam jest mnogi w doktrynach i interpretacjach, a nie istnieje islamski papież, który by mówił, która jest oficjalna.

>>Jesteśmy tak tolerancyjni, że w imię różnorodności potrafimy tolerować nietolerancję przeciw nam i wszelkie jej konsekwencje.
>Zgadza się, lecz zobacz od drugiej strony, ilu nasi ich rodzin wymordowali w imię czarnego złota.
-Jacy k...nasi i kogo niby wymordowali? Kto ci nawciskał takich idiotyzmów i po co to pleciesz? Ja, a ani MOI nigdy nikogo nie zamordowali. Pomijając durnotę i haniebność odpowiedzialności zbiorowej i dziedzicznej to NASI, których masz zapewne na myśli w ogóle umożliwiają istnienie tych dzikusów. Sami nie potrafiliby wydobywać, ani przerabiać tego swojego czarnego złota. Nie mieliby na terroryzm, na broń, a szejkowie nie sraliby w złote kible. "Nasi" kupując benzynę umożliwiają tym religijnym zacofańcom na funkcjonowanie, inaczej byliby taką samą biedota jak niektóre kraje Afryki. Próby jakiegokolwiek usprawiedliwiania morderców powinny być karalne jak oni sami. Czas najwyższy wywalić tę hołotę przynajmniej poza ten kontynent.

>A skąd biorą się ideologie? Czy aby nie tworzą ich ludzie?
>
-A któż by inny? I także ludzie powinny te ideologie zwalczać gdy widzą, że są szkodliwe. A chyba nie ma obecnie bardziej szkodliwej, agresywnej, kompletnie bezwartościowej i głupszej islam. Oczywiście ideologia nie strzela, więc zwalczać trzeba nosicieli tej choroby, ale także przestać chrzanić o jakichkolwiek pozytywach które rzekomo niesie wiara i religie, nie bać się ich krytykować, a przynajmniej nie przeszkadzać tym, co ośmielają się to czynić. Po prostu stanąć po odpowiedniej stronie, bo neutralność nie gwarantuje bezpieczeństwa.

Ilość islamofobów na tym forum mnie przeraża. A jak czytam o "multi-kulti" to czuje się jak na forum onetu.

Naprawde?

"Produkcja ropy w Stanach Zjednoczonych wzrośnie w przyszłym roku do najwyższego poziomu od 45 lat obniżając ceny i redukując zapotrzebowanie na import surowca, wynika z uaktualnionej prognozy rządowej agencji, na którą powołuje się Bloomberg."
"Rosnące miesięczna produkcja ropy naftowej, która zbliży się do 10 mln baryłek dziennie pod koniec 2015 roku, pomoże Stanom Zjednoczonym ograniczyć import paliw do zaledwie 21 proc. popytu krajowego, najniższego poziomu od 1968 roku" - ocenia Adam Siemiński z EIA."

Wojna w Iraku to wojna o dolara ale nie tylko. Pamietasz to? "Agresja Iraku na Kuwejt" to byl 1990 rok.
Po zajęciu Kuwejtu, w ostatnim okresie przed upływem terminu ultimatum dotyczącego wycofania się wojsk irackich z tego kraju, Saddam Husajn starał się powiązać kwestię zajęcia Kuwejtu z kwestią powstania niepodległego państwa Palestyńskiego. (zdecydował się również na zbombardowanie Tel Awiwu, licząc na militarną odpowiedź Izraela oraz zaangażowanie innych krajów regionu w konflikt)[6]. Były to działania nakierowane na zyskanie poparcia innych państw arabskich w walce z siłami koalicji.
Większość mieszkańców świata arabskiego z entuzjazmem przyjęła atak na Kuwejt i popierała Irak.
Tymczasem Kuwejt pozyczyl Irakowi 10mld dolarow na wojne z Iranem i tyle. Irak nie chcial tych pieniedzy oddac.
Pamietasz zgazowanie Kurdow? pl.wikipedia.org/wiki/Atak_gazowy_w_Halabdży
Na koniec jedna wazna prawda. W Iraku w wyniku interwecji USA zginelo mniej ludzi niz w pozniejszym konflikcie religijnym. Twoje oskarzenia sprowadzaja sie do muzulmanskiego punktu widzenia muzulmanie moga zabijac muzulmanow w kazdej ilosci i pod kazdym pretekstem. natomiast biada jesli "krzyzowcy" zabijaja muzulmanow.
Czy obchodzi Cie ze Hamas wymordowal Al Fatah w Gazie by przejac wladze? Ilu Palestynczykow zabilo innych Palestynczykow? (jednak biada Izraelowi jesli zabije choc jednego Araba!) To Ci powiem. Ponad 1000 Palestnczykow (moze wiecej) sie pozabijalo walczac o wladze w Gazie.

Afganistan. Zapomniales co sily ONZ robia w Afganistanie? Kto tam rzadzil? pl.wikiped(*)jna_w_Afganistanie_(2001-)

Na koniec. Co maja USA do Syrii?

>Ilość islamofobów na tym forum mnie przeraża. A jak czytam o "multi-kulti" to czuje się jak na forum onetu.
Nie! W tej sprawie nie jestesmy isamofobami. Wszyscy jestesmy Francuzami!

Vive la France! À nous la liberté!

Europejczycy zapomnieli, że są granice tolerancji, i te granice - wbrew pozorom - są bardzo dobrze określone. Rozmywa się je nie bez powodu - z rozmysłem robią to europejscy populistyczni politycy w ramach włażenia w tyłek imigranckiemu elektoratowi. Zdemoralizowane zachodnie elity polityczne same kręcą dla siebie powróz, na którym je w końcu powywieszają.

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

>Ilość islamofobów na tym forum mnie przeraża. A jak czytam o "multi-kulti" to czuje się jak na forum onetu.

Facet z zimna krwia zabija lezacego na ulicy policjanta tylko dlatego, ze ktos inny narysowal jego poyebanego, pedofilskiego przyjaciela z poyebanej bajki i ja mam nie bac sie wyznawcow tej poyebanej bajki????

Kiedy moge zaczac sie bac? Jak zabija moja corke bo poszla w sukience na dyskoteke????

Do jakiego punktu widzenia sprowadzają się moje spostrzeżenia/oskarżenia?:

Na koniec jedna ważna prawda. W Irlandii Północnej w wyniku działań UK zginęło mniej ludzi niż w konflikcie religijnym...

Twoje oskarżenia sprowadzają się do jakiegoś punktu widzenia. Chrześcijanie mogą zabijać chrześcijan w każdej ilości i pod każdym pretekstem. Natomiast biada jeśli "dżichadyści" zabijają chrześcijan.

Czy obchodzi Cie ze IRA mordowała lojalistów w Belfaście by przejąc władzę?
Ilu Irlandczyków zabiło innych Irlandczyków? (jednak biada Anglii jeśli zabije choć jednego Irlandczyka!) To Ci powiem. Prawie 2000 cywili zabito walcząc o władzę w Irlandii Północnej.

>Twoje oskarżenia sprowadzają się do muzułmańskiego punktu widzenia...

Do jakiego sprowadzają się Twoje?

Skoro sięgasz do przykładów historycznych (i słusznie IMHO), to dlaczego tak płytko?

Kiedy chrześcijanie przestali się nawzajem mordować? (Tak mam tu na myśli konflikt w Irlandii Północnej. Możesz próbować przedstawić ten konflikt jako głównie polityczny lub etniczny, ale dlaczego szyita zabił sunnitę? Religia? Może to kwestia rodu, plemienia, opcji politycznej, porachunków gangsterskich? )

O ile chrześcijaństwo jest starsze od islamu?

Jak się zachowywało gdy było w podobnym "wieku"?

Jak kształtowała się historia krajów "muzułmańskich" a jak "chrześcijańskich", powiedzmy gdzieś tak od rewolucji francuziej / wojen napoleońskich?
Dostrzegasz ciekawe korelacje:
- kolonizację/dekolonizację
- "laicyzację" (przesunięcie nacisku z konfliktów religijnych na narodowe/ideologiczne*)

Może jest więc tak: "normalnym ludziom" (takim jak ateiści, teiści, racjonaliści, romantycy, pozytywiści, socjaliści i kapitaliści) udało nam się trochę ucywilizować dzicz**?

* religia jest specyficzną formą ideologii

** czyt.: nas samych

---

Rzeczywistość jest kłamstwem