Witajcie,

Siedzę tutaj już 5 lat, głównie czytając artykuły i dyskusje na forum. Niestety przez ten czas strona nie doczekała się żadnej aktualizacji interfejsu użytkownika. W opinii mojej i moich znajomych Racjonalista odraża swoim wyglądem i nie zachęca nowych użytkowników do zainteresowania się portalem.

Dla mnie jako osoby siedzącej w branży informatycznej jest to dziwne, gdyż przez ten czas świat poszedł bardzo do przodu w kwestii interfejsów i obecny szablon sprawia wrażenie jakby strona umierała.

Ciekawe dodatkowo jest spojrzenie w link: web.archiv(*)/www.racjonalista.pl/index.php
Okazuje się, że strona przetrwała praktycznie niezmieniona od 2003 roku.

Ja rozumiem głosy, które się zaraz pojawią, że zawartość jest kluczowa bo to w końcu Racjonalista. Ale to nie znaczy, że trzeba wciąż siedzieć w szablonie mającym już 10 lat.

Pozdrawiam,
R.M.

>#93
Pewnie nie zauważyłeś, że to nie jest link...
No ale niech Ci już będzie, dodaj tylko jeszcze na której stronie znajduje się ów 93 post wątku, bo w tym "prostym systemie" musiałabym albo klikać na chybił-trafił, albo zaangażować arytmetykę, wcześniej ustalając po ile postów przypada na stronę...

>Proste, czytelne i eleganckie,
Miłe, ale banalne. By nie rzec "pospolite i zupełnie bez charakteru".

>W Racjonaliście obiektywnie: Na głównej stronie forum 8-9 rodzajów czcionek (pogrubienia też się liczą), w ideale graficznym powinno być 2-3. Wszystko ściśnięte na małej powierzchni rozdzielczości 800x600. Kompletnie nieczytelne.
Dzięki użyciu urozmaiconego liternictwa strona pomieściła maximum informacji zachowując czytelność. Oszczędza klikania, bo z tej pozycji widać tytuł ostatnio dodanego wątku oraz kto, kiedy i w jakim temacie ostatnio cokolwiek w dziale napisał. Cały czas ma się też przed oczami opis działów, co tylko teoretycznie jest nadmiarem, bo praktycznie okazuje się że przypominania nigdy dość.

>Wchodzimy na dział: Widzimy całe posty. To tematy powinny zachęcać do wejścia w wątek, a nie cały post. NIKT takiego dziwacznego sposobu nie stosuje, zapewne nie bez powodu.
Pewnie, "100 milionów much nie może się mylić"... To chyba powszechny problem, że tytuły tematów nie zawsze wskazują istotę tematu albo nie prezentują go w sposób atrakcyjny, ale właśnie na te mankamenty sposobem jest dostępność treści postów inicjujących z pozycji działu.

>Wchodzimy na wątek. Każdy post w 3 ramkach, plus jakieś elementy u góry i dołu, nieczytelne i brzydkie. Gdy komuś odpowiadamy to mamy 4 rameczki. Sweet
>W jednej rameczce czerwony gruby napis na brązowym tle... To jest OHYDA Wygląd jak krew w gów.... brr...
OK, czerwone jest be!
Ale poza tym nie masz racji, bo ramki pomagają ładnie wyeksponować wszystkie istotne elementy okna, a to przecież nie są jakieś tam ozdóbki, lecz FUNKCJE i PODZIAŁY.

>Jak się pisze posta, to są cieniutkie litery na brązowym tle, kolejna nieczytelna rzecz.
Piszę szarym (niby to czarnym) na białym, ale czcionka (courier?) nie podoba mi się.

>Generalnie: rameczka rameczkę pogania...
Gady rameczka rameczkę pogania widać gdzie jaki obszar się kończy, a następny zaczyna...

>A gdy się komuś odpowiada to zostaje sygnaturka, która powinna być z definicji wycinana.
Precz z sygnaturkami!!!! Akurat tutaj sygnaturki są dobrze, bo nisko ulokowane, ale faktycznie wymagają potem fatygi kasowania. Mnie się nie podoba sam pomysł sygnaturki, bo po cóż za każdym razem powtarzać coś w rodzaju "ja, wielki mądrala, uważam że większość to głupki i pyszałki".

>Często też po wysłaniu posta znikają inne posty i trzeba dodatkowo kliknąć na numer strony.
Może w trybie chronologicznym tak jest, nie zdarzyło mi się.

>Brakuje też czegoś takiego jak: "przejdź do pierwszego nieprzeczytanego postu w wątku".
Ale jest "Nowe wypowiedzi" z okienkiem czasu do ew. skorygowania.

>Jak to jest nowoczesność, to ja nie wiem co to jest nowoczesność
Ja też nie wiem, ale pierwsze słyszę, by nowoczesność była zaletą.

>W internecie - gdzie co dzień na potęgę rozkwitają i giną coraz to nowe i bardziej fikuśne portale, fora, blogi i Bóg wie, co jeszcze - swoisty "konserwatyzm" jest właśnie wartością. Strona, która długie lata trwa i tętni życiem bez wprowadzania jakichś specjalnych rewolucji i bez jakiegoś gorliwego "nadążania", daje tym samym niepodważalny dowód swej immanentnej wysokiej jakości.



Nic dodać, nic ująć (również co do wyglądu Forum).

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

>"Religie" i "kościół i antyklerykalizm" - po co taki sztuczny podział ?

Dla mnie to jest b. realny podział. Religia jako taka niewiele mnie obchodzi dopóki nie zaczynają mi nią machać przed nosem.

>Internet jest pełen ambitnych stron z ciekawą treścią, na które nikt nie >zagląda.

Zaglądają. Nieliczni. Tak jak nieliczni czytają Husserla. Nawet/zwłaszcza w Internecie musi być ostoja czystej treści. Poważna literatura nie idzie na kompromisy, w dziełach filozofów nie ma obrazków ani cudów na kiju. Jest zbity druk. Proponuję, jeśli chodzi o Racjonalistę, trzymać się tej opcji.
(powiedziała ta, która wrzuca najwięcej obrazków )

>ludzie chętni dostępu do wiedzy, której odbiór im się bardzo utrudnia.

Powtórzę to, co wyżej napisałam: pewne treści nie muszą iść na kompromisy. Nie sądziłam, że podam ten przykład, ale... Biblia jest drukowana wybitnie niewygodnie

>Mam alergie na kolorowe stronki z migającymi obrazkami. Czytanie Racjonalisty >to jak czytanie książki.

Dzięki, że to napisałaś.

>>Proste, czytelne i eleganckie,
>Miłe, ale banalne. By nie rzec "pospolite i zupełnie bez charakteru".

Charakter można w inny sposób nadać, np. kolorystyką czy innymi elementami, ale tamto forum jest przede wszystkim o niebo bardziej funkcjonalne. A charakter przede wszystkim nadaje TREŚĆ Dlatego tu jestem, pomimo beznadziejnego silnika.

>>Na głównej stronie forum 8-9 rodzajów czcionek (pogrubienia też się liczą), w ideale graficznym powinno być 2-3. Wszystko ściśnięte na małej powierzchni rozdzielczości 800x600. Kompletnie nieczytelne.
>Dzięki użyciu urozmaiconego liternictwa strona pomieściła maximum informacji zachowując czytelność. Oszczędza klikania, bo z tej pozycji widać tytuł ostatnio dodanego wątku oraz kto, kiedy i w jakim temacie ostatnio cokolwiek w dziale napisał. Cały czas ma się też przed oczami opis działów, co tylko teoretycznie jest nadmiarem, bo praktycznie okazuje się że przypominania nigdy dość.

Te zasady nie ja wymyśliłem, to są ogólne zasady tworzenia publikacji, wypracowane przez wieki, złamane przez "racjonalistę", z fatalnym skutkiem.

>>Wchodzimy na dział: Widzimy całe posty. To tematy powinny zachęcać do wejścia w wątek, a nie cały post. NIKT takiego dziwacznego sposobu nie stosuje, zapewne nie bez powodu.
>Pewnie, "100 milionów much nie może się mylić"... To chyba powszechny problem, że tytuły tematów nie zawsze wskazują istotę tematu albo nie prezentują go w sposób atrakcyjny, ale właśnie na te mankamenty sposobem jest dostępność treści postów inicjujących z pozycji działu.

Powinien być wybór: całe posty, czy tematy.

>>Wchodzimy na wątek. Każdy post w 3 ramkach, plus jakieś elementy u góry i dołu, nieczytelne i brzydkie. Gdy komuś odpowiadamy to mamy 4 rameczki. Sweet
>>W jednej rameczce czerwony gruby napis na brązowym tle... To jest OHYDA Wygląd jak krew w gów.... brr...
>OK, czerwone jest be!
>Ale poza tym nie masz racji, bo ramki pomagają ładnie wyeksponować wszystkie istotne elementy okna, a to przecież nie są jakieś tam ozdóbki, lecz FUNKCJE i PODZIAŁY.

Funkcje czy podziały można inaczej pokazać. Widziałaś gdzieś ramki w poważnych gazetach ? Nad takimi układami pracują fachowcy. Tam nie ma ramek.

>Mnie się nie podoba sam pomysł sygnaturki, bo po cóż za każdym razem powtarzać >coś w rodzaju "ja, wielki mądrala, uważam że większość to głupki i pyszałki".

Sygnaturki to zdobycz, której nie oddamy Nie ma obowiązku posiadania

>>Brakuje też czegoś takiego jak: "przejdź do pierwszego nieprzeczytanego postu w wątku".
>Ale jest "Nowe wypowiedzi" z okienkiem czasu do ew. skorygowania.

Gdy jest mało postów dziennie, to się sprawdza, ale gdy dużo, to zmusza mnie do oglądania postów z działów, które mnie nie interesują.

>>Jak to jest nowoczesność, to ja nie wiem co to jest nowoczesność
>Ja też nie wiem, ale pierwsze słyszę, by nowoczesność była zaletą.

Teoretycznie nowocześnie znaczy: lepiej, szybciej itd., ale wiadomo, że praktycznie jest różnie, ale chyba nie wolisz DOSa od Windows 7 ? Jeśli tak, to ok

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

>>"Religie" i "kościół i antyklerykalizm" - po co taki sztuczny podział ?
>Dla mnie to jest b. realny podział. Religia jako taka niewiele mnie obchodzi dopóki nie zaczynają mi nią machać przed nosem.

Czy może istnieć religia bez kościoła ? Nie, bo po to wymyślono religię, żeby utrzymywać kościół

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

>>Internet jest pełen ambitnych stron z ciekawą treścią, na które nikt nie >zagląda.
>Zaglądają. Nieliczni. Tak jak nieliczni czytają Husserla. Nawet/zwłaszcza w Internecie musi być ostoja czystej treści. Poważna literatura nie idzie na kompromisy, w dziełach filozofów nie ma obrazków ani cudów na kiju. Jest zbity druk. Proponuję, jeśli chodzi o Racjonalistę, trzymać się tej opcji.
>(powiedziała ta, która wrzuca najwięcej obrazków )

Zapachniało snobizmem Papierowe listy, a najlepiej znaki dymne są najbardziej bezkompromisowe

Dobrze by Ci się czytało Husserla na papierze toaletowym ? A może lepiej na czerpanym papierze z czytelnym drukiem ?

Mylisz formę z treścią. Tego uczy Husserl ?

Czym się charakteryzuje poważna literatura ? Kiepską rozdzielczością i rameczkami wokół każdej myśli ?

Swoją drogą, "poważna literatura" brzmi śmiesznie i... nieracjonalnie

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

>Charakter można w inny sposób nadać, np. kolorystyką czy innymi elementami
Przecież krytykujesz kolorystykę i inne elementy!

>to są ogólne zasady tworzenia publikacji
Każda zasada, która się sprawdziła należy do ogólnych zasad, zapewne w jakiejś mierze Racjonalista.pl mieści się w tych ogólnych zasadach.

>Funkcje czy podziały można inaczej pokazać. Widziałaś gdzieś ramki w poważnych gazetach ? Nad takimi układami pracują fachowcy. Tam nie ma ramek.
OK, ramki można sobie darować, ale wtedy tym bardziej trzeba coś dawnego zachować, żebyśmy nie przestali być rozpoznawalni. Stawiam na kolorystykę (oczywiście z wyjątkiem czerwonych literek).

>>Charakter można w inny sposób nadać, np. kolorystyką czy innymi elementami
>Przecież krytykujesz kolorystykę i inne elementy!

Też, ale w lepszym silniku można dać kilka skórek Przez inne elementy miałem na myśli grafikę.

>>to są ogólne zasady tworzenia publikacji
>Każda zasada, która się sprawdziła należy do ogólnych zasad, zapewne w jakiejś mierze Racjonalista.pl mieści się w tych ogólnych zasadach.

Ale właśnie racjonalista nie mieści się w zasadzie "max czcionek na stronie to 2-3" ::

>OK, ramki można sobie darować, ale wtedy tym bardziej trzeba coś dawnego zachować, żebyśmy nie przestali być rozpoznawalni. Stawiam na kolorystykę (oczywiście z wyjątkiem czerwonych literek).

uff

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

Jeśli będą zmiany, to mam nadzieję, że kosmetyczne. Co do PHPbb, to cóż - korzystałem, instalowałem i byłem wdzięczny twórcom, jednak zawsze z myślą, iż nie powinienem stawiać większych wymagań czemuś, co dostaję za darmo.


Dla mnie zaletą tego forum jest szybkość, z jaką w krótkim czasie mogę przejrzeć wiele wątków oraz fakt, że łatwo kojarzę autora, jego nick, z treścią, którą się podzielił. Jak do tej pory jest to nadal jedyne znane mi forum, gdzie skupiam się przede wszystkim na czytaniu, więc nawet nie wiem o co chodzi z tym brakiem intuicyjności.