Witam serdecznie!
Na początek krótkie wprowadzenie o mnie. Jestem z wykształcenia psychologiem i programistą (wiem, dziwne zestawienie Głównie zajmuję się programowaniem, jednak od czasu do czasu pracuję na zlecenie dla pewnej firmy rekrutacyjnej pomagając w układaniu testów. W ubiegłym roku, jako swego rodzaju eksperyment, umieściliśmy w kwestionariuszu dla osób ubiegających się o stanowiska kierownicze pewne ciekawe zadanie. Osobie badanej została przedstawiona następująca sytuacja:

Proszę sobie wyobrazić, że Pana/Pani 13-letnia córka została porwana, przez miesiąc była wielokrotnie gwałcona i maltretowana a następnie bestialsko zabita. Sprawca został zatrzymany i bezsprzecznie udowodniono mu winę, następnie postawiono sprawcę przed Panem/Panią. Teraz proszę sobie wyobrazić, że otrzymał Pan/Pani boską moc i może zrobić absolutnie dowolną rzecz ale tylko jeden raz, co by to było?

Wyniki tego z pozoru prostego testu były dla mnie osobiście wielkim szokiem. Zaznaczam w tym momencie, że nie obstaję tutaj kategorycznie nad żadną opcją (kara śmierci/brak). Interesują mnie natomiast opinie na temat takiego zjawiska psychologicznego. Pytanie było otwarte, więc kandydaci nie mogli się sugerować żadnymi odpowiedziami. A teraz przedstawiam wyniki: wielkość próby - 178 osób

1. zabicie sprawcy - 126 osób (71%), z racji tego, że pytanie było otwarte, badani podawali mnóstwo różnych sposobów zadania śmierci sprawcy.

2. chciałbym cofnąć czas lub sprawić, żeby moja córka nadal żyła - 29 osób (16%)

3. inne odpowiedzi - 23 osoby (13%), zbiór rzadkich, utopijnych odpowiedzi typu "chciałbym zmienić świat, żeby nie było zła i morderstw", zebrałem te wyniki w jedną kategorię z uwagi na to, że dany pogląd reprezentowały jednocześnie tylko 1-2 osoby.

Wyniki według mnie są naprawdę szokujące. Tym bardziej, że pytanie było zadawane wyłącznie osobom pretendującym do stanowisk kierowniczych, a więc (nie dyskryminując nikogo) zaściankowe i małomieszczańskie myślenie nie powinno zachodzić w takiej skali.
Czekam na wszelkiego rodzaju konstruktywne komentarze do zaobserwowanego zjawiska.

>>>To leciało tak:
>>>Ktokolwiek zabije człowieka, będzie ukarany śmiercią.
>>Wykonujący karę śmierci nie jest zabójcą oczywiście dla tych co umieją rozróżnić winę od kary.
>Tutaj możesz zapoznać się ze znaczeniem słowa zabójca, tu zaś - słowa ktokolwiek.

   Stanę wbrew sobie po stronie Konowała. Starą Księgę trzeba czytać w odpowiednim kontekście historycznym. Schowaj swoje nowoczesne słowniki, więcej one przeszkadzają niż pomagają. Zacznijmy od słowa człowiek. Nie jest człowiekiem dziecko, kobieta niewolnik i nędzarz (odpowiednie cytaty za karę poszukasz sobie sam). Dostęp do Starej Księgi i jej wyłączne prawo interpretacji mieli tylko odpowiednio wysocy kapłani. Dochodzimy do prostego wyjaśnienia człowiek to kapłan lub ktoś mu równy. Wniosek, ten kto zabija kapłana jest zabójcą, a zabójca jest karany śmiercią. Sam skazany za ciężkie przestępstwo też nie jest człowiekiem, to proste i logiczne.
   Wbrew pozorom nie tak wiele zmieniło się od czasu napisania Starej Księgi. Nadal służy tylko kapłanom do bałamucenia bezrozumnych.

>   Stanę wbrew sobie po stronie Konowała.

A to Ci zupełnie nie wyjdzie niestety, bowiem...

>Starą Księgę trzeba czytać w odpowiednim kontekście historycznym. Schowaj swoje nowoczesne słowniki, więcej one przeszkadzają niż pomagają

...mnie tego tłumaczyć nie potrzebujesz, ja tu tylko podśmiechuję się Dobrodusznie do absurdu sprowadzając (co zresztą - przyznaję - trudne nie jest) wywody Konowala piszącego np. tutaj, iż

Cytat:

Jakby mało było, tu dodaje jeszcze:

Cytat:

...więc w sprawie tego, że trzeba czytać w odpowiednim kontekście historycznym to raczej nie do mnie, na litość...

>Wbrew pozorom nie tak wiele zmieniło się od czasu napisania Starej Księgi. Nadal służy tylko kapłanom do bałamucenia bezrozumnych.

Chętnie się zgodzę, że ewentualnej Niezmienności Dekalogu i jego Niezależności od kontekstu właśnie w powyższym należy upatrywać.

---

Nie ma niczego, czego pragnąłbym bardziej niż mieć meduzę nazwaną moim nazwiskiem. (Frank Zappa)

>>Tu nie chodzi o religię - w wielu kulturach normalna logika podpowiada żeby sie opiekować słabszymi - u Hitlera logika byłą taka żeby słabszych zabić żeby nie nie byli obciążeniem dla społeczeństwa.
>Logika podpowiadała, żeby się tymi biedulkami opiekować, czy emocjonalność?

Emocjonalność to może być w stosunku do rodziny lub znajomych.

>I od kiedy społeczeństwa w ogóle kierują się logiką?

Od zawsze.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Emocjonalność to może być w stosunku do rodziny lub znajomych.

I kotków, piesków, biednych dzieci, ginących orłów, jedzenia mięsa, wprowadzania praw antypirackich, kupowania perfum i w zasadzie wszystkiego, co budzi jakiekolwiek emocje.

>Od zawsze.

No weź nawet nie żartuj. Dlaczego zatem społeczeństwa mają taki wielki problem z homoseksualizmem? To z logiki wynika?

>>Dlatego piszę już jakiś czas tutaj, że społeczeństwo nie istnieje. Są jednostki, czasami zbiór iluś tam jednostek ma podobny cel działania i to wszystko.
>Człowiek nie istnieje. Są komórki, czasami zbiór iluś tam komórek ma podobny cel działania i to wszystko.
>
Jakie komórki - to po prostu fotony pędzą w tym samym kierunku

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>>To leciało tak:
>>>Ktokolwiek zabije człowieka, będzie ukarany śmiercią .
>>Napisze wołami żeby dotarło wykonujący karę śmierci nie jest zabójcą oczywiście dla tych co umieją rozróżnić winę od kary.
>Tutaj możesz zapoznać się ze znaczeniem słowa zabójca, tu zaś - słowa ktokolwiek.
>Jeśli nie pomoże - poproś kogoś ze starszaków, za parę pokemonów może Ci wytłumaczy.

Niech może Tobie ktoś ze starszaków wyjaśni czym jest prawo , kara i egzekwowanie prawa, ale jak masz chęć to możesz nazywać Kodeks karny - Zabójcą. Zaś jak masz się ochotę pobawić słowami to zadzwoń do dr. Miodka.

>>>Po co więc w ogóle jakaś kara, a zwłaszcza - czemuż to ma pozostawać w (mniejsza o to jak konkretnie) określonej proporcji do przestępstwa?
>>Żeby było sprawiedliwie
>A kto i po czym poznaje, że np. 20 batów jest już sprawiedliwie, zaś 19 jeszcze nie?

Kat po ilości batów zapisanych w wyroku sądowym.

>>>>Ja nic o tym nie wiem.
>>>Przecież wiem .
>>To po co się pytasz?
>Nie ma żadnego po co?, Konowal. To czysto (Uwaga! Trudne Słowo!) retoryczne było .
Odpisałem Ci (Uwaga! Trudne Słowo!) z ironią, za pierwszym razem - jak widać nie spostrzegłeś. Zresztą druga odpowiedź jako retoryczna też nie została rozpoznana, więc jak już chcesz żeby inni poznawali słowa to najpierw może sam ich zasadę zgłębisz.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

.
>Niech może Tobie ktoś ze starszaków wyjaśni czym jest prawo , kara i egzekwowanie prawa, ale jak masz chęć to możesz nazywać Kodeks karny - Zabójcą. Zaś jak masz się ochotę pobawić słowami to zadzwoń do dr. Miodka.
Moralność katolicką już poznaliśmy, to teraz logika - naszego katolika!

Wszyscy tu porozumiewamy się za pomocą słów, to i z pomocy dra Miodka czasem warto skorzystać.

Ale zgodnie z życzeniem podstawowe - dla starszych dzieci - wyjaśnienie tych pojęć.

Rodzaje prawa, funkcje prawa i egzekwowanie prawa

Rodzaje prawa

Prawo możemy podzielić na naturalne i stanowione.

Prawo stanowione (pozytywne) Musi być zapisane i odpowiednio ustanowione. Obowiązuje wszystkie osoby przebywające na terytorium danego państwa.

Prawo naturalne To zespół norm wiążących społeczeństwo i władzę, które istnieją niezależnie od woli ludzi, ponieważ zostały ustanowione przez Boga i/ lub wynikają z natury. Istotą prawa naturalnego jest, iż istnieje nieżalenie od świadomości ludzkiej i powszechnie obowiązuje społeczeństwo i władzę, bez względu czy są one przez tą władzę ustanowione i uznawane. Nauka kościoła katolickiego wywodzi ten rodzaj prawa z natury człowieka, obdarzonego przez Boga rozumem i wolną wolą.

Funkcje prawa - Regulacja życia społecznego - eliminacja zachowań niezgodnych z prawem, zapewnianie ładu społecznego, poczucia bezpieczeństwa

- Represyjna - wymierzanie kary za przestępstwa

- Wychowawcza - prawo ma kształtować trwałe motywacje do pozytywnych zachowań

- Dystrybucyjna - tworzenie odpowiednich zasad rozdziału dóbr społecznych oraz świadczeń (pomoc socjalna, becikowe; bogatsi płacą wyższe podatki)

- Kulturotwórcza - integruje społeczeństwo żyjące w danym państwie, utrzymuje ciągłość historyczną narodu i państwa

Prawo karne
Ten rodzaj prawa gwarantuje zachowanie ładu społecznego, ponieważ poczucie bezkarności mogłoby doprowadzić do wzrostu negatywnych zachowań. Kara ma oddać stopień potępienia dla sprawy i czynu przestępcy, mimo że nie naprawi wyrządzonego zła. Dla zapobiegania przestępstw ważniejsza jest nieuchronność wykrycia i osądzenia zbrodni niż surowość kar. Czyny zabronione możemy podzielić na wykroczenia i przestępstwa.

Wikipedia:
Kodeks (z łac. codex: księga, spis) - akt normatywny zawierający logicznie usystematyzowany zbiór przepisów regulujących określoną dziedzinę stosunków społecznych.
"Kodeks" jest tylko tytułem konkretnego aktu normatywnego.

Powszechnie uważa się, że pierwszym zbiorem praw, znanym jako kodeks, był kodeks Hammurabiego. Jednak znane są przynajmniej trzy wcześniejsze kodeksy - kodeks sumeryjskiego króla Ur-Nammu (ok. 2060 r. p.n.e.), kodeks Lipit-Isztar, władcy miasta Isin (początek II tysiąclecia p.n.e.) oraz akadyjski Kodeks z Esznunny (jw.). Do innych ważnych bądź znanych kodeksów należały: Kodeks Justyniana, Kodeks Napoleona, Kodeks cywilny Królestwa Polskiego z 1825 r., austriacki Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch (tzw. ABGB), niemiecki Bürgerliches Gesetzbuch (tzw. BGB) i szwajcarski Zivilgesetzbuch; kodeks Bushido.
Kościół katolicki posługuje się własnym Kodeksem prawa kanonicznego.

I co z tego wynika, że winnymi mordów w imię prawa są jakieś tam księgi przez ludzi spisane i ustanowione: Święte Księgi, kodeksy, dekrety? Czy też ludzie (kultura) na danym poziomie cywilizacji, która takie zapisy wydała?
Tak, każdy system prawny ma swój - mniej lub bardziej - sprawiedliwy system penitencjarny. Np. w kodeksie Hammurabiego było zapisane: "oko za oko, ząb za ząb" i co to było, Pańskim zdaniem, takie piękne i sprawiedliwe?
Dawniej, w niektórych krajach obcinano ręce i nosy. Wypalano znaki hańby. Inkwizycja stosowała przemyślny system tortur i śmierć na stosie. Naprawdę chciałby Pan obcinać ręce złodziejom i podpalać stosy pod heretykami?
Osobiście spaliłby Pan - po odpowiednim przygotowaniu - Bogusławskiego i jeszcze z jednego?
To dla katolika taka radocha!?

Moim zdaniem - jedynym usprawiedliwieniem zabicia człowieka jest bezpośrednia (w chwili zagrożenia) obrona życia drugiego człowieka. Ale ja jestem tylko bezbożnym wyznawcą moralności relatywnej i czyny oceniam w zależności od kontekstu.

@@@

---

Wiara albo rozum - wybór należy do ciebie
.

>>Emocjonalność to może być w stosunku do rodziny lub znajomych.
>I kotków, piesków, biednych dzieci, ginących orłów, jedzenia mięsa, wprowadzania praw antypirackich, kupowania perfum i w zasadzie wszystkiego, co budzi jakiekolwiek emocje.

Srutututu rolka drutu, a logika też budzi emocje więc nie ma logiki. Pogadaj z big_żydem on lubi takie zabawy słowne.

>>Od zawsze.
>No weź nawet nie żartuj. Dlaczego zatem społeczeństwa mają taki wielki problem z homoseksualizmem? To z logiki wynika?

Jakie społeczeństwa? i jaki problem?

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Srutututu rolka drutu, a logika też budzi emocje więc nie ma logiki. Pogadaj z big_żydem on lubi takie zabawy słowne.

Logika może i budzi emocje, ale to nie zmienia faktu, że ktoś się kieruje logiką, a nie emocjami. Emocjom nie trzeba ulegać.

>Jakie społeczeństwa? i jaki problem?

Praktycznie wszystkie społeczeństwa były w pewnym momencie rasistowskie lub homofobiczne.

>>Srutututu rolka drutu, a logika też budzi emocje więc nie ma logiki. Pogadaj z big_żydem on lubi takie zabawy słowne.
>Logika może i budzi emocje, ale to nie zmienia faktu, że ktoś się kieruje logiką, a nie emocjami. Emocjom nie trzeba ulegać.

No to nie ulegajmy i po kłopocie.

>>Jakie społeczeństwa? i jaki problem?
>Praktycznie wszystkie społeczeństwa były w pewnym momencie rasistowskie lub homofobiczne.

Widocznie tak musi być.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Logika podpowiadała, żeby się tymi biedulkami opiekować, czy emocjonalność?
A gdyby podpowiedź brzmiała skromniej: "słabszym nie szkodzić", lub: "biedniejszych nie wykorzystywać", to byłaby bardziej wbrew logice czy wbrew emocjom?

>No to nie ulegajmy i po kłopocie.

Jedni mogą inni nie mogą. A społeczeństwo jako takie w ogóle nie może.

>Widocznie tak musi być.

Co to znaczy - widocznie musi tak być? To jest to logiczne, czy nie jest? I skoro tak być musi, to gdzie ta logika społeczeństw przez Ciebie postulowana?

>A gdyby podpowiedź brzmiała skromniej: "słabszym nie szkodzić", to byłaby bardziej wbrew logice czy wbrew emocjom?

Wszystko zależy od konkretnego przypadku. Nie można powiedzieć, że coś generalnie trzeba robić tak i tak.

>I od kiedy społeczeństwa w ogóle kierują się logiką?
Może od wtedy, gdy kilka małp zauważyło, że każda co jakiś czas ulega słabości z powodu chociażby konieczności snu.
Pomyślały, pogadały.. aż zmówiły się, że te które nie śpią nie zabiją tych słabszych odpoczywających, i będą czuwać na zmianę, i że to się każdej małpie 'opłaca'.
Może stąd się wzięła i logika i społeczność..

"Ktoś nie śpi żeby spać mógł ktoś" (a diabli z łosiami)).

> Pomyślały, pogadały.. aż zmówiły się, że te które nie śpią nie zabiją tych słabszych odpoczywających, i będą czuwać na zmianę, i że to się każdej małpie 'opłaca'.

Zachowania stadne nie są rzeczą, która podlega logicznemu rozumowaniu. Gdyby tak było musiałbyś uznać logikę postępowania pszczół.

>Może stąd się wzięła i logika i społeczność..

Społeczność wzięła się z zupełnie innej rzeczy. Zachowania prospołeczne mamy "wpisane" w zachowanie. Jak psy, świnie, mrówki i kury.