>Wątpię czy znasz moje poglądy co do adwentystów.
Mam wymieniać? Nie podobają Ci się:
- choinka
- łacińskie zwroty
- czarny ubiór duchownych
- dogmat trójcy
- inne podobieństwa do KK
- brak daru proroctwa
- pomyłki w datowaniu
- tytuły naukowe przed nazwiskiem
- i pewnie coś tam jeszcze.
Jeśli pominąłem coś istotnego, uzupełnij.
>Nawet mnie nie znasz więc się nie przechwalaj i nie sprawiaj pozorów.
Ale ja znam Twoje poglądy, przynajmniej niektóre. I tak jak napisałem, uważam je za mniej lub bardziej śmieszne. Nie sprawiam pozorów, że traktuję je poważnie.
>Ludzie się zmeniają i poglady też jeśli były nie takie jak trzeba.
Gdy się już zmieniło poglądy, wszystkie poprzednie są nie takie jak trzeba.

>>Wątpię czy znasz moje poglądy co do adwentystów.
>Mam wymieniać? Nie podobają Ci się:
>- choinka
>- łacińskie zwroty
>- czarny ubiór duchownych
>- dogmat trójcy
>- inne podobieństwa do KK
>- brak daru proroctwa
>- pomyłki w datowaniu
>- tytuły naukowe przed nazwiskiem
>- i pewnie coś tam jeszcze.
>Jeśli pominąłem coś istotnego, uzupełnij.
>>Nawet mnie nie znasz więc się nie przechwalaj i nie sprawiaj pozorów.
>Ale ja znam Twoje poglądy, przynajmniej niektóre. I tak jak napisałem, uważam je za mniej lub bardziej śmieszne. Nie sprawiam pozorów, że traktuję je poważnie.
>>Ludzie się zmeniają i poglady też jeśli były nie takie jak trzeba.
>Gdy się już zmieniło poglądy, wszystkie poprzednie są nie takie jak trzeba.

Znasz tylko powierzchowność tej wypowiedzi a raczej jej fragmentów. Podam przykład: Łacińskie zwroty które specjalnie przyjmuje się by robić nie wiem jakie wrażenie uczoności, lub też a przede wszystkim fałszywe zwroty a które to w Biblii nie mają swojego odpowiednika jak trinitas. Skończ więc prosze te nieracjonalne uwagi i skup się na temacie wątku jesli masz choć trochę racjonalności w sobie. Wiele osób ucieka do innych tematów pobocznych i jest to mechanizm 'intelektualizacji'. Po co to robisz?. Przykład intelektualizacji : "Przykład 2: Tzw. knajpiany filozof, który z lubością rozwodzi się nad problemami świata, dzięki czemu nie musi myśleć o własnych, alkoholowych.". Po co się więc rozwodzisz nad moimi osobistymi sprawami w tym wątku?

>Skończ więc prosze te nieracjonalne uwagi i skup się na temacie wątku jesli masz choć trochę racjonalności w sobie.
Ty chyba kpisz! Zakładasz wątek, który jest niczym więcej jak bezczelną reklamą, a teraz każesz mi się skupiać na tym temacie? Masz jakieś przerośnięte ego?!
>Wiele osób ucieka do innych tematów pobocznych i jest to mechanizm 'intelektualizacji'. Po co to robisz?
Poboczne tematy nieraz są ciekawsze. W moim przypadku nie jest to mechanizm intelektualizacji, raczej walka z nudą.
>Po co się więc rozwodzisz nad moimi osobistymi sprawami w tym wątku?
Bo poza śmiesznymi poglądami masz też poglądy szkodliwe, a reklamowanie ich na tym forum jest po prostu przegięciem. Myślę, że ludzie wchodzący na Twoją stronę internetową mają prawo wiedzieć, że byłeś m.in. Świadkiem Jehowy i Adwentystą Dnia Siódmego, a więc poglądy zmieniasz co parę lat. Członkowie zboru w Radomiu powinni wiedzieć, w jakie rzeczy wierzy albo wierzył ich guru. Dalej twierdzisz, że przemawia przez Ciebie Bóg? Jeśli tak, to naprawdę polecam skorzystać z linku podanego przez Piątka.

>>Skończ więc prosze te nieracjonalne uwagi i skup się na temacie wątku jesli masz choć trochę racjonalności w sobie.
>Ty chyba kpisz! Zakładasz wątek, który jest niczym więcej jak bezczelną reklamą, a teraz każesz mi się skupiać na tym temacie? Masz jakieś przerośnięte ego?!
>>Wiele osób ucieka do innych tematów pobocznych i jest to mechanizm 'intelektualizacji'. Po co to robisz?
>Poboczne tematy nieraz są ciekawsze. W moim przypadku nie jest to mechanizm intelektualizacji, raczej walka z nudą.
>>Po co się więc rozwodzisz nad moimi osobistymi sprawami w tym wątku?
>Bo poza śmiesznymi poglądami masz też poglądy szkodliwe, a reklamowanie ich na tym forum jest po prostu przegięciem. Myślę, że ludzie wchodzący na Twoją stronę internetową mają prawo wiedzieć, że byłeś m.in. Świadkiem Jehowy i Adwentystą Dnia Siódmego, a więc poglądy zmieniasz co parę lat. Członkowie zboru w Radomiu powinni wiedzieć, w jakie rzeczy wierzy albo wierzył ich guru. Dalej twierdzisz, że przemawia przez Ciebie Bóg? Jeśli tak, to naprawdę polecam skorzystać z linku podanego przez Piątka.
>

Jak widzę nadal masz ze sobą problem. Tak jak napisałem 'intelektualizacja'. Chyba nic mądrego nie jesteś w stanie napisać na ten podany wątek dlatego intelektualizujesz. Nie masz jak zabijać nudy? To bardzo, to twoje życie jest ubogie. A to co mają ludzie prawo wiedzieć o mnie to moja sprawa. Jeśli zaś nalegasz to coś o mnie jeśli chodzi o progres a nie regres. Byłem grzesznikiem a teraz jeszcze czasem się potykam. Rozmawiam z Bogiem i staram się przestrzegać dekaologu. Proces samowychowania itd. to wstąpienie do świadków Jehowy(Straznicy) w wieku 19 lat o ile dobrze pamiętam. Potem pod wpływem badania Biblii do którego mnie zachęcono nie wszystko mi pasowało, ale byłem szczery i odszedłem do adwentystów, którzy mieli według mnie więcej wiedzy. W obu wypadkach czegoś się nauczyłem tj. w kryzysie tożsamości nauczyłem sie pewności siebie i dokonywania lepszych wyborów. Z okresem studiowania jako pedagog terapeuta widziałem więcej rzeczy, które mogłem ulepszyć w swoim życiu(nie mam na myśli neurotycznego zachowania). Wiele się uczyłem od ludzi pozytywóów, ale i doświadczyłem negatywów. Sympatii i antypatii jak każdy. Moje życie nie jest niczym specjalnym. Przechodzę podobne fazy rozwoju a część z nich przeszedłem z powodzeniem. Pozatym podróżowałem byłem w odwiedzinach w Misji czajtani. Praktykowałem buddyzm, hinduizm. Prawie się obrzezałem i zostałem muzułmaninem. Czytałem Koran, Bhagavad Gite, Biblię, Samjutanikaję, Rigvedę , Księgę Mormona itd. Moja historia jest bardzo długa i usłana róznymi problemami. Tak szukałem PRAWDY. I tu szczerze analizuję wasze wywody. Zmiana zdania o jakim ty piszesz jest naturalną konsekwencją rozwoju. Twoje prześmiewcze zachowanie wobec mnie jest infantylne i niedojrzałe. Nie jestem żadnym guru. Jestem prostym cżłowiekiem Danielem który inwestuje środki by w miarę jak mogę pomagać ludziom. Tak mnie porusza Bóg. Nie teologia. Chrystus za mnie umarł to wszystko. Po prostu Bóg, który zapisał we mnie wiarę i pragnienie żyje we mnie. I to cała religia. Kiedyś mnie włączył w Siebie. Nie wiedziałem dlaczego -po prostu zacząłem wierzyć. Co do przemawiania Boga przezemnie to chyba coś ci się pomyliło. Szanuję Biblie, proroctwa i to co działa to Ducha Boga, który przemienia moje życie. Kiedyś ochrzciłem osobę , która nie umiała czytać Biblii. Po modlitwie i chrzcie czytała ją aż do 2 rano. Żadne środki psychologiczne by jej nie skłoniły. Jej życie rozpromieniło się. wcześniej usłane kryzysami. Zbawienie jest darmo i nie jest teologią.

Bądź zdrów

Daniel K.

>Chyba nic mądrego nie jesteś w stanie napisać na ten podany wątek dlatego intelektualizujesz.
Ten podany wątek jest reklamą Twojej strony internetowej i Twojego zboru w Radomiu. Co mądrego Twoim zdaniem mam o tym napisać? Mam Cię pochwalić?
>Praktykowałem buddyzm, hinduizm. Prawie się obrzezałem i zostałem muzułmaninem. Czytałem Koran, Bhagavad Gite, Biblię, Samjutanikaję, Rigvedę , Księgę Mormona itd.[...]
>Tak szukałem PRAWDY.
Prawda to nie jest coś, co można w ten sposób znaleźć.
>Twoje prześmiewcze zachowanie wobec mnie jest infantylne i niedojrzałe.
Gdybym miał poważnie traktować każdego religianta, to wtedy dopiero miałbym ze sobą problem.
>Co do przemawiania Boga przezemnie to chyba coś ci się pomyliło.
Pomyliło mi się? Pozwól, że Cię zacytuję:

Ja tez mówiłem językiem, ale było to sporadyczne. [...]jeden raz to była modlitwa intymna z Bogiem i Duch się za mnie modlił niewypowiedzianymi westchnieniami.Po modlitwie poczułem się jakby mnie ktoś wyleczył. Innym razem jak się kąpałem to zacząłem śpiewać w jakimś dziwnym języku.To było miłe ale dziwne więc zatkałem buzie . Ale generalnie lubię rozmawiać po po polsku z Bogiem, więc nie używam daru języka.Uważam że to jest zbędne.To moja opinia. Najbardziej zaskoczyło mnie kiedy wypowiadałem proroctwo ale po polsku do znajomego brata. W sumie nie wypływało to z mojego umysłu ale z buzi.Nie mogłem nawet tego zatrzymać. To trochę jak oślica w Biblii. Mówiła choć nie ma ku temu możliwości. Głos jakby pojawił się w moich ustach. To samo poselstwo zostało powtórzone któregoś dnia jak nagle Bóg mi kazał usiąść i pisać. Dosłownie usiadłem i pisałem bez myślenia.Było to samo poselstwo.

Nie wiem czy słyszałeś, Danielu - Proroku, że "dar języków" został naukowo zweryfikowany i jest po prostu pseudolingwistycznym bełkotem. Wydaje mi się jednak, że nie wszystkie fazy rozwoju przeszedłeś pomyślnie...

Cytat:

Wątek dotyczy nieścisłości biblijnych. To tyle. A w związku z tym, że omawiamy je na naszej stronie...no cóż...interpretuj to jak chcesz

> Cytat:

Prawda to nie jest coś, co można w ten sposób znaleźć.

Ty tak twierdzisz. Ja twierdzę, że Bóg daje nam dojść przez doświadczenia do wielu prawd życiowych.

Cytat:

Chodzi o twoją postawę.

Cytat:

Tak miałem. Z tego co pamiętam było to raz(prorokowanie) . I co z tego? Nie twierdzę , że jestem guru przez którego przemawia Bóg (czyli czas ciągły). Było to zanim byłem Chrystianinem w tym miejscu co jestem teraz. Badam czy dane zjawisko pochodzi od Boga( 1 Kor. 14:29). Jestem prostym człowiekiem. To wszystko. W zasadzie jako Chrystianie wierzymy w dary ducha i czasem się one pojawiają. Raz miałem takie wydarzenie i czasem mam, że mówię językami . Zazwyczaj to chyba hebrajski. Modliłem się o wykładanie i trochę zrozumiałem. I tyle. Co do tego, że jest to bełkot to pewnie dla ciebie jest. W wielu sytuacjach na pewno jest to tylko bełkot a w innych języki ludzkie lub anielskie. Co do pomyślnych faz rozwoju to ty chyba nie przeszedłeś fazy dojrzewania(infantylizm). Kulturalnie dałem ci do zrozumienia, że schodzisz z wątku, który założyłem. Nie dość że jesteś nieuprzejmy to w dodatku natrętny.

>Praktykowałem buddyzm
Mozesz napisac jak praktykowales ten Buddyzm?

---

czym są sowy, skoro nie są tym czym się wydają

>>Witam was.Jestem Chrystianinem.
>Mam pytanie: jaka jest róznica między chrystianinem a chrześcijaninem?
>

---

Pozdrawiam,
>Horacy Dżyngis Dołgorukij de Bourbon

To zwykła nazwa pochodząca z Dziejów apostolskich 11:26 'christianous'.Od słowa 'Christ'- 'Christianie' a od polskiego 'Chrystus'- 'Chrystianie'.

Pozdrawiamy Ciebie serdecznie
Daniel Kosmalski i nasza wspólnota

>>>Witam was.Jestem Chrystianinem.
>>Mam pytanie: jaka jest róznica między chrystianinem a chrześcijaninem?
>To zwykła nazwa pochodząca z Dziejów apostolskich 11:26 'christianous'.Od słowa 'Christ'- 'Christianie' a od polskiego 'Chrystus'- 'Chrystianie'.

Rozumiem. Ale dokładnie to samo można powiedzieć o etymologii "chrześcijanina". Mnie chodzi o to, czy istnieje jakaś istotna różnica (doktrynalna, światopoglądowa, obrzędowa, afiliacyjna itp.) między osobami określającymi się mianem "chrystianin/christianin" oraz "chrześcijanin". Jeśli tak - to na czym ta różnica polega.

---

Pozdrawiam,
Horacy Dżyngis Dołgorukij de Bourbon

>>>>Witam was.Jestem Chrystianinem.
>>>Mam pytanie: jaka jest róznica między chrystianinem a chrześcijaninem?
>>To zwykła nazwa pochodząca z Dziejów apostolskich 11:26 'christianous'.Od słowa 'Christ'- 'Christianie' a od polskiego 'Chrystus'- 'Chrystianie'.
>Rozumiem. Ale dokładnie to samo można powiedzieć o etymologii "chrześcijanina". Mnie chodzi o to, czy istnieje jakaś istotna różnica (doktrynalna, światopoglądowa, obrzędowa, afiliacyjna itp.) między osobami określającymi się mianem "chrystianin/christianin" oraz "chrześcijanin". Jeśli tak - to na czym ta różnica polega.
>

---

Pozdrawiam,
>Horacy Dżyngis Dołgorukij de Bourbon

Nasze poglądy możesz znaleźć na naszej stronie.

Pozdrawiam gorąco.

Ps. Nie jesteśmy wyjątkowi ani nie predysponujemy do miana takich.Czasem w drobnych rzeczach różnimy się zgodnie z Filipian 3:15 a co do jasnych nauk Biblii mówimy Amen(1 Kor. 4:6;Przysłów 30:5,6).

>Nie jesteśmy wyjątkowi ani nie predysponujemy do miana takich.

   Predysponować
   Pretendować

   Staraj się nie używać słów, których znaczenia nie jesteś pewien. No i te spacje...

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>Nie jesteśmy wyjątkowi ani nie predysponujemy do miana takich.
>   Predysponować
>   Pretendować
>   Staraj się nie używać słów, których znaczenia nie jesteś pewien. No i te spacje...
>   Pozdrawiam
>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Miałem na myśli to co napisałem: Czyli 'predysponować' tj. "uosabiać, przeznaczać kogoś do czegoś..."PWN, L-P,W-wa 1979,s.916). To znaczy,ze nie przeznaczamy siebie na kogoś szczególnego w sensie świeckim.Sam Bóg może nas jedynie uzywać i predysponować do jakiejś roli.

Pozdrawiam

Ps. Spotkasz się, w życiu z wieloma niedoskonałościami językowymi, ale kto wybiega naprzód może się przewrócić o coś o co sam się niespodziewał. Pomyśl nad tym aforyzmem . Kiedy doświadczysz upokorzenia w swojej niedoskonałości sam zaczynasz gładzić niedoskonałości drugiego człowieka. To nie portal polonistyczny. Słyszałeś o nerwicy natręctw?

>To nie portal polonistyczny.

   Mimo to pragnę Cię oświecić, że czasownik predysponować nie posiada formy strony zwrotnej.    Predysponować można kogoś do czegoś, nie można natomiast się predysponować. Jeśli tak bardzo zależało Ci na tym obcym słówku mogłeś napisać np: Nie jesteśmy wyjątkowi, ani nie czujemy się predysponowani do miana takich.

>Słyszałeś o nerwicy natręctw?

   Słyszałem. Moje natręctwo może być bardzo dokuczliwe dla osób traktujących polszczyznę per noga. Miej to, proszę, na sercu.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>To nie portal polonistyczny.
>   Mimo to pragnę Cię oświecić, że czasownik predysponować nie posiada formy strony zwrotnej.    Predysponować można kogoś do czegoś, nie można natomiast się predysponować. Jeśli tak bardzo zależało Ci na tym obcym słówku mogłeś napisać np: Nie jesteśmy wyjątkowi, ani nie czujemy się predysponowani do miana takich.>Słyszałeś o nerwicy natręctw?
>   Słyszałem. Moje natręctwo może być bardzo dokuczliwe dla osób traktujących polszczyznę per noga. Miej to, proszę, na sercu.

Chciałem napisać predysponować. Niektórzy samozwańczo powołują się do czegoś. A jeśli wolisz użyć tu innego słowa to wolna wola. Masz do tego cały słownik

Pozdrawiam
Daniel

>Niektórzy samozwańczo powołują się do czegoś.

O tak! Święte słowa, Mistrzu.
Takich nie brakuje - choć, na szczęście, część z nich już znajduje się pod właściwą opieką specjalistów od zdrowia psychicznego... Czego i Tobie życzę!

---

fides ex necessitate esse non debet

>To zwykła nazwa pochodząca z Dziejów apostolskich 11:26 'christianous'.Od słowa 'Christ'- 'Christianie' a od polskiego 'Chrystus'- 'Chrystianie'.
>Pozdrawiamy Ciebie serdecznie
>Daniel Kosmalski i nasza wspólnota

Czy wy nie przypadkiem odlam Chrystusowcow?

---

Lepiej jest z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć.

>>To zwykła nazwa pochodząca z Dziejów apostolskich 11:26 'christianous'.Od słowa 'Christ'- 'Christianie' a od polskiego 'Chrystus'- 'Chrystianie'.
>>Pozdrawiamy Ciebie serdecznie
>>Daniel Kosmalski i nasza wspólnota
>Czy wy nie przypadkiem odlam Chrystusowcow?
>

---

Lepiej jest z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć.

Nie wiem o jakim odłamie piszesz. Jesteśmy po prostu Chrześcijanami(Chrystianami). Prostymi ludźmi.Nic wielkiego. Ufamy Panu

Pozdrawiam

Daniel.K.

Czy wy nie przypadkiem odlam Kosmalskich?
Team w pogotowu, isn`t, po londynsku: yny?

---

czym są sowy, skoro nie są tym czym się wydają

>Mam pytanie: jaka jest róznica między chrystianinem a chrześcijaninem?
>
Znalazłem to:
" Kim jest Chrystianin?
Według Biblii, Chrystianinem jest człowiek, który został "zbawiony". Zbawienie jest także określane jako "zrodzenie na nowo". Przy twych pierwszych narodzinach - kiedy zostałeś zrodzony na ten świat - zostałeś zrodzony w naturze grzesznej. To jest podstawowa przyczyna, dla której ludzie grzeszą. Kiedy wyznajesz Chrystusa jako Pana i wierzysz, że Bóg wzbudził Go z martwych, stajesz się Chrystianinem tj., zostałeś "zrodzony na nowo" i stałeś się członkiem Bożej rodziny."
Tu:
www.biblic(*)p?name=News&file=print&sid=180
I tak:
Po pierwsze w Biblii nie ma nic o "chrystianinie" - jeśli jest inaczej podaj werset;
Po drugie nie można powiedzieć, że ktoś został zbawiony gdy przebywa tu na ziemi - żyje, a już na pewno nie można o zbawieniu mówić dzisiaj i na teraz. Nie ma nic takiego jak: "raz zbawiony na zawsze zbawiony". O przyszłym zbawieniu decyduje Bóg mając przed oczyma całe życie człowieka - ten zaś musiałby wytrwać do końca - swego życia lub do Armagedonu. To jednak ocenia Bóg. To daleka droga.
Można zapytać:
Czy 1 Koryntian 15:22 nie dowodzi, że w końcu wszyscy ludzie zostaną zbawieni? Napisano tam:
" Jak w Adamie wszyscy umierają, tak też w Chrystusie wszyscy zostaną ożywieni" (Bw). Z kontekstu wynika, że chodzi o zmartwychwstanie.
A kto ma być wskrzeszony z martwych?
Wszyscy, którzy umierają w następstwie grzechu Adamowego mówi o tym werset 21:
" Skoro bowiem śmierć jest przez człowieka, to i zmartwychwstanie umarłych jest przez człowieka",
a nie dopuścili się rozmyślnie występków, o których czytamy w Hebrajczyków 10:26-29:
" Bo jeśli rozmyślnie trwamy w grzechu po otrzymaniu dokładnego poznania prawdy, to już nie pozostaje żadna ofiara za grzechy,
lecz tylko jakieś straszliwe oczekiwanie sądu oraz ognista zazdrość, która ma strawić przeciwników.
Każdy, kto zlekceważył prawo Mojżeszowe, umiera bez współczucia na podstawie świadectwa dwóch lub trzech.
Jak myślicie, o ileż surowsza kara należy się temu, kto podeptał Syna Bożego i za pospolitą uznał wartość krwi przymierza, którą został uświęcony, oraz ze wzgardą znieważył ducha niezasłużonej życzliwości?" .

Podobnie jak Jezus został wskrzeszony z Hadesu (Dzieje 2:31), tak też wszyscy inni, którzy są w Hadesie, zostaną "ożywieni" przez zmartwychwstanie.
Czy wszyscy ci ludzie dostąpią wiecznego zbawienia?
Będzie im dana taka możliwość, ale nie każdy z niej skorzysta, jak na to wskazuje Jana 5:28, 29, gdzie czytamy, że niektórzy ściągną na siebie niepomyślny " sąd" swoim życie po zmartwychwstaniu.
Z tego krótkiego wywodu wynika, że o dokonanym zbawieniu w żadnym razie nie można tu i teraz mówić, ale i po zmartwychwstaniu do życia tu na ziemi przed ludźmi jeszcze długa droga by zostać zbawionym.
Nie ma więc "chrystianina" - to określenie nie istnieje w Biblii..
Co innego z "chrześcijaninem". Jak podano w Biblii, " po raz pierwszy (...) w Antiochii [Syryjskiej] dzięki Boskiej opatrzności nazwano uczniów chrześcijanami" (Dz 11:26).
Kto jest i kogo można nazwać chrześcijaninem?
O tym szczególnie dobitnie świadczą jego czyny i zachowanie.
Przede wszystkim chrześcijanin jest sługą dobrej nowiny.
Zachęcając innych do naśladowania go, Jezus rzekł:
" Jeżeli ktoś chce pójść za mną, niech się zaprze samego siebie i weźmie swój pal męki, i stale mnie naśladuje" (Mt 16:24).
Prawdziwi chrześcijanie niezachwianie wierzą, że Jezus Chrystus jest szczególnym Pomazańcem i jednorodzonym Synem Bożym, obiecanym Potomkiem, który złożył swe ludzkie życie na okup, został wskrzeszony, wywyższony i zasiadł po prawicy Jehowy oraz otrzymał moc, by podporządkować sobie wszystkich wrogów i wykazać prawowitość zwierzchniej władzy Jehowy.
Chrześcijanie uważają Biblię za natchnione Słowo Boże, które zawiera absolutną prawdę i jest pożyteczne do nauczania i karcenia ludzi.
Od prawdziwych chrześcijan wymaga się czegoś więcej niż tylko wyznania wiary.
Muszą ją potwierdzać uczynkami.

Pozdrawiam

Cytat:

Witam Cię serdecznie

Oto fragmenty: Dzieje Apostolskie 11:26 z greki: "...otrzymali imię po raz pierwszy w Antiochii uczniowie Christianous". Zwrot grecki ' Christianous' pochodzi od greckiego słowa ' Christos' czyli w języku polskim Chrystus (Pomazaniec). Tak więc w wersji polskiej uczniów nazwano " Chrystianami". Tacyt w swoim dziele używa łacinskiego określenia "Christianos" (patrz Dzieła, t.1, księga XV, ak.44 i dalej). Słowo 'Chrześcijanie' jest zniekształconą formą prawidłowego wyrazy 'Chrystianie'. Inne miejsca w których czytamy o Chrystianach to: Dzieje Apostolskie 26:28 'Christianos'; zob. też 1 Piotra 4:14-16; Jakuba 2:7.

Cytat:

Jeśli chodzi o zbawienie, to w Biblii mamy w wielkim skrócie dwie kwestie. Zbawienie od grzechu Adama i Ewy (Ewa z żebra Adama) z którego jak wierzę Jezus jako doskonały Adam nas wykupił przez swoją ofiarę i dał możliwość zmartwychwstania nowego człowieka na Jego wzór (1 Kor. 15:44,45,50,51). Po drugie od momentu nowo narodzenia, a trzeba zaznaczyć, że jeśli uwierzyłeś , że Jezus jest Mesjaszem to narodziłeś się na nowo i porzuciłeś starego Adama- 1 Jana 5:1,4- to od tego momentu twoim zadaniem w Bogu jest nie uprawiać grzechu i wytrwać do końca (1 Jana 3:6,BT). Nie chodzi tu o to, że czasem się potkniemy i zgrzeszymy z niedoskonałości ciała, ale chodzi tu o to, by nie "uprawiać grzechu", tak jak ktoś uprawia np. marichuanę i świadomie bezrefleksyjnie grzeszy. Odrzucenie nowo narodzenia w Bogu jest jednoznaczne z odrzuceniem tego, że Jezus jest Mesjaszem i Zbawcą twojego życia (1 Jana 5:1). Osoba nie nowo narodzona nie może ujrzeć królestwa i tym bardziej nie może o nim nauczać, bo go nie rozumie (Jana 3:3,5). Jeśli traktujemy poważnie modlitwę Ojcze nasz, to tylko osoba, która narodziła się z Boga czyli z wody i z "Ducha" a Bóg jest Duchem- może jako dziecko mówić do Boga "Ojcze" (Mat. 6:9). Jeśli ktoś robi inaczej, to nie wchodzi przez właściwe drzwi, którymi jest Jezus , ale wkrada się jako zabójca (Jana 10:9,10) odciągając od Mesjasza jako Zbawiciela innych ludzi. Mesjasz, nasz Pan- daje przez wiarę człowiekowi nowe nasienie-nasienie nowego Adama, które jest nieśmiertelne -1 Jana 3:9 -nasienie w tym fragmencie to po grecku 'sperma'. Mowa jest tu o nowonarodzeniu w odniesieniu do kontekstu 1 Jana 5:1. Jeśli uwierzyłeś, że Jezus jest Mesjaszem, to przyjmujesz Jego nasienie-Ducha, który przy wtórym przyjściu ukształtuje w tobie nowego człowieka na podobieństwo Pana. Jednakże i dziś modlitwą Pawła i my wstawiamy się za wszystkimi, by ukształtował się w was Chrystus. Ga 4:19 NS "dziateczki moje, w związku z którymi znowu mam bóle porodowe, aż zostanie w was ukształtowany Chrystus." Jeśli przeczysz swojemu nowo narodzeniu, i tak uczysz innych, to wychodzisz poza to, co jest napisane ( 1 Kor. 4:6). Pan nasz Jezus Chrystus pouczył nas, że faryzeusze obchodzili lądy i morza by uczynić jednego człowieka prozelitą, ale stawał się on dwakroć gorszy niż oni sami (Mat. 23:15). Gorliwość nic nie znaczy, jeśli nie ma podstawy. Jak można budować dom skoro nie zbuduje się fundamentu?. Jaki to będzie dom? Niebezpieczny!. Jezus nasz Pan jest Skałą i fundamentem na którym budujemy swoją wiarę. Kiedy przyjdzie zawierucha i niszczycielski żywioł, to upadnie tylko ten dom, który był na piachu. Nasze uczynki bez Chrystusa to dom z piachu-nic nie warty. My chcemy budować na skale a jest nią -JEZUS CHRYSTUS (1 Kor. 10:2-4; Efezjan 2:19-22). W podanym liście do Koryntian możesz przeczytać o tym, że tym który prowadził Izraela był Chrystus. W papirusie P46 z II w n.e. w 1 Kor. 10:9 również możesz przeczytać, że tym, którego wystawiano na próbę, to był Chrystus. Bowiem imię Ojca było w Nim (Wyjścia 23:20-22)_. Miał moc przebaczać grzechy. I tak jak czytamy w Zachariasza 11:13 to za Jahwe dano 30 srebrników. Dlaczego? Ponieważ Jezus był odzwierciedleniem obrazu Ojca (Jana 14:9,BT). Nigdy nie był na przekór Jego obliczu (Wyjścia 20:3- hebr. al panai).


C.D.N

C.D
Cytat:

Tak. Zbawienie jest darmo z łaski. Tak jak za darmo dostałeś grzeszne ciało jako dziedzictwo nie daru Boga, ale grzechu twojego pra pra...ojca Adama, tak za darmo Jezus -nowy Adam postanowił ci dać życie a nie śmierć. Stoimy więc przed wyborem przyjęcia nasienia niezniszczalnego lub pozostania w nasieniu starego Adama ( 1 Jana 3:9,BT). Przeczytaj fragment z kontekstem 1 Kor. 15:22,44-51.

Cytat:

Mowa tu o tych co poznali i przyjęli Jezusa, a swoim życie zapierają się Go. W efekcie końcowym będzie to uznane za grzech nie przeciw Synowi Człowieczemu-czyli Jezusowi jako człowiekowi, ale przeciw Chrystusowi, którego poznali i przyjęli jak Pana, a potem podeptali Jego krew. Niektórzy np. gardzą wieczerzą Pańską jako symbolem. Jest to symbol przyjęcia ofiary i odpuszczenia grzechów - Mat. 26:28. Jest to symbol paschalny tj. pomazanie swoich odrzwi krwią baranka (1 Kor. 5:7). Odcinamy się jednak od sądzenia kogokolwiek w tej kwestii. Pozostawiamy to Bogu. To Słowo sądzi-nie my (Hebr. 4:12). W ST i kapłani i nie kapłani spożywali Paschę. Był to cień spożywania wieczerzy Pańskiej po nowo narodzeniu się, którego doświadczyła wielka rzesza cudzoziemców i Hebrajczycy -jako jedna trzoda (Wyj. 12:38, 48,49; Jana 10:16). O narodzeniu się na nowo Izraela pisze ap. Paweł: "i wszyscy za Mojżeszem zostali zanurzeni (wyst. słowo baptiso) w chmurze i w morzu (wodzie)" -z greki 1 Kor. 10:2. Widzimy tu zanurzenie się w obłoku a obłok, który towarzyszył Izraelowi to był Chrystus-Szechina-Duch. Ochrzcili się więc w wodzie i w Duchu. To samo dano Chrystianom (Jana 3:3,5). Warto dodać, że zanurzenie się w fizycznej wodzie to tylko symbol. Bóg tak naprawdę gdy nie istniał naród Izraela, czy Chrystianie zanurzał wiernych w swoim Słowie , bo woda to Słowo ( Ef. 5:26). A Słowem jest Chrystus.

C.D.N

C.D

Cytat:

Biblia uczy, że tylko prawi zmartwychwstaną do życia i będzie to przed tysiącleciem i ich panowanie na tysiąc lat (Obj. 20:4). Pozostali nie ożyli, aż się skończyło 1000 lat (Obj. 20:5). Jest to zgodne z Izajasza 24: 21-22-zamknięci w lochu. Oddzieleni od Boga i na koniec ukarani śmiercią. Drugie zmartwychwstanie będzie więc po 1000 leciu i dotyczyć będzie nie prawych -tych co odrzucili Boga. Będą musieli zrozumieć swoją hańbę. Prawi zaś przez 1000 lat przejrzą księgi niebiańskie co do decyzji Boga (Obj. 20:11-12-retrospekcja). Jednogłośnie potwierdzą sąd Boga i tak osądzą upadłego Izraela i świat (Łuk. 22:29,30; 1 Kor. 6:1-3). Nadzieję niebiańską mają wszyscy wierzący i dzieci, które były uświęcone przez choćby jednego rodzica. Nawet Abraham był zanurzony w Słowie Boga- Hebr. 11:16. Tu w tym fragmencie PNŚ dodaje słowa "mające związek" czego nie ma w manuskrypcie. Dokładnie jest tam mowa o nadziei niebiańskiej. Nawet Mojżesz znał Chrystusa (Hebr. 11:26). Nie będzie potrzebna druga szansa. Każdy miał okazję poznać Boga-nawet ateiści, ale go nie przyjęli ufając podrobionym dowodom ewolucji- Rzymian 1:20,21. Wierni Bogu będą na tysiąc lat w niebie tj. Izrael jak i wielka rzesza na wzór wyjścia z Egiptu cudzoziemców i Hebrajczyków (Obj. 7:4; Obj. 19:1-6; Wyjścia 12:38,48-50). Po tysiącleciu zstąpią z Jerozolimą na ziemię. W całokształcie Ducha. Cytat: "...oto namiot Boga z ludźmi i rozbije namiot z nimi..."(z greki). Niektórzy sugerują, że jakaś grupa ludzi pozostanie na ziemi po pochwyceniu Kościoła stosując Przysłów 2:21. Jednakże fragment ten mówi o sytuacji po tysiącleciu : "prostolinijni będą na miejscu ziemi i bez skazy oni będą pozostawieni na niej". Jest to tekst dotyczący Objawienia 20:9; 21:4. Wtedy to usunięta będzie w pełni wszelka nieprawość-gdy przy drugim zmartwychwstaniu , zostaną zgładzeni niegodziwi i potępieni- Jana 5:29; Daniela 12:2. Pan Jezus podał nam, że Saba która nawróciła się dzięki Salomonowi zmartwychwstanie i potępi (katakrinei-zasądzi) przeciw tym co odrzucili Boga. To będzie tylko formalność. Nie ma drugiej szansy. Dzień Jom Kippur był bardzo ważnym dniem w Izraelu. Cielec oznaczał ofiarę Arcykapłana (symbol Jezusa) i dom Jego (kapłanów) a Kozioł dla Jahwe dar ludu. Dziś kapłanami są wszyscy będący w Mesjaszu- jest to spełnienie się niespełnionej w pełni obietnicy- Wyj. 19:6. Nie ma już takiego podziału jaki był w ST. ST to cień rzeczy przyszłych. Kapłanami są to wierni Chrystianie a świat jest w typie Izraela, który był poza przybytkiem Boga. Musiał się on nawrócić. Takie właśnie powierzono nam zadanie -2 Kor. 5:18-20. Niektórzy jednak sugerują, ze Kozłem dla Azazela był Jezus Chrystus. Absolutnie się z tym nie zgadzamy. Wierzymy, że Kozioł dla Azazela to sam Diabeł i jego ciało tj. niewierni, którzy odrzucili Boga i na nich spada cała wina. Głowa Azazela to głowa diabła, która ma być zmiażdżona (Rodzaju 3:15). Kozioł dla Azazela nigdy nie wracał z pustyni (Kapł. 16:1-34). Tak samo nie mają prawa drugiej szansy ci, którzy pozostali w grzechu- Objawienia 20:8,9 (pisek i chęć powrotu do miasta Boga). Tekst Kapłanskiej 16:22 podaje: "Poniesie (jak winda) owłosiona Koza powyżej wszystkie ich grzechy do krainy pustynnej. I wysłany [tam będzie] owłosiony Kozioł we wściekłości lub też w dziką przestrzeń". Nie jest to charakter Chrystusa, ale wściekłość i odrzucenie w dzicz Diabła i całego grzechu.

C.D.N.

C.D

Cytat:

O określeniu Chrystianin już pisałem. Określenie Chrześcijanin jest wywiedzione od chrztu- to nie prawidłowa nazwa. Poza tym jak wiesz nie mamy być już świadkami Jahwe nie mającymi Chrystusa, ale mamy być świadkami Jezusa z woli Ojca- Dzieje Apostolskie 1:8, Mat. 28:18. By nauczać o Jezusie musisz praktycznie przyjąć chrzest w Duchu Boga (Mat. 28:19). Woda i Duch (Jana 3:3,5). Co do pala męki to warto byś zwrócił uwagę, że w przybytku izraelskim był czyniony w miejscu najświętszym krzyż a dokładnie T. Cytat: "Weźmie krwi z młodego byka i pokropi palcem nad powierzchnią wieka [na] wschód i przed wiekiem pokropi siedem razy z krwi będącej na palcu (Kapł. 16:14 z hebr.). Symbol ten miał swoiste znaczenie niezależne od pogańskiego- podobnie jak zrobiony wąż- Liczb 21:9; Jana 3:13,14. Jezus miał na rękach ślady gwoździ a nie gwoździa. Gwoździ było co najmniej dwa , które przebiły mu ręce a nie jak jest w waszych publikacjach-jeden gwoźdź (Jana 20:25).

. . . . . . .
.
.
.
.
.

Cytat:

Zgadza się. Od prawdziwych Chrystian wymaga się, by jeśli wierzą, że Jezus jest Mesjaszem nie zaprzeczali, że narodzili się z Boga (1 Jana 5:1) i dzięki temu będą mogli wołać "Ojcze nasz" (Mat. 6:9; Jer.3:19).

Cytat:

Czyń więc co uczy Biblia

Cytat:

Pozdrawiam serdecznie w Panu Jezusie Chrystusie i Bogu naszym- Ojcu Jehowie.

Wierzysz w Trójcę?
Wierzysz w duszę nieśmiertelną?
Wierzysz w wieczne męki piekielne i piekło?
Czynisz wizerunki?
Idziecie do wojska?
Wierzysz w krzyż?
Dla was jest Matka Boska?
Czy Jezus jest Bogiem?
Jaki masz dekalog, czy ten biblijny czy katolicki?
Proszę krótko.
Na razie tyle.
Pozdrawiam

>Wierzysz w Trójcę?
>Wierzysz w duszę nieśmiertelną?
>Wierzysz w wieczne męki piekielne i piekło?
>Czynisz wizerunki?
>Idziecie do wojska?
>Wierzysz w krzyż?
>Dla was jest Matka Boska?
>Czy Jezus jest Bogiem?
>Jaki masz dekalog, czy ten biblijny czy katolicki?

Moi drodzy - proponuję, byście na potrzeby dysputy teologicznej założyli osobny wątek, bo po pierwsze - biorąc pod uwagę temat wątku, jest to offtopowanie, a po drugie - ten wątek i tak jest już stanowczo przerośnięty, a jego spektrum tematyczne staje się trudne do ogarnięcia.

Pzy okazji ponawiam prośbę do Daniela o zamknięcie dyskusji w tym wątku i założenie dwóch nowych: jednego kreacjonistyczno-biologiczno-geologiczno-paleontologicznego, drugiego biblistyczno-paleograficzno-filologicznego.

---

Pozdrawiam,
Horacy Dżyngis Dołgorukij de Bourbon
"Przecz każdy sądzi, gdy usłyszy słowa, że muszą też zawierać jakiś sens". (Faust)

>Wierzysz w Trójcę?
>Wierzysz w duszę nieśmiertelną?
>Wierzysz w wieczne męki piekielne i piekło?
>Czynisz wizerunki?
>Idziecie do wojska?
>Wierzysz w krzyż?
>Dla was jest Matka Boska?
>Czy Jezus jest Bogiem?
>Jaki masz dekalog, czy ten biblijny czy katolicki?
>Proszę krótko.
>Na razie tyle.
>Pozdrawiam


Zgodnie z prośbą jednego z uczestników kończę w tym wątku temat odpowiedzi na temat Chrystianizmu jako społeczności. Oto moja ostatnia odpowiedź podzielona na 2 części :

Na wstępie zastrzegam, że Biblia uczy, że nie wszystko wiemy i mamy częściowe poznanie-Filipian 3:15; 1 Kor. 13:9. Wolno nam tylko po części prorokować.

1. Słowo tzw. "Trójca" jak "sala Królestwa", " świadkowie Jehowy" itd. nie występuje w Biblii. Nie mam więc powodu by używać takich zwrotów wobec siebie. Dla tych co ich używają być może mają jakieś znaczenie. Pozytywne , bądź negatywne. Podobnie jak z wężem. Można myśleć o nim w kategoriach zwierzęcia, diabła, lub Jezusa-Liczb 21:9; Jana 3:13,14. Jeśli chodzi o tzw. "Trójce" i masz na myśli Mateusza 28:19, to jest to wg. nas semityzm. W Biblii często spotykamy takie zwroty jak Jahwe i Duch Jego lub Paweł i duchu jego itd. W imię Ojca i Syna i Ducha Swiętego jest semityzmem i oznacza Ducha Ojca i Syna zgodnie z Objawienia 1:1; 3:22.

2. Co do duszy nieśmiertelnej to trzeba zaznaczyć, że "dech" jaki dostał Adam w Rodzaju 1:7 "neszmath" jest ściśle związane ze słowem ruach czyli "duch" (Zachariasza 12:1). Nie jest to zwykłe powietrze, ale nieśmiertelny "Duch" Boga, który podtrzymuje życie. Nie ciało, ale Duch , bo Duch wraca do Boga- Kaznodziei 12:7,BT. Adam i Ewa zrezygnowali z pełni tego Ducha, gdy zgrzeszyli. Bóg jednak podtrzymywał ich, ale tylko jakiś czas. Tak czyni z nami. Bóg jest Duchem, ale dzięki temu, że żyje Wiecznie i nie umiera ma i Duszę-nieśmiertelną ( Izajasza 1:14). W Jego nasieniu , gdy zostaniemy przemienieni będziemy w łączności z Nim takimi duszami. On jednak jest źródłem. My jako osoby wierzące mamy w sobie nasienie nieśmiertelnego-Ducha Boga (1 Jana 3:9; Łuk 24:49). To czy w nim pozostaniemy zależy od wytrwania do końca. To czy po śmierci coś jest pozostawiamy Bogu mając na myśli 1 Samuela 28:15-19; Łukasza 16:22-31. Nie wszystko wiemy , więc nie udajemy mądrzejszych niż możemy być- dzięki Biblii w tym temacie.

C.D i ostatni nastąpi -resztę na priv a po mojej odpowiedzi ostatniej w tym temacie proszę moderatora o zamknięcie wątku.

Pozdrawiam
Daniel K.

>Wierzysz w Trójcę?
>Wierzysz w duszę nieśmiertelną?
>Wierzysz w wieczne męki piekielne i piekło?
>Czynisz wizerunki?
>Idziecie do wojska?
>Wierzysz w krzyż?
>Dla was jest Matka Boska?
>Czy Jezus jest Bogiem?
>Jaki masz dekalog, czy ten biblijny czy katolicki?
>Proszę krótko.
>Na razie tyle.
>Pozdrawiam

Odpowiedziałem już na kwestię Trójcy i duszy nieśmiertelnej. Fragmenty jednak takie jak Łukasza 16:22-31(Łazarz zabrany na łono Abrahama) -przypowieść wg. słownika PWN ma w sobie pewną rzeczywistość ; Mateusza 17:1-8 (Jezus rozmawia z Mojżeszem i Eliaszem mimo, że umarli). 1 Samuela 28:15-20 (Biblia mówi o wywołanym duchu, że był to Samuel). Te fragmenty są dla nas pewną tajemnicą. Mamy jakieś zdanie na ich temat, ale nie stawiamy sobie za punkt honoru by mówić, że wiemy jak jest na 100% z osobami, które umarły (1 Kor. 13:9). Czas dla Boga jest inny niż dla nas.

Co do wiecznych mąk piekielnych i piekła, to nie uznajemy słowa 'piekło', bo nie występuje ono w Biblii (bodaj grec. kolaoe). Jest za to słowo Ge-Henna-tj. dolina Hinnoma i Hades. Co do wiecznych mąk to Biblia podaje: "...będą cierpieć katusze...na wieki wieków" (Obj. 20:10, BT) i na to mówimy amen , bo tak mówi słowo. A jak to rozumieć, to inna kwestia. Jezus uczył tajemnic Bożych w przypowieściach a i Objawienie Jana zostało spisane za pomocą znaków. Być może na wieki wieków jest to semityzm (tu pojmujemy szerzej kwestię semityzmu) i odwołujemy się do Izajasza 34:9,10-opis Edomu, którego ogień i dym będzie się wznosił na wieki bez końca, ciągle. Wiemy oczywiście, że Edom spłonął. Hebrajskie słowo "olam" oznaczające wieczność nie zawsze oznacza słowo na zawsze. Być może te spalenie ludzi potrwa jakiś czas- dzień i noc w męczarniach (Obj. 20:10). Tajemnica jednak dla nas są pewne teksty jak np. Hbr 10:29 BT "Pomyślcie, o ileż surowszej kary stanie się winien ten, kto by podeptał Syna Bożego i zbezcześcił krew Przymierza, przez którą został uświęcony, i obelżywie zachował się wobec Ducha łaski." . Jakaż surowsza kara może być niż śmierć?. Inny tekst: 2P 2:4 BT "Jeżeli bowiem Bóg aniołom, którzy zgrzeszyli, nie odpuścił, ale wydał ich do ciemnych lochów Tartaru, aby byli zachowani na sąd;" 2P 2:17 BT "Ci są źródłami bez wody(mowa o ludziach) i obłokami wichrem pędzonymi, których czeka mrok ciemności." (por. to z Izajasza 24:21,22).

Co do czynienia wizerunków. To zależy co masz na myśli. Wy tworząc publikacje, robicie pewne matryce i obrazki. Mnóstwo u was w nich krzyży, Marii itd. Problem nie rozgrywa się o to czy robisz jakiś wizerunek, ale czy oddajesz mu cześć. Analfabeta może dużo zrozumieć przez jeden znak krzyża, czy niewidomy przez wypukłe litery czy ilustracje -niczym wyrzeźbione na kartce poznać ilustrację i kształty. Czy przez to jest czcicielem diabła?. Nie. Dekalog mówił o bożkach Egiptu. By nie czynić ich i nie oddawać im czci. W świątyni Izraelskiej zrobiono cheruby wyrzeźbione ze złota i postawione na race. Bóg Jahwe kazał zrobić węża miedzianego (Liczb 21:9). Dopiero jak był to kult przedmiotu , to Bóg to kazał zniszczyć. Bóg posługuje się przedmiotami jako ilustracjami.

O krzyżu już pisałem. Czy nie czytałeś mojego postu? Napiszę jeszcze raz: Co do pala męki to warto byś zwrócił uwagę, że w przybytku izraelskim był czyniony w miejscu najświętszym krzyż a dokładnie T. Cytat: "Weźmie krwi z młodego byka i pokropi palcem nad powierzchnią wieka [na] wschód i przed wiekiem pokropi siedem razy z krwi będącej na palcu (Kapł. 16:14 z hebr.). Symbol ten miał swoiste znaczenie niezależne od pogańskiego- podobnie jak zrobiony wąż- Liczb 21:9; Jana 3:13,14. Jezus miał na rękach ślady gwoździ a nie gwoździa. Gwoździ było co najmniej dwa , które przebiły mu ręce a nie jak jest w waszych publikacjach-jeden gwoźdź (Jana 20:25).

Krzyż to w przybytku Izraelskim litera T robiona nad wiekiem arki.

<kwestia>ten kto mieczem wojuje od miecza ginie, co innego być lekarzem w wojsku. Daniel np. był z woli Boga politykiem. Tak samo Józef. Jan Chrzciciel uczył :Lk 3:14 Bw "Pytali go też żołnierze, mówiąc: A my co mamy czynić? I rzekł im: Na nikim nic nie wymuszajcie ani nie oskarżajcie fałszywie dla zysku, lecz poprzestawajcie na swoim żołdzie."

Co do Matki Boskiej to wierzymy, że Maria bo chyba ci o nią chodzi był matką Jezusa, który jest nazwany Bogiem (Izaj. 9:5,6; Jana 20:28). W tym sensie jest Jego matką. Posłużyła swoim łonem , by narodził się Jezus z Ducha Świętego. Jednakże nigdzie nie został nazwana Boginią i dlatego zwroty takie jak "Boziu" są nam obce. Co prawda w przyszłości wierni mają mieć naturę boską, ale chyba nie o to ci chodzi (2 Piotra 1:4).

Jezus jest takim Bogiem jakim podaje Biblia (Izajasza 9:5,6 Jana 20:28). Jest Synem Bożym i w tym sensie Bogiem. A dokładnie jednorodzonym Bogiem- ew. Jana 1:18. Nie jest Bogiem Ojcem ( 1Kor. 8:6). Wiara w jednego Boga ma założenie wiarę w jedynego Boga Ojca. Są i inni bogowie i przy Ojcu Syn Boga Słowo -Jezus- Psalm 82; Jana 1:1

Co do dekalogu , to wierzymy w cały biblijny dekalog w tym w szabat. Oczywiście nie ten kamienny (2 Kor. 3:3), ale ten duchowy spisany na sercu a dla nas trzymany w naszej świątyni w niebie w arce (Obj. 11:19; 13:6; 15:5). Wierzymy tym samym w szabat ustanowiony przed spisaniem tablic kamiennych - Rodzaju 2:2,3; Wyjścia 15:2427; 16:33,34). Paweł uczył , że w dwóch głównych przykazaniach mieścił się dekalog. Te dotyczące człowieka zawarte były a nie zniesione w przykazaniu o miłowaniu bliźniego-Rzymian 13:9. Już w Egipcie znano przykazania dekalogu gdyż Egipt pochodzi od słowa Micraim -potomek z linii z synów Noego, który znał Boga i Jego prawo. Cytat: "Nie oczerniałem...nie pomniejszałem ofiar...Nie oddawałem się rozpuście..." (papirus egipski Neferotep z XV w p.n.e.).
Pozdrawiam

Daniel K.

Resztę na priv

>>Wierzysz w Trójcę?
oj tak, Danielu

>>Wierzysz w Trójcę?
>>Wierzysz w duszę nieśmiertelną?
>>Wierzysz w wieczne męki piekielne i piekło?
>>Czynisz wizerunki?
>>Idziecie do wojska?
>>Wierzysz w krzyż?
>>Dla was jest Matka Boska?
>>Czy Jezus jest Bogiem?
>>Jaki masz dekalog, czy ten biblijny czy katolicki?
>>Proszę krótko.
>>Na razie tyle.
>>Pozdrawiam
> Odpowiedziałem już na kwestię Trójcy i duszy nieśmiertelnej. Fragmenty jednak takie jak Łukasza 16:22-31(Łazarz zabrany na łono Abrahama) -przypowieść wg. słownika PWN ma w sobie pewną rzeczywistość ; Mateusza

Wy naprawde wierzycie, ze bog mialby sie przejmowac takimi doktrynalnymi p*****lkami, gdyby istnial? Jakiez to ludzkie...Pamietaj Danielu, ze bog jest stworzony na podobienstwo czlowieka - w tym przypadku na podobienstwo kultur semickich. Judaizm ma wszytskie cechy typowego semity tamtych czasow. Podobnie chrzescijanstwo Pawlowe.
Byc moze z Jezusem bylo inaczej ale zbyt malo o nim wiemy, gdyz odzieczylismy Pawlpwe chrzescijanstwo i interpretacje typowo semickie (ewangelie synoptyczne). Wydaje sie, ze Jezus dokonal znacznego przewrotu w rozumieniu dawnych doktryn judaizmu(mam na mysli ich martwe prawo), niszczac wlasnie religijną doktrynalnosc. Prowokował przy tym prymitywnych semitow dla ktorych zbieranie kloskow w szabat to bylo przeklenstwo. Ewangelie synoptyczne raczej wskazują, ze Jezus wpisywal sie w nurt Hilela, ktory na odpowiedz czym jest Tora mowil ,,miluj blizniego swego jak siebie samego, reszta to komentarz". Niestety ten nurt judaizmu zostal dosc szybko wyparty.
Wracajac do Jezusa, to Jezus czul sie poslany tylko do zydow, mowiac ze przyszedl po dzieci z domu izreala, gdyz byl przekonany, ze za jego zycia nadejdzie krolestwo niebieskie a wiec martwienie sie o pogan nie mialo za bardzo znaczenia. Niestety wyobrazenie jezusa spalilo na panewce a jego uczniowie tak sie z zyli z charyzmą jezusa(widzac go i zarazem go nie rozpoznajac- jak relacjonuje ewangelia po rzekomym zmartwychstaniu), ze po jego smierci zaczeli wytwarzac nową wiare, caly czas wierzac, ze kroletwo jest tuz tuz. Sam Pawel ulegl apokaliptycznym wizjom i uwazal, że za jego zycia bedzie pochwycenie. Pozniej sie z tego wycoafal i zaczal bardziej orientowac sie na przyszlosc tworzac podstawy dla rozwoju nowej wiary. Paleczke przejal kosciol katolicki i caly czas - poczawszy od czasow biblijnych po wsplczesne chrzescijanstwo mamy nieustanny rozwoj doktryny i klotnie o p*****lki takie jak: czy czcic obrazy czy tez nie, czy istnieje pieklo czy tez nie, czy czcic szabat czy tez neidziele....
Jakze to ludzkie i prymitywne...

Walki doktrynalne sa wyrazem i spadkiem semickich wierzen, ktore w autorytarny sposob chcialy ujac jedyny prawdziwy sposob na ujmowanie rzeczywistosci. Ich bog jest ten prawdziwy reszta to poganstwo albo szatan. Jakze to obce dla religijnosci dalekigo wschodu, ktora stoi na znacznie wyzszym szczeblu swiadomsoci, nie ulegajac tak prymitywnym instynktom egocentrycznym jak religie wczesno-semickie.
Mam wyjatkowa odraze do tych religii. Na szczescie odsetek chrzescijan raptowanie maleje poczawszy od 19 wieku. W 19 wieku ponad 60 % populacji to byli chrzescijanie, natomiast dzieki wzrastajacej swiadomsoci spoleczenstw - m.in. dzieki nauce - dzisiaj chrzescijanstwo to zaledwie dwadziescia kilka procent. Jak tak dalej pojdzie to chrzescijanstwo wkrotce umrze smiercia naturalną. Mamy raptowny spadek chrzescijan w kraju fundamentalistow chrzescijanskich i kalekow intelektualnych czyli w ameryce. Ludzie pomimo, ze stoja tam zwykle na niezwykle slabym poziomie intelektyualnym, powoli zaczynaja rozumiec, ze ich wiara to tylko jedna z wielu, bedacą reinterreptacją czy tez unowoczesnieniem dawniejszych wierzen..
pozdrawiam cie Daniel i zycze szybkiego powrotu do normalnosci,,,
jak sie juz wyleczysz z tych religijnych zabobonow to daj znac, ok?

Cytat:

W moim życiu Bóg istnieje i daje nam pouczenie jak żyć.

Cytat:

No i co z tego?. Czy semita to nie człowiek?

Cytat:

Tora mówiła, że można zbierać kłosy w szabat- Łuk. 6:1; 5 Mojż. 23:26. Jezus nic nie zmieniał. Wskazywał tylko na właściwą interpretację prawa. I dawał pewnym sprawom pierwszeństwo. Zamiast nauczać oko za oko, to wskazywał, by nadstawić drugi policzek, co znaczyło tyle by korzystać z ustanowionego sądu i dać możliwość wykazania, że ten kto źle czyni -źle robi i to bez powodu-Mat. 5:39; Jana 18:22,23.

Cytat:

Tak samo czynił Paweł- Rzymian 13:9. Dekalog był głównymi przykazaniami zawartymi w dwóch największych.

Cytat:

Mylisz się mój drogi-Marka 13:9-10; Łukasza 24:47. Jezus tylko na początku wskazywał na działalność wśród żydów, gdyż ich przygotowywał do dalszej działalności wśród pogan (Mat. 10:5-7). Było to zgodne z proroctwem Zachariasza 8:23. W Mateusza 15:24 zostało dodane słowo "tylko", BT. Tego nie ma w grece.

Cytat:

Wyobrażenie Jezusa nie spaliło na panewce ponieważ miało się spełnić , co miało- Izajasza 53:1- 12; Daniela 9:24-27 itd. Takiego Chrystusa głosił Paweł. Co do ap. Pawła, to mówił ogólnie o grupie, że ci z żyjących (być może i on), którzy pozostaną przy życiu zostaną przemienieni i pochwyceni (1 Tes. 4:16-17). Tak samo, można powiedzieć, że my jako naród i ci co z nas pozostaną na naszych ziemiach- przetrwamy wojnę itd. To taka analogia.

Cytat:

To się spełniło zgodnie z proroctwem i rozwija -Dzieje 20:30; 2 Tes. 2:2-4. Dla ścisłości określenie "na imię mam- chrześcijanin, a przydomek mój brzmi katolik" pojawiło się później. Określenie "katolicki" pojawia się pierwszy raz w liście , biskupa Antiochii skierow. do Kościoła w Smyrnie. Co do obrazów , to zgadza się, to samo co do nie do końca prawdziwego wizerunku tzw. piekła, i niedzieli wprowadzonej za sabat, choć Biblia nie wskazuje takiej zamiany. Kłótnie wynikły z tego, że zabrakło Ducha Boga a weszła tzw. teologia.

Cytat:

Ja bym ujął, to jako nieludzkie w Bogu.

Cytat:

To dobrze, ja też. My osobiście proponujemy wyznawanie Boga w Duchu i Prawdzie (Jana 4:21-25). Badamy słowo, ale nie mówimy , że mała różnica ma od razu powodować kłótnie i podziały (Filipian 3:15). Jeśli wierzysz, to oddaj się Chrystusowi w najbliższym swoim otoczeniu i prowadź zbór w domu. Bóg ci na pewno pobłogosławi. Z czasem połączy to tak jak On chce. Tak to działa u nas.

Cytat:

A dziękuję bardzo za pozdrowienia. Jesteś bardzo miły i wierzę, ze robisz to szczerze. Ja też ciebie serdecznie pozdrawiam.

Daniel K.

>Tora mówiła, że można zbierać kłosy w szabat- Łuk. 6:1; 5 Mojż. 23:26. Jezus nic nie zmieniał. Wskazywał tylko na właściwą interpretację prawa.

Gdzie masz napisane, że Pwt 23,26 dotyczy szabatu? Ten przepis mówi tylko tyle, że wolno zrywać kłosy z cudzego pola i nie będzie to poczytane za kradzież, natomiast żęcie cudzego zboża za pomocą sierpa - już tak. Por. werset 25 o zrywaniu owoców z cudzej winnicy i zakazie odkładania ich do naczynia. Por. też Lb 35,15-16 (zabójstwo nie może być uznawane za nieumyślne, jeżeli zostało dokonane z użyciem żelaznego narzędzia).

Zakaz łuskania kłosów w szabat jest wynikiem rabinicznej interpretacji Wj 20,9: "Ale siódmego dnia jest szabat Pana, Boga twego: Nie będziesz wykonywał żadnej pracy (מלאכה ) ani ty, ani twój syn, ani twoja córka, ani twój sługa, ani twoja służebnica, ani twoje bydło, ani obcy przybysz, który mieszka w twoich bramach". Tora jednak w żadnym miejscu nie wyszczególnia, co należy rozumieć przez "pracę". Dlatego tannaici, chcąc uniknąć profanacji szabatu, doprecyzowali to pojęcie, wyróżniając 39 głównych kategorii (אבות מלאכות ) czynności, które można określić jako pracę, a tym samym uznać za zabronione w szabat (patrz: Miszna Szabbat, 7,2), wśród nich m.in. orka, siew, żęcie, wiązanie snopów, młócenie, wianie (oczyszczanie z plew), itp., itd. Symboliczna liczba 39 (w języku Miszny "czterdzieści bez jednego") wskazuje na to, że ten katalog kategorii pracy nie był traktowany jako zamknięty.

Zgodnie z tą wykładnią, zrywanie kłosów w szabat należało do kategorii "żęcia", a wykruszanie ich rękami - do "młócenia" (Mt 12,1-7; Łk 6,1-5).

Z Ewangelii wynika, że Jezus co do zasady nie sprzeciwiał się wykładni rabinicznej, a raczej obłudzie i niedostatecznej gorliwości jej autorów:

"Na katedrze Mojżesza zasiedli uczeni w Piśmie i faryzeusze. Czyńcie więc i zachowujcie wszystko, co wam polecą, lecz uczynków ich nie naśladujcie. Mówią bowiem, ale sami nie czynią". (Mt 23:2-3)

W tym przypadku najwyraźniej uznał, że będąc "panem szabatu", może może pozwolić sobie na luźniejsze potraktowanie przepisów Prawa, przy czym powołał się na casus Dawida i kapłana Achimeleka w Nob (1 Sm 21,4-7).

---

Pozdrawiam,
Horacy Dżyngis Dołgorukij de Bourbon
"Przecz każdy sądzi, gdy usłyszy słowa, że muszą też zawierać jakiś sens". (Faust)

>>Tora mówiła, że można zbierać kłosy w szabat- Łuk. 6:1; 5 Mojż. 23:26. Jezus nic nie zmieniał. Wskazywał tylko na właściwą interpretację prawa.
>Gdzie masz napisane, że Pwt 23,26 dotyczy szabatu? Ten przepis mówi tylko tyle, że wolno zrywać kłosy z cudzego pola i nie będzie to poczytane za kradzież, natomiast żęcie cudzego zboża za pomocą sierpa - już tak. Por. werset 25 o zrywaniu owoców z cudzej winnicy i zakazie odkładania ich do naczynia. Por. też Lb 35,15-16 (zabójstwo nie może być uznawane za nieumyślne, jeżeli zostało dokonane z użyciem żelaznego narzędzia).
>Zakaz łuskania kłosów w szabat jest wynikiem rabinicznej interpretacji Wj 20,9: "Ale siódmego dnia jest szabat Pana, Boga twego: Nie będziesz wykonywał żadnej pracy (מלאכה ) ani ty, ani twój syn, ani twoja córka, ani twój sługa, ani twoja służebnica, ani twoje bydło, ani obcy przybysz, który mieszka w twoich bramach". Tora jednak w żadnym miejscu nie wyszczególnia, co należy rozumieć przez "pracę". Dlatego tannaici, chcąc uniknąć profanacji szabatu, doprecyzowali to pojęcie, wyróżniając 39 głównych kategorii (אבות מלאכות ) czynności, które można określić jako pracę, a tym samym uznać za zabronione w szabat (patrz: Miszna Szabbat, 7,2), wśród nich m.in. orka, siew, żęcie, wiązanie snopów, młócenie, wianie (oczyszczanie z plew), itp., itd. Symboliczna liczba 39 (w języku Miszny "czterdzieści bez jednego") wskazuje na to, że ten katalog kategorii pracy nie był traktowany jako zamknięty.
>Zgodnie z tą wykładnią, zrywanie kłosów w szabat należało do kategorii "żęcia", a wykruszanie ich rękami - do "młócenia" (Mt 12,1-7; Łk 6,1-5).
>Z Ewangelii wynika, że Jezus co do zasady nie sprzeciwiał się wykładni rabinicznej, a raczej obłudzie i niedostatecznej gorliwości jej autorów:
>"Na katedrze Mojżesza zasiedli uczeni w Piśmie i faryzeusze. Czyńcie więc i zachowujcie wszystko, co wam polecą, lecz uczynków ich nie naśladujcie. Mówią bowiem, ale sami nie czynią". (Mt 23:2-3)
>W tym przypadku najwyraźniej uznał, że będąc "panem szabatu", może może pozwolić sobie na luźniejsze potraktowanie przepisów Prawa, przy czym powołał się na casus Dawida i kapłana Achimeleka w Nob (1 Sm 21,4-7).
>

---

Pozdrawiam,
>Horacy Dżyngis Dołgorukij de Bourbon
>"Przecz każdy sądzi, gdy usłyszy słowa, że muszą też zawierać jakiś sens". (Faust)

Dobrzez tobą porozmawiać . Faktycznie , nie ma mowy o Szabacie, choć nie ma tu też zaprzeczenia tego, że mogło tak być.

>Dobrzez tobą porozmawiać . Faktycznie , nie ma mowy o Szabacie, choć nie ma tu też zaprzeczenia tego, że mogło tak być.

W czasach Jezusa w Palestynie panował inny pogląd. Tego natomiast, w jakim zakresie obowiązywał szabatowy zakaz pracy kilka wieków wcześniej, a zwłaszcza - czy zrywanie i wykruszanie kłosów w dłonią traktowano jako "żęcie" i "młócenie" - nie da się z całkowitą pewnością ustalić.

---

Pozdrawiam,
Horacy Dżyngis Dołgorukij de Bourbon
"Przecz każdy sądzi, gdy usłyszy słowa, że muszą też zawierać jakiś sens". (Faust)

>>>>To się spełniło zgodnie z proroctwem i rozwija -Dzieje 20:30; 2 Tes. 2:2-4. Dla ścisłości określenie "na imię mam- chrześcijanin, a przydomek mój brzmi katolik" pojawiło się później. Określenie "katolicki" pojawia się pierwszy raz w liście , biskupa Antiochii skierow. do Kościoła w Smyrnie. Co do obrazów , to zgadza się, to samo co do nie do końca prawdziwego wizerunku tzw. piekła, i niedzieli wprowadzonej za sabat, choć Biblia nie wskazuje takiej zamiany. Kłótnie wynikły z tego, że zabrakło Ducha Boga a weszła tzw. teologia.>>>>>

przeciez to ty tutaj roztaczasz z milujacym prawde wielkie problemy o piekle, duszy, trojcy, maryi etc. - i wlasnie to caly czas mialem na mysli piszac ,,doktrynalne pi**dołki". KK - przy calym nie szacunku dla klerykalnosci naszego kraju - zdaje sie byc bardziej przyzwoitym niz niegdys i nie jest tak fundamentalistyczny i prymitywny jak amerykanskie fundamentalizmy protestanckie(do ktorych ci najblizej, patrzac po tresci twoich postow). Odsylalem cie dlatego do wywiadu z panem Coyne, zeby ukazac ci ze sa chrystianie ktorzy potrafią godzic ewolucjonizm ze swoją wiarą ( www.youtub(*)E&search_query=rozmowa+dawkins ). Niestety nie doczekalem sie komentarza. Wyglada na to, ze KK i protestantyzm niemiecki to najbardziej racjonalne wyznania chrzescijanskie. Natomiast, to i tak caly czas przepasc wzgledem religii dalekowschodnich dla ktorych, wierzenia pochodzenia wczesno-semickiego, nie dorastają im nawet do piet.
Tamta religinnosc jest zupelnie wolna od skostnialych dogmatow i przez to jest zdolna dopasowywac sie do ducha czasow. Poza tym jest bardzo tolerancyjna w przeciwenstwie do egocentrycznego prymitywizmu, wierzen pochodzenia wczesno-semickiego. dla ktorych rzeczywitosc religijna to: ,,my" czyli ci wybrani - i ,,oni" czyli goje, poganie, dzieci szatana.
Dlatego caly czas staram ci sie uswiadomic, ze wierzysz w boga, ktory jest stworzony na podobienstwo typowego semity z epoki starozytnej.

>>>>
A dziękuję bardzo za pozdrowienia. Jesteś bardzo miły i wierzę, ze robisz to szczerze. Ja też ciebie serdecznie pozdrawiam.
>>>

dziekuje za dobre slowa Danielu. Ja tez ciebie lubie i szczerze powiedziwszy szkoda mi ciebie i twoich dzieci, ktore bedą musialy przejsc indoktrynacje chrystianską.

W reszcie polemiki z twoim postem, wyreczyl mnie znacznie lepiej Horacy a wiec sobie odpuszcze. Stwierdze tylko, ze irytujace jest jak mieszasz badania historyczne nad biblią z interpretacjami teologicznymi :/

>>>>>>>>>>>
>W tym przypadku najwyraźniej uznał, że będąc "panem szabatu", może może pozwolić sobie na luźniejsze potraktowanie przepisów Prawa, przy czym powołał się na casus Dawida i kapłana Achimeleka w Nob (1 Sm 21,4-7).
>

---

Pozdrawiam,
>Horacy Dżyngis Dołgorukij de Bourbon
>"Przecz każdy sądzi, gdy usłyszy słowa, że muszą też zawierać jakiś sens". (Faust)
>>>>>>>>>>>>>>>>

Moim zdaniem ta tematyka jest bardziej skomplikowana i poswiadcza to polemika dzisiejszych ortodoksyjnych zydow wzgledem nauk Jezusa. Sam mialem okazje rozmawiac na ten temat z zydem dla ktorego ewangeliczny Jezus, zrywajacy kloski, byl tozsamy z osobą siejacą zgorszenie i gwalcącą prawo.
Uwazam, ze pisanie o obludzie faryzeuszy, w taki sposob - jakby obraz ewangeliczny faryzeuszy oddawalby stan faktyczny - jest nieuprawnione. W judaizmie tamtego okresu mielismy conajmniej dwie szkoly faryzejskie. Kazda z nich inaczej podchodzila do prawa i dlatego wzajemnie sie antagonizowaly. Chodzi mi o szkole Hilala i Szammaja.. W praktyce tylko tych drugich mozna uznac jako wyznawcow dawnego prawa.
Zrodla poswiadczają wyjatkową starannosc Szammaitow, jesli chodzi o przestrzeganie prawa. Jezus akceptujac zbieranie kloskow w szabat byl zwyczajnym prowokatorem, gdyz rozmyslnie lamal prawo a czyn Jezusa nie mial zadnego usprawiedliwenia w kontekscie sytuacyjnym (dla ortodoksa caly pracujacy tydzien przygotowujesz sie do szabatu, aby go uswiecic, a wiec nie dopuszczalne jest, ze nie zabezpieczyles sie w pracujace dni, np. posiadaniem zapasu kloskow. Tak mi tlumaczl pewien zyd ortodoks i w swietle dawnych tradycji postepowanie Jezusa bylo ewidetnie przeciw prawu).

To, ze Jezus mowil, ze nie przyszedl zniesc prawa tylko je wypelnic - to sa martwe slowa, wymowione po to, aby zdusic niepokoj tych zydow, ktorzy byli mocno z zyci z dawną tradycją. Zarowno dla Jezusa jak i Hilala swiecienie szabatu i wypelnianie calego zakonu zydowskiego to byly drugorzedne kwestie majace wymiar czysto ludzkiej tradycji a nie Bozych, niezmiennych nakazow. Natomiast stronnictwo zydow ze strony Szammaja - jak wczesniej wspomnialem - uwazalo to za jawny przejaw zgorszenia i pogwalcania praw Boskich.

Domyslam sie Horacy, ze tobie bliska jest krytyka biblijna Vermesa, ktory mocno akcentuje zydowskosc Jezusa (moim zdaniem przeakcentowuje), nie zauwazajac reformatorskiego echa Jezusowej etyki.

> Moim zdaniem ta tematyka jest bardziej skomplikowana i poswiadcza to polemika dzisiejszych ortodoksyjnych zydow wzgledem nauk Jezusa.

Wśród ortodoksów (w odróżnieniu od judaizmu reformowanego i konserwatywnego), o ile mi wiadomo, ożywionej dyskusji na temat jego postaci nie ma: jest dość jednoznacznie traktowany jako odstępca i gorszyciel.

> Uwazam, ze pisanie o obludzie faryzeuszy, w taki sposob - jakby obraz ewangeliczny faryzeuszy oddawalby stan faktyczny - jest nieuprawnione.

Naturalnie. Tak zazwyczaj bywa z uogólnieniami. Nie zmienia to faktu, że Jezus, jakiego znamy z przekazów Ewangelii, często w ostrych słowach piętnował właśnie "faryzejską" hipokryzję - stąd w językach europejskich słowo "faryzeusz" stało się wręcz synonimem obłudnika. O tym, że jest to uogólnienie (być może przypisane Jezusowi przez hagiografów), świadczą chociażby postaci faryzeuszy ukazane przez autorów Nowego Testamentu w pozytywnym świetle, jak Nikodem czy Gamaliel.

> W judaizmie tamtego okresu mielismy conajmniej dwie szkoly faryzejskie. Kazda z nich inaczej podchodzila do prawa i wzajemnie sie antagonizowala. Chodzi mi o szkole Hilala i Szammaja. W praktyce tylko tych drugich mozna uznac jako wyznawcow dawnego prawa.

To też jest pewne uproszczenie. Obie szkoły znacznie więcej łączyło niż dzieliło. Źródła talmudyczne odnotowują 350 kontrowersji między szkołą Szammaja i szkołą Hillela (z czego pomiędzy samym Hillelem i Szmmajem zaledwie trzy), co - biorąc pod uwagę ogromną liczbę przepisów halachicznych oraz drobiazgowy charakter zaistniałych rozbieżności - nie daje podstaw do twierdzenia, jakoby dzieliła je przepaść w pojmowaniu Prawa. Co więcej, w niektórych kwestiach Szkoła Hillela prezentowała bardziej rygorystyczne podejście do prawa religijnego niż szkoła Szammaja (patrz Miszna, Edujot, cały rozdział 4 i prawie cały 5), np. zwolennicy szkoły Szammaja uważali, że można na jednym stole położyć kurczaka i ser, byleby nie spożywać ich razem, natomiast szkoła Hillela zabraniała w ogóle podawania ich na jednym stole; szkoła Szammaja zezwalała na zjedzenie jajka zniesionego w święto, czego zabraniała szkoła Hillela, itd.

Oryginalny tekst Edujot,
Tłumaczenie na angielski (rozdział 4)

Tak czy inaczej, tradycja tannaistyczna (ok. 70-200 r. n.e.) uznawała stanowiska obu szkół za równoprawne (TJ, Berachot 1:7, 3b "Wyszedł głos z nieba i powiedział: «Jedne i drugie to słowa Boga Żywego»").

> Zrodla poswiadczają wyjatkową starannosc Szammaitow, jesli chodzi o przestrzeganie prawa. Jezus zbierajac kloski w szabat byl natomiast zwyczajnym prowokatorem, gdyz rozmyslnie lamal prawo a czyn Jezusa nie mial zadnego usprawiedliwenia w kontekscie sytuacyjnym (dla ortodoksa caly pracujacy tydzien przygotowujesz sie do szbatu, aby go uswiecic, a wiec nie dopuszczalne jest, ze nie zabezpieczyles sie w pracujace dni, np. posiadaniem zapasu kloskow. Tak mi tlumaczl pewien zyd ortodoks i w swietle dawnych tradycji postepowanie Jezusa bylo ewidetnie przeciw prawu).

Tak, to prawda. Prowokacja wydaje się bardzo prawdopodobnym motywem. Na to zresztą można znaleźć więcej przykładów w Ewangeliach.

>To, ze Jezus mowil, ze nie przyszedl zniesc prawa tylko je wypelnic - to sa martwe slowa, wymowione po to, aby zdusic niepokoj tych zydow, ktorzy byli mocno z zyci z dawną tradycją.

Trudno powiedzieć. W gruncie rzeczy nie możemy mieć całkowitej pewności, jakie dokładnie nauki głosił Jezus. Wiemy tylko, co na ten temat przekazali ewangeliści, którzy z całą pewnością podporządkowywali swoje opowieści konkretnemu przesłaniu teologicznemu, a na dodatek po kilkudziesięciu latach mogła ich przecież zawodzić pamięć. Słowa o wypełnieniu Prawa mogły mieć na celu rozwianie niepokoju wśród prawowiernych Żydów, ale nawet wówczas nie wiadomo, czy ich autorem jest Jezus, czy piszący swoje dzieło z myślą o żydowskich czytelnikach Mateusz (5,17). Skądinąd nie wiadomo, czy myśli Jezusa o "wypełnieniu Prawa" trafniej nie oddaje uczeń Pawła z Tarsu - Łukasz (24,44): "To właśnie znaczyły słowa, które mówiłem do was, gdy byłem jeszcze z wami: Musi się wypełnić wszystko, co napisane jest o Mnie w Prawie Mojżesza, u Proroków i w Psalmach".

> Zarowno dla Jezusa jak i Hilala swiecienie szabatu i wypelnianie calego zakonu zydowskiego to byly drugorzedne kwestie majace wymiar czysto ludzkiej tradycji a nie Bozych, niezmiennych nakazow.

Co do szkoły Hillela, nie zgodziłbym się - bo to zbytnie uproszczenie (patrz: np. zakaz spożywania jajka zniesionego święto i in.). Natomiast co do Jezusa skazani jesteśmy na hipotezy. Nie wiadomo na przykład, jaki wpływ na kształtowanie jego wizerunku w ewangelii Łukaszowej miał fakt, że Paweł z Tarsu pobierał nauki u Gamaliela, jednego z czołowych przedstawicieli szkoły Hillela.

>Domyslam sie Horacy, ze tobie bliska jest krytyka biblijna Vermesa, ktory mocno akcentuje zydowskosc Jezusa (moim zdaniem przeakcentowuje), nie zauwazajac reformatorskiego echa Jezusowej etyki.

Myślę, że ani szczególnie nie przeakcentowuje żydowskich aspektów jego życia i działalności, ani nie ignoruje jego wybitności. Vermes stara się Jezusa osadzić na powrót w kontekście jego epoki i kultury. Jestem nieco sceptyczny co do realności celu, jaki sobie postawił, ale tym bardziej imponuje mi jego zapał i rzetelność w badaniach.

---

Pozdrawiam,
Horacy Dżyngis Dołgorukij de Bourbon
"Przecz każdy sądzi, gdy usłyszy słowa, że muszą też zawierać jakiś sens". (Faust)

Cytat:

Obejrzałem filmik i zauważyłem jak zwykle spiętego Dawkinsa, który chciał swoje założenia wręcz wtłoczyć swojemu rozmówcy. Najbardziej mi się podobało jak pytał " czy nie czujesz" , "czy nie myślisz". Bardzo a to bardzo chciał , by ten emerytowany ksiądz utwierdził go w jego wnioskach. Jednakże gdy tak wracał do kwestii Jana Pawła II to widać było jak mu szczęka opadła, bo okazało się, ze ewolucja to najlepsze naukowe wyjaśnienie dotyczące powstania życia , ale z punktu widzenia samej nauki , która to się sama obwołała. I tu Dawkins nie usłyszał tego co by chciał, bo Jan Paweł II przeszedł dalej w swoich rozważaniach do teologii i jej podejścia. Zresztą nie ma to dla mnie znaczenia. Biedak i tak zresztą boi się żony i obchodzi Boże Narodzenie- czasop. Forum 24.09.-30.09.2007,s.6

Cytat:

Dzieci mają się dobrze . Nie martw się za jedne moi znajomi się modlili. Miało diagnozę wycięcia nerek a tu , tuż przed zabiegiem jak się kilka dni jest w szpitalu nerki po modlitwie zaczęły pracować. Czy o takie sytuacje się martwisz?

>Witam was.Jestem Chrystianinem.

A ja niewierzący

>Zapraszam was na naszą stronę.

Dziękujemy

>Jeśli kiedykolwiek mieliście wątpliwości co do Biblii

Nigdy. Od zawsze wiedzieliśmy, że to mity i legendy ubrane w słówka brzmiące dość realnie i pomieszane z faktami

>i widzieliście w niej sprzecznosci

Jest ich trochę

>to mamy dla was ciekawe informacje.

A to Elbrus8 nas tu regularnie uświadamia. Spóźniłeś się. Mamy nawet swojego świadka Jehowy... brakuje nam jeszcze wróżki, bioenergoterapeuty, ewentualnie jakiegoś wyznawcy buddyzmu i muzułmanina

>Zawsze możecie wypowiedzieć swoje opinie lub podać nowe fragmenty,których jeszcze nie poruszyliśmy.

Nie będziemy wam zabierać czasu

>Jesteśmy również pogotowiem ratunkowym dla tych co się źle mają.

Ja się troszku źle dziś czuję. Przyzywam na adres: Warszawa ul.Floriańska 2a (proszę natychmiast)

>Jest dużo pracy więc wymagających prosimy o cierpliwość

Nie jest tak źle z tym czasem skoro tu zbłądziłeś.

>Daniel Kosmalski

Bonifacy Krzyżanowski

---

"Jeżeli jedna osoba ma jakieś urojenia, nazywamy to szaleństwem. Jeżeli wiele osób cierpi na to samo urojenie, nazywamy to religią." (Robert Pirsig)

>>Witam was.Jestem Chrystianinem.
>A ja niewierzący
>>Zapraszam was na naszą stronę.
>Dziękujemy
>>Jeśli kiedykolwiek mieliście wątpliwości co do Biblii
>Nigdy. Od zawsze wiedzieliśmy, że to mity i legendy ubrane w słówka brzmiące dość realnie i pomieszane z faktami
>>i widzieliście w niej sprzecznosci
>Jest ich trochę
>>to mamy dla was ciekawe informacje.
>A to Elbrus8 nas tu regularnie uświadamia. Spóźniłeś się. Mamy nawet swojego świadka Jehowy... brakuje nam jeszcze wróżki, bioenergoterapeuty, ewentualnie jakiegoś wyznawcy buddyzmu i muzułmanina
>>Zawsze możecie wypowiedzieć swoje opinie lub podać nowe fragmenty,których jeszcze nie poruszyliśmy.
>Nie będziemy wam zabierać czasu
>>Jesteśmy również pogotowiem ratunkowym dla tych co się źle mają.
>Ja się troszku źle dziś czuję. Przyzywam na adres: Warszawa ul.Floriańska 2a (proszę natychmiast)
>>Jest dużo pracy więc wymagających prosimy o cierpliwość
>Nie jest tak źle z tym czasem skoro tu zbłądziłeś.
>>Daniel Kosmalski
>Bonifacy Krzyżanowski
>

---

"Jeżeli jedna osoba ma jakieś urojenia, nazywamy to szaleństwem. Jeżeli wiele osób cierpi na to samo urojenie, nazywamy to religią." (Robert Pirsig)

Dziękuję Tobie za szczęrą wypowiedź.Jeśli naprawdę będziesz w potrzebie to pisz.Dojadę do Warszwy.Jesli nie to jestem pod tym lp.pw@mocynad-meliam

Daniel Kosmalski

Ty mi lepiej powiedz, jaka podstawowke konczyles, tj. na ktorej klasie poprzestales.

---

Lepiej jest z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć.

>Ty mi lepiej powiedz, jaka podstawowke konczyles, tj. na ktorej klasie poprzestales.
>

---

Lepiej jest z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć.

Czyżbym w czymś nie domagał?Jak masz czas możesz udzielić mi korepetycji

Pozdrawiam serdecznie

Daniel K.

Ps.Ja mogę udzielić ci korepetycji z "taktu" i jasnego przekazu informacji zwrotnych

Dzień dobry
Chciałbym się zapytać szanownego autora wątku jako naprawdę miał cel umieszczając swój post na portalu "Racjonalista".
Czy wierzy Pan, że to zaowocuje przypadkami nawrócenia, lub wyraźnymi zmianami w światopoglądzie?
Może miał Pan po prostu nadzieję na poprawę statystyk oglądalności strony?
Wydaje mi się, że post ten po prostu realizuje Pana potrzebę bycia zauważonym i docenionym i może (ale nie musi) świadczyć o pana desperacji w dążeniu do kontaktów z ludźmi. Wyczuwam też zapał charakterystyczny dla neofity.
Niemniej podziwiam Pana za odwagę w głoszeniu własnych poglądów i ogromne samozaparcie.
Proszę się jednak zastanowić nad jedną kwestią. Proponuje pan dużej grupie ludzi swoje wsparcie, a czy nie zastanawiał się Pan, czy przypadkiem sam tego rodzaju pomocy nie potrzebuje.
Moja dobra rada brzmi: proszę się wyciszyć, obudować swoje poglądy i wierzenia solidną podstawą argumentów przydatnych w nieuchronnych dyskusjach. Proszę się dużo modlić (lub medytować) jeżeli to Panu pomaga.
Jestem ateistką i nie pojmę piękna i głębokości Pana wiary. Natomiast kieruję się swoją wiedzą oraz doświadczeniem zawodowym, oraz życzliwością jaką wzbudza we mnie pana odważna i otwarta postawa.
Dlatego zanim zacznie pan dbać o naszą duchowość. Proszę najpierw troszkę poukładać swoją.
Pozdrawiam serdecznie.

Zaraz tak z grubej rury...
Chłopak jest uprzejmy, póki co nie straszy ogniem piekielnym i namolnie nie próbuje nawracać.
A nie muszą tu chyba zaglądać sami "obudowani", ale też tacy którzy są dopiero w trakcie "obudowywania".
Gdyby wszyscy się zgadzali ze wszystkimi dyskusja by się sprowadzała do "tak, tak... no, no..".

>Zaraz tak z grubej rury...
>Chłopak jest uprzejmy, póki co nie straszy ogniem piekielnym i namolnie nie próbuje nawracać.
>A nie muszą tu chyba zaglądać sami "obudowani", ale też tacy którzy są dopiero w trakcie "obudowywania".
>Gdyby wszyscy się zgadzali ze wszystkimi dyskusja by się sprowadzała do "tak, tak... no, no..".

Nie chciałam tak z grubej rury. Skoro jednak "chłopakowi" trzydziestka już strzeliła i studia gdzieś tam po drodze odbył i terapeutą się określa...
Chciałam mu tylko delikatnie zasugerować, że może jakaś mała superwizja by się przydała.

Zresztą ja sama się "obudowuję" przez aktywność na forum. I też ogniem piekielnym nie straszę.
Zresztą byłam chyba delikatniejsza od osób, które słusznie wypominały wyraźne uchybienia w edycji tekstu.
Gdybym chciała z grubej rury, to by się zaczynało tak mniej więcej:
Rzekome nieścisłości Biblii są bardzo ciekawe, ale ja ten zbiór tekstów taktuję raczej jako swoistą antologię literatury dawnej. Zbiór baśni, które niektórym zdają się magiczną księgą...
Pozdrawiam

>Dzień dobry
>Chciałbym się zapytać szanownego autora wątku jako naprawdę miał cel umieszczając swój post na portalu "Racjonalista".
>Czy wierzy Pan, że to zaowocuje przypadkami nawrócenia, lub wyraźnymi zmianami w światopoglądzie?
>Może miał Pan po prostu nadzieję na poprawę statystyk oglądalności strony?
>Wydaje mi się, że post ten po prostu realizuje Pana potrzebę bycia zauważonym i docenionym i może (ale nie musi) świadczyć o pana desperacji w dążeniu do kontaktów z ludźmi. Wyczuwam też zapał charakterystyczny dla neofity.
>Niemniej podziwiam Pana za odwagę w głoszeniu własnych poglądów i ogromne samozaparcie.
>Proszę się jednak zastanowić nad jedną kwestią. Proponuje pan dużej grupie ludzi swoje wsparcie, a czy nie zastanawiał się Pan, czy przypadkiem sam tego rodzaju pomocy nie potrzebuje.
>Moja dobra rada brzmi: proszę się wyciszyć, obudować swoje poglądy i wierzenia solidną podstawą argumentów przydatnych w nieuchronnych dyskusjach. Proszę się dużo modlić (lub medytować) jeżeli to Panu pomaga.
>Jestem ateistką i nie pojmę piękna i głębokości Pana wiary. Natomiast kieruję się swoją wiedzą oraz doświadczeniem zawodowym, oraz życzliwością jaką wzbudza we mnie pana odważna i otwarta postawa.
>Dlatego zanim zacznie pan dbać o naszą duchowość. Proszę najpierw troszkę poukładać swoją.
>Pozdrawiam serdecznie.

Witam serdecznie.

Z samego wstępu miałem nadzieję ,że ma to być jedno pytanie. Dalej jednak zauważyłem ,że wylało się ich o wiele więcej . To co starasz się mi przypisać jest tylko twoją projekcją

pl.wikipedia.org/wiki/Projekcja_(psychologia)

Zobacz na projekcja psychologia

Jeśli naprawdę będziesz chciał porozmawiać to daj znać

Pozdrawiam

Brawo, spacje po kropkach już są, jeszcze tylko po przecinkach i można powiedzieć, że coś tam wyniosłeś z obecności na tym forum.

>Brawo, spacje po kropkach już są, jeszcze tylko po przecinkach i można powiedzieć, że coś tam wyniosłeś z obecności na tym forum.

Specjalnie dla ciebie, biorę pod uwagę twoją wrażliwość . Gdybyś jednak miał kilka minut na odpisanie komuś, lub miał dużo zajęć i pracy to nie wiem, czy zawsze byś patrzał na kropki, spacje itd. Czasem piszę szybko na klawiaturze i różnie się dzieje z tym co z niej wleci . Wziąłeś kiedyś to pod uwagę

Pozdrawiam

Daniel

> Wziąłeś kiedyś to pod uwagę

Unikałeś ich z taką systematycznością i precyzją, że to nie mógł być wynik przypadku, albo zmęczenia.
Już pomyślałem nawet, że może to wynika z jakichś przesłanek religijnych.

>> Wziąłeś kiedyś to pod uwagę
>Unikałeś ich z taką systematycznością i precyzją, że to nie mógł być wynik przypadku, albo zmęczenia.
>Już pomyślałem nawet, że może to wynika z jakichś przesłanek religijnych.

Po pierwsze odpisywanie na smsy i treści na starym gg powoduje że utrwala się jakiś niefajny nawyk. Nie można wpisywać "ż" , "ś" co do gg, a co do komórki to jest taniej itp. Pozatym naprawdę mam mało czasu. Mam nawał zajęć i czasem nie wiem gdzie wsadzić głowę. Staram się jak mogę i jak mam możliwość to reaguje na to co mogę poprawić. O szybkim pisaniu itd też już pisałem. Z góry proszę o wybaczenie mojej niedoskonałosci.

Pozdrawiam

Daniel

>odpisywanie na smsy ... na starym gg powoduje że utrwala się jakiś niefajny nawyk. Nie można wpisywać "ż" , "ś" co do gg, a co do komórki to jest taniej itp. Pozatym naprawdę mam mało czasu. Mam nawał zajęć i czasem nie wiem gdzie wsadzić głowę. Staram się jak mogę i jak mam możliwość to reaguje na to co mogę poprawić. O szybkim pisaniu itd też już pisałem. Z góry proszę o wybaczenie mojej niedoskonałosci.

Prosta rada! Po zakończeniu pisania odpowiedzi a przed kliknięciem na "Odpowiedz" kliknij na "Podgląd" i rzuć okiem na "Podgląd". Błędy zobaczysz w kolorze czerwonym i możesz je wtedy poprawić.
I co Ci się nie spodoba: skoro masz mało czasu by pisać uważnie, zmniejsz objętość tekstów.

Maitrea Budda

---

Dusza po śmierci idzie tam, gdzie była przed poczęciem. <Stanisław Gejo>

>Pozatym naprawdę mam mało czasu. Mam nawał zajęć i czasem nie wiem gdzie wsadzić głowę.
Ciekawe. Ale wklejać fragmenty książek ni z gruchy, ni z pietruchy masz czas.
Ne vous derangez pas, skoro tak mało masz czasu. W końcu cóż, na pewno i tak więcej wiesz o Egipcie niż archeolog o imieniu Meretseger

>>Pozatym naprawdę mam mało czasu. Mam nawał zajęć i czasem nie wiem gdzie wsadzić głowę.
>Ciekawe. Ale wklejać fragmenty książek ni z gruchy, ni z pietruchy masz czas.
>Ne vous derangez pas, skoro tak mało masz czasu. W końcu cóż, na pewno i tak więcej wiesz o Egipcie niż archeolog o imieniu Meretseger
>
Miałem z archeologami kontakt osobisty kto lepszy to kwestia dyskusji . Mnie interesują fakty i badania . Odnoś się proszę do argumentów . To tyle.

>Miałem z archeologami kontakt osobisty kto lepszy to kwestia dyskusji . Mnie interesują fakty i badania . Odnoś się proszę do argumentów . To tyle.
Argumentów dałam Ci cały worek. Co z tego - i tak jesteś na nie głuchy. Kłaniam.

>>Miałem z archeologami kontakt osobisty kto lepszy to kwestia dyskusji . Mnie interesują fakty i badania . Odnoś się proszę do argumentów . To tyle.
>Argumentów dałam Ci cały worek. Co z tego - i tak jesteś na nie głuchy. Kłaniam.

Nie potrzebny mi cały worek. Wybierz jeden najlepiej jakiegoś stułbiopława albo hominida. Omówmy go.

Pozdrawiam

>>>Miałem z archeologami kontakt osobisty kto lepszy to kwestia dyskusji . Mnie interesują fakty i badania . Odnoś się proszę do argumentów . To tyle.
>>Argumentów dałam Ci cały worek. Co z tego - i tak jesteś na nie głuchy. Kłaniam.
>Nie potrzebny mi cały worek. Wybierz jeden najlepiej jakiegoś stułbiopława albo hominida. Omówmy go.
>Pozdrawiam
www.racjonalista.pl/forum.php/s,205071#w208412

Termin projekcja znam. Niestety w tym wypadku się nie sprawdza, ponieważ:
1. Nie zauważyłam, by ci przypisała jakiekolwiek swoje cechy, poglądy i postawy (nawet płeć się nie zgadza...)
2. Nie wysuwam na forum zaproszeń do przyjęcia bliżej nie określonej pomocy, chyba, że jesteś terapeutą wszechstronnym i pomagasz we wszystkich problemach ludzkości od alkoholizmu po moczenie nocne.
3. Staram się w miarę jasno i dokładnie odpowiadać na zadawane mi pytania (zwłaszcza na forum, które między innymi od tego jest.

Nie chcę z tobą dyskutować o zawiłościach terminologicznych słowa "projekcja" bo nie tego tematu dotyczy ten wątek.
Wciąż jednak ciekawa jestem dlaczego go założyłeś.

Pozdrawiam.

PS. Dlaczego z góry założyłeś że jestem mężczyzną?
PS 2. Są lepsze źródła wiedzy psychologicznej niż Wikipedia... Mam nadzieję, że z nich też czasem korzystasz...

>1. Nie zauważyłam, by ci przypisała jakiekolwiek swoje cechy, poglądy i postawy (nawet płeć się nie zgadza...)
>2. Nie wysuwam na forum zaproszeń do przyjęcia bliżej nie określonej pomocy, chyba, że jesteś terapeutą wszechstronnym i pomagasz we wszystkich problemach ludzkości od alkoholizmu po moczenie nocne.

>Wciąż jednak ciekawa jestem dlaczego go założyłeś.

O to chodzi w projekcji. Osoba nie przyzna się do niej a nawet jej nie zauważy . Jeśli chcesz porozmawiać o tym to na priv. Uwierz mi, że nie chcesz publicznie robić sobie 'wglądu'.

Pozdrawiam

Ps. Jeśli czytałaś z uwagą naszą stronkę to ja mam tylko wzmiankę o tym, że jestem pedagogiem-terapeutą. Zajmuje się dziećmi, ale zdarza się, że i dorosłymi w szerokim zakresie. Pomoc jest bezpłatna, a pozatym nigdzie cię nie zapraszam tj. do żadnej społeczności. Bądź gdzie chcesz być. Wątek zaś założony tutaj jasno przedstawia przedewszystkim pomoc w zrozumieniu Biblii i wspólne dzielenie się przemyśleniami na zasadzie partnerskiej. Dużo osób podważa wiarę w Biblie, Boga i są jak nieudolni lekarze, którzy rozcinają wiele dusz, tylko nie ma kto ich pozszywać.

Ps. Mam mało czasu ale staram się pomagać jak potrafię. Co do tego że wziąłem cię za mężczyzne a nie za kobietę to chyba nie pisałem, że mam dar telepatii

Nie posądzam Cię o dar telepatii. Po prostu w swojej pierwszej wypowiedzi napisałam "jestem ateistką" wydaje mi się, że to dość jasno identyfikuje płeć.
Co do projekcji... to mam nadzieję, że nie spotkaliśmy się nigdy na wykładach. Z resztą może "christiańskie" rozumienie tego słowa jest nieco inne.
W każdym razie ja nie odważyłabym się zarzucić komuś projekcji na podstawie jednego lub kilku postów na forum. Ja tobie zadałam kilka pytań i wyraziłam pewne przypuszczenia.
Jeżeli chcesz na poważnie podyskutować o biblii to może warto najpierw ustalić kilka szczegółów.
1. O jakiej biblii mówimy, tzn. jakie księgi uważasz za jej zawartość? Zdajesz sobie bowiem na pewno sprawę, że różne religie mają róże wersje księgi.
2. Jakim tłumaczeniem będziemy się posługiwać? W badaniu nieścisłości kwestie te są dość istotne
3. Jaki jest twój stosunek do tej księgi? Czy potrafisz o niej dyskutować w sposób racjonalny.

Ja tobie zadałam kilka pytań i wyraziłam pewne przypuszczenia.

Było to coś więcej.To raczej pewne sugestie pokolorowane na niefajne kolory. Resztę dodaj proszę sobie sama. Nie uważasz, że mogłaś zwyczajnie zapytać?

Pozdrawiam

Daniel

>Ja tobie zadałam kilka pytań i wyraziłam pewne przypuszczenia.
>Było to coś więcej.To raczej pewne sugestie pokolorowane na niefajne kolory. Resztę dodaj proszę sobie sama. Nie uważasz, że mogłaś zwyczajnie zapytać?
>Pozdrawiam
>Daniel

Wystarczyło po prostu odpowiedzieć na postawione pytania, a "niefajne" kolory same by się wybieliły.
Ponieważ chciałeś podyskutować o Biblii, a nie poruszyłeś tematyki z moich wcześniejszych pytań, postanowiłam bardziej szczegółowo przyjrzeć się twojemu blogowi.
Znalazłam bardzo interesujące wpisy p/h "W co wierzymy".

Bardzo chętnie podyskutuję z Tobą o tym co wiemy o Biblii (pewnie kilka osób z portalu też chętnie by się dołączyło), ale o tym w co wierzymy dyskutować będzie trudno. Ja nie wierzę w to co jest napisane w tej książce, za to co nieco o niej wiem. Mogę podjąć dyskusję na poziomie historii, filozofii, nauk przyrodniczych, ale nie wiary.

Z lektury innych postów tego wątku wnioskuję, że inni mają podobne zdanie w tej kwestii.
Nie dziw się też, że ktoś może odebrać twoje wypowiedzi jako próbę nawracania.
Ja tak to odebrałam, stąd "niefajne kolory". Jeżeli przesadziłam to przepraszam, ale miałam prawo się tak poczuć, zwłaszcza w kontekście wyrażania braku szacunku wobec rozmówców poprzez ignorowanie zasad pisowni i etykiety internetowej.
Pozdrawiam

>Wystarczyło po prostu odpowiedzieć na postawione pytania, a "niefajne" kolory same by się wybieliły.
wyrażania braku szacunku wobec rozmówców poprzez ignorowanie zasad pisowni i etykiety internetowej.


Treść którą podałaś nie odebrałem dobrze. Raczej z góry założyłaś pewne rzeczy. Po co więc miałem się ustosunkowywać do szeregu pytań którymi raczej strzelałaś niż chciałaś podjąć partnerską rozmowę. To nie miałoby sensu. Co do braku szacunku to raczej trzeba coś świadomie zrobić ,żeby można było mówić o braku szacunku. Co do mojej pisowni to już się ustosunkowałem w innych postach.

Pozdrawiam serdecznie
Daniel

>>Ja tobie zadałam kilka pytań i wyraziłam pewne przypuszczenia.
>>Było to coś więcej.To raczej pewne sugestie pokolorowane na niefajne kolory. Resztę dodaj proszę sobie sama. Nie uważasz, że mogłaś zwyczajnie zapytać?
>>Pozdrawiam
>>Daniel
>Wystarczyło po prostu odpowiedzieć na postawione pytania, a "niefajne" kolory same by się wybieliły.
>Ponieważ chciałeś podyskutować o Biblii, a nie poruszyłeś tematyki z moich wcześniejszych pytań, postanowiłam bardziej szczegółowo przyjrzeć się twojemu blogowi.
>Znalazłam bardzo interesujące wpisy p/h "W co wierzymy".
>Bardzo chętnie podyskutuję z Tobą o tym co wiemy o Biblii (pewnie kilka osób z portalu też chętnie by się dołączyło), ale o tym w co wierzymy dyskutować będzie trudno. Ja nie wierzę w to co jest napisane w tej książce, za to co nieco o niej wiem. Mogę podjąć dyskusję na poziomie historii, filozofii, nauk przyrodniczych, ale nie wiary.
>Z lektury innych postów tego wątku wnioskuję, że inni mają podobne zdanie w tej kwestii.
>Nie dziw się też, że ktoś może odebrać twoje wypowiedzi jako próbę nawracania.
>Ja tak to odebrałam, stąd "niefajne kolory". Jeżeli przesadziłam to przepraszam, ale miałam prawo się tak poczuć, zwłaszcza w kontekście wyrażania braku szacunku wobec rozmówców poprzez ignorowanie zasad pisowni i etykiety internetowej.
>Pozdrawiam
>

Co więc wiesz na temat zatopienia wojsk faraona kiedy Izrael wyszedł z Egiptu?

>Co więc wiesz na temat zatopienia wojsk faraona kiedy Izrael wyszedł z Egiptu?
>
Żadne źródło egipskie takiego wydarzenia nie potwierdza.

>>Co więc wiesz na temat zatopienia wojsk faraona kiedy Izrael wyszedł z Egiptu?
>>
>Żadne źródło egipskie takiego wydarzenia nie potwierdza.

Wyszła książka w której ukazano zdjęcia satelitarne dna Morza Czerwonego i znaleziono na tym dnie szczątki kości ludzkich, zwierząt tj. koni jak i podjęto ich datowanie i porównanie kół egipskich do frezków w Egipcie datowanych na XIV w p.n.e- Polecam: Dr Lennart Moller, Exodus śladami wydarzeń biblijnych,wyd. Muza S.A.,W-wa 2002

>Wyszła książka w której ukazano zdjęcia satelitarne dna Morza Czerwonego i znaleziono na tym dnie szczątki kości ludzkich, zwierząt tj. koni jak i podjęto ich datowanie i porównanie kół egipskich do frezków w Egipcie datowanych na XIV w p.n.e- Polecam: Dr Lennart Moller, Exodus śladami wydarzeń biblijnych,wyd. Muza S.A.,W-wa 2002
>
Kość na dnie morza na zdjęciu satelitarnym. Nie mam więcej pytań.

>Wyszła książka w której ukazano zdjęcia satelitarne dna Morza Czerwonego i znaleziono na tym dnie szczątki kości ludzkich, ...

Spokojnie.Wkrótce okaże się,
że były to szczątki fal.

>Wyszła książka w której ukazano zdjęcia satelitarne dna Morza Czerwonego i znaleziono na tym dnie szczątki kości ludzkich, zwierząt

A na jakiej podstawie stwierdziłeś, że to są szczątki pochodzące z pogoni wielkiego faraona za jego zbiegłymi sługusami?

>>Wyszła książka w której ukazano zdjęcia satelitarne dna Morza Czerwonego i znaleziono na tym dnie szczątki kości ludzkich, zwierząt
>A na jakiej podstawie stwierdziłeś, że to są szczątki pochodzące z pogoni wielkiego faraona za jego zbiegłymi sługusami?

Jesli cenisz sobie naprawdę uczciwe badanie tej historii zachęcam do kupna książki. Po części na okładce widać tu koło rydwanu, kości. Analiza i odkrycia wydobyte są świetne
www.amazon(*)nfirm-Historical/dp/8772472308

A tu fragment książki

www.finalf(*)/index.php?main=4&sub=8&page=3

>Jesli cenisz sobie naprawdę uczciwe badanie tej historii
... to zerknij tu: debunkingc(*)fall-exodus-conspiracy-dr.html

A tu: An eight spoke chariot wheel, discovered under the sea in the Gulf of Aquaba, was examined by the director of Egyptian Antiquities, Dr. Nassif Mohammed Hassan. Dr Hassan confirmed the wheel to be of the eighteenth dynasty, dating the Exodus to 1,446 BC, and that the eight spoke wheel was only used during the period of time of Ramases II and Tutmoses (Moses).
(to cytat z Twojego linku) widać jasno, że TYLKO za Ramzesa II używano ośmioszprychowych kół, więc Twoje datowanie i tak bierze w łeb.
W sumie to i tak bełkot, a biedny dr Hassan już się nie może bronić. Pewnie się w grobie przewraca na takie coś

>>Jesli cenisz sobie naprawdę uczciwe badanie tej historii
>... to zerknij tu: debunkingc(*)fall-exodus-conspiracy-dr.html
>A tu: An eight spoke chariot wheel, discovered under the sea in the Gulf of Aquaba, was examined by the director of Egyptian Antiquities, Dr. Nassif Mohammed Hassan. Dr Hassan confirmed the wheel to be of the eighteenth dynasty, dating the Exodus to 1,446 BC, and that the eight spoke wheel was only used during the period of time of Ramases II and Tutmoses (Moses).
>(to cytat z Twojego linku) widać jasno, że TYLKO za Ramzesa II używano ośmioszprychowych kół, więc Twoje datowanie i tak bierze w łeb.
>W sumie to i tak bełkot, a biedny dr Hassan już się nie może bronić. Pewnie się w grobie przewraca na takie coś
Wyjście nie było za Ramzesa II ale tuż przed i w trakcie Amenchotema III ok. 1400 p.n.e

> An eight spoke chariot wheel, discovered under the sea in the Gulf of Aquaba, ... the eight spoke wheel was only used during the period of time of Ramases II and Tutmoses (Moses).

>Wyjście nie było za Ramzesa II ale tuż przed i w trakcie Amenchotema III ok. 1400 p.n.e
A M E N H O T E P!!! Nie Amenchotem. Przepisuj przynajmniej bez błędów.
To w takim razie co tam robi ośmioszprychowe koło?

>> An eight spoke chariot wheel, discovered under the sea in the Gulf of Aquaba, ... the eight spoke wheel was only used during the period of time of Ramases II and Tutmoses (Moses).
>>Wyjście nie było za Ramzesa II ale tuż przed i w trakcie Amenchotema III ok. 1400 p.n.e
> A M E N H O T E P!!! Nie Amenchotem. Przepisuj przynajmniej bez błędów.
>To w takim razie co tam robi ośmioszprychowe koło?

A co robi np. 200 letnie kolo w piwnicy chlopaka ktory odziedziczyl dom i piwnice po pradziadku

>>> An eight spoke chariot wheel, discovered under the sea in the Gulf of Aquaba, ... the eight spoke wheel was only used during the period of time of Ramases II and Tutmoses (Moses).
>>>Wyjście nie było za Ramzesa II ale tuż przed i w trakcie Amenchotema III ok. 1400 p.n.e
>> A M E N H O T E P!!! Nie Amenchotem. Przepisuj przynajmniej bez błędów.
>>To w takim razie co tam robi ośmioszprychowe koło?
>A co robi np. 200 letnie kolo w piwnicy chlopaka ktory odziedziczyl dom i piwnice po pradziadku
>
No dobrze. Jeszcze raz i powoli. Amenhotep III - 1388 p.n.e. - 1351 p.n.e. Ramzes II Wielki - 1279 p.n.e. - 1213 p.n.e. W czasach Amenhotepa III koło z czasów Ramzesa miałoby minus sto lat. Takich cudów nawet w Biblii nie ma.

>>>> An eight spoke chariot wheel, discovered under the sea in the Gulf of Aquaba, ... the eight spoke wheel was only used during the period of time of Ramases II and Tutmoses (Moses).
>>>>Wyjście nie było za Ramzesa II ale tuż przed i w trakcie Amenchotema III ok. 1400 p.n.e
>>> A M E N H O T E P!!! Nie Amenchotem. Przepisuj przynajmniej bez błędów.
>>>To w takim razie co tam robi ośmioszprychowe koło?
>>A co robi np. 200 letnie kolo w piwnicy chlopaka ktory odziedziczyl dom i piwnice po pradziadku
>>
>No dobrze. Jeszcze raz i powoli. Amenhotep III - 1388 p.n.e. - 1351 p.n.e. Ramzes II Wielki - 1279 p.n.e. - 1213 p.n.e. W czasach Amenhotepa III koło z czasów Ramzesa miałoby minus sto lat. Takich cudów nawet w Biblii nie ma.
>
Podam cytat już bez żartów .

"Przyjmuje się, że Totmes IV[był koregentem za czasów Amenchotepa III-patrz książka Mollera s.112 wyd. pol.] panował od 1419 do 1386...w zależności od tego, jak się interpretuje panowania i imiona faraonów...Koła znalezione na dnie Morza Czerwonego reprezentują koła o czterech , sześciu i ośmiu szprychach. Wynika stąd data zbieżna z panowaniem 18 dynastii przypadających na okres rządów Totmesa IV lub krótko przed nim. Podczas Exodusu można było spodziewać się wielu różnych odmian rydwanów i kół, skoro zmobilizowane zostały wszystkie rydwany w Egipcie(Wyj. 14:17)[nie chodzi tu o rekonstrukcje koła, ale o wiele innych zdjęć kół w książce Mollera](Dr. Lennart Moller, wyd. Muza, W-wa 2002,Exodus śladami wydarzeń biblijnych, s. 216,217).

Masz e-mail zaślę ci cały rozdział książki

Pozdrawim serdecznie

Daniel K.

Ps. Są tam ilustracje z fresków z Egiptu w porównaniu ze zdjęciami zrobionymi na dnie morza, datacja itd.

Ja też bez żartów.
>Masz e-mail zaślę ci cały rozdział książki
Dziękuję, ale nie.
A w ogóle to odpowiedziałeś nie na temat.

>>Jesli cenisz sobie naprawdę uczciwe badanie tej historii
>... to zerknij tu: debunkingc(*)fall-exodus-conspiracy-dr.html
>A tu: An eight spoke chariot wheel, discovered under the sea in the Gulf of Aquaba, was examined by the director of Egyptian Antiquities, Dr. Nassif Mohammed Hassan. Dr Hassan confirmed the wheel to be of the eighteenth dynasty, dating the Exodus to 1,446 BC, and that the eight spoke wheel was only used during the period of time of Ramases II and Tutmoses (Moses).
>(to cytat z Twojego linku) widać jasno, że TYLKO za Ramzesa II używano ośmioszprychowych kół, więc Twoje datowanie i tak bierze w łeb.
>W sumie to i tak bełkot, a biedny dr Hassan już się nie może bronić. Pewnie się w grobie przewraca na takie coś
Przecztałem. Jest tam klika sugestii podważenia znaleziska i kilka domniemań. Nie jest to jednak 100 procent zniszczenia dowodu jaki podano w tej książce Exodus.To co opisuje Moller to i tak więcej niż znaleziska niektórych archeologów co to na podstawie całego zęba tworzą całą postać . Zresztą skupiono się tylko na fragmencie książki i nie wzięto pod uwagę reszty jak myślisz dlaczego?

>>Jesli cenisz sobie naprawdę uczciwe badanie tej historii
>... to zerknij tu: debunkingc(*)fall-exodus-conspiracy-dr.html
>A tu: An eight spoke chariot wheel, discovered under the sea in the Gulf of Aquaba, was examined by the director of Egyptian Antiquities, Dr. Nassif Mohammed Hassan. Dr Hassan confirmed the wheel to be of the eighteenth dynasty, dating the Exodus to 1,446 BC, and that the eight spoke wheel was only used during the period of time of Ramases II and Tutmoses (Moses).
>(to cytat z Twojego linku) widać jasno, że TYLKO za Ramzesa II używano ośmioszprychowych kół, więc Twoje datowanie i tak bierze w łeb.
>W sumie to i tak bełkot, a biedny dr Hassan już się nie może bronić. Pewnie się w grobie przewraca na takie coś
A co ma wyjście Izraela do Ramzesa? .Wyjście było tuż przed i w trakcie okresu Amenchotem'pa III ok. 1400.

>nigdzie cię nie zapraszam

Zapraszasz na swoją stronę.

Maitrea Budda

---

Dusza po śmierci idzie tam, gdzie była przed poczęciem. <Stanisław Gejo>

>Wątek zaś założony tutaj jasno przedstawia przedewszystkim pomoc w zrozumieniu Biblii i wspólne dzielenie się przemyśleniami na zasadzie partnerskiej. Dużo osób podważa wiarę w Biblie, Boga i są jak nieudolni lekarze, którzy rozcinają wiele dusz

Napisz mi lekarzu dusz terapeuto o swoim przemyśleniu. Czy zmartwychwstanie Chrystusa, zniszczenie Sodomy i Gomory to fakty czy legendy?

Maitrea Budda

---

Dusza po śmierci idzie tam, gdzie była przed poczęciem. <Stanisław Gejo>

>Czyżbym w czymś nie domagał?

   Niedomagał? Twoja ortografia jest kulawa.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

"Twoja ortografia jest kulawa".

Jak widzisz kulawego to podcinasz mu ostatnią nogę którą ma? Czy pomagasz gdy potrzebuje pomocy?

Pozdrawiam
Daniel

Piotr skrzypiał w dumie, ale Jezus uświadomił mu, że ma nadstawić nogi i umył je. Czegoś to uczy

>Czy pomagasz gdy potrzebuje pomocy?

   Myślałeś, że Twoje błędy poprawiał dotychczas Duch Święty? Jeśli tak, to wyprowadzę Cię z błędu. To byłem ja. Ale zaczynam mieć dosyć.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>Czy pomagasz gdy potrzebuje pomocy?
>   Myślałeś, że Twoje błędy poprawiał dotychczas Duch Święty? Jeśli tak, to wyprowadzę Cię z błędu. To byłem ja. Ale zaczynam mieć dosyć.
>   Pozdrawiam
>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Nie zniechęcaj się. Jak nie masz siły to może jednak pożyczę ci trochę Ducha Świętego . Wysłać pocztą?. Uwrażliwiam mogą być błędy na kopercie

Daniel

>Jak nie masz siły to może jednak pożyczę ci trochę Ducha Świętego .

   To jesteś jego dysponentem! O kurcze! Nie wiedziałem, że gadam z samym Szefem.

   Szefie! Ten polski to rzeczywiście aż tak trudny język, że nawet Ty, Wszechmocny, masz z nim aż takie kłopoty?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>Jak nie masz siły to może jednak pożyczę ci trochę Ducha Świętego .
>   To jesteś jego dysponentem! O kurcze! Nie wiedziałem, że gadam z samym Szefem.
>   Szefie! Ten polski to rzeczywiście aż tak trudny język, że nawet Ty, Wszechmocny, masz z nim aż takie kłopoty?
>   Pozdrawiam
>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

A już myślałem ,że nie masz poczucia humoru

Pozdrawiam
Daniel

>>Ty mi lepiej powiedz, jaka podstawowke konczyles, tj. na ktorej klasie poprzestales.
>>

---

Lepiej jest z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć.
>Czyżbym w czymś nie domagał?Jak masz czas możesz udzielić mi korepetycji
>Pozdrawiam serdecznie
>Daniel K.
>Ps.Ja mogę udzielić ci korepetycji z "taktu" i jasnego przekazu informacji zwrotnych

Dzieki za korepetycje, ale nie biore od tych, ktorzy nie moga mnie niczego nauczyc. Co do korepetycji przeze mnie udzielanych - nie rokujesz nadziei na przyswojenie wiedzy. Wystarczy spojrzec na Twoje skandaliczne wypowiedzi pod wzgledem typografii oraz bezsensowne uzycie zaimka Tobie... Wydaje Ci sie, ze jestes "czadowy", a w gruncie rzeczy jestes zalosny. To by jeszcze nie bylo najgorsze, ale Ty nawet nie potrafisz pojac, ze jestes zalosny. To wlasnie jest najgorsze.

---

Lepiej jest z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć.

>>>Ty mi lepiej powiedz, jaka podstawowke konczyles, tj. na ktorej klasie poprzestales.
>>>

---

Lepiej jest z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć.
>>Czyżbym w czymś nie domagał?Jak masz czas możesz udzielić mi korepetycji
>>Pozdrawiam serdecznie
>>Daniel K.
>>Ps.Ja mogę udzielić ci korepetycji z "taktu" i jasnego przekazu informacji zwrotnych
>Dzieki za korepetycje, ale nie biore od tych, ktorzy nie moga mnie niczego nauczyc. Co do korepetycji przeze mnie udzielanych - nie rokujesz nadziei na przyswojenie wiedzy. Wystarczy spojrzec na Twoje skandaliczne wypowiedzi pod wzgledem typografii oraz bezsensowne uzycie zaimka Tobie... Wydaje Ci sie, ze jestes "czadowy", a w gruncie rzeczy jestes zalosny. To by jeszcze nie bylo najgorsze, ale Ty nawet nie potrafisz pojac, ze jestes zalosny. To wlasnie jest najgorsze.
>

---

Lepiej jest z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć.

A gdzie napisałem, że jestem czadowy?. Możesz mi pokazać ten fragment?. Bo jeśli go nie znajdziesz to znaczy, że jest to twoja projekcja i masz poważny problem narcystyczny z samym sobą. Słowo "żałosny" niestety też raczej pokazuje twój stan wewnętrzny, który ukrywasz i starasz się przenieść na mnie. Nie próbuj więcej tak brzydkich chwytów bo to naprawdę się tobie nie opłaca. Jest mi strasznie przykro, że musiałem się odnieść do twojego brzydkiego tekstu. Uwierz mi, że nie chcesz dalej zarzucać mnie niestosownymi słowami.

Pozdrawiam
Daniel

>A gdzie napisałem, że jestem czadowy?

Nie rozumiesz znaczenia tego slowa? Nie, nie chodzi o czad w sensie doslownym.

>Możesz mi pokazać ten fragment?

To nie o fragment tutaj chodzi, a o caloksztalt.

>Bo jeśli go nie znajdziesz to znaczy, że jest to twoja projekcja i masz poważny problem narcystyczny z samym sobą.

Dzieki za diagnoze. Szkoda, ze kulawa.

>Słowo "żałosny" niestety też raczej pokazuje twój stan wewnętrzny, który ukrywasz i starasz się przenieść na mnie.

"...niestety tez raczej pokazuje..." Raczej nie. Stety.

>Nie próbuj więcej tak brzydkich chwytów bo to naprawdę się tobie nie opłaca.

MI sie to oplaca, o czym wiedziec nie mozesz, dlatego CIE rozgrzeszam.

>Jest mi strasznie przykro, że musiałem się odnieść do twojego brzydkiego tekstu.

Niech CI nie bedzie przykro. Nie widze takiej potrzeby... ale jesli bardzo chcesz - niech CI bedzie.

>Uwierz mi, że nie chcesz dalej zarzucać mnie niestosownymi słowami.

A ktore to sa stosowne, Danielu? Czy juz zostalo to zdefiniowane?

Chrystianinem... hehehe, dobre sobie. Najpierw, chlopie, przeczytaj podstawe swojej wiary, a potem ja zrozumiej. Pogadamy potem.

---

Lepiej jest z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć.

Drogi Panie Kosmalski...
Określasz się jako terapeuta ale patrząc na farmazony które wypisujesz (bez obrazy) to wydaje mi się że to Ty potrzebujesz pomocy jakiegoś specjalisty, najlepiej psychologa... - Ja osobiście do człowieka który wypowiada się w ten sposób co Ty bym się nie udał na żadną pogadankę, bo niby w czym miał byś mi pomóc ? kaznodziei religijnych w tym kraju nie brakuje, mam ok 100-200m do najbliższych kościołów obojętnie w którą stronę świata bym nie poszedł...
Sposób twojej wypowiedzi i ta chęć niesienie za wszelką cenę jakiejś niesprecyzowanej pomocy innym, zakrawa mi sekciarstwem... - i tak też Cię odbieram...
Tutaj na tym forum zdecydowana większość to ludzie inteligentni, wykształceni, oczytani, nie brakuję też religioznawców amatorów, także co do "prawd wiary" mamy wyrobiony światopogląd który stoi na solidnych fundamentach i mogę z czystym sumieniem stwierdzić że w luźnej konwersacji twoje argumenty po prostu wysiadają.. bo albo ktoś się kieruje w życiu rozumem i na tym buduje swój światopogląd, albo kieruje się bliżej nieokreślonymi przesłankami i wierzy mitologi chrześcijańskiej, bądź wyznaje inną religię - dla każdego coś się znajdzie
Dlatego jeżeli szukasz podatnych umysłów na manipulacje i indoktrynacje religijną to trafiłeś pod zły adres drogi kolego...

...z pozdrowieniami
MociumPan

>Drogi Panie Kosmalski...
>Określasz się jako terapeuta ale patrząc na farmazony które wypisujesz (bez obrazy) to wydaje mi się że to Ty potrzebujesz pomocy jakiegoś specjalisty, najlepiej psychologa... - Ja osobiście do człowieka który wypowiada się w ten sposób co Ty bym się nie udał na żadną pogadankę, bo niby w czym miał byś mi pomóc ? kaznodziei religijnych w tym kraju nie brakuje, mam ok 100-200m do najbliższych kościołów obojętnie w którą stronę świata bym nie poszedł...
>Sposób twojej wypowiedzi i ta chęć niesienie za wszelką cenę jakiejś niesprecyzowanej pomocy innym, zakrawa mi sekciarstwem... - i tak też Cię odbieram...
>Tutaj na tym forum zdecydowana większość to ludzie inteligentni, wykształceni, oczytani, nie brakuję też religioznawców amatorów, także co do "prawd wiary" mamy wyrobiony światopogląd który stoi na solidnych fundamentach i mogę z czystym sumieniem stwierdzić że w luźnej konwersacji twoje argumenty po prostu wysiadają.. bo albo ktoś się kieruje w życiu rozumem i na tym buduje swój światopogląd, albo kieruje się bliżej nieokreślonymi przesłankami i wierzy mitologi chrześcijańskiej, bądź wyznaje inną religię - dla każdego coś się znajdzie
>Dlatego jeżeli szukasz podatnych umysłów na manipulacje i indoktrynacje religijną to trafiłeś pod zły adres drogi kolego...
>...z pozdrowieniami
>MociumPan

Ja nie eksponuję się jako terapeuta.To ty to wyeksponowałeś do nienaturalnych rozmiarów. Zapytaj się siebie dlaczego. To krótka wzmianka na naszej stronie. Po prostu jestem Chrystianinem. To wszystko . Ja nie chcę Ci pomagać. Bo po co?. Najpierw ktoś musi chcieć by mu pomóc. Mam mnóstwo osób, które dziękują za pomoc i cieszą się z tego. Niepotrzebni mi są ludzie, którzy mają mechanizm zaprzeczania swojej wadliwości na takim poziomie, że aż garnek kipi. Sorki musze wyłączyć

Pozdro

Mocium panie.

Ps. Co do niesprecyzowanej pomocy to gdybyś miał takt, to byś kulturalnie zapytał o jaką pomoc chodzi . Czy ktoś jak wywiesza reklamę gabinetu to wypisuje na niej wszystko czym się zajmuje ?. To oczywiście absurd. Gdybyś jednak umiał czytać uważnie, to zauważyłbyś , że zajmuje się dziećmi. Nie tylko, ale głównie. Przeczytaj uważnie naszą stronę a zwerefikujesz swoje projekcyjne poglądy .

>Ps. Co do niesprecyzowanej pomocy to gdybyś miał takt, to byś kulturalnie zapytał o jaką pomoc chodzi . Czy ktoś jak wywiesza reklamę gabinetu to wypisuje na niej wszystko czym się zajmuje ?. To oczywiście absurd. Gdybyś jednak umiał czytać uważnie, to zauważyłbyś , że zajmuje się dziećmi. Nie tylko, ale głównie. Przeczytaj uważnie naszą stronę a zwerefikujesz swoje projekcyjne poglądy .
No to może ja: a jak wygląda taka "pomoc dla dzieci"? Święcicie je wodą i wypędzacie złe duchy Dawkinsa i Miłość do Dinozaurów i ewolucji czy jak?

>>Ps. Co do niesprecyzowanej pomocy to gdybyś miał takt, to byś kulturalnie zapytał o jaką pomoc chodzi . Czy ktoś jak wywiesza reklamę gabinetu to wypisuje na niej wszystko czym się zajmuje ?. To oczywiście absurd. Gdybyś jednak umiał czytać uważnie, to zauważyłbyś , że zajmuje się dziećmi. Nie tylko, ale głównie. Przeczytaj uważnie naszą stronę a zwerefikujesz swoje projekcyjne poglądy .
>No to może ja: a jak wygląda taka "pomoc dla dzieci"? Święcicie je wodą i wypędzacie złe duchy Dawkinsa i Miłość do Dinozaurów i ewolucji czy jak?

Jeśli chodzi o dzieci to uczę podstawowych zasad wychowania bez bicia. I tyle. Z czasem na naszej stronie ukażą się porady, wskazówki. Choć oczywiście to szeroki temat. Nie ma tak, że włączysz dziecko i wyłączysz. Co do święcenia wodą to chyba mylisz nas z kościołem katolickim. My tego nie odprawiamy. Co do Dawkinsa...hmmm.

MOLEKUŁY I PIERWOTNY OCEAN - ŻYCIE

Pan Dawkins przedstawiciel środowiska ewolucjonistów zapytany w wywiadzie o pochodzenie życia odpowiedział:

"Kluczowym wydarzeniem było tu pojawienie się samo replikujących się molekuł. Ale Ziemia, zarówno przed jak i po tym wydarzeniu, nie różniła się specjalnie. Najpierw morze stanowiło wrzący kocioł molekuł, z których kilka się zareplikowało. Nikt wtedy nie wiedział, że w tym momencie nastąpi zasiew złożonych form życia. Ale najbardziej skomplikowanym z państwa trzech pytań jest o świadomość.Trudne jest już zdefiniowanie istoty problemu"(czasop. Forum 24.09.-30.09.2007, s.6).

Mój komentarz: Ten fragment wywiadu pokazuje, że co do kwestii świadomości pan Dawkins ma problem. Ale także Pan Dawkins ma większą wyobraźnię niż (czyt.Verne) ponieważ mówi z całą pewnością jak to było choć go osobiście tam nie było. Skąd to więc wie?. O co dokładnie chodzi? O jego tłumaczenie molekuł, które wyłoniły się z wrzącego morza. Jego teza bo nie można tego nazwać hipotezą została już dawno temu zweryfikowana. Tekst poniżej odpowiada na zagadnienie molekuł i na to, czy mogły powstać same z siebie i się ze sobą połączyć?:

"Powstałe w eksperymencie Millera aminokwasy[molekuły-cząsteczki] w ogóle nie lgnęły do siebie. Richard Dickerson, zgłaszając w tej kwestii swoje wątpliwości, pisze:"Trudno więc dociec, jak polimeryzacja, czyli łączenie się mniejszych cząstek w większe , mogła przebiegać w wodnym środowisku pierwotnego oceanu, skoro obecność wody sprzyja raczej depolaryzacji-rozpadowi dużych cząsteczek na mniejsze". Oznacza to, ze w przyrodzie istnieje odmienna od sugerowanej tendencja biochemiczna...Po przeszło 20 latach pracy otrzymali[Miller i Robertson] cztery z pięciu cząsteczek tworzących RNA i DNA. Gotowi byli wówczas z przekonaniem głosić tezę o możliwości naturalnego powstania życia. Ich pewność zakłócał jeden drobny fakt: dwie cząsteczki(cytozyna i uracyl) powstają w temperaturze ok. 100 stopni C.,a dwie (adenina i guanina) wymagają do powstania raczej mroźnych warunków"(patrz Znaki Czasu lipiec-sierpień 2004,s.18). Powstaje pytanie- Jakim cudem Dawkins mówi o "wrzącym kotle molekuł" skoro (adenina i guanina) nie powstały w tym kotle gdyż wymagały raczej mroźnych warunków?, a co dopiero miałyby się jeszcze do tego połączyć ze sobą?.

Jak narazie nie podjęto eksperymentu który byłby udany by udowodnić inne hipotezy co do tego tematu. Pozatym ciągle pozostaje nieodparte wrażenie, że i przecież nawet w takim eksperymencie laboratoryjnym jest inteligentny naukowiec , który stara się udowodnić powstanie życia. Czy nie sugeruje to , że potrzeba było inteligentnego Stwórcy by stworzył życie?

>"Powstałe w eksperymencie Millera aminokwasy[molekuły-cząsteczki] w ogóle nie lgnęły do siebie. Richard Dickerson, zgłaszając w tej kwestii swoje wątpliwości, pisze:"Trudno więc dociec, jak polimeryzacja, czyli łączenie się mniejszych cząstek w większe , mogła przebiegać w wodnym środowisku pierwotnego oceanu, skoro obecność wody sprzyja raczej depolaryzacji-rozpadowi dużych cząsteczek na mniejsze". Oznacza to, ze w przyrodzie istnieje odmienna od sugerowanej tendencja biochemiczna...Po przeszło 20 latach pracy otrzymali[Miller i Robertson] cztery z pięciu cząsteczek tworzących RNA i DNA. Gotowi byli wówczas z przekonaniem głosić tezę o możliwości naturalnego powstania życia. Ich pewność zakłócał jeden drobny fakt: dwie cząsteczki(cytozyna i uracyl) powstają w temperaturze ok. 100 stopni C.,a dwie (adenina i guanina) wymagają do powstania raczej mroźnych warunków"(patrz Znaki Czasu lipiec-sierpień 2004,s.18). Powstaje pytanie- Jakim cudem Dawkins mówi o "wrzącym kotle molekuł" skoro (adenina i guanina) nie powstały w tym kotle gdyż wymagały raczej mroźnych warunków?, a co dopiero miałyby się jeszcze do tego połączyć ze sobą?.
>Jak narazie nie podjęto eksperymentu który byłby udany by udowodnić inne hipotezy co do tego tematu. Pozatym ciągle pozostaje nieodparte wrażenie, że i przecież nawet w takim eksperymencie laboratoryjnym jest inteligentny naukowiec , który stara się udowodnić powstanie życia. Czy nie sugeruje to , że potrzeba było inteligentnego Stwórcy by stworzył życie?

Twoje rozumowanie zamyka się w niemożliwości wyobrażenia sobie nieskończonej wręcz ilości możliwych stanów fizykochemicznych, umożliwiających zaistnienie niewiarygodnej ich złożoności.
Środowisko wodne nie było jedynym, a w jego pobliżu, lub w nim samym istniały inne. Podwodne wulkany, wyładowania elektryczne, jonizacja gazów, promieniowanie kosmiczne, gwałtowne i powolne procesy chemiczne i biochemiczne zachodziły w okresie milionów lat pomiędzy niewyobrażalną ilością cząsteczek różnych związków.
Naginanie myślenia kreacjonistycznego (pstryk i mamy świat) do ewolucyjnej cierpliwości miliardów lat jest oznaką ignorancji już nawet nie specjalistycznej, ale nawet podstawowej wiedzy przyrodniczej.
Określenie "zupy pierwotnej" nie można utożsamiać z substancją w rondlu wypełnionym całym układem okresowym i podgrzewanym lub schładzanym. To ogromna przestrzeń oceanów i rozpuszczonych w nich związków poddanych różnym oddziaływaniom przez miliony lat. Skala czasu jest dla nas ogromna zważywszy, że możemy w ciągu kilkunastu minut wykonywać skomplikowane reakcje chemiczne na prostych frakcjach uzyskując złożone i zgodne z naszymi zamierzeniami substancje.
Niemniej zawiesina oceaniczna w pewnym momencie, w idealnych warunkach (np. w pobliżu wulkanu, w trakcie szalejącej burzy, w momencie uderzenia meteorytu w lodową czapę, w silnym wietrze słonecznym i promieniowaniu np. gamma, mogła wytworzyć nie jedną, ale kilka miliardów cząstek będących prekursorami życia. To jest oczywiście tylko scenariusz, ale jakże bardziej prawdopodobny, niż jakiś bóg, kreator taplający paluszkami w życiu. Żadnych dowodów współczesnych, żadnych świadków współczesnych, żadnego namacalnego znaku istnienia tego kreatora nie ma! Tylko wiara, wyobrażenia oparte na starożytnych zabobonach, naginanie na siłę nauki do potrzeb kreacji.
Nauka nie jest zamkniętą kartą. Rozwija się, dostarcza nam wiedzy. Opiera się też na możliwych do przyjęcia i zweryfikowania założeniach. Czasem błędnych, ale weryfikowalnych. Kreatora nie da się zweryfikować. Można w niego wierzyć.

Co do Twojej strony i misji światowej, to lepiej pogrzeb sobie wśród osób błądzących na krawędzi wiary, a nie w środowisku ludzi myślących kategoriami racjonalnymi. Tam Twoja indoktrynacja bardziej będzie skuteczna, bo operująca na umysłach zniewolonych narzuconym światopoglądem.
Proponuję, byś rozmowę z nami rozpoczął od dokładniejszego zapoznania się z osiągnięciami biologii, fizyki, matematyki, chemii, genetyki, historii starożytnej, współczesnej, astronomii, statystyki, filozofii. Na początek to wystarczy.
Nie jestem specem w każdej z tych dziedzin, ale głęboko się nimi interesuję. Na tej podstawie buduję swoje spojrzenie na świat i całkiem dobrze mogę go dzięki temu opisać. Jak chcesz, to korzystaj sobie z opisów religijnych. Twoja sprawa. Ja dziękuję.
Pozdrawiam

---

jestem jednym z miliardów szczęściarzy pośród bilionów pechowców, któremu udało się zobaczyć świat...

Podwodne wulkany, wyładowania elektryczne, jonizacja gazów, promieniowanie kosmiczne, gwałtowne i powolne procesy chemiczne i biochemiczne zachodziły w okresie milionów lat pomiędzy niewyobrażalną ilością cząsteczek różnych związków.

Wspomniałeś o wulkanach. Tak mi się skojarzyło

PROCES WIETRZENIA

Niektórzy piszą, że proces wietrzenia bardzo twardych skal daje nam pojecie o wieku Ziemi. Piszą te osoby, ze możemy np. bezpośrednio zaobserwować jak powolny jest to proces. Pewna osoba pisze "Przykład: granitowe nagrobki z wyrytymi na nich napisami sprzed kilkuset lat dają nam pojecie o tym ile trzeba lat żeby zwietrzał granit ponieważ napisy te wydaja się bardzo świeże i wyraźne nawet po upływie kilkuset lat. Niedaleko miejsca gdzie mieszkam jest ogromna granitowa góra, której proces wietrzenia musiał zająć wiele milionów lat żeby wytworzyć tego typu formacje. Stąd jest to jeszcze jeden namacalny dowód na to że ziemia ma znacznie więcej niż kilka tysięcy lat.".

Moja odpowiedź: Niestety ten przykład nic nam nie mówi. Granit powstaje głęboko w skorupie ziemskiej w wyniku krystalizacji minerałów, w bardzo wysokich temperaturach, co daje mu ogromną trwałość i twardość. To właśnie z potopem wiążą się ruchy tektoniczne i gorąca lawa. Gorąca i szybkie powstawanie skał, gór.

Ciekawy film: video.goog(*)play?docid=-224585258795497535

Tu stronka ,która jest poprawiana, ale można już co nieco z niej uszczknąć

creationn.blog.onet.pl/

Pozdrawiam
Daniel

Czy naprawdę uważasz, że kompromitowanie chrześcijaństwa kreacjonizmem to dobra strategia? A może chcesz dowieść, że biblijny potop rzeczywiście miał miejsce tak, jest jest opisany? I że jest odpowiedzialny za całą różnorodność form geologicznych i biologicznych. Jeżeli tak, to może utworzymy nowy dział: Humor. Bo to, co napisałeś, trudno traktować inaczej, jak żart właśnie

> Jeżeli tak, to może utworzymy nowy dział: Humor. Bo to, co napisałeś, trudno traktować inaczej, jak żart właśnie

W sumie nie wiadomo czy śmiać się czy bać. Ja szczerze powiem, że się przeraziłem. Pomyśleć, że jacyś ludzie to czytają i wierzą w tamte bajki na creationn.blog.onet.pl/Kreacjonizm,2,ID376584228,n (bo jak inaczej to nazwać, jak nie wiarą?)

>> Jeżeli tak, to może utworzymy nowy dział: Humor. Bo to, co napisałeś, trudno traktować inaczej, jak żart właśnie
>W sumie nie wiadomo czy śmiać się czy bać. Ja szczerze powiem, że się przeraziłem. Pomyśleć, że jacyś ludzie to czytają i wierzą w tamte bajki na creationn.blog.onet.pl/Kreacjonizm,2,ID376584228,n (bo jak inaczej to nazwać, jak nie wiarą?)
>

Stronka jest sprawdzana pod wzgledem merytorycznym. Możesz się ustosunkować racjonalnie do argumentów na niej zawartych. Bo śmiech z twojej strony to raczej mechanizm obronny, który nie niesie ze sobą nic logicznego

Pozdrawiam

Daniel

>Stronka jest sprawdzana pod wzgledem merytorycznym. Możesz się ustosunkować racjonalnie do argumentów na niej zawartych. Bo śmiech z twojej strony to raczej mechanizm obronny, który nie niesie ze sobą nic logicznego

A co tam jest merytorycznego? Próby podważania metod datowania? Poddawanie w wątpliwość hipotez powstania życia? Czy może odciski człowieka i dinozaura jako próba podważenia ewolucji?
Głównym problemem na tej stronie jest to, że podawane tam przez Ciebie argumenty w najmniejszym stopniu nie podważają ewolucjonizmu.

Kwestia śmiechu: Śmiech nie ma tutaj charakteru obronnego, bo ewolucjonizmu nie trzeba bronić, ani w niego wierzyć.

Poczytaj sobie o co chodzi w ewolucjonizmie i dlaczego jest jedną z najbardziej ugruntowanych i potwierdzonych teorii naukowych. Wgłąb się w szczegóły.

Twierdzisz na tej stronie:

Cytat:

Z punktu widzenia nauki, dyskusja ta nie ma miejsca. Co do ewolucyjnego pochodzenia (nie mylić z historią naturalną) wszystkich znanych form życia na tej planecie nie ma wątpliwości w nauce. Na rzecz kreacjonizmu nie ma żadnych naukowych przesłanek.

Rada dla Ciebie (jeśli mogę):
Jesteś terapeutą. Masz pewien autorytet. Nie niszcz go przez rozpowszechnianie pseudonaukowych twierdzeń pod swoim nazwiskiem.

Pozdrawiam.

>Nie niszcz go przez rozpowszechnianie pseudonaukowych twierdzeń pod swoim nazwiskiem.
Historia uczy, że chrześcijanie nigdy nie stronią od kłamstwa, gdy idzie o obronę ich interpretacji Biblii

>>Nie niszcz go przez rozpowszechnianie pseudonaukowych twierdzeń pod swoim nazwiskiem.
>Historia uczy, że chrześcijanie nigdy nie stronią od kłamstwa, gdy idzie o obronę ich interpretacji Biblii

Jesli chodzi o zarzut kłamstwa to musiałbyś udowodnić ,że ktoś kłamie cie świadomie. Ja nie zauważyłem bym cię okłamywał lub kogokolwiek innego. Podzieliłem się tym jak widzę pewne sprawy a to nie ma nic wspólnego z kłamstwem. Jesli jesteś szczery to podaj konkretne argumenty, które możemy omówić. Jak się domyślam podasz tylko hipotezy i teorie co do powstania świata. No bo empirycznie nie widziałes tego prawda?

Pozdrawiam
Daniel K.

>Jesli chodzi o zarzut kłamstwa to musiałbyś udowodnić ,że ktoś kłamie cie świadomie.
A tego jak wiadomo nie sposób uczynić.

>Ja nie zauważyłem bym cię okłamywał lub kogokolwiek innego.
Tego nie twierdzę.

>Jak się domyślam podasz tylko hipotezy i teorie co do powstania świata. No bo empirycznie nie widziałes tego prawda?
Typowa demagogia kreacjonistów: swoich narodzin też nie widziałeś więc pozostają tylko hipotezą

>>Jesli chodzi o zarzut kłamstwa to musiałbyś udowodnić ,że ktoś kłamie cie świadomie.
>A tego jak wiadomo nie sposób uczynić.
>>Ja nie zauważyłem bym cię okłamywał lub kogokolwiek innego.
>Tego nie twierdzę.
>>Jak się domyślam podasz tylko hipotezy i teorie co do powstania świata. No bo empirycznie nie widziałes tego prawda?
>Typowa demagogia kreacjonistów: swoich narodzin też nie widziałeś więc pozostają tylko hipotezą

A np. nagranie moich narodzin na kamerę lub zdjęcia też byś nazwał hipotezą?

>A np. nagranie moich narodzin na kamerę lub zdjęcia też byś nazwał hipotezą?
Tak, bo nie masz dowodu, że dziecko z nagrania to ty. Jeżeli odrzucasz dowody na TE, to nie udowodnisz, że twoja matka jest twoim przodkiem - to tylko hipoteza

>>Stronka jest sprawdzana pod wzgledem merytorycznym. Możesz się ustosunkować racjonalnie do argumentów na niej zawartych. Bo śmiech z twojej strony to raczej mechanizm obronny, który nie niesie ze sobą nic logicznego
>A co tam jest merytorycznego? Próby podważania metod datowania? Poddawanie w wątpliwość hipotez powstania życia? Czy może odciski człowieka i dinozaura jako próba podważenia ewolucji?
>Głównym problemem na tej stronie jest to, że podawane tam przez Ciebie argumenty w najmniejszym stopniu nie podważają ewolucjonizmu.
>Kwestia śmiechu: Śmiech nie ma tutaj charakteru obronnego, bo ewolucjonizmu nie trzeba bronić, ani w niego wierzyć.
>Poczytaj sobie o co chodzi w ewolucjonizmie i dlaczego jest jedną z najbardziej ugruntowanych i potwierdzonych teorii naukowych. Wgłąb się w szczegóły.
>Twierdzisz na tej stronie:
>Cytat:

W temacie ewolucji i kreacjonizmu panuje atmosfera dyskusji.

>Z punktu widzenia nauki, dyskusja ta nie ma miejsca. Co do ewolucyjnego pochodzenia (nie mylić z historią naturalną) wszystkich znanych form życia na tej planecie nie ma wątpliwości w nauce. Na rzecz kreacjonizmu nie ma żadnych naukowych przesłanek.
>Rada dla Ciebie (jeśli mogę):
>Jesteś terapeutą. Masz pewien autorytet. Nie niszcz go przez rozpowszechnianie pseudonaukowych twierdzeń pod swoim nazwiskiem.
>Pozdrawiam.

Ewolucjonizm to nie nauka jak to sie szumnie chce ukazać. To wiara w coś czego sami przedstawiciele ewolucjonizmu Darwinowskiego nie znają z doświadczenia bezposredniego. Nie wiedzą co było na początku bo ich tam nie było. I nie wiedzą jak to powstało. Domniemują a domniemanie to nie fakty. Mają jakieś przesłanki do swoich hipotez i teorii i to wszystko. Poza tym bycie pedagogiem a posiadanie osobistej opinii jakby nie było częściowej tak u mnie jak i u was nie ma nic wspólnego z potwierdzaniem mojej roli jako pedagoga i określonych działań na rzecz dzieci nie związanych z tym tematem .

Ktoś z Twoimi poglądami powinien mieć taki dostęp do dzieci, jak np. pedofil - są podobnie szkodliwe.

>Ktoś z Twoimi poglądami powinien mieć taki dostęp do dzieci, jak np. pedofil - są podobnie szkodliwe.

Ehm, może trochę za ostro.

Adam

---

Rzeczy nie są takie, jakimi wydają się być. Nie są też inne.

>Ewolucjonizm to nie nauka jak to sie szumnie chce ukazać. To wiara w coś czego sami przedstawiciele ewolucjonizmu Darwinowskiego nie znają z doświadczenia bezposredniego. Nie wiedzą co było na początku bo ich tam nie było. I nie wiedzą jak to powstało. Domniemują a domniemanie to nie fakty. Mają jakieś przesłanki do swoich hipotez i teorii i to wszystko.

Ewolucjonizm jest nauką. W nic w ewolucjonizmie wierzyć nie trzeba.
W tej kwestii wypowiedziałem się tutaj: www.racjon(*)orum.php/s,205071/i,48#w207096
(też odpowiedź na twój post, dotyczy tego samego)

>>> Jeżeli tak, to może utworzymy nowy dział: Humor. Bo to, co napisałeś, trudno traktować inaczej, jak żart właśnie
>>W sumie nie wiadomo czy śmiać się czy bać. Ja szczerze powiem, że się przeraziłem. Pomyśleć, że jacyś ludzie to czytają i wierzą w tamte bajki na creationn.blog.onet.pl/Kreacjonizm,2,ID376584228,n (bo jak inaczej to nazwać, jak nie wiarą?)
>>
>Stronka jest sprawdzana pod wzgledem merytorycznym.

Trzeba dodać, że przez innych równie ociemniałych kreacjonistów.

>Możesz się ustosunkować racjonalnie do argumentów na niej zawartych.

Racjonalnie to Ja się mogę ustosunkować do rzeczy mądrych.

>Bo śmiech z twojej strony to raczej mechanizm obronny, który nie niesie ze sobą nic logicznego

Akurat w tym przypadku śmiech jest najwłaściwszą z najwłaściwszych opcji do wyboru.

>Pozdrawiam
>Daniel

A Ja nie
Jacek

---

"Ja jeden na milion, Ty jeden z miliona"

Nie jesteś w stanie pozdrowić?...hmm...czyżbyś potrzebował na to jeszcze milion lat ewolucji ?

> Nie jesteś w stanie pozdrowić?...hmm...czyżbyś potrzebował na to jeszcze milion lat ewolucji ?
>
To nie jest zabawne.

---

"Ja jeden na milion, Ty jeden z miliona"

Ja rowniez niezycze sobie pozdrowien od niektorych, sadze ze sa z automatu. Wole szczerosc niz grzecznosc.

>Czy naprawdę uważasz, że kompromitowanie chrześcijaństwa kreacjonizmem to dobra strategia? A może chcesz dowieść, że biblijny potop rzeczywiście miał miejsce tak, jest jest opisany? I że jest odpowiedzialny za całą różnorodność form geologicznych i biologicznych. Jeżeli tak, to może utworzymy nowy dział: Humor. Bo to, co napisałeś, trudno traktować inaczej, jak żart właśnie

Nie wiem jak ty, ale mnie nie było na początku tego co powstało. Twoje teorie czy podejście chrześcijan jest więc oparte na wierze, gdyż często opinie ewolucjonistów są czesto domniemaniami a niestety wypowiadane jako pewniki. Po prostu pozostaje im(ewolucjonistom) wiara w to o czym zapewniają a czasem zmieniają. Teraz masz czas na śmiech....

Ps. Nie wiem czy zauważyłeś, ale Chrystianizm nie jest determinowany przez wiarę czy niewiarę w kreacjonizm czy ewolucję. Ewolucja to inaczej rozwój. My wierzymy w rozwój. Wiemy jednak, że w tym temacie jest wiedza cząstkowa. My w sposób uproszczony wierzymy temu co mówi Słowo Boga choć nie zależy od tego nasza nadzieja. Co do argumentów to poleciłem ciekawy film- Ciekawy film: video.goog(*)play?docid=-224585258795497535. Pozatym coś prostego:

www.youtube.com/watch?v=VZDjvoKzi_M

Pozdrawiam ciepło
Daniel

W takim razie już wiemy, że nie rozumiesz jak działa nauka. To cię po części usprawiedliwia.
I nie rozśmieszaj mnie filmikami na poziomie gimnazjalistów z YT, bo na każdy taki mogę ci podać 10 o przeciwnych wnioskach.

>W takim razie już wiemy, że nie rozumiesz jak działa nauka. To cię po części usprawiedliwia.
>I nie rozśmieszaj mnie filmikami na poziomie gimnazjalistów z YT, bo na każdy taki mogę ci podać 10 o przeciwnych wnioskach.

To odpowiedz mi proszę na argumenty podane w tym filmie.