Założenie że dusza istnieje jest prawdziwe, sceptycy jednak twierdzą inaczej albo nie wypowiadają żadnego zdania na ten temat - jeśli twierdzą że jej nie ma to się mylą bo <odsyłacz> jeśli wszechświat jest nieskończony to na podstawie rachunku prawdopodobieństwa druga taka struktura mózgowa odpowiedzialna za tą konkretną świadomość "ja" powinna istnieć jednocześnie w wielu nieskończonych miejscach we wszechświecie - a więc dlaczego akurat teraz nie istnieje w tych innych ciałach ? A jeśli z powyższego wyjdą z założenia że tu chodzi o historię konkretnego człowieka, o jego przeszłość, doświadczenia, pamięć której nijak nie da się odtworzyć we wszechświecie to ja im na to - tak więc po śmierci nigdy już mojej świadomości nie będzie i nigdy już nie będę istnieć bo przecież wszechświat drugi raz takiego samego człowieka z taką samą przeszłością nie stworzy - tak więc jak to się stało że jednak się pojawiłem i jestem jako "ja", świadomy ? Z racji iż dusza bez ciała nie potrafi być świadoma, jest stała i niezależna od upływającego czasu - tak więc Ktoś musi nią kierować i wszczepiać po śmierci w ciała materialne, jest Nim Bóg. Dlaczego Bóg a nie przypadek, rachunek prawdopodobieństwa - bo sprawdzają się jedynie w ograniczonej rzeczywistości danej nam przez Boga. Przypadek, rachunek prawdopodobieństwa jest kierowany przez Boga, przypadkowość niekierowana legła w gruzach pod ciężarem argumentu do którego cię odsyłam -> czytaj wyżej od ciągu znaków: "<odsyłacz>". Dodatkowo teoria ewolucji wcale nie kłóci się z istnieniem Boga, duszy - ona udowadnia istnienie duszy ! W toku ewolucji geny danego gatunku się zmieniają: zmieniające się warunki, zmiana trybu życia etc. a co za tym idzie ludzie dostają inne ciała - tak więc takiej struktury mózgu jaką mam teraz nie będę mieć w przyszłości dodatkowo biorąc uwagę fakt że wszystko wokół się zmienia, nawet układ planetarny ma znaczenie w stworzeniu takiej samej struktury - jeden metr księżyc będzie za daleko i to już nie to samo a jak wiemy księżyć się od ziemii oddala. Biorąc pod uwagę powyższe: jestem duszą, jestem świadoma dzięki ciału, mam wolny wybór dzięki narzędzią poznawczym, pojęciowym niedostępnym innym gatunkom - brak podjęcia działania też jest wyborem - nimi są sceptycy doprowadzający dzieło Boże do nihilizmu, destrukcji, do poczucia bezsensu, cierpienia i wątpienia (należy otwierać się na poznawanie, poznać każdy kierunek filozoficzny sprawdzając czy jest podatny na krytykę - jeśli jest w sposób bezaprzeczalny to ominąć i iść dalej. Istnieniu duszy zaprzeczyć się nie da - w tym przypadku należy iść w stronę zmiany, coraz większego poznawania a nie zamykania, tworzenia dobrych warunków dla wszystkich - mamy się cieszyć rozwijać Bóg dał nam małe pole do uprawy (ziemia) a my musimy sobie z nią poradzić, troszcząc się o siebie nawzajem - przez wzgląd na wolną wolę Bóg podejmie działanie w sprawie naszej duszy tuż po śmierci naszego ciała).

Nic nie było. Nie było prawa. Więc spontanicznie powstało prawo nieskończonego chaosu jako minimalnie konieczne. Zawierające wszystkie potencjały, również te nielogiczne, których pozostałości można dostrzec w prawach fizyki kwantowej. Te logiczne miało tą właściwość, że zaczęło tworzyć skomplikowane struktury. Potencjał tych praw wynikający z braku praw jest nieskończony i dlatego wywołuje iluzję jakiegoś "Boga" który tym kieruje. Ale tak naprawdę Bóg=Nic. Umysł powstał na oślep z powodu braku praw i wszystko wewnątrz niego jest możliwe. Szczęście, nieszczęście to tylko spontaniczne powstające konfiguracje informacji i nic więcej. Logiczne, że ten który "przypadkowo" dostanie większą inteligencję czy inną siłę będzie panował i narzucał zasady temu drugiemu, obiektywnie jednak niczym się nie różniąc bo ich cel czy jego brak jest wspólny. Nie wyklucza to niczego np: że w przyszłości ludzie stworzą AI która odtworzy wszystkich ludzi którzy kiedykolwiek żyli na ziemi i umieści ich w matrixie gdzie będą się bawić do woli, spełniać swoje marzenia senne i inne obłędy. A może po prostu po śmierci wpadamy do krainy wiecznych snów gdzie życie ziemskie było po prostu jakimś puntem odniesienia do niej. Dlatego najmniej prawdopodobne jest całkowite zniknięcie po śmierci bo samego ego to można się pozbyć choćby narkotykami czy medytacją. Nasze " ja" to suma informacyjnych procesów które się w sobie skupiają co odczuwamy jako naszą świadomość. Dusza=cały wszechświat i jego rozwój od zera do nieskończoności. Nie posiadamy wolnej woli ale jednocześnie wszystko zależy od nas samych. Bo nikogo oprócz nas i tego na co zwracamy uwagę tutaj nie ma.

>Nic nie było. Nie było prawa. Więc spontanicznie powstało prawo nieskończonego chaosu jako minimalnie konieczne

Albo raczej chaos istnieje wiecznie jako podstawa.

>Zawierające wszystkie potencjały, również te nielogiczne, których pozostałości można dostrzec w prawach fizyki kwantowej. Te logiczne miało tą właściwość, że zaczęło tworzyć skomplikowane struktury.

Nielogiczne nie istnieją.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>Albo raczej chaos istnieje wiecznie jako podstawa.

Jeśli patrzyć na niego poprzez pryzmat koncepcji czasu to można tak to ująć.

>Nielogiczne nie istnieją.

Niby bez obserwatora, jakaś cząsteczka istnieje i nie istnieje równocześnie, co jest nie logiczne. Przy udziale świadomości która podlega logice to prawo nie występuje.

Czyli to co istnieje w teorii, ale nie ma tego realnie, to istnieje w chaosie? Wg mnie nie i rzeczywistość składa się z miksu tych dwóch przeciwieństw

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>Czyli to co istnieje w teorii, ale nie ma tego realnie, to istnieje w chaosie?

No istnieje ale w nielogiczny sposób czyli tak jakby nie istniało. Tak jak np możesz oderwać kawałek plasteliny i ulepić z niej cokolwiek zechcesz ale jaki kształt byś nie wymyślił to on już potencjalnie się tam znajdował.

No ale logika jednak ogranicza chaos, a to co jest nielogiczne i tak jakby nie było to wg mnie tego nie ma.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

Nie ogranicza tylko się w nim znajduje, a na to czego nie ma, należy uważać, bo koszmary lubią się spełniać.

Ale chodzi o to czego nie może być bo jest nielogiczne, a spełnić mogą się tylko logiczne scenariusze.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

Powtarzasz wypociny, które były wielokrotnie obalane i tłumaczone na forum.

Decyzje i działania, a wolność

Wolna wola

Wiara

Materializm

Wartości

Pseudodedukcja

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>Powtarzasz wypociny, które były wielokrotnie obalane i tłumaczone na forum.
> Decyzje i działania, a wolność
> Wolna wola
> Wiara
> Materializm
> Wartości
> Pseudodedukcja
>

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck
>

Sceptyk "obali" wszystko taka jego natura, jest to atrakcyjne bo zwalnia go z odpowiedzialności za siebie i innych. Polecam poczytać książki filozoficzne i nie odrzucać tych których się boisz jak diabeł święconej wody.
Pozdrawiam !

A minusy są mile widziane plusy również to i to jest mi obojętne oparte na błędnych założeniach traktujące człowieka jak materię bez duszy, wolnej woli. Człowiek jest w stanie myślami powstrzymać popęd seksualny, lęk przed bólem np. u dentysty, może protestować głodując w imię wyższego dobra danej społeczności czy całej ludzkości.

Jak widać nie jestem odosobniony w ocenie sytuacji, o to co rzedł Noblista:
"Dawni filozofowie (i słusznie) znacznie więcej myśleli, niż czytali.
Dlatego trzymali się tak ściśle konkretu. Druk to zmienił. Czyta się
więcej, niż myśli. Nie mamy filozofów, tylko komentatorów. To wła-
śnie powiada Gilson twierdząc, że po wieku filozofów, którzy zajmowali
się filozofią, nadszedł wiek profesorów filozofii, którzy zajmują
się filozofami".
Albert Camus, Notatki,
w: Albert Camus, Eseje, przeł. Joanna Guze, Warszawa 1971, s. 506-507.

>Sceptyk "obali" wszystko taka jego natura, jest to atrakcyjne bo zwalnia go z odpowiedzialności za siebie i innych.

Brednie. Piszę o metodzie naukowej - filozofii nauki, racjonalizmie i logice. Z odpowiedzialności za siebie żaden taki syf nie zwalnia, bo gdyby to od takiego syfu miała zależeć odpowiedzialność to byłaby nic nie warta.

>Polecam poczytać książki filozoficzne i nie odrzucać tych których się boisz jak diabeł święconej wody.

Przychodzisz z drewnem do lasu i polecasz książki, których nie czytałeś?

>A minusy są mile widziane plusy również to i to jest mi obojętne oparte na błędnych założeniach traktujące człowieka jak materię bez duszy, wolnej woli.

Przeczytaj linki, które wcześniej wkleiłem, zamiast kompromitować się takimi odpowiedziami jak ta. Zacznij od tego o materializmie, to zrozumiesz, że tworzysz strawmana. Potem przejdź do wolnej woli to zrozumiesz, że wierzysz w wypociny bez logicznego i empirycznego znaczenia.

>Człowiek jest w stanie myślami powstrzymać popęd seksualny, lęk przed bólem np. u dentysty

Nie może. Myślenie, że może to objawy charakterystyczne dla schizofrenii.

>może protestować głodując w imię wyższego dobra danej społeczności czy całej ludzkości.

Głodówka nigdy nie służy wyższemu dobru, tylko jest głupotą, albo sposobem radzenia sobie z chorobą.

P.S.
Filozofia zachodnia zaczęła mieć wartość od Nietzschego, a wcześniej mniej więcej tego samego tylko innymi słowami nauczali niektórzy mnisi buddyjscy.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>"Dawni filozofowie (i słusznie) znacznie więcej myśleli, niż czytali. Dlatego trzymali się tak ściśle konkretu.

Myślenie nie jest gwarancją trzymania się konkretu. Na dobrą sprawę wierna konkretowi była tylko technika. Klasyka filozofii - poza nielicznymi wyjątkami - taplała się w bytach nie z tej ziemi.

>Gilson

Np. Gilson i jego neotomizm.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>doświadczalnie, realnie uświadczyć jakie dusza ma właściwości rano po przebudzeniu - dostrzegamy że
>dla nieświadomego mózgu czas nie istnieje tzn. jest jakaś stała, cisza, ciemność, przerwa - można
>powiedzieć niematerialność - dusza ma schronienie w ciele dzięki któremu może się uświadamiać.

Enough...

>>doświadczalnie, realnie uświadczyć jakie dusza ma właściwości rano po przebudzeniu - dostrzegamy że
>>dla nieświadomego mózgu czas nie istnieje tzn. jest jakaś stała, cisza, ciemność, przerwa - można
>>powiedzieć niematerialność - dusza ma schronienie w ciele dzięki któremu może się uświadamiać.
>Enough...

Podczas snu jesteś świadomy ? Ja budzę się nie zauważając że spałem, nie doświadczam upływającego czasu - poza fazami snu o większej aktywności mózgu dzięki którym wytwarzane są obrazy senne.

"Dość..." - to typowa ignorancja, z braku zrozumienia lub niechęci do przedstawianych poglądów następują wstawki ad personam. Na tym forum jest to szczególnie widoczne ale co tu się dziwić jeśli traktuje się tu siebie nawzajem jak kupka atomów z przypadku, a jeśli ktoś myśli inaczej to widocznie ma schizofrenię. Z racji czytania forum racjonalista.pl i udzielania się na nim przez dłuższy czas okrzyknęliście się mianem nadludzi, elitarnej klasy, światłej i trzymającej bakcyla prawdy i wiedzy pomijając fakt że szczegółowe dziedziny wiedzy są porozrzucane niezależnie od siebie jak listki na drzewie - a wy szczegółowo znać się możecie na jednym temacie bo takie mamy czasy że drugiego Leonarda Da Vinci nie będzie. Poza tym nauki ścisłe traktują o rzeczach, które z natury swojej nigdy nie odpowiedzą na pytania ostateczne, egzystencjalne. Ducha z góry strąciliście na niziny poznawcze nawet się nad nim nie zastanawiając.

Sam dość długi czas pisałem to samo co typowy ateista, czytywałem wszystkie sceptyczne wypowiedzi i byłem z nich zadowolony jednak dziś widzę że są one płytkie i rzeczowe.

Jednak specjalnie dla was jeszcze bardziej zgłębię filozofię materialistyczną, jeśli uznacie że jakieś konkretne książki zmienią moje myślenie to bardzo proszę o podanie tytułów. Mogę się zgodzić że zbyt dużo o tym nie wiem bo w życiu przeczytałem jedynie 15 książek - na szczęście nie beletrystycznych a mądrościowych czy naukowych. Od tygodnia mam inne nastawienie i tyle książek chcę czytać w 1 miesiąc, dokładnie z robieniem notatek, nie zamykając się na poglądy innych, badając szczegółowo za i przeciw.

>>>doświadczalnie, realnie uświadczyć jakie dusza ma właściwości rano po przebudzeniu - dostrzegamy że
>>>dla nieświadomego mózgu czas nie istnieje tzn. jest jakaś stała, cisza, ciemność, przerwa - można
>>>powiedzieć niematerialność - dusza ma schronienie w ciele dzięki któremu może się uświadamiać.
>>Enough...
>Podczas snu jesteś świadomy ?

"Enough" nie dotyczyło tego. Ale próbuj dalej.

> Ja budzę się nie zauważając że spałem, nie doświadczam upływającego czasu - poza fazami snu o większej aktywności mózgu dzięki którym wytwarzane są obrazy senne.

A to już wiadomości dla specjalisty. Ew. dla panów na izbie - panie trzeźwy

>>>>doświadczalnie, realnie uświadczyć jakie dusza ma właściwości rano po przebudzeniu - dostrzegamy że
>>>>dla nieświadomego mózgu czas nie istnieje tzn. jest jakaś stała, cisza, ciemność, przerwa - można
>>>>powiedzieć niematerialność - dusza ma schronienie w ciele dzięki któremu może się uświadamiać.
>>>Enough...
>>Podczas snu jesteś świadomy ?
>"Enough" nie dotyczyło tego. Ale próbuj dalej.
>> Ja budzę się nie zauważając że spałem, nie doświadczam upływającego czasu - poza fazami snu o większej aktywności mózgu dzięki którym wytwarzane są obrazy senne.
>A to już wiadomości dla specjalisty. Ew. dla panów na izbie - panie trzeźwy

Tak więc chodzi ci o właściwości domniemanej duszy - to rzeczywiście nie wypłynęło z mojego myślenia a z książki wyraźnie opowiadającej się za neotomizmem "Filozofia człowieka - antologia tekstów" - Roman Darowski. Czytałem też inne książki filozoficzne z drugiej strony barykady, sceptyk nie znajdujący miejsca w żadnej ideologii Luc Ferry: "Jak żyć". Mało przeczytałem ale aktualnie pracuję nad zmianą nawyków - przymierzam się do czytania 15 książek na miesiąc, chcę się zająć czytaniem książek naukowych, popularnonaukowych i filozoficznych(jednak myślę że współcześnie filozofia idzie w zgodzie z nauką, więc można uznać ją za oddzielną dziedzinę naukową lub pomost łączący wszystkie nauki).

Za dużo w książkach ocen, opinii, poglądów jednego autora - człowiek nie rozeznany, nie posiadający gruntownej wiedzy może się jedynie na nich opierać. Cóż należy robić notatki, branie z książek jedynie suchych faktów, dowodów - traktowanie ich różnymi metodami filozoficznymi.

Twoją duszą tak czy siak musiałyby sterować jakieś mechanizmy. Co ty masz za fiksację z tym materializmem? Weź sobie przeczytaj wątek o materializmie, który masz w linku wklejonym przeze mnie wcześniej. Wyjaśniłem tam ten błąd.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>Twoją duszą tak czy siak musiałyby sterować jakieś mechanizmy. Co ty masz za fiksację z tym materializmem? Weź sobie przeczytaj wątek o materializmie, który masz w linku wklejonym przeze mnie wcześniej. Wyjaśniłem tam ten błąd.
>

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

Związek ten istnienie w powszechnej świadomości. Materialistyczna wizja świata rozumiana jest przez większość jako odrzucenie duchowości i mistycyzmu. A różnice wewnątrz partyjne ludzi nie interesują, kolory tego samego nastawienia do życia, odcienie tego samego myślenia: sceptycyzm, ateizm, materializm. Jest wiele religii ale każda (czy znaczna większość) zgadza się co do duszy i Boga, czasem różnie pojmowanych ale posiadających to samo źródło - to samo można odnieść do światopoglądów odrzucających duchowość. Pojęciowe różnice interesują naukowców ale przeciętny zjadacz chleba nic nie traci na nieznajomości tych terminów - no chyba że jakiś ateista zaraz go obrzuci błotem ad personam wtedy zaistnieje chwilowe zdenerwowanie.

Dodatkowo racjonalizm to nie ateizm. Racjonalizm może zakładać istnienie życia duchowego, metafizycznego - wystarczy znaleźć dowody rozumowe nie musząc ich nawet badać metodami naukowymi. To są istotne różnice znaczeniowe bo zmieniają podejście człowieka do rzeczywistości, do innych ludzi - różnice transcendentalne a nie rzeczowe.

Tak więc forum powinno mieć w nazwie ateista.pl skoro jest tu tylu zadeklarowanych twierdzących że jest ono przeznaczone jedynie dla nich. No ale nie sądzę by forumowi pisarze i mędrcy z mieczem w ręku mieli coś wspólnego z publikacjami oficjalnymi - choć mogę się mylić sądząc po kategoriach, ale wtedy to byłaby drobna manipulacja jakoby jedynie ludzie z tego forum mieli monopol na prawdę.

Racjonalizm - filozofia polegająca na opieraniu swojej wiedzy o świecie wyłącznie na tym, do czego można dojść przez racjonalne wnioskowanie oraz w oparciu o uzyskaną wiedzę o świecie. Co istotne - racjonalizm nie jest tożsamy ze sceptycyzmem i vice versa, choć często występują blisko siebie. Sceptycyzm naukowy kładzie większy nacisk na rolę metody naukowej, wskazując na jej podstawową rolę. Racjonalizm jako podstawę poznania stawia rozum, metodę naukową stawiając na drugim miejscu. Racjonalizm również nie odrzuca metafizyki, akceptuje te jej elementy, które można uzasadnić na podstawie logicznego myślenia.
źródło: sceptyczni(*)mu-i-ruchow-para-sceptycznych/

Sami sceptycy naukowi stwierdzają że metody naukowe są bardzo niedoskonałe, to od nich zależy czy coś uznamy za fałszywe czy prawdziwe - ateiści czy racjonaliści przy nich to małe dzieci bawiące się klockami pojęciowymi.

Sceptycyzm naukowy - opiera się na założeniu, że w chwili obecnej najskuteczniejszym narzędziem pozwalającym na dojście do prawdy o tym, jak naprawdę działa świat, jest metoda naukowa. Nie jest to metoda idealna, ma swoje ograniczenia i sceptyk powinien być ich świadomy. Jednocześnie przez całą historię naszego gatunku nie udało nam się stworzyć niczego, co dawałoby efekty nawet zbliżone do efektów metody naukowej.
Sceptycyzm naukowy nie wyklucza poglądów metafizycznych (np. n.t. istnienia duszy czy jakiejś wyższej istoty). Wiara w byty metafizyczne jest indywidualną decyzja każdej osoby. Natomiast podejście sceptyczne stawia wyraźną kreskę na próbach postulowania - bez zaprezentowania wystarczających dowodów - wpływu bytów metafizycznych na świat materialny. Innymi słowy, sceptycyzm naukowy nie wypowiada się n.t. tego, czy istnieje dusza, życie pośmiertne albo Bóg, ale wyraźnie stwierdza, że jeśli istnieją, to nie wpływają na świat w którym żyjemy, przynajmniej w świetle dotychczas zgromadzonych dowodów.
Tam, gdzie nie ma jeszcze badań pozwalających na pewne wnioskowanie w danym temacie, sceptycyzm naukowy sugeruje opieranie się na tzw. wstępnym prawdopodobieństwie, czyli racjonalnym wnioskowaniu n.t. prawdopodobieństwa danego zjawiska w świetle tych faktów n.t. świata, które są już poznane.
Sceptycyzm naukowy nie zajmuje głosu w sprawach społecznych czy moralnych (choć oczywiście indywidualni przedstawiciele sceptycyzmu będą mieli swoje poglądy w tych kwestiach), za wyjatkiem tych spraw, w których badania pozwalają na wyciagnięcie konkretnych wniosków.
źródło: sceptyczni(*)mu-i-ruchow-para-sceptycznych/

>Związek ten istnienie w powszechnej świadomości.

Fakt, że jakiś błąd jest powszechnie popełniany, nie oznacza, że też masz go popełniać, a ja mam się z tym zgadzać.

>Materialistyczna wizja świata rozumiana jest przez większość jako odrzucenie duchowości i mistycyzmu.

Wróć - duchowość i mistycyzm najpierw trzeba przyjąć, by móc go odrzucić. I to ktoś kto wprowadza duchowość i mistycyzm ma przedstawić racjonalne argumenty na ich korzyść. Tylko, że nie ma to nic wspólnego z materializmem, który jest tylko poglądem na temat struktury świata i to w dodatku poglądem fideistycznym czyli nienaukowym i właściwie nic nie wnoszącym, bo to dotyczy epistemologii, a nie ontologii.

Reszta Twojego posta to sałata słowna, więc nie będę się odnosił.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>>Związek ten istnienie w powszechnej świadomości.
>Fakt, że jakiś błąd jest powszechnie popełniany, nie oznacza, że też masz go popełniać, a ja mam się z tym zgadzać.
>>Materialistyczna wizja świata rozumiana jest przez większość jako odrzucenie duchowości i mistycyzmu.
>Wróć - duchowość i mistycyzm najpierw trzeba przyjąć, by móc go odrzucić. I to ktoś kto wprowadza duchowość i mistycyzm ma przedstawić racjonalne argumenty na ich korzyść. Tylko, że nie ma to nic wspólnego z materializmem, który jest tylko poglądem na temat struktury świata i to w dodatku poglądem fideistycznym czyli nienaukowym i właściwie nic nie wnoszącym, bo to dotyczy epistemologii, a nie ontologii.
>Reszta Twojego posta to sałata słowna, więc nie będę się odnosił.
>

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

Zależy jak rozumiesz słowo odrzucić, mając przed sobą książkę traktującą o neotomizmie a materializmie wybierzesz tę drugą więc w tym znaczeniu odrzucisz. Mniej więcej wiesz na czym polega duchowość, mistycyzm i z czego to wynika, do czego zmierza ale jeśli ci się to nie podoba albo myślisz że w jakiś magiczny sposób masz jedynie prawdziwe dowody na nie istnienie Ducha czy Boga to je odrzucasz/negujesz i zabierasz się za inny światopogląd. Odrzucenie to usuwanie, zanegowanie, odtrącenie, etc. Więc jeśli szukałeś dowodów na ich nieistnienie to musiałeś to zanegować.

Reszta wypowiedzi to w większości cytowanie z portalu, który uważam za lepszy jakościowo choć nie publikujący tylu chaotycznych myśli mających swe ujście na forum czy w publikacjach naukowych lub pseudonaukowych - które nijak się ze sobą nie łączą a czytanie większości z nich dla każdego czytelnika to strata czasu, jedynie każdy czyta co mu się podoba, co interesuje albo zajmuje.

Z resztą tematy schodzą tu na jakieś gierki słowne sztuka dla sztuki a ucieka czas i sens rozmowy.

Kończę i pozdrawiam wszystkich !

>Zależy jak rozumiesz słowo odrzucić, mając przed sobą książkę traktującą o neotomizmie a materializmie wybierzesz tę drugą więc w tym znaczeniu odrzucisz.

Przestań powtarzać wciąż ten błąd z materializmem. Zamiast tego wstaw sobie mechanizm, a mechanizmy są tożsame z istnieniem i logiką. Jeśli więc dusza istnieje to kierują nią mechanizmy. Mi jest wszystko jedno czy budulcem jest materia, czy jakiś eter, czy jeszcze co innego. Istotne jest to, że działa to jako mechanizm w zgodzie z logiką.

Najpierw to zrozum, a potem zauważysz, że wolna wola nie może istnieć, bo musiałaby być na zewnątrz - w tych mechanizmach. Niezależnie od tego czy to mechanizmy duszy czy materii.

>Mniej więcej wiesz na czym polega duchowość, mistycyzm i z czego to wynika, do czego zmierza ale jeśli ci się to nie podoba albo myślisz że w jakiś magiczny sposób masz jedynie prawdziwe dowody na nie istnienie Ducha czy Boga to je odrzucasz/negujesz i zabierasz się za inny światopogląd. Odrzucenie to usuwanie, zanegowanie, odtrącenie, etc. Więc jeśli szukałeś dowodów na ich nieistnienie to musiałeś to zanegować.

Nieprawda. Coś nie istnieje dla obserwatora, póki ktoś inny nie udowodni, że istnieje. Pojęcia o których piszesz są puste, bo nie mają desygnatów, do których moglibyśmy się odnieść. Równie dobrze potem może dojść do nowych odkryć naukowych i ja na ich podstawie powiem, że nie ma Boga tylko "xxxx", a Ty wtedy powiesz, że przecież jest Bóg i że "xxxx" jest Bogiem. Także póki co są to kwestie słowotwórczego pieprzenia czyli tzw sałata słowna.

>Reszta wypowiedzi to w większości cytowanie z portalu, który uważam za lepszy jakościowo choć nie publikujący tylu chaotycznych myśli mających swe ujście na forum czy w publikacjach naukowych lub pseudonaukowych - które nijak się ze sobą nie łączą a czytanie większości z nich dla każdego czytelnika to strata czasu, jedynie każdy czyta co mu się podoba, co interesuje albo zajmuje.

Piszę o linkach, które wkleiłem. Są to głównie moje wątki i jeden Astrotaurusa, użytkownika tego forum. Wyjaśniają one całe to Twoje pseudomyślenie jakim się tu z nami podzieliłeś.

>Z resztą tematy schodzą tu na jakieś gierki słowne sztuka dla sztuki a ucieka czas i sens rozmowy.
>Kończę i pozdrawiam wszystkich !

Trzymaj się meritum, a będzie dobrze. Przynajmniej jeśli dyskutujesz ze mną

Pozdrawiam.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

Level 01.

>Zależy jak rozumiesz słowo odrzucić

W Hermopolis najważniejszym bogiem był Thot, bóg-księżyc, ibis, albo pawian. Sam z siebie obudził się w chaosie i głosem powołał do istnienia Ogdoadę, czyli ośmiu bogów. Były to cztery pary samców i samic. Samce miały głowy żab, a samice wężów. Były to zarówno w rodzaju żeńskim, jak i w męskim: Noc, Ciemność, Tajemnica i Wieczność. Ogdoada usiadła na pagórku i zniosła jajo. Z jaja wykluło się słońce i to ono właśnie stworzyło i zorganizowało świat.

Ile czasu ci zajmie odrzucenie tego? Czekaj.....już?

>Więc jeśli szukałeś dowodów na ich nieistnienie to musiałeś to zanegować

Tiaa. Noga na nogę i kawka.

Dobra, to teraz level 2017. Podaje przepis. Potrzeba użyć słowo "racjonalizm" napisać coś o filozofii gładko przejść do duchowości, obowiązkowo użyć Bóg ewentualnie bóg żeby zostawić sobie furtkę. Koniecznie okrasić jakimiś znanym nazwiskiem naukowym. Gotować na małym ogniu mieszając terminami naukowymi na przemian z filozficznymi.

POZOR. Gdy zechcesz zaserwować to danie pamiętaj!!!
Odgrzewanie tego kotleta na tym forum trwa średnio 2-3 lata na autora. Jeśli kucharz grzeje zbyt mocno to 2-3 dni może tydzień.

Wybór należy do ciebie. Dla mnie to bez znaczenia....już za rogiem czai się następny kucharz wiary.

>Filozofia jest tak naprawdę prosta, komplikują ją czynniki historyczne, egoistyczne. Wątpię by
>epoki po starożytności wniosły jakąś nową, świeżą myśl filozoficzną, myślę że to raczej >dodatki estetyczne, tworzenie pojęć abstrakcyjnych które w rzeczywistości mogą być w jasny >sposób przedstawione a są komplikowane tworząc otoczkę tajemniczości, sprawiając pozory >naukowości, elitarności klasowej.

... hmmm, opis pasuje do filozofii chrześcijańskiej (a zwłaszcza katolickiej). Od czasów judeochrześcijaństwa nic nowego nie wnosiła, tylko komplikowała tworząc otoczkę tajemniczości, sprawiając pozory naukowości, elitarności klasowej.

>Przyjęło się że książka ma zawierać dużo stron inaczej książką nazwaną być nie może, toteż >tworzą ludzie różne zawiłości myślowe wokół prostego tematu, wokół prostej myśli. Bez
>wkładek historycznych, teoretycznych, emocjonalnych z książki 1000 stronicowej zrobiła by się
>książka 100 stronicowa

... za 1000 stron lepiej płacą, niż za 100 stron. Poza tym, na "tłumaczeniach, interpretacjach i wykładach" o mało zrozumiałej książce można również dobrze zarobić...

>której skondensowane myśli byłyby warte zapamiętania - bo inaczej jest >to błądzenie i ciągłe poszukiwanie tego samego o którym się już zapomniało - przeczytana >książka daje warsztat językowy ale tak naprawdę nie wnosi dobra, szczęścia, miłości i prawdziwej świadomości opartej na zapamiętanej drogą powtarzania istoty rzeczy.

... dobry opis Biblii. Gratuluję!!!

>Chyba każdy z nas zna na pamięć ojcze nasz czy zdrowaś mario - i oklepane raz na tydzień przez >kilka lat zdania zostają z nami już do końca - i już żadne książki, ebooki nie były by >potrzebne bo każdy miałby światłość w sobie wiedząc że każda kolejna książka to nie wnoszący >niczego nowego zbiór inaczej ułożonych myśli. I taka codzienna mantra z uważnością dałaby efekty na każdy kolejny dzień.

... ciekawe więc dlaczego chrześcijanie tyle różnych ksiąg teologicznych pisali?...

>Tworzy się różne socjologie, fale filozoficzne wokół prostego tematu a później ludzie nie >wiedzą co myśleć, tracą poczucie sensu, silniejsi niszczą słabszych, słabsi niezadowoleni >terroryzują.

... taaak, ciekawy opis ekspansji filozofii i religii chrześcijańskiej. Zresztą nie tylko jej...

>Jeśli chodzi o filozofię to jedni krążą wokół tematu transcendencji a drudzy wokół >sceptycyzmu. Ogniwem sporu pomiędzy jest wiara w wolną wolę, w świadomość która albo pochodzi >od duszy albo od unikalnej struktury mózgowej.

... przesada. Ogniwem sporu jest rola (i związane z tym konsekwencje) jaką się przypisuje "wolnej woli" i "świadomości". A że niektórzy mają problem ze zrozumieniem sensu, jak i konekcji z różnymi dziedzinami życia społecznego, tych pojęć to już inna sprawa...

>Możemy doświadczalnie, realnie uświadczyć jakie dusza ma właściwości rano po przebudzeniu - >dostrzegamy że dla nieświadomego mózgu czas nie istnieje tzn. jest jakaś stała, cisza, >ciemność, przerwa - można powiedzieć niematerialność - dusza ma schronienie w ciele dzięki >któremu może się uświadamiać.

... można wiedzieć kto, gdzie i kiedy, oraz na jak licznej populacji badanych, przeprowadził takie badania?...

>Założenie że dusza istnieje jest prawdziwe, sceptycy jednak twierdzą inaczej albo nie wypowiadają żadnego zdania na ten temat

... można wiedzieć kto, gdzie i kiedy, oraz na jak licznej populacji badanych, przeprowadził badania potwierdzające to założenie?...

>jeśli twierdzą że jej nie ma to się mylą bo <odsyłacz> jeśli wszechświat jest nieskończony to na podstawie rachunku prawdopodobieństwa druga taka struktura mózgowa odpowiedzialna za tą konkretną świadomość "ja" powinna istnieć jednocześnie w wielu nieskończonych miejscach we wszechświecie - a więc dlaczego akurat teraz nie istnieje w tych innych ciałach ?

... zbadał pan już cały wszechświat by stawiać takie założenia i pytania?...

>tak więc po śmierci nigdy już mojej świadomości nie będzie i nigdy już nie będę istnieć bo przecież wszechświat drugi raz takiego samego człowieka z taką samą przeszłością nie stworzy

... nie tylko po śmierci. Jutro już (baaa, za godzinę) będzie pan innym człowiekiem, bo nabędzie pan nowe doświadczenia mogące, nawet dość poważnie, zmienić pana świadomość...

>Z racji iż dusza bez ciała nie potrafi być świadoma, jest stała i niezależna od upływającego >czasu

... można wiedzieć kto, gdzie i kiedy, oraz na jak licznej populacji badanych dusz, przeprowadził badania potwierdzające to założenie?...

>tak więc Ktoś musi nią kierować i wszczepiać po śmierci w ciała materialne

... a więc reinkarnacja istnieje, skoro dusza jest kierowana i wszczepiana?

>przypadkowość niekierowana legła w gruzach pod ciężarem argumentu do którego cię odsyłam -> >czytaj wyżej od ciągu znaków: "<odsyłacz>".

... jaki to argument? Odsyłacz nie działa...

> Dodatkowo teoria ewolucji wcale nie kłóci się z istnieniem Boga, duszy - ona udowadnia >istnienie duszy !

... teoria ewolucji nic nie mówi o Bogu i duszy. To wymysł kreacjonistów...

>należy otwierać się na poznawanie, poznać każdy kierunek filozoficzny sprawdzając czy jest >podatny na krytykę - jeśli jest w sposób bezaprzeczalny to ominąć i iść dalej.

... filozofia chrześcijańska (a zwłaszcza katolicka) jest "bezzaprzeczalnie" podatna na krytykę. Radzę skorzystać z własnej rady, by "ominąć ją i iść dalej"...

> Istnieniu duszy zaprzeczyć się nie da...

... i co w związku z tym? Może jakieś wnioski co do roli i znaczenia jej istnienia, jak i do całego wątku?...

>Bóg podejmie działanie w sprawie naszej duszy tuż po śmierci naszego ciała...

... to raczej jest sprzeczne z "dogmatem" o sądzie ostatecznym. To wtedy "Bóg" podejmie działania, a nie tuż po naszej śmierci...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

>>Filozofia jest tak naprawdę ...
>dodatki estetyczne, tworzenie pojęć abstrakcyjnych które w rzeczywistości mogą być w jasny >sposób przedstawione a są komplikowane tworząc otoczkę tajemniczości, sprawiając pozory >naukowości, elitarności klasowej...

W takim razie proszę o listę literatury podstawowej, wyrywkowe myśli z racjonalista.pl mnie już nie interesują - zmieniają nas książki i nie wiem czy tu działa bardziej autorytet autora i jego oceny, opinie, poglądy które w nich wypowiada czy może suche fakty i dowody rozumowe które przedstawia. Proszę zobaczyć jaki jest stosunek profesorów do książek (on wyraźnie mówi co myśli, inni inaczej by to ujęli ale tak samo myślą): youtu.be/LYIKmvPwQgY Myślę, że dla prof. Wolniewicza tą makulaturą są książki filozofów niewierzących, jeśli tak to współcześnie jest mniej więcej 5% wierzących filozofów i 95% niewierzących - on podał argument że chodzi mu o język jakim są pisane książki, że makulaturę którą wymienił czyta się jak woda, dla niego musi być mętnie jak najbardziej skomplikowanie i niezrozumiale(myślę że posłużył się niegodnym jak na osobę wierzącą kłamstwem). Jestem zauroczony neotomizmem to fakt, muszę się otrząsnąć z tego uderzenia i otworzyć się na filozofię drugiej strony.

Z tego co zrozumiałem w neotomizmie traktuje się duszę jako formę tzn. że dusza (a raczej bóg) tworzy geny, a jednak odkrycie genetyki molekularnej doprowadziło do tego że możemy już klonować ludzi lub zmieniać parametry genów. Tak więc w tym względzie jestem w stanie zrozumieć że zachwiał się cały świat ludzi wierzących - skoro istnieje wolna wola to znaczy że nie tylko bóg ma wpływ na świat, ale również człowiek może tworzyć - z tego wynika że dusza nie istnieje bo człowiek żadnej duszy temu człowiekowi nie wszczepia. A jeśli człowiek nie ma żadnego wpływu na świat tylko bóg to by oznaczało że dusza nie istnieje i wolnej woli nie ma. Koło się zamyka i w tym i w tym przypadku wali się im świat. Można jedynie wierzyć że Bóg wszystkim rządzi a co się stanie za chwilę zależy tylko i wyłącznie od niego - bawi się nami jak w teatrze lalek jest to przypadek. Jest to prosty racjonalizm który kłóci się z powyższym dotyczącym dowodu na duszę - to i to się kłóci ze sobą, w moim myśleniu na ten czas nie mogę tego i tego zaakceptować, bo jedno jest krytyką drugiego i vice versa.

Co do wolnej woli - czyli planowania swojego przyszłego działania, to miało to by sens gdyby człowiek miał wgląd w całą swą wiedzę i różne możliwości wyboru w teraźniejszości. Nauka udowodniła że żaden człowiek nie jest w stanie skupić się na 2 co dopiero więcej rzeczach. Na przykład czytając książkę rzuca się okiem na słowo po słowie i tylko na tym koncentruje się mózg i o niczym innym nie myśli. Pamięć jest jak dysk twardy komputera niedostępna świadomości, jest też pamięć krótkotrwała czyli pamięć RAM komputera - jest dostępna świadomości i jest przetwarzana w danej chwili, cała pozostała pamięć mózgu jest poukładana na pułkach i czeka na sięgnięcie do niej - może być wywołana przez doświadczenie zewnętrzne np. usłyszenie o tym czy przeczytanie zdania lub zobaczenie osoby która nam się z tym kojarzy lub jakiejś sytuacji - ale to nie jest zależne od nas to są rzeczy zewnętrzne i nie mamy wpływu na to co zobaczymy, nasze poznanie jest ograniczone i nigdy nie będzie pełne. Pamięć krótkotrwałą przetwarza nasza inteligencja czy połączenia neuronowe - które analogicznie do komputera są procesorem.
Jeśli nie mamy wpływu na to co trafi do naszej pamięci krótkotrwałej to w tym sensie trzeba założyć że pies też ma wolną wolę - dziś na przykład był już na dworze z kimś innym ale robi coś takiego że kłamie i manipuluje innymi - do osoby która z nim była już nie podejdzie i nie poprosi, ale znajduje sobie niektóre osoby które prosi o wyjście na dwór na którym już nic nie robi tylko wącha - prosi i idzie pod drzwi. Kłamie i manipuluje jak człowiek.
Tak więc każdy bez wyjątku będąc pod wpływem środowiska teistycznego czytując książki neotomistyczne zauroczy się tym pod warunkiem braku kontaktu z innymi myślami przez dłuższy czas - no chyba że nauczy się na pamięć i będzie systematycznie powtarzał - taka pamięć jest już bliżej świadomości i możemy ją przywoływać przy odrobinie wysiłku skupienia (człowiek nawet nie zdaje sobie sprawy jakie wspaniałe mechanizmy ma mózg - skupienie się to tak naprawdę przeszukiwanie dysku twardego komputera tak jak otworzenie folderu mój komputer -> dysk C i wertowanie każdego folderu i pliku - jednak tu nie uświadamiamy sobie nazw plików i ich zawartości których nie poszukujemy - np. czasami wylatuje nam coś z głowy a skupienie się w końcu nas do tego doprowadzi, jeśli się nie skupimy i zajmiemy czymś innym to już do tego nie powrócimy). W biologicznym sensie nauka czegoś na pamięć to tworzenie grubszych połączeń neuronowych a dzięki nim dostęp do nauczonej wiedzy jest lepszy, szybszy, głębszy - jednak nie zawsze rozumiemy co mówimy, musielibyśmy się skupić na każdym wypowiadanym przez nas słowie a tego nie robimy - bo zrobiliśmy to wcześniej czytając książkę, ucząc się czegoś na pamięć czy poznając nową osobę i wewnętrznie budując sobie o niej zdanie.

Wolniewicz dlatego mówił o książkach niezgodnych z jego teistycznym obrazem świata jako o makulaturze - bo przekonywały go do siebie a to działa jak święcenie diabła. To samo z ludźmi niewierzącymi nie chcą słuchać o duszy bogu bo ich to drażni - jednak większość moich przemyśleń przemawia za ateistycznym obrazem świata.

Jeśli ktoś mógłby mi jasno przedstawić fenomen fizyki kwantowej i jej wpływ na myślenie teistyczne byłbym wdzięczny. Jeśli chodzi o genetykę molekularną to na jej podstawie znajduję racjonalne argumenty nieistnienie duszy i boga - ale jak to się ma do fizyki kwantowej ? Jakie racjonalne argumenty z niej się wysuwają za nieistnieniem duszy i boga ? Wpisując w google widzę tylko tytuły: "fizyka kwantowa wyjaśnia istnienie duszy" i to nie tylko na stronach z teoriami spiskowymi.

>Jeśli ktoś mógłby mi jasno przedstawić fenomen fizyki kwantowej i jej wpływ na myślenie teistyczne byłbym wdzięczny. Jeśli chodzi o genetykę molekularną to na jej podstawie znajduję racjonalne argumenty nieistnienie duszy i boga - ale jak to się ma do fizyki kwantowej ? Jakie racjonalne argumenty z niej się wysuwają za nieistnieniem duszy i boga ?

A jakie się wysuwają za istnieniem? Takie same jak za istnieniem krasnoludków i prawdziwością historyczną treści Harrego Pottera.

>Wpisując w google widzę tylko tytuły: "fizyka kwantowa wyjaśnia istnienie duszy" i to nie tylko na stronach z teoriami spiskowymi.

Tylko niby na jakich?

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>W takim razie proszę o listę literatury podstawowej, wyrywkowe myśli z racjonalista.pl mnie już nie interesują

To odejdź stąd, bo forum służy do dyskusji, a do wymieniania się tytułami książek możesz założyć osobny wątek i tylko w nim pisać.

Tu się dyskutuje z konkretnymi stwierdzeniami i użytkownikami.

>zmieniają nas książki

Nie wiem kim jesteście i co Was zmienia, ale normalnych ludzi może zmienić nawet jeden argument obcej osoby.

>i nie wiem czy tu działa bardziej autorytet autora

Tak mają podludzie. Ludzie analizują treść, niezależnie od tego kto ją wypowiedział.

>czy może suche fakty i dowody rozumowe które przedstawia

Jeśli tak to dyskusja powinna Ci wystarczyć.

>dla prof. Wolniewicza tą makulaturą są książki filozofów niewierzących

Myli się bo jest na odwrót. Makulaturą są książki pseudofilozofów wierzących, bo filozof wierzący to oksymoron. Wiara jest dla głupców, a treść głupca nie jest miłością do mądrości.

>dla niego musi być mętnie jak najbardziej skomplikowanie i niezrozumiale(myślę że posłużył się niegodnym jak na osobę wierzącą kłamstwem)

Kłamstwo jest typowe dla wierzących, a niezrozumiałe dla głupich są mądre treści, a dla mądrych np bełkot fideistów.

>Jestem zauroczony neotomizmem to fakt

Moje kondolencje.

>skoro istnieje wolna wola to znaczy że nie tylko bóg ma wpływ na świat, ale również człowiek może tworzyć - z tego wynika że dusza nie istnieje bo człowiek żadnej duszy temu człowiekowi nie wszczepia

Że co? To jakiś bełkot.

Wolna wola nie istnieje. Przeczytaj podstawy, a potem się wypowiadaj. Nie istnieje, bo i tak coś musiałoby sterować duszą, jakieś mechanizmy. Człowiek nie steruje sam sobą bo musiałyby wtedy istnieć 2 jaźni w 1 człowieku. Muszą nim sterować jakieś mechanizmy.

>A jeśli człowiek nie ma żadnego wpływu na świat tylko bóg to by oznaczało że dusza nie istnieje i wolnej woli nie ma. Koło się zamyka i w tym i w tym przypadku wali się im świat. Można jedynie wierzyć że Bóg wszystkim rządzi a co się stanie za chwilę zależy tylko i wyłącznie od niego - bawi się nami jak w teatrze lalek jest to przypadek. Jest to prosty racjonalizm który kłóci się z powyższym dotyczącym dowodu na duszę - to i to się kłóci ze sobą, w moim myśleniu na ten czas nie mogę tego i tego zaakceptować, bo jedno jest krytyką drugiego i vice versa.

Co? Znów sałata słowna. Bóg to personifikacja praw natury, czyli prymitywny mechanizm psychiki prymitywnych ludzi. Prymitywna bo nie bierze pod uwagę tego, że każdy człowiek to suma mechanizmów.

>Co do wolnej woli - czyli planowania swojego przyszłego działania

Planowanie to planowanie, a nie wolna wola.

>to miało to by sens gdyby człowiek miał wgląd w całą swą wiedzę i różne możliwości wyboru w teraźniejszości.

I wybory nie mogą być lepsze lub gorsze, bo to oznacza, że ludzie planują lepiej lub gorzej w zależności od tego czy są lepsi czy gorsi. Wolna wola to mit.

>Nauka udowodniła że żaden człowiek nie jest w stanie skupić się na 2 co dopiero więcej rzeczach. Na przykład czytając książkę rzuca się okiem na słowo po słowie i tylko na tym koncentruje się mózg i o niczym innym nie myśli

Mój myśli o treści tych słów i porównuje ją z innymi treściami, które znam.

A co do dalszej części posta, to nagle piszesz w niej mądrze i jakby przeczysz pozostałym swoim rozważaniom. Już nie rozumiem o co Ci chodzi

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

> Wątpię by epoki po starożytności wniosły jakąś nową, świeżą myśl filozoficzną, myślę że to raczej dodatki estetyczne, tworzenie pojęć abstrakcyjnych które w rzeczywistości mogą być w jasny sposób przedstawione a są komplikowane tworząc otoczkę tajemniczości, sprawiając pozory naukowości, elitarności klasowej.

To prawda, że większość rozważań filozoficznych (włącznie ze starożytnymi) zostało zdezaktualizowanych przez postęp nauki, ale nie jest tak, że świeżych myśli filozoficznych zupełnie nie ma. Owszem, jest o nie coraz trudniej, bo dobry filozof ma coraz więcej nauki do ogarnięcia aby nie popaść z nią w konflikt, ale nawet współcześnie żyjącym filozofom to się udaje:


> Chyba każdy z nas zna na pamięć ojcze nasz czy zdrowaś mario...

Nie każdy jest obciążony tym zbędnym bagażem.

> Możemy doświadczalnie, realnie uświadczyć jakie dusza ma właściwości rano po przebudzeniu - dostrzegamy, że dla nieświadomego mózgu czas nie istnieje tzn. jest jakaś stała, cisza, ciemność, przerwa - można powiedzieć niematerialność - dusza ma schronienie w ciele dzięki któremu może się uświadamiać.

To co nazywasz duszą nie jest obiektem: świadomość jest procesem zachodzącym w mózgu i jak śpisz nie śniąc to ten proces jest wyłączony. To wiemy na pewno. Niejasne jest natomiast jaka jest struktura tego procesu - patrz powyższa hipoteza Dennetta.

> ... naukowcy wyraźnie mówią że żeby zobaczyć co jest w środku części atomu musieli by stworzyć kołowy zderzacz hadronów o średnicy takiej jak ziemia - jest to nierealne, ludzkości tu na ziemii nigdy nie uda się wydobyć tylu materiałów by stworzyć taki zderzacz - a nawet jeśli udało by się stworzyć to i tak mogą być mniejsze cząstki od tych które zostały by odkryte.

Są inne sposoby. Kolega z pokoju obok mnie zmierzył kształt elektronu sto milionów milionów dokładniej niż rozmiar jądra atomowego www3.imper(*)ssummary/news_26-5-2011-8-58-6

>To prawda, że większość rozważań filozoficznych (włącznie ze starożytnymi) zostało zdezaktualizowanych przez postęp nauki, ale nie jest tak, że świeżych myśli filozoficznych zupełnie nie ma. Owszem, jest o nie coraz trudniej, bo dobry filozof ma coraz więcej nauki do ogarnięcia aby nie popaść z nią w konflikt, ale nawet współcześnie żyjącym filozofom to się udaje:

Dziś jest łatwiej. Wg mnie to co opisałeś to szerszy dostęp do narzędzi i idei co z góry skazuje współczesnych filozofów na większą głębię myśli. To czego uczymy się jako oczywistego i wyjaśnionego, dawniej było czymś wielkim.

>To co nazywasz duszą nie jest obiektem

A co to jest obiekt?

>świadomość jest procesem zachodzącym w mózgu

Mechanizmem. Nawet jeśli ktoś zakłada niefizyczność duszy, to nadal mówi o mechanizmach, które nią sterują.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>> To co nazywasz duszą nie jest obiektem
> A co to jest obiekt?

Rzecz materialna jako taka, substancja, w odróżnieniu od procesów niej zachodzących. Dawniej szereg zjawisk uważano za obiekty, np. pioruny, tęczę czy ogień. Jeszcze w XIX wieku ten ostatni był znany jako cieplik. Dziś wiemy, że ciepło jest energią kinetyczną cząsteczek w nieustannym ruchu. Podobnie jak ciepło nie może istnieć bez ciała przezeń ogrzanego, świadomość nie może istnieć bez mózgu czy ewentualnie komputera. Bo zarówno ciepło jak i świadomość są procesami zachodzącymi w obiektach.

>> świadomość jest procesem zachodzącym w mózgu
> Mechanizmem.

Chyba proces jest lepszym określeniem, bo np. zegar jest zarówno obiektem jak i mechanizmem, a tu chodzi od rozróżnienie tych pojęć.

> Nawet jeśli ktoś zakłada niefizyczność duszy, to nadal mówi o mechanizmach, które nią sterują.

Dusza (tzn. świadomość) prawdopodobnie okaże się fizyczna, bo procesy są jak najbardziej fizyczne.

>>> To co nazywasz duszą nie jest obiektem
>> A co to jest obiekt?
>Rzecz materialna jako taka, substancja, w odróżnieniu od procesów niej zachodzących.

A nieprawda, bo rzecz mentalna. Nie ma dowodów na to, że w materii istnieją obiekty, tzn że dzieli się ona na coś takiego. Mózg dzieli rzeczywistość na obiekty, bo w praktyce obiekt to coś co jest odróżnialne od reszty i stanowi jakąś całość i spójność. Istotne jest to by traktować świat jako obiekt, ale siebie i innych nie.

>Dawniej szereg zjawisk uważano za obiekty, np. pioruny, tęczę czy ogień. Jeszcze w XIX wieku ten ostatni był znany jako cieplik. Dziś wiemy, że ciepło jest energią kinetyczną cząsteczek w nieustannym ruchu.

I tym może być materia, a nie obiektem. Uobiektowienie ontologiczne to błąd podobny do przyczynowości ontologicznej w czasie czyli paradoks pierwszej przyczyny i umiejscowienie całości obiektu. Gdzie znajduje się świat? Jaka była pierwsza przyczyna powstania świata? Przecież to zdania błędne logicznie, więc odwołują się do złych koncepcji. Świat ontologicznie nie może być obiektem i nie może mieć pierwszej przyczyny istnienia. To kategorie epistemologiczne - projekcje sprzeczne logicznie, ponieważ każda świadomość musi mieć początek w czasie i przyczynę. Podział nie dotyczy więc materii, tylko świadomości oraz rzeczywistości obiektywnej. Świadomość doświadcza świata ze swojej perspektywy, więc dysponuje tylko jego cząstką i apriorycznymi filtrami umysłu, które zniekształcają odbiór całości.

>Podobnie jak ciepło nie może istnieć bez ciała przezeń ogrzanego, świadomość nie może istnieć bez mózgu czy ewentualnie komputera. Bo zarówno ciepło jak i świadomość są procesami zachodzącymi w obiektach.

Tutaj piszesz chyba o lokalności świadomości i powiązania jej z hardwarem czyli elementem rzeczywistości (nie mówię, że materialnej, mój punkt widzenia nie zależy od podziału na materializm i spirytyzm, bo zakładając, że istnieje świat duchowy, musiałby on i tak podlegać prawom logiki i mieć swoje prawa i mechanizmy).

>>> świadomość jest procesem zachodzącym w mózgu
>> Mechanizmem.
>Chyba proces jest lepszym określeniem, bo np. zegar jest zarówno obiektem jak i mechanizmem, a tu chodzi od rozróżnienie tych pojęć.

Ale przecież mechanizmy są obiektami. Patrzysz na ekran czyli mechanizm polegający na wyświetlaniu mikroobiektów, co Twój mózg odbiera jako świat na ekranie, który dzieli się na swoje mechanizmy i obiekty

>> Nawet jeśli ktoś zakłada niefizyczność duszy, to nadal mówi o mechanizmach, które nią sterują.
>Dusza (tzn. świadomość) prawdopodobnie okaże się fizyczna, bo procesy są jak najbardziej fizyczne.

No właśnie, chyba nie ma niefizycznych, prawda? Podział na spirytyzm i materializm wynika z błędnego nazewnictwa. W rzeczywistości nie ma żadnego podziału. A mechanizmy i istnienie są tak czy siak i w wersji fizycznej i duchowej

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>>> A co to jest obiekt?
>> Rzecz materialna jako taka, substancja, w odróżnieniu od procesów niej zachodzących.
> A nieprawda, bo...

Można to też tak ująć, to kwestia nazewnictwa.

>> Dusza (tzn. świadomość) prawdopodobnie okaże się fizyczna, bo procesy są jak najbardziej fizyczne.
> No właśnie, chyba nie ma niefizycznych, prawda?

Prawda.

> Podział na spirytyzm i materializm wynika z błędnego nazewnictwa.

Niby tak, ale spirytyzm ma zwyczaj kolidowania z wiedzą tak często, że trudno go uznać za poprawny pogląd.

>> Podział na spirytyzm i materializm wynika z błędnego nazewnictwa.
>Niby tak, ale spirytyzm ma zwyczaj kolidowania z wiedzą tak często, że trudno go uznać za poprawny pogląd.

Bo dualizm jest samowywrotny.

Materializm nie zakłada nieistnienia świadomości czy duszy. Dla materialisty jeśli istnieje dusza to jest ona materialna. Dla spirytysty jednak pojęcie istnienia dzieli się na materię i niematerię, ale przecież pierwotne pojęcie materii wzięło się z tej samej przyczyny co pojęcie istnienia czyli zauważenia przez świadomość rzeczywistości zewnętrznej (powiedzmy, że obiektywnej).

Ludzie próbujący nazywać się niematerialistami to półgłówki i banda prymitywów, która nie rozumie, że jeśli materia to istnienie to nie może istnieć coś niematerialnego, a jeśli istnienie to coś także ponad materią, to materialista odrzucający duszę to tylko wyimaginowany twór takiego tępego spirytysty.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>To prawda, że większość rozważań filozoficznych (włącznie ze starożytnymi) zostało >zdezaktualizowanych przez postęp nauki, ale nie jest tak, że świeżych myśli filozoficznych >zupełnie nie ma.
Przykład, który podajesz właśnie temu przeczy. Dennett odgrzewa stary kotlet używając nowszych narzędzi i, jak podajesz, stwierdza, że wciąż nie wie jak jest do końca (niejasna struktura).

---

www.youtube.com/watch?v=Yo30sWzoy80

>>To prawda, że większość rozważań filozoficznych (włącznie ze starożytnymi) zostało >zdezaktualizowanych przez postęp nauki, ale nie jest tak, że świeżych myśli filozoficznych >zupełnie nie ma.
>Przykład, który podajesz właśnie temu przeczy. Dennett odgrzewa stary kotlet używając nowszych narzędzi i, jak podajesz, stwierdza, że wciąż nie wie jak jest do końca (niejasna struktura).

youtu.be/r0MiymDbB2c?t=17 Nikt nie zna odpowiedzi Dannet w swych książkach zadaje milion pytań przyznając że odpowiedzi jego czy innych filozofów nie muszą być prawdziwe - to świadczy o ograniczeniu poznawczym człowieka.

Jeśli jesteśmy tylko materią to nauka i codzienne doświadczenie daje nam radosną nowinę -> świadomość to nie nasze całe ciało czy duże części mózgu a jedynie układ mikroskopijnej sieci neuronowej. Ludzie tracą ręce, nogi, części mózgu a świadomość wciąż ta sama - więc świadomość jest stałą we wszechświecie jak PI ale nie jest całym ciałem tylko jakąś mikroskopijną strukturą mogącą występować w takim samym układzie w innym ciele np. w ewolucyjnie inaczej utworzonym zwierzęciu - np. w człowieku który urodzi się po mojej śmierci.
Moja świadomość będzie istnieć wiecznie jak stała PI i ciało będzie się zmieniać ! Toteż osoba z chorobami, z uszkodzeniami mózgu czy gorszymi talentami urodzi się w całkowicie innym ciele, może być królem lub nędzarzem ale się zmieni ! Lubię jak woda płynie strumykiem a nie stoi bez życia -> życie to zmienna a nie stała, życie jest piękne i radosne. Obejrzałem wykład o fizyce kwantowej i jej podstawy to MAGIA -> pojedynczy foton zmienia swoje postępowanie w zależności od tego czy jest obserwowany.

Z resztą z powyższego filmiku wynika że filozofia to niekończąca się debata wokół tego samego (neurofizjologia nie odkryła jeszcze neuronów świadomości - więc współczesna debata filozoficzna w swoich podstawach jest na takim samym poziomie co w starożytności). Równie prawdziwe jest zdanie że świadomość jest niematerialna. Tak jak człowiek nie jest w stanie pojąć nieskończoności tak samo nie musi pojąć niematerialności w sensie nieskończenie małej cząstki.

Laureat nagrody Nobla neurofizjolog i psycholog uważał że nie jesteśmy w stanie zobaczyć świadomości - że jest to dusza. Wywiad: infra.org.(*)-wywiad-z-prof-j-ecclesem.html

PS.
A skąd wzięło się porównanie świadomości do liczby PI 3,...(kropki to nieskończoność -> stała nieskończoność) ?
- Z odpowiedzi jednego użytkownika nie z tego forum:
"Żaden naukowiec nigdy nie powiedział, że jeżeli wszechświat jest nieskończony to na podstawie rachunku prawdopodobieństwa musi istnieć mój klon. Masz liczby rzeczywiste od 0 do 10. Jaka jest szansa na to, że trafię liczbę pi? Prawdopodobieństwo, że trafię liczbę inną niż pi wynosi 100% bo jest nieskończenie wiele liczb rzeczywistych w przedziale 0 do 10. Ale jednak istnieje prawdopodobieństwo, że trafię jednak to pi. Jednocześnie jeżeli liczb rzeczywistych jest nieskończenie wiele to mam 0% szans na wybranie tego pi, ale jednak może paść na to pi. "

PSS.
Dlaczego jestem bardziej za niematerialnością świadomości ? Bo skoro neurofizjologowie nie są w stanie znaleźć sieci odpowiedzialnej za świadomość to widocznie w ich mniemaniu musi to być mikroskopijny układ neuronowy. A skoro tak to: im mniejszy układ tym większe prawdopodobieństwo wystąpienia identycznego w innym ciele - tak więc dalej pytam: dlaczego więc nie jestem w jednym i drugim ciele jednocześnie ? A skoro powiecie że tu się liczy nawet odpowiedni układ kwarków i mniejszych cząstek to -> tym bardziej powinniście wziąć pod uwagę niematerialność świadomości, bo jeśli z biegiem lat naukowcy nic nie znajdą to będziecie szukać w coraz mniejszych cząstkach a to prowadzi do malejącej nieskończoności i albo będziecie drążyć temat w nieskończoność albo uznacie istnienie niematerialnej świadomości.

>Jeśli jesteśmy tylko materią to nauka i codzienne doświadczenie daje nam radosną nowinę -> świadomość to nie nasze całe ciało czy duże części mózgu a jedynie układ mikroskopijnej sieci neuronowej.

Jakie to ma znaczenie? Znów powtarzasz błąd z materią. Ile razy trzeba powtarzać trollowi by zrozumiał i zaczął pisać normalnie?

Materia to budulec rzeczywistości. Nazwaliśmy materią to co istnieje.

>Ludzie tracą ręce, nogi, części mózgu a świadomość wciąż ta sama - więc świadomość jest stałą we wszechświecie jak PI ale nie jest całym ciałem tylko jakąś mikroskopijną strukturą mogącą występować w takim samym układzie w innym ciele np. w ewolucyjnie inaczej utworzonym zwierzęciu - np. w człowieku który urodzi się po mojej śmierci.

Hehehe.

Świadomość nie ta sama, bo minutę temu Twoja świadomość nie była tą samą, którą jest obecnie.

Ważne jest też by wiedzieć co nazywamy świadomością: czy poczucie istnienia, czy zrozumienie?

>Moja świadomość będzie istnieć wiecznie jak stała PI i ciało będzie się zmieniać ! Toteż osoba z chorobami, z uszkodzeniami mózgu czy gorszymi talentami urodzi się w całkowicie innym ciele, może być królem lub nędzarzem ale się zmieni !

Wywróżyłeś to z kuli?

>pojedynczy foton zmienia swoje postępowanie w zależności od tego czy jest obserwowany.

pl.wikipedia.org/wiki/Kot_SchrĂśdingera

>Z resztą z powyższego filmiku wynika że filozofia to niekończąca się debata wokół tego samego (neurofizjologia nie odkryła jeszcze neuronów świadomości - więc współczesna debata filozoficzna w swoich podstawach jest na takim samym poziomie co w starożytności).

Obecnie filozofia praktycznie się domknęła i niewiele będzie można jeszcze wymyślić w tej dziedzinie. Neurony świadomości? Świadomość wyłania się ze współpracy neuronów, które masz w mózgu.

>Równie prawdziwe jest zdanie że świadomość jest niematerialna.

W takim razie istnienie to nie tylko materia. Ok, niech Ci będzie, nie będę się kłócił. W takim razie świadomość i tak jest mechanizmem, a jeśli istnieje to działa zgodnie z prawami logiki. Pojęcie materii jest więc nam tu niepotrzebne. Po co o nim piszesz?

>Tak jak człowiek nie jest w stanie pojąć nieskończoności tak samo nie musi pojąć niematerialności w sensie nieskończenie małej cząstki.

To jest akurat bzdura.

>Laureat nagrody Nobla neurofizjolog i psycholog uważał że nie jesteśmy w stanie zobaczyć świadomości - że jest to dusza. Wywiad: infra.org.(*)-wywiad-z-prof-j-ecclesem.html

To, że ktoś dostał Nobla, nie znaczy, że warto go słuchać. Obama też dostał i to pokojowego

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>>Laureat nagrody Nobla neurofizjolog i psycholog uważał że nie jesteśmy w stanie zobaczyć świadomości - że jest to dusza. Wywiad: infra.org.(*)-wywiad-z-prof-j-ecclesem.html
>To, że ktoś dostał Nobla, nie znaczy, że warto go słuchać. Obama też dostał i to pokojowego
>

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

Proszę Cię... Według ciebie Einstein i mnóstwo innych osób to szaleńcy ze schizofrenią, przepraszam ale jeśli chodzi o autorytety to kim ty jesteś OoO ?

Oto słowa Einsteina: "nie podzielam ofensywnego ducha profesjonalnego ateisty, którego zapał jest, w większości, wynikiem bolesnego aktu wyzwolenia się z kajdan młodzieńczej indoktrynacji religijnej. Preferuję postawę pokory korespondującą z ułomnością naszego intelektualnego rozumienia natury i naszej egzystencji"

Autorytety są dla debili. Zajmij się treścią małolat. Serio.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>Autorytety są dla debili. Zajmij się treścią małolat. Serio.
>

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

Zadam ci jedno pytanie: Czy możliwa jest świadomość robota AI ?

Dla mnie jesteś jak ten słuchacz, nerwowy, agresywny. Nienawiść aż się tam przelewa do wierzącego profesora fizyki youtu.be/A8edayCnjgE?t=1148

Jest też drugi słuchacz (dzwoni jako pierwszy, należy cofnąć materiał), również ateista, fizyk znający się na rzeczy - ale u niego wyczuwa się spokój, pokorę, wiarę w autorytet (ciekawe jak ty byś się do tego profesora zwracał - czy może jedynie tu na forum się na takiego wykreowałeś ?). Rozumiem naprowadzać błądzącego, pokazać mu gdzie się myli a u ciebie występuje ignorancja teksty typu: to brednie, tamto brednie a to z kosmosu - jak się podoba, jest po twojej myśli to ok. Jedyne co potrafisz to dajesz linki do swoich tematów - które w twoim mniemaniu przedstawiają wiedzę jedyną prawdziwą o otaczającym nas świecie - taki alfa i omega. Ja tylko przedstawiam swój światopogląd - a to że się nie godzi z twoim mnie nie interesuje.

>Zadam ci jedno pytanie: Czy możliwa jest świadomość robota AI ?

Zależy jak definiujesz świadomość. Pytałem o to ale oczywiście uciekasz od meritum.

>Dla mnie jesteś jak ten słuchacz, nerwowy, agresywny. Nienawiść aż się tam przelewa do wierzącego profesora fizyki

pl.wikipedia.org/wiki/Projekcja_(psychologia)

Mylisz racjonalny cynizm z nienawiścią. Uciekasz w emocjonalne argumenty, bo merytorycznie nie masz się do czego odwołać i czujesz swoje emocje, które próbujesz wyprzeć.

Przeczytaj najpierw te tematy, które wkleiłem, zapoznaj się z argumentami, a potem dyskutuj, małolat. I nie pyskuj.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>>Zadam ci jedno pytanie: Czy możliwa jest świadomość robota AI ?
>Zależy jak definiujesz świadomość. Pytałem o to ale oczywiście uciekasz od meritum.
>>Dla mnie jesteś jak ten słuchacz, nerwowy, agresywny. Nienawiść aż się tam przelewa do wierzącego profesora fizyki
>pl.wikipedia.org/wiki/Projekcja_(psychologia)
>Mylisz racjonalny cynizm z nienawiścią. Uciekasz w emocjonalne argumenty, bo merytorycznie nie masz się do czego odwołać i czujesz swoje emocje, które próbujesz wyprzeć.
>Przeczytaj najpierw te tematy, które wkleiłem, zapoznaj się z argumentami, a potem
>

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck
>

Ja uciekam się do emocjonalnych argumentów Ty robiłeś to od początku ja powstrzymywałem się dość długo, czynnik emocjonalny wystąpił przed chwilą.
"małolat. I nie pyskuj." - zasłaniasz się psychologią a sam psychoterapeuty potrzebujesz.

"Zależy jak definiujesz świadomość. Pytałem o to ale oczywiście uciekasz od meritum." - jeśli zależy to od definicji to oznacza to że w zależności od niej wyjdą różne światopoglądy, tak więc stawiając mi warunek poznania innych definicji nakłaniasz mnie do przyjęcia twojego punktu widzenia. Przypomina mi się: youtu.be/jmMm2GEFx2w Jeśli poznam definicję i stwierdzę że i tak nie ma ona większego znaczenia to uznasz mnie za głupca, małolata i debila jak to czyniłeś. Tak więc dla mnie nie ma to większego znaczenia, tak samo jak dla ciebie nie ma znaczenia czy dokładnie przeanalizuje się książkę "Filozofia człowieka" Roman Darowski (biorąc pod uwagę twoją wizję świata i kupę atomów to tym bardziej mogę być dla ciebie debilem i idiotą i vice versa - ciekawe czy w sprzyjających okolicznościach braku prawa zjadł byś mnie na obiad... Albert Einstein by się powstrzymał: "Preferuję postawę pokory korespondującą z ułomnością naszego intelektualnego rozumienia natury i naszej egzystencji" - pokora to słowo kluczowe). Dojdę oczywiście do definicji ale na pewno nie z twojej ręki bo cię nie szanuję, książki dadzą mi głębsze spojrzenie niż niepoukładane myśli agresywnego chłopa - a jeśli jesteś na jakichś lekach od psychiatry to przepraszam że cię uraziłem, być może nie radzisz sobie emocjonalnie a ja ci taki nóż w serce, przepraszam - jeśli tak jest to porozmawiaj z psychiatrą, może pokornie przyjmiesz jego rady o nieudzielaniu się w internecie.

>Ja uciekam się do emocjonalnych argumentów Ty robiłeś to od początku ja powstrzymywałem się dość długo, czynnik emocjonalny wystąpił przed chwilą.

Jasne, właśnie podświadomie przyznałeś się, że od początku emocjonują Cię moje posty i się powstrzymywałeś. Cóż, nie wyszło.

>"małolat. I nie pyskuj." - zasłaniasz się psychologią a sam psychoterapeuty potrzebujesz.

No i dalej pyskujesz, czyli miałem rację z tym małolatem.

>"Zależy jak definiujesz świadomość. Pytałem o to ale oczywiście uciekasz od meritum." - jeśli zależy to od definicji to oznacza to że w zależności od niej wyjdą różne światopoglądy, tak więc stawiając mi warunek poznania innych definicji nakłaniasz mnie do przyjęcia twojego punktu widzenia.

Ręce opadają. Słowo świadomość ma 2 znaczenia, więc w ten sposób próbujesz uciec od meritum i piszesz o czymś czego nie potrafisz sprecyzować.

1. świadomość jako odczuwanie, doświadczanie, zdawanie sobie sprawy z istnienia
2. świadomość jako zrozumienie

1. to być świadomym po prostu
2. to być świadomym czegoś

Póki co nie wiadomo o czym piszesz i emocjonalnie próbujesz się wykręcać, zamiast to wyjaśnić.

>Przypomina mi się: youtu.be/jmMm2GEFx2w

Fakt, Twoja postawa to "moja racja jest najmojsza" i dlatego nie argumentujesz. Typowe.

>Dojdę oczywiście do definicji ale na pewno nie z twojej ręki bo cie nie szanuję, książki dadzą mi głębsze spojrzenie niż niepoukładane myśli agresywnego chłopa - a jeśli jesteś na jakichś lekach od psychiatry to przepraszam że cię uraziłem, być może nie radzisz sobie emocjonalnie a ja ci taki nóż w serce, przepraszam.

No to idź z forum i do książek dziecko. Jak już poczytasz to pogadamy, bo póki co jesteś na etapie wiary w autorytety, jakbyś nie wiedział, że gdy ktoś powoła się na autorytet, który coś twierdzi, to druga osoba mogłaby powołać się na autorytet, który się z tym nie zgadza i byłaby to pseudodyskusja dwóch debili. Dlatego liczą się argumenty, a ty ich nie masz. Może to przez leki od psychiatry i dlatego myślisz, że jak napiszesz komuś, że je bierze to będzie, że niby Ty nie? Nieźle. A teraz zmykaj gimbie, bo takich jak ty już się tu trochę przewinęło.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>>...

Myślę, że jednak mam więcej lat niż ty jakby to miało jakiekolwiek znaczenie. Chłoptaś który w 2013 gdy ja miałem 21 lat zauroczył się spotkaniem ze świadkami jehowymi i zaczął poszukiwać rzekomo dowodów przeciwko.. ta jasne, ułożona głowa do każdego wyznania, religii odniesie się tak samo i nie będzie traciła czasu na roztrząsanie ich wewnętrznych spraw. www.racjonalista.pl/forum.php/s,595442

Coś poczytałeś, zebrałeś jakieś wyrywkowe myśli z forum racjonalista, zauroczyłeś się czterema jeźdźcami i już jesteś bóstwem samym dla siebie bez pokory przed tajemnicą filozoficzną.

No i znów nieudane ad personam. Potwierdzasz, że miałem rację gimbusku

>zauroczył się spotkaniem ze świadkami jehowym

xdddd zauroczył

Poczytaj sobie o tej projekcji. Przyda ci się.

P.S.
Polecam powrót do tematu, bo coś dziwnie spier..lasz, jakbyś się bał meritum wątku, który zapoczątkowałeś.

P.S. 2

Pojęcia trzeba precyzować. Jeśli tego nie rozumiesz to jak czytasz te książki?

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>No i znów nieudane ad personam. Potwierdzasz, że miałem rację gimbusku
>>zauroczył się spotkaniem ze świadkami jehowym
>xdddd zauroczył
>Poczytaj sobie o tej projekcji. Przyda ci się.
>

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

Wierzę że na tym forum są normalni ludzie ale ty nim nie jesteś. Dziękuję że swoją postawą wyrzucasz mnie z tego forum (nie jestem masochistą, od zoo trzeba się trzymać z daleka , ewidentnie nie podobają ci się moje myśli lub pierwsze zdania bo w swojej ignorancji nie możesz przebrnąć przez wszystko co napisałem już o głębszym zrozumieniu i przetrawieniu nie wspomnę... - jednak tu musi być szersze spojrzenie, zasięgnięcie do książek, źródeł bo mam świadomość że moje myśli nie muszą uświadamiać - to droga od analizowania książki słowo po słowie do myślenia wewnętrznego - refleksji po jej zakończeniu. Tych których nazwałeś: "przewinęli się na forum" to byli normalni ludzie, spokojni, nieagresywni których takie trolle internetowe jak ty wyrzuciły. Czytam w internecie jaka jest opinia o forum racjonalista.pl i są to opinie zatrważające. Tu nie można wypowiedzieć swojego zdania bo jest jeden warunek: musi być zgodność poglądów, jeśli nie ma to jest obrzucanie błotem - brak moderacji, mądrzy milczą dając przyzwolenie takim przygłupom jak ty.

>Jakie to ma znaczenie? Znów powtarzasz błąd z materią. Ile razy trzeba powtarzać trollowi by zrozumiał i zaczął pisać normalnie?

Twoje posty są pełne agresji i ataków personalnych. Jest to sprzeczne z regulaminem forum. Z tego, co pamiętam miałeś już ostrzeżenie. Jeśli taki styl będzie kontynuowany, będę musiał zablokować twoje konto.

Spoko. Rzecz w tym, że nie atakuję ad personam kogoś kto nie robi tego pierwszy.

Poziom forum musi iść w parze albo z banowaniem takich jak trzeźwy, szarley czy Bednarski, co gwarantuje też spokój i kulturę (bo kogo bym wtedy beształ?), albo z zezwalaniem na wytykanie trollom manipulacji, głupoty i kłamstw. W końcu "RACJONALISTA.pl jest serwisem propagatorów racjonalnego myślenia, prezentujących racjonalny obraz świata. Serwisem, który poza tym tropi absurdy, przesądy, szarlatanerię, uprzedzenia, kłamstwa, fobie i głupotę."

Racja w dyskusji jest obiektywna i zero-jedynkowa. Jakoś nie przeszkadza Ci, że kilku osobników regularnie atakuje mnie ad personam bez argumentów i podejrzewam, że zakłada alterkonta, z czego jednym jest "trzeźwy". Skoro ich tolerujesz, to moje odpowiedzi pięknym za nadobne, też powinieneś tolerować.

Proponuję dyskusję na ten temat w osobnym wątku. Skoro niemerytoryczny wątek o mnie był w sprawach portalu, to może dla odmiany podyskutujmy o niemerytorycznych atakach ad personam, ucieczkach od meritum i manipulacjach jakie regularnie się tu odbywają ze strony niektórych userów.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>>Jakie to ma znaczenie? Znów powtarzasz błąd z materią. Ile razy trzeba powtarzać trollowi by zrozumiał i zaczął pisać normalnie?
>Twoje posty są pełne agresji i ataków personalnych. Jest to sprzeczne z regulaminem forum. Z tego, co pamiętam miałeś już ostrzeżenie. Jeśli taki styl będzie kontynuowany, będę musiał zablokować twoje konto.

Odzyskałem hasło tylko po to by Pana przeprosić. W złości do Pana olsona nie zapanowałem nad emocjami i wylałem swoje żale do portalu racjonalista.pl, ale również źle się o Panu wypowiadałem:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,755007#w755201
www.racjonalista.pl/forum.php/s,755198
Źle postąpiłem - zgodzę się również z tym że wypowiadam swoje myśli w zbyt egoistyczny sposób oderwany od wiedzy pewnej. Powinienem swoje myśli wypowiadać pytając a nie orzekając bo to również mogło doprowadzić Pana olsona do niezadowolenia. Zarzucam drugiej stronie ignorancję a sam jestem jej przejawem. Cóż, uważam że każdy ma prawo do zmiany, a Pan olson zamiast pisać "Powtarzasz wypociny" mógłby ująć to łagodniej by nie wzniecać złych emocji. To i tak jego łagodne oblicze bo to co dalej ma miejsce jest po prostu niekulturalne. Zamiast zachęcać do poznawania, czytania książek, zmiany postawy, nauki kultury i dobrego wypowiadania się - zniechęca. Słowa w stylu: "Moim zdaniem zmykaj, albo "wyglądasz jak idź stąd". I nie grzesz więcej." wzniecają emocje najbardziej bo nie dają pola manewru zamykając osobę na jakiekolwiek poznanie - a gdy zgadza się z tym większa liczba osób to jak ta jednostka ma się czuć ? Musi być większa aktywność moderacji - bo ich autorytet jest większy od Pana olsona i.in. Ale dla Pana olsona autorytet się nie liczy bo jak sam napisał w odpowiedzi na cytat Einsteina: "Autorytety są dla debili. Zajmij się treścią małolat. Serio." - choć oczywiście mogę nie mieć racji, bo autorytet może się również mylić - pracodawcy wprost nikt tego nie powie - tu występuje czynnik psychologiczny. Autorytet naukowy to co innego niż autorytet opiniotwórczy. Nauka się nie myli. Ale proszę zauważyć, iż ja swoje myśli w jakiś sposób argumentuję, Pan olson pisze w sposób niezrozumiale agresywny "autorytet dla debili", "zajmij się treścią małolat" - nic z tych zdań nie wynika, nie wiadomo o co chodzi.

Burzliwa wymiana zdań może prowadzić do pozytywnej zmiany jednej i drugiej strony, życzę tego sobie i innym.

---

pastebin.com/0JfpmRDd

>A skąd wzięło się porównanie świadomości do liczby PI 3,...(kropki to nieskończoność -> stała nieskończoność) ?

Błagam, czy możesz przestać bredzić? Albo wiesz, co to liczby niewymierne, albo
nie. Zresztą uczepienie się tego konkretnego przykładu świadczy moim zdaniem
dobitnie, że nie wiesz - przecież równie dobrze można wziąć pierwiastek piątego
stopnia ze 134... Pi - jakichś cieciów od piramid pewnie się naczytał...

>"Żaden naukowiec nigdy nie powiedział, że jeżeli wszechświat jest nieskończony to na podstawie rachunku prawdopodobieństwa musi istnieć mój klon. Masz liczby rzeczywiste od 0 do 10. Jaka jest szansa na to, że trafię liczbę pi? Prawdopodobieństwo, że trafię liczbę inną niż pi wynosi 100% bo jest nieskończenie wiele liczb rzeczywistych w przedziale 0 do 10. Ale jednak istnieje prawdopodobieństwo, że trafię jednak to pi.

Tak, wynosi zero.

>Jednocześnie jeżeli liczb rzeczywistych jest nieskończenie wiele to mam 0% szans na wybranie tego pi, ale jednak może paść na to pi. "

Tia? I skąd będzie to wiedział? Tj. co/kto mu to powie?