System zawodzi na całej linii.
Rzuciłem już kiedyś na forum pytanie o to, dlaczego funkcjonuje ograniczenie w dawaniu punktów ujemnych, a nie ma takiegoż na punkty dodatnie. Rzucam to hasło raz jeszcze. Dlaczegóż bez przeszkód można punktować najdurniejsze nawet wypowiedzi i jakoś nikogo to nie oburza, natomiast (to wiem z własnego doświadczenia) wielu oburza się, znieść nie może, irytuje się, bądź po prostu pojąć nie może gdy dostanie minusa. Ileż to już lamentów o to było, ho, ho!
   Niezbyt rozumiem zasady i powody przyznawania punktów bo nikt nigdzie sensownie nie uzasadnia, nie mówi i nie nakazuje niczego tym zakresie. Każdy więc punktuje wg uznania.
Jedni, bo kogoś nie lubią, inni bo kogoś podrywają, bo chcą zwrócić na siebie uwagę, bo są głupi, bo maja hemoroidy, bo wstali lewa noga, bądź zażyli narkotyki. Zdarzają się także plusy i minusy przez pomyłkę przyznane, albo za sprawą błędu gramatycznego w swej wypowiedzi lub za jakieś nieporozumienie.
Wystarczy kliknąć i jest punkt albo go nie ma. Nawet ostracyzm greckiej demokracji wymagał więcej zaangażowania! Gdyby wypowiedzi znanych i szanowanych autorytetów były oceniane w ten sam sposób to zapewne nie traciliby one [te autorytety] czasu i energii na dysputy i przemowy do stada baranów, które bezkarnie może nie tylko rozbrajać najsensowniejsze nawet wątki (a czynią to także moderatorzy dając przykład !) ale także i oceniać w tak prymitywny sposób... zaraz, zaraz, ale przecież żadnych autorytetów tu nie ma! Agnosiewicz czasem coś powie, coś burknie , pochwali albo i nie, ale za to nie można go nazwać aktywnym uczestnikiem forum mającym wpływ na jakość dyskusji.
   Podejrzewam, że nikt nie rozumie do czego służy kilka tysięcy punktów na kontach niektórych użytkowników, i nikt nie dba o to by dbać jakoś szczególnie o szacunek dla tego, jak by się zdawało, szacownego grona posiadaczy. A i szacowne grono ma w dupie jakieś minusiki, bo cóż mogą im one zaszkodzić gdy na koncie tysiące? Dla nich to tak jak mandat za szczanie w miejscu publicznym (50 zł.) dla milionera.
   Poza kilkoma niewiele znaczącymi uprawnieniami zarabianie punktów gówno warte jest. Poza tym, cóż to za wyróżnienie gdy byle szczyl bez problemu może zebrać 1000 punktów i 6000 wypowiedzi i mieć takie same uprawnienia jak ja, który angażuję się na poważnie?
   System ten ma tak wiele wad, że nawet nie chce mi się o wszystkich pisać.
   Proszę nie myśleć, że tylko marudzę. Proszę czytać dalej, bo oprócz malkontenctwa proponuje całkiem niezłe rozwiązania.

1.Należy przede wszystkim skończyć z systemem nagród i kar. Kto nie rozumie dlaczego, chętnie uzasadnię.
2.Gdy już uporamy się z obalaniem tego debilnego systemu nagród i kar, należy wprowadzić nowy system nagród i kar. Ale o wiele lepszy.

    Postuluję wprowadzenie ograniczenia w rozdawnictwie plusów.
Każdy zalogowany użytkownik powinien mieć możliwość oddania trzech głosów tygodniowo w trzech kategoriach:
   -1 punkt za osobowość tygodnia (czyli dla osób, których aktywność najbardziej doceniają z sobie tylko znanych powodów). Ważne jest by punkty te nie kumulowały się zbyt długo, ponieważ mędrcy czasem głupieją
   -2 punkty do rozdania dla najciekawszych, najlepszych i najsensowniejszych wątków
   -3 punkty do rozdania wg uznania za cenne wypowiedzi

   A linki do najciekawszych tematów i wypowiedzi powinny być prezentowane na stronie głównej serwisu, obok tych które prowadzą do najnowszych.
   Osoby najwyżej punktowane powinni mieć możliwość zamiany zdobytych punktów na prawdziwe dobra materialne, jak i niematerialne. Proponuje rabaty w księgarni, ordery uśmiechu (dla najaktywniejszych w dziale humorystycznym ( Humorki Kawały na bis) oraz wszelkiej maści pajacom, klaunom, sowizdrzałom i komediantom) i możliwość przystąpienia do racjonalnej elity. Specjalne uprawnienia też są w modzie, zgadzam się na nie. Niegłupim pomysłem jest przyznawanie certyfikatów jakości IQ, dyplomów nadających tytuły i przywileje (np. tytuł Majstra Przodowego uprawniać może do bezkarnej produkcji pięciuset postów miesięcznie, a tytuł Złotego Błazna wyróżniałby najwybitniejszych z trolli) oraz nadawanie rang (np. ranga szeregowego użytkownika na wstępie, w połowie kariery ranga discurrera i generalissimusgenitalis w końcu) bo wiadomo, że ranga zobowiązuje (np. do sacrifizio dell' intello na rzecz racjonalizmu) a awans mobilizuje.
   Osoby najwyżej cenione przez czytelników mogłyby także mieć możliwość przyznawania większej ilości punktów.
   W moim mniemaniu szeregowi użytkownicy (tj. ci nowi) nie powinni mieć uprawnień do zakładania nowych wątków ot tak, po prostu. Niech nadsyłają swoje propozycje moderatorom a ci niech dbają o to by były zgodne z pewnym poziomem itp., itd. To chyba żaden problem zasugerować komuś by skonstruował swoją wypowiedz zgodnie z normą lub odrzucić proponowany temat gdy jest gówno wart, prawda?
   Natomiast osoby obdarzone uznaniem i zaufaniem użytkowników forum racjonalisty w zamian za przywileje i możliwość zadzierania nosa powinny brać na swoje barki odpowiedzialność za kształt dyskursu. Niech zatem taki generalissimusgenitalis kreuje ciekawe inicjatywy, zaprasza do dyskusji osoby z zewnątrz (tj. np. ekspertów) itp.

   Zamiast minusów proponuję wprowadzić skomplikowaną procedurę zgłaszania durnowatych wypowiedzi łamiących zasady forum (również te niepisane). Zgłaszający wysyła swą opinie do moderacji, ta opinia powinna być oczywiście poddana dyskusji dostępna dla wszystkich, a wypowiedz zgłoszona i uznana jako chłam intelektualny, niewnoszący nic do tematu lub czysto towarzyszka riposta, powinna być oznakowana specjalnym linkiem do oślej ławki dla tych, co pragną na nią odpowiedzieć.
Taka procedura, moim zdaniem, wzmacniałaby prospołeczne zachowania.
(cdn)