wiadomosci.onet.pl/1663913,11,item.html

leitmotivem bożego narodzenia anno domini 2007 stał sie spór o zapłodnienie in vitro. nie wiem dlaczego uczeni w piśmie przywiązani są tak bardzo do ludzkiej formy świadomości. w przyszłości może okazać się, że materialna podstawa świadomości w ogóle nie musi być ciałem takim, jakim go znamy obecnie. świadomość, aby przetrwać (bo wyłącznie o nią chodzi, a nie o ciało jako wynik ewolucji) będzie musiała przyjąć formy o jakich nam się w tej chwili nie śni. nie stanie się to dzięki modlitwie, ale dzięki nauce. odrzucenie przez ratzingera zbawczej funkcji nauki w jego ostatniej encyklice jest, delikatnie mówiąc, przedwczesne.

dowód na to jest prosty: dzieci poczęte in vitro są tak samo kochane jak te poczęte na wersalce czy w krzakach za wiejską remizą. już niedługo będą może przychodziły na świat w laboratoriach informatycznych, a więc in silico. ciekaw jestem, co wtedy powiedzą bonzowie w ornatach...

>>mówienie o t r w a ł y m prawie proaborcyjnym jest niejasne
>Funkcjonującą za komuny dopuszczalność aborcji obalono wykazując, że jest w istocie zabijaniem. Ponowne wysuwanie raz już obalonego argumentu jest drogą donikąd.
Kto obalił, bo nie kojarzę? Jakiś zespól obojętnych światopoglądowo lekarzy ginekologów i genetyków ?

> a ci z włosami są sapiens sapiens...
Nie zapominajmy o astmatykach. Ci to dopiero są sapiens

>...sa to różnice wynikające ze światopoglądu i dlatego, dalszy ciąg dyskusji na ten temat, uważam za bezsensowny...

dlaczego sądzisz, że różnice światopoglądowe czynią dialog bezsensowny? gdyby tak było z konieczności, to nawet monolog światopoglądowy byłby niemożliwy. akty np. apostazji świadczą o tym, że człowiek może radykalnie zmienić pogląd na świat.

>Jeśli na piasek pustyni spadają krople deszczu i nie ma podmiotu, który by to stwierdził, to opad deszczu nie jest faktem?

dla mnie nie są to fakty, w każdym razie nie w tym sensie, w jakim faktem jest to, że widzę w tej chwili przed sobą klawiaturę. możesz pojęcie faktu określić tak szeroko, że nawet bóg stanie się faktem. a przecież nie o to tu chodzi. na płaszczyźnie teorii poznania mówi się o wiedzy bezpośredniej i pośredniej.

>
>Nie zapominajmy o astmatykach. Ci to dopiero są sapiens

   Dlatego, że głośno sapią?

   PS. Spytałem kiedyś jednego typa, czy wie coś o takim pisarzu, co się nazywał Dostojewski. Odpowiedział:
   - Pewnie, że wiem! Był idiotą.
.

>dlaczego sądzisz, że różnice światopoglądowe czynią dialog bezsensowny? gdyby tak było z konieczności, to nawet monolog światopoglądowy byłby niemożliwy. akty np. apostazji świadczą o tym, że człowiek może radykalnie zmienić pogląd na świat.
Zgadzam się, człowiek może radykalnie zmienić pogląd na świat...Moją intencją było zakończenie dyskusji z uczestnikiem Forum, który przeciwnie niż ja, kobiety poddające się aborcji, uważa za zabójczynie dzieci...Nie widzę tu zadnych szans na wzajemne zrozumienie, w w/w kwestii.
Na marginesie: ciekawe czy istnieją statystyki mówiące ile osób związanych z klinikami aborcyjnymi (działającymi zgodnie z prawem np. w USA), (mam na myśli personel medyczny, pacjentki i personel pomocniczy), zginęło z rąk "obrońców życia" ?
Ktoś z Państwa zna odpowiedz na to pytanie?

>Nie zapominajmy o astmatykach. Ci to dopiero są sapiens
jasne!

>>Funkcjonującą za komuny dopuszczalność aborcji obalono wykazując, że jest w istocie zabijaniem.
>Kto obalił, bo nie kojarzę? Jakiś zespól obojętnych światopoglądowo lekarzy ginekologów i genetyków ?

Ustawodawca.
.

>dla mnie aborcja jest legalnym zabiegiem...
Legalnym? Gdzie Ty mieszkasz?

>...dla Ciebie stanowi zamach na życie zygoty
Jeśli zygota żyje, to aborcja jest na to życie zamachem.

>sa to różnice wynikające ze światopoglądu i dlatego, dalszy ciąg dyskusji na ten temat, uważam za bezsensowny...
A na czym wg Ciebie polega sensowność dyskusji między osobami o identycznym światopoglądzie?

>"aborcja"-nie jest słowem nacechowanym pejoratywnie...
Są tacy dla których jest.
.

   Masz pilną sprawę do załatwienia.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,121171#w121936

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>dla mnie aborcja jest legalnym zabiegiem...
>Legalnym? Gdzie Ty mieszkasz?

jak ocenić ustawę, która jest powodem gigantycznego podziemia i gigantycznych zysków? czy przypadkiem nie chodzi o te ostatnie? bo nie wierzę w dobre intencje ustawodawcy (tzn. grupy prawników, o których "rozsądku" co jakiś czas mamy okazję się przekonać).

>>Skoro jedna komórka ma duszę, to niezapłodniona komórka jajowa też ją ma. Dla ochrony życia komórki jajowej, i jej metafizycznej zasady życiowej- duszy, należy wprowadzić prawny rygor poddawania się kopulacji w dniach płodnych.
>Nie, bo jajo ludzkie niezapłodnione nie jest człowiekiem - przecież spór dotyczy ludzi.
Jajo zapłodnione dopiero ma szansę być człowiekiem, jeśli się "zagnieździ" w macicy. Dopóki jest w probówce nie ma takiej szansy. Metoda in vitro daje szansę narodzin, przy tym giną pozostałe niewykorzystane jaja połączone z plemnikami, które i tak nie byłyby wykorzystane. W naturze tylko część zapłodnionych jaj zostaje dorosłymi osobnikami. Metoda in vitro zwiększa tę część.

>>Lepiej z mądrym nieść kamień, niż z głupim jeść i pić.
>Owszem , ale dlaczego tego nie robisz?
Na jakiej podstawie piszesz że tego nie robię? Sprawdziłeś co robię i z kim?
Rozmowa z Tobą może być ciężka jak kamień, jeśli jesteś mądry to właśnie to robię z Tobą.

>Dlatego, że głośno sapią?

Być może.Homo sapiens = astmatyk to nie moje.To Tuwima.

> Jajo zapłodnione dopiero ma szansę być człowiekiem, jeśli się "zagnieździ" w macicy.
Jajo niezapłodnione też ma szansę być człowiekiem. Metodę in vitro stosuje się w celu dania szansy tym jajom, które by zostały wydalone podczas menstruacji.

---

Lepiej z mądrym nieść kamień, niż z głupim jeść i pić.